Решение от 19 октября 2012 года

09.01.14
Решение от 19 октября 2012 года № / По делу № 2-1051/2012 / Российская Федерация / Документ СПС-33378090/38704475 • СПС Право.ru
Российская Федерация
Решение от 19 октября 2012 года № <Обезличен>
По делу № 2-1051/2012
Принято
Зеленогорским городским судом (Красноярский край)
2-1051/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Червоненко А.В. к Юртину Н.Н., Юртину Н.И. о признании
недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец Червоненко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Юртину Н.Н., Юртину Н.И. о
признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения жилого <адрес> в
г.Зеленогорске, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Юртина
Н.Н. указанного дома.
Мотивирует взысканием решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юртина Н.Н. в его пользу 10 945 988.26 руб. по
гражданскому делу №, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение
сделок по отчуждению указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №,
постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на любые сделки по отчуждению
имущества ответчика, в том числе указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является отец
должника Юртин Н.И. В телефонном разговоре Юртин Н.Н. пояснил, что дом подарил с целью избежать на него
взыскание.
Считает, что ответчиками совершена мнимая сделка с целью избежать обращения взыскания на жилой
<адрес>, ссылаясь на то, что Юртин Н.Н. знал о наличии денежного обязательства, а также на близкую степень
родства ответчиков, осуществление Юртиным Н.Н. прав собственника данного имущества.
В судебном заседании истец и его представители Шведов Д.Г., Шведов Е.Г. /полномочия проверены/
поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просили признать
недействительным заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор дарения двухэтажного жилого здания № по
<адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края, являющийся мнимой сделкой, применить последствия
недействительности сделки, возвратив дом в собственность Юртина Н.Н. Пояснили, что это единственное
имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу истца с ответчика. Ответчик вел длительные
переговоры, обещал уплатить долг, заключить мировое соглашение, тянул время, поэтому сразу
исполнительный лист об обеспечительных мерах в ОСП не направлялся. До настоящего момента ответчик
деньги истцу не возвращает.
В судебное заседании ответчики Юртин Н.Н., Юртин Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были извещены, сведений об уважительности неявки не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не
просили.
Представители истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в порядке ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного
производства.
docs.pravo.ru/document/view/33378090/?search_query=Судно%2C которое может быть арестовано&from_search=1
1/4
09.01.14
Решение от 19 октября 2012 года № / По делу № 2-1051/2012 / Российская Федерация / Документ СПС-33378090/38704475 • СПС Право.ru
Представитель третьего лица ОСП по г.Зеленогорску Захлевнова Н.А. в судебном заседании поддержала
исковые требования истца, пояснила, что у ответчика Юртина Н.Н. это было единственное имущество, на
которое можно было обратить взыскание в целях исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу
истца. У ответчика Юртина Н.Н. имеются и другие обязательства, в рамках другого исполнительного
производства, где взыскателем является Винокуров В.И., арестовано все имущество, в том числе автомобиль,
прицеп, прогулочное судно, предметы домашней обстановки.
Представитель третьего лица Зеленогорского отдела Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и
месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.6869/.
Выслушав представителей истца, третьего лица ОСП по г.Зеленогорску, свидетеля, исследуя материалы дела,
суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /
ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной
инициативе.
В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия.
Из ст.6 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» следует обязательность и неукоснительное выполнение
законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, для граждан.
В судебном заседании установлено, что ответчик Юртин Н.Н. имел на зарегистрированном в установленном
порядке праве собственности двухэтажное жилое здание площадью 297.2 кв.м., расположенное по адресу
Россия, Красноярский край, <адрес> <адрес>, что следует из материалов регистрационного дела
Зеленогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Красноярскому краю /л.д.42-57/.
ДД.ММ.ГГГГ истец Червоненко А.В. обратился в Зеленогорский городской суд с исковыми требованиями к
ответчику Юртину Н.Н. о взыскании долга в сумме 10 945 988 руб., одновременно заявив ходатайство о
принятии обеспечительных мер/л.д.91-92/.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена досудебная подготовка с участием представителя истца и
Юртина Н.Н., который получил под роспись копию искового заявления и приложенные к нему документы/
л.д.л.д.90 и на обороте/. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу был наложен
арест на имущество Юртина Н.Н. в пределах заявленных исковых требований и ему было запрещено совершать
сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества/л.д.95/.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному
гражданскому делу № по иску Червоненко А.В. к Юртину Н.Н. с последнего были взысканы денежные средства в
сумме 11 005 988.26 руб/л.д.8-10/.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о
взыскании с Юртина Н.Н. в пользу Червоненко А.В. 10 945 988.26 руб. должнику Юртину Н.Н. было запрещено
совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе коттеджа, расположенного по
<адрес> /л.д.11-12/.
В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор
дарения указанного жилого здания, согласно которому Юртин Н.И. принял его в дар от сына Юртина Н.Н./л.д.5052/, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на это имущество, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права /л.д.94/.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Доводы истца и его представителей о мнимости сделки по дарению строения в целях избежать обращения на
него взыскания нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью установленных и
исследованных доказательств.
Они подтверждаются показаниями в суде самого ответчика Юртина Н.И., пояснившего в ходе предварительного
судебного заседания о том, что сын предложил переписать на него дом, чтобы на него не обратили взыскание.
Переезжать он туда не собирался, у него есть двухкомнатная квартира /л.д.58-60/. Свои показания он
подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ/л.д.70-71/.
docs.pravo.ru/document/view/33378090/?search_query=Судно%2C которое может быть арестовано&from_search=1
2/4
09.01.14
Решение от 19 октября 2012 года № / По делу № 2-1051/2012 / Российская Федерация / Документ СПС-33378090/38704475 • СПС Право.ru
подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ/л.д.70-71/.
Ответчик Юртин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Зеленогорску с заявлением о снятии ареста с указанного
дома в виду принадлежности строения его отцу/л.д.5/. Указанное заявление подтверждает доводы
представителей истца в суде о том, что ответчик Юртин Н.Н. действует как фактический собственник дома,
предпринимает действия в отношении фактически принадлежащего ему имущества.
Из его объяснения в ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/ следует, что он имущества, подлежащего
аресту, не имеет, что также согласуется с доводами истца о совершении договора дарения с целью избежать
обращения на него взыскания.
Согласно показаниям свидетеля Зорькиной И.С. – судебного пристава-исполнителя должник Юртин Н.Н. в
отделе судебных приставов при вручении постановления, требования пояснил, что он намерен заложить
коттедж для получения кредитных средств, чтобы заемные средства пустить в оборот, а из прибыли
выплачивать долги.
Эти показания также подтверждают доводы представителей истца о намерении ответчика Юртина Н.Н.
избежать реализации жилого дома в рамках исполнительного производства, использовать это недвижимое
имущество в своих целях.
Согласно представленным на обозрение сторон материалам гражданского дела № по иску Червоненко А.В. к
Юртину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа ответчик Юртин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил копию
искового заявления о взыскании с него истцом 10 945 988 руб., расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб. и
приложенные к нему документы, о чем расписался в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству/л.д.90-93/.
Данное обстоятельство подтверждает доводы истца и его представителей о том, что ответчик Юртин Н.Н.
достоверно знал о заявленных к нему требованиях ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения жилого дома отцу.
Осведомленность Юртина Н.Н. о негативных для себя как должника и собственника последствиях в виде
обращения взыскания на имущество подтверждает доводы истца о дарении жилого здания с целью избежать
его реализации в рамках исполнительного производства.
Согласно материалам регистрационного дела Зеленогорского отдела Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует факт обращения
ответчиков с заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вручения ответчику
Юртину Н.Н. копии искового заявления о взыскании с него истцом 10 945 988 руб. и приложенных к нему
документов/л.д.42-57/.
Из показаний в судебном заседании представителя третьего лица ОСП по г.Зеленогорску начальника ОСП
Захлевновой Н.А. следует отсутствие другого имущества, на которое может быть наложен арест, а также
наложение ареста на имущество Юртина Н.Н. по исполнительному производству в пользу взыскателя
Винокурова В.И., в том числе маломерного прогулочного судна, автомобильного прицепа, автомобиля,
домашнего имущества, что подтверждается актами описи и ареста имущества/л.д.83-86,88-90/.
Отсутствие в Зеленогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Красноярскому краю сведений о запрете совершать отчуждение жилого здания на момент
регистрации оспариваемой сделки не опровергает доводы истца о мнимости сделки, поскольку собственнику
строения Юртину Н.Н, было известно в тот момент о возбуждении в суде гражданского дела о взыскании с него
истцом значительных денежных средств, в рамках которого он участвовал в досудебной подготовке, давал
пояснения, законность и обоснованность заявленных требований не оспаривал, как и вынесенное решение по
делу.
Таким образом, ответчик Юртин Н.Н., будучи уведомленным о возбуждении в его отношении гражданского дела
о взыскании истцом значительных денежных средств, произвел отчуждение недвижимого имущества – жилого
дома, на которое могло быть обращено взыскание, путем передачи в дар, безвозмездно своему отцу Юртину
Н.И.
Характер и последовательность действий ответчика свидетельствуют о мнимости договора дарения,
совершенного без намерений создать соответствующие правовые последствия. Регистрация ответчиком
Юртиным Н.И. права собственности на указанное строение в данном случае препятствовала обращению
взыскания на полученное в дар имущество.
При этом суд учитывает, что ответчики состоят в самой близкой степени родства, тесно связаны.
Суд принимает во внимание не принятие каких-либо мер ответчиком Юртиным Н.Н. для погашение
задолженности перед истцом, а также то обстоятельство, что жилой дом является единственным имуществом,
на которое может быть обращено взыскание в пользу истца.
По мнению суда, действия по заключению договора дарения были направлены не на распоряжение по своему
усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом ответчика, а на сокрытие этого имущества от
docs.pravo.ru/document/view/33378090/?search_query=Судно%2C которое может быть арестовано&from_search=1
3/4
09.01.14
Решение от 19 октября 2012 года № / По делу № 2-1051/2012 / Российская Федерация / Документ СПС-33378090/38704475 • СПС Право.ru
обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
Для определения мнимой сделки в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ имеют значение намерения сторон при
совершении сделки. В судебном заседании ответчиками не доказаны намерения на совершение сделки по
отчуждению имущества – его дарению. Данная сделка безвозмездна, а регистрация права нового собственника
лишает возможности обратить взыскание на это имущество.
Совокупностью доказательств в суде установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора
дарения мнимой сделкой, которая ничтожна с момента ее заключения.
В данном случае каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку Юртин Н.Н. безвозмездно передал в собственность Юртина Н.И. жилой дом, то следует применить
последствия ничтожности сделки в виде возврата в собственность Юртина Н.Н. данного строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,
Решил:
Признать недействительным договор дарения двухэтажного жилого здания, расположенного по адресу Россия,
Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юртиным Н.Н. и Юртиным Н.И.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Юртина Н.Н. жилое здание,
расположенное по адресу Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес>.
Ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи
дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление
подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Марковкина
docs.pravo.ru/document/view/33378090/?search_query=Судно%2C которое может быть арестовано&from_search=1
4/4