Можно ли дожить до заслуженного отдыха

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА
EEG-12-03-21-1
http://www.rg.ru/2012/03/20/pensii.html
21.03.2012
Нефть или доллар: чья привилегия круче?
Минздравсоцразвития отстаивает государственное страхование на
старость
Елена Кукол, Ирина Невинная
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5733 (60)
Современная пенсионная система не отвечает вызовам сегодняшнего дня, считают либеральные
экономисты. Если ничего не делать, соотношение уровня пенсий к зарплатам будет падать,
нагрузка окажется непосильной для бюджета, предупреждают они.
Только за последние недели появилось сразу несколько развернутых мнений, как исправить
ситуацию. Автором самых радикальных предложений стал первый зампредседателя Банка России
Алексей Улюкаев. Фактически он призвал отказаться от страховых пенсий, выплачивать
пенсионерам некое пособие, привязав его к величине прожиточного минимума. Причем, платить
его напрямую из бюджета. Пенсионный фонд при этом оказывается просто не нужен.
Накопительная система, считает Улюкаев, должна быть полностью добровольной, следует
развивать ее частные и корпоративные формы. Эксперт призвал также вернуться к так называемой
межпоколенческой солидарности на уровне семьи, когда ответственность за благосостояние
пожилых родителей берут на себя их дети.
Главная причина низких пенсий - маленькие зарплаты
Опрошенные "РГ" эксперты готовы согласиться с предложениями Улюкаева лишь частично. А в
минздравсоцразвития предложение ликвидировать страховую пенсионную систему резко
раскритиковали.
Базовые пенсии, действительно, есть смысл финансировать из бюджета, считает
руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. Сейчас базовые и
страховые пенсии объединены, выплаты производятся из Пенсионного фонда, из бюджета в
него направляется трансферт на покрытие дефицита. Но базовая и страховая часть решают
разные задачи. Первая - должна гарантировать гражданам минимальный уровень доходов,
предотвращать бедность среди нетрудоспособных граждан. Базовые пенсии, полагает
Гурвич, логично привязать к прожиточному минимуму и, может быть, выплачивать только
самым нуждающимся. В странах, где действуют адресные нестраховые пенсии, доля
получающих их граждан составляет от 20 до 50 процентов.
Страховая часть должна зависеть от стажа, размера оплаты труда и сглаживать различия в уровне
благосостояния на протяжении всей жизни. Поэтому правильно, чтобы базовая и страховая часть
были разделены (как было до 2010 года), имели разные и четко закрепленные источники
финансирования. Финансирование базовой части рассматривается как элемент социальной
политики государства. А страховая должна выплачиваться за счет страховых взносов, дефицит
следует вообще запретить. Такой механизм поможет снять противоречия, когда за выплаты
отвечает одно ведомство, а за финансирование пенсий - другое.
Предложение об отказе от страховых пенсий Гурвич называет революционным. Но считает
его неприемлемым. Это будет означать, что значительная часть граждан, уже уплативших
взносы на выплаты пенсий других поколений, сами их получать не будут. Это сложно
политически и несправедливо по отношению к людям.
Нельзя рассчитывать и на возрождение межпоколенческой солидарности на уровне семьи. Такая
схема существовала в доиндустриальном обществе, когда младшее поколение кормило старшее.
Но со времен Бисмарка такая солидарность перешла на уровень страны в целом. И предложение
вернуться к прежней схеме, по сути, означает возврат к архаичным формам. У семей разные
финансовые возможности, у нас много одиноких пенсионеров.
Гурвич считает целесообразными предложения по развитию корпоративных и частных
накопительных систем: "Численность экономически активного населения сокращается,
возникает дефицит "рабочих рук", работодатели будут конкурировать за работников.
Одним из инструментов конкуренции могут стать корпоративные пенсионные программы.
Их надо развивать, предлагать привлекательные налоговые механизмы. Но чтобы частные
накопительные системы стали играть весомую роль, понадобится время".
Сложность сегодняшней ситуации состоит в том, что решить проблему нельзя, делая ставку
либо на накопительную, либо - на солидарную пенсионную систему. Например, Чили,
которая была образцом накопительной модели, вынуждена внедрять элементы
распределительной системы.
Но если расссчитывать только на увеличение поддержки пенсионной системы из бюджета,
повышение страховых взносов, это приведет к разорению бюджета и неприемлемой нагрузке
на экономику, уверен эксперт.