следователей новые методы анализа текстов и содержащихся в них рассуж­ дений. Перспективность такого рода исследований навела калининградских кантоведов на мысль, что соответствующее времени развитие кантоведения должно учитывать новые тенденции, возникшие на стыке изучения тради­ ционных философских концепций и наук когнитивного цикла. Из этого осоз­ нания и некоторых организационных усилий, направленных на его воплоще­ ние в жизнь, возникло направление в историко-философской науке, которое получило название «логическое кантоведение». Это направление в настоящее время включает исследования двоякого типа: во-первых, раскрытие эвристи­ ческого потенциала кантовской философии для современных исследований по логике и смежным областям знания и, во-вторых, применение разрабо­ танных в логике и лингвистике точных средств для анализа структуры кан­ товских текстов и рассуждений. В качестве организационной поддержки та­ ких исследований было решено провести серию семинаров, посвященных логико-лингвистической проблематике в кантоведении. Открыл эту серию семинар «Наследие Канта и современные логико-лингвистические исследова­ ния» (Калининград, 12—13 ноября 1987 г.). К логическому кантоведению относится такж е работа секции «Философия Канта и современные логико­ методологические исследования» в рамках IV Кантовских чтений, посвящен­ ных 200-летнему юбилею «Критики практического разума» (Светлогорск Калининградской обл., 12— 14 октября 1988 г.). В проведенных обсуждениях доминировали четыре темы: 1) философия Канта как источник идей для со­ временных исследований по логике и «искусственному интеллекту»; 2) роль философии Канта в становлении современных логико-философских концепций; 3) исследование текстов Канта при помощи логико-лингвистических средств; 4) анализ смысла терминов и характера рассуждений в философии Канта с помощью текстологического и сравнительно-исторического методов. Первые шаги логического кантоведения в Калининграде показали, что постепенно формируется научное направление, открывающее новые связи философской традиции с современностью, обещающее дать целый комплекс плодотворных идей для развития современной логики и смежных с ней областей знания и, возможно, знаменующее новый этап в изучении текстов самого Канта. В настоящем разделе сборника мы представляем первые результаты ис­ следований в области логического кантоведения. Следующий шаг — проведение в сентябре 1989 г. очередного теоретиче­ ского семинара «Логическое кантоведение-2: Логика практического разума». На этом семинаре рассматривались связи кантовской практической филосо­ фии с областями логики, учитывающими особенности рассуждений о дейст­ виях человека и компьютера, о ценностях, нормах, императивах и т. п., а так­ же применение логико-лингвистических средств к анализу корпуса кантовских текстов по практической философии. Редколлегия. ИМ МАН УИЛ КАНТ И СОВ РЕМ ЕН НАЯ Л О Г И К А В. А. С мирнов (Институт ф илософ ии А Н С С С Р ) Л оги к а в своем разви тии всегда о б р а щ а л а с ь к истории ф и ­ лософской мысли. Это стало традицией. С одной стороны, р е ­ зул ьтаты логики оп робовали сь при решении тех или иных философских проблем, а с другой стороны, о б р а щ а я с ь к р а з ­ личным философским учениям, логика ч ерп ал а в них новые идеи, получ ал а дополнительны е стимулы д л я р азв и ти я новых направлений. Хорошо известно, что целый ряд н ап равлен ий 51 логической науки возник именно так. Я ркий пример — времен­ н а я логика. П ервон ачально врем енн ая логика возникла про­ сто к а к в сп ом огательн ая историко-ф илософ ская дисциплина д л я а н а л и за античных текстов, а затем, получив импульс со стороны сугубо историко-философской проблем атики, она п ре­ в р ати л ась в самостоятельны й очень интересный р азд ел не­ классической логики, в котором были получены результаты , о б н а р у ж и в ш и е н еож иданны е выходы д а ж е на технические при­ л о ж е н и я (например, применение логических средств к синте­ зу и верификации программ — одно из перспективных н а п р а в ­ лений, которое имеет прикладн ое зн ач ен ие). П ри этом за небольшой срок, буквально за 10— 15 лет, произош ел переход от историко-философской п роблем ати ки к проблем ам п р ик­ лад ного х ар а к т ер а . Т а к а я тенденция сокращ ения срока от подхода сугубо тео­ ретического, очень абстрактного, до подхода прикладного х а ­ р а к т ер н а д л я наших дней. Но я считаю, об ращ ени е к филосо­ фии К ан та — это не просто стандартн ое о б ращ ени е к одной из философских систем н аряд у с другим и системами. Здесь есть н екоторая специфика. И специфика о п ределяется нынеш ­ ним состоянием современной науки. В М оскве прошел Всемирный конгресс по логике, методо­ логии и философии науки (август 1987 г.), и, осм ы сли вая р е ­ з у л ь таты конгресса, мож но отметить такую очень характерн ую черту в логической науке. Н а К ан ад ско м конгрессе было скон­ центрировано внимание на связи логики с теорией познания, За ль ц б у р гс ки й конгресс привлек внимание ученых к связи л о ­ гики с лингвистикой и о риентировал на контакты логиков с лингвистами. М осковский конгресс четко проявил связи логики с п рик ладн ы м и тем ами, с компью терной наукой, причем в очень разностороннем плане. Зд есь надо подчеркнуть, что эта связь логики с современной компьютерной наукой в широком см ысле слова осущ ествляется не са м а по себе, а через связь логики с теорией познания, с глубокими философскими проб­ лем ам и . Это и понятно. Н апр и м ер , яп он ская про грам м а соз­ д а н и я компьютеров 5-го поколения требует глубокого ан ал и за общ ения человека с машиной, со зд ан и я языков, понятных и д л я человека, и д л я машины. Здесь в озникает очень много интересных проблем. Какого рода эти проблем ы и почему о б р а ­ щ ение к К ан ту здесь интересно? Во многом н аука р а зв и в а л а с ь в аб стракц ии от наших воз­ можностей, ресурсов, и мы аб страги ров ал и сь от кон еч н ости —• к а к от конечности субъекта познания, т а к и от конечности н аш и х возможностей. Сейчас у ж е от этого невозможно аб с т р а ­ ги роваться полностью. Л ю б а я система, будь то компьютер или ч еловек,— это конечные системы — везде мы имеем дело с ко­ нечной памятью , конечными ресурсами; какие-то зад ач и ре­ ш а ю тся при абстрагировании от этих пределов, но раб ота в 52 реальн ы х условиях, особенно п р и к ладн ы е вопросы требую т учета конечности по всем п ар ам етр ам . Зд есь к а к раз не с л у ­ чайно о б ращ ени е к кантовской в широком смысле п роблем е — конечности человека во времени и предельности возможностей ч еловека к а к физического сущ ества. Это вопросы очень глу­ бокие, в том числе и в логическом плане. С амо понятие кон еч ­ ного при всей его ясности о к а зы в а е тс я отнюдь не тривиальны м . Б о л ее того, возникает про бл ем а эффективности: в аж н о не только то, что з а д а ч а в принципе разр е ш и м а, нам надо знать, реш ается она д ан ны м и средствами или не реш ается. Вопрос об эффективности гораздо сложнее. И здесь опять возникает проблем а соотношения стандартного теоретико-мно­ жественного подхода и подхода более эффективного. В дан ном случае мы снова о б р ащ а ем с я к п р обл ем ати ке К антовой ф и ­ лософии. Я говорю об одной из ц ен тральны х проблем — п роб ­ л ем е не просто эффективности, но ещ е и сложности. Н а м в а ж н о не только знать, что за д а ч а в принципе р азр е ш и м а, но знать, так ж е, насколько она сложна. К руг этих проблем ка к раз и стимулирует очень внимательное отношение и к интуиционизму, и к кантовской философии в целом. Н е ставя целью излож ить какие-то законченны е р езу л ь ­ таты, я попытаю сь просто поставить некоторые проблем ы д л я разм ы ш лени я. Н е подлеж ит сомнению, что сейчас особое вни­ мание привл екает эффективный подход. Возьмем, к примеру, логическую семантику. С тан д а р т н а я сем ан ти ка — теоретико­ множ ественная: мы принимаем идею актуальн ой бесконечно­ сти. Упомянутые выше проблемы у к а зы в аю т на необходимость р а з р а б а т ы в а т ь более эффективную семантику. И в этом см ы с­ ле полезно о брати ться к наследию К ан та, в частности, к его р аб отам на стыке критического и предкритического п ериода 1763 г. В д альн ей ш ем я буду о б р а щ а т ь внимание в основном на эти работы. О брати м ся к работе «Единственно возм ож ное ос­ нование д л я д оказа тел ь ств а бытия Б ога» (1, 391— 510). И звестна л ейбницевская концепция соотношения в о з м о ж ­ ного и действительного. Л ей б ни ц исходил из идеи, что п о н я­ тие возмож ности яв л яется исходным понятием, а понятие д е й ­ ствительности яв л яе т ся вторичным, т. е. действительность — одно из возможного. Эта л ей бн и ц евская идея леж ит, по су­ ществу, в основе всей классической м атематики: мы описы­ ваем возможное, а действительное вы б и раем к а к одно из в о з­ можных. К ан т подходит к вопросу совершенно иначе. Он считает, что идея возможного (он р азл и ч а е т логическую в о з­ можность и реальную в о зм о ж н ость), идея реальн ой в о зм о ж ­ ности не я в л я е тся первичной. Грубо говоря, д л я того, чтобы иметь идею возможного, нам нужно иметь идею дей ствитель­ ного, потому что возможное есть н екоторая п ереком бин ац и я существующего. И сходя из чего-либо и зн а я методы зам ены , перекомбинации существующего, мы и приходим к идее р а з ­ 53 личных возможностей. Отсюда мысль К ан та о д о казател ь ств е бытия Б о г а зак л ю ч ае т ся в следующем: поскольку идея воз­ можного вторична, а возмож ность у нас имеется, значит чтото д о лж н о быть абсолю тно действительным. И это он о т о ж д е ­ ствляет с идеей Бога. В данном случае нас интересует не теологическая сторона дела, тем более, что сам К ан т впоследствии отказы вается от теологической трактовки, а интересует са м а о б щ а я концеп­ ция, о тк р ы в аю щ а я совершенно иное понимание соотношения м е ж д у действительны м и возм ож ны м и соверш енно другую понятийную структуру. Эта п онятий н ая структура к а к раз и л егл а в основу интуиционизма — более тонкого подхода к ос­ нованиям м атем ати к и и вообщ е к наш ему стилю мышления. Этот подход, который зал ож ен , в какой-то степени в к а н то в ­ ской работе, достаточно глубокий и воспринятый интуицио­ низмом, к а к раз очень интересен д л я нас в свете построения неклассических, более эффективных, более операционалистских семантик, которые слож нее традиционных, но имеют большое прикладн о е значение. Больш ой в к л а д в р азвитие такого под­ хода внесли ученые нашей страны, особенно м атем атики ш ко­ лы Л у зи н а и ш колы М аркова. Этот подход относится к одно­ му из сам ы х перспективных нап равлен ий в логической науке, в основаниях математики. Теперь я хотел бы остановиться на некоторых общих мо­ ментах понимания логики. Сейчас, в связи с приложением л о ­ гики к компьютерной науке, очень остро встал следующий вопрос. Традиционно считалось, что логика аб страгируется от психологии: логику не интересует, к а к реально мыслит чело­ век, а в а ж н о то, к а к надо мыслить, чтобы при истинности по­ сы лок получить истинный результат, безотносительно к тому, кем р еали зуется этот способ мы ш лен и я (человеком или м а ­ шиной). Д е л о логики — изучать возм ож н ы е классы р а с с у ж д е ­ ний. Э та в о сход ящ ая к Л ей бни ц у тр ад и ци я и в современной логической науке я в л я е тся господствующей. О д н ако сейчас, когда возни кла необходимость реш ать серьезные п рикладн ы е зад ач и , нередко стави тся вопрос, не следует ли от нее о т к а ­ заться? Н е обрати ться ли логике вновь к обыденному м ы ш л е­ нию? В ы с к азы в аетс я мнение, что ст а р а я логика рас су ж д ае т абстрактно, а надо изучать, к а к на самом деле р а с су ж д ае т человек. Я бы не согласился с такой постановкой проблемы, с таким ее решением. Н екоторы е специалисты компьютерной науки, ставя вопрос именно так, пы таю тся р азв и ва ть логику обыденного р а с с у ж ­ дения. Н а мой взгляд, вряд ли это перспективное направление, ибо о б р ащ а т ьс я надо не к ан ал и зу обыденного р ассуж дения, а к очень глубоким теоретико-познавательны м и другим уче­ ниям, к философии, мож ет быть, д а ж е к теории психологии. М ате м ат и к у мы не построим, б егая от одного человека к дру54 тому и сп раш ивая, к а к они вычисляют. П р и к л а д н ы е вопросы не д аю т оснований д л я р азв и ти я логики и матем атики. По это­ му поводу К ан т в ы с к а за л с я очень четко. Я хочу о брати ть на это внимание. К ан т пишет: « Д а л е е логику принято р азд ел я ть: на логику естественную, или п о п у л я р н у ю , и на искусственную, или научную ... Но т ак ое р азд ел ен и е неправомерно, ибо естест­ вен ная логика, или логика обычного разу м а, есть, собственно, не логика, но антропологическая наука, и м ею щ ая лиш ь эм п и ­ рические принципы, т а к к а к она толкует о п р а в и л а х естествен­ ного применения рассу д ка и р азу м а, ка ко в ы е познаю тся лиш ь in concreto, следовательно, помимо сознания их in ab stra cto . П оэтому лиш ь искусственная, или научная, логика зас л у ж и в а е т этого имени к а к н ау ка о необходимых и всеобщих п р а в и л а х мы ш ления, которые могут и д о л ж н ы быть п о зн аваем ы in co n­ creto a priori, независимо от естественного применения р а с ­ судка и р азу м а, хотя первоначальн о их мож но было бы н а ­ ходить лиш ь посредством наб лю д ен и я этого естественного п р и ­ менения» М ы сль К ан т а очень интересна и, на мой взгляд, современна. В. М. Сергеев считает, что эти взгляд ы К ан та у с т а р е л и 2. Конечно, многие идеи К ан та м ож но считать у с т а ­ ревшими, но тем не менее мне ка ж етс я, что здесь К ан т не устарел. Именно в данном случае он современен. Это, р а з у ­ меется, дискуссионный вопрос. М ое мнение состоит в том, что центральны й путь р азви тия логической науки не в ориентации на обыденные рассуж дения, а в ее ориентации на более гл у ­ бинные теоретические, философские основания науки и м ы ш ­ лен и я в целом. В связи с этим мне хотелось бы обрати ть внимание на не­ которые моменты. Я хочу вернуться к ранним кантовским р а ­ ботам, пониманию К антом логики. Мы привы кли считать, что К ан т остал ся в стороне от основного р усл а р азв и ти я логики, и если К ан т о к а з а л влияние, ск аж ем , на Фреге, то скорее к а к мы слитель, вы сказы вавш и й противополож ны е идеи. С ущ еству­ ет точка зрения, что К ан т не имеет отношения к ф орм альной логике, не внес в нее никакого вкл ад а. Я думаю , здесь нужны некоторые коррективы. П оставим такой вопрос. В озм ож ны ли, по К анту, истинные суж дени я с пустым субъектом? Это в а ж ­ ный вопрос. Н а мой взгляд, при традиционной интерпретации силлогистики п ред по л агается непустота субъекта в позитивных суж дениях, а в отрицательны х нет. Т ак ое понимание ка тего р и ­ ческих суж дений было предлож ено В. Оккамом. Мною бы ла ак си ­ о м атизи р ован а силлогистика, соответствующ ая этой тр ак товк е (и н а з в а н а С2 ) 3. К а к обстоит дело у К ан та? Этот вопрос про­ ясняется при ан а л и зе р яд а его текстов, п р еж д е всего антино­ мий. «Мир конечен в п ространстве и времени» и «Мир беско­ нечен в п ространстве и времени» суть противополож ны е с у ж ­ дения. К ан т допускает, что так и е суж дени я могут быть об а ис­ тинными. Но в каком случае? Если бы он принимал, что субъект 55 д о лж ен быть не пуст, они не могли быть одновременно истин­ ными. Это противоречит зак о н ам логики. Но они могут быть истинными при условии, что субъект пуст. С огласно К анту, понятие м и ра —• пустое понятие. Ничего ему не соответствует. Таким образом , К ан т допускает раб оту с пустым термином. Н о если это так, то, конечно, он д о л ж ен был принимать и сам у стандартн ую логику, силлогистику. И в этой связи ц елесообразно об рати ться т а к ж е к работе 1762 г. «Л о ж н о е м удрствование в четырех фигурах силлогизма». К а зал о с ь бы, р аб о та очень четкая и ясная, и, на первый взгляд, здесь К ан т просто повторяет Аристотеля. О д н ако здесь есть н екоторая тонкость. Я хочу обрати ть внимание, что, по Канту, п ервая фигура д е л а е т чистые ум озаклю чени я, а все остальны е модусы сводятся к ним с помощью непосредственных рассуждений, т. е. выводов из одной посылки. К аки е К ан т принимает непосред­ ственные ум озаклю чени я? Только об ращ ени е и противопостав­ ление. М ож н о построить так им об р азом понимаемую си л л о­ гистику, но совершенно без логического к в ад р ата . Н е о б я з а ­ тельно, чтобы об щ еотри ц ательн ы е суж дения яв л ял и сь о тр и ц а­ нием частноутвердительны х и частноотрицательны е — о б щ е ­ утвердительны х. В целом это очень и нтересная про бл ем а — выяснить, к а к К ан т понимал силлогистику, имея в виду, что он допускает пустоту субъекта, а все последующие его работы именно это и предполагаю т. Я могу, в частности, сослаться на у ж е упомянутую работу «Единственно в озм ож н ое основание д л я д о к а за т е л ь с т в а бытия Бога», на некоторые места «К ритики чистого разум а» , где п од тв ерж д а ется концепция возмож ности пустоты субъекта 4. Теперь о другой раб оте на стыке докритического и кри ти ­ ческого периода, об «Опыте введения в философию понятия отри цательны х величин» (1763), где К ан т выдвигает очень глубокие идеи. И н о гда говорят, что К ан т п рин и м ал то л ько традиционную силлогистику. Это не совсем так. Он четко по­ ним ает значимость «исчисления счастливы х случайностей», т. е. теории вероятностей, и н азы ва ет ее ло ги к о й счастливы х слу­ чайностей. Б о л ее того, он ставит вопрос о методе философии и методе математики. Он резко в о зр аж а ет, когда ф илософия понимается по аналогии с м атем атикой, и говорит, что это м ало к чему приводит, но очень настойчиво подчеркивает в а ж ­ ность применения методов м атем ати к и к философским п роб ­ л ем ам ; он считает, что и естествознание не д олж н о строиться по методу м атем атики, а д о л ж н о прим енять математику. Это то, что ка сае тся вероятностной логики. У К ан т а имеется и несколько иного п лан а очень интерес­ ная, но, к сож алению , не п олучи вш ая разв и ти я мысль о р а с ­ ширении логического на другие сферы. Э та идея, н асколько мне известно, о к а з а л а с ь не реализованной. Я имею в виду следую ­ щее. В упомянутой работе «Опыт введения в философию по­ 56 нятия отри цательны х величин» К ан т пишет, что в м атем атику вошло учение о полож ительны х и отрицательны х числах. Но никакого его анал о га, если мы аб страгиру ем ся от количествен­ ной стороны дела, в области философской п роблем ати ки не разр а б а ты в ае т ся . И д а л е е К ан т выдвигает интересную п ро гр ам ­ му рассмотрения, внедрения этих идей. Н а с в первую очередь интересует о б ласть собственно логических исследований. Здесь, я думаю , этой мысли мож но п ридать более оперативны й смысл. П ри этом можно поступить двояким образом. С одной стороны, мож но использовать общую теорию измерения, р а з р а б а т ы в а е ­ мую школой П. Суппеса, А. Тверского и д р . 5. Обычно теория измерений строится таким образом, что используется множество п олож ительн ы х действительны х чисел. Теория, когда рассм а тр и в аю тс я все действительны е числа, ме­ нее р азр а б о та н а . А это нетрудно сделать, уч иты в ая наличие р азв и ты х теорий измерений, и рассмотреть ш к ал у о т о б р а ж е ­ ния на все числа (полож ительны е и отри ц ател ьн ы е). Это один путь. Второй путь рассмотрения, который м ож ет быть более н агл яд ен ,— это сопоставление в логике понятию не только о б ъ ­ ема, но и антиобъема. Л ю бое понятие хар а к тер и зу етс я к а к тем классом объектов, которые о б л а д а ю т какими-либо п ризнакам и, так и тем классом объектов, которые ими заведомо не о б л а ­ даю т. В первы е эта идея и спользована К рипке в последних его работах. Если мы будем понятие х ар а к т ер и зо в ать парой — классом тех объектов, которы е об ладаю т, и классом объектов, которые не о б л а д а ю т п ри зн ак ам и (при этом мы не об язан ы допускать, что пересечение об ъем а и ан ти объ ем а не пусто и что их объединение охв аты вает весь ун иверсум ), то это д ает возм ож н ость понять реальн ы е противоположности в смысле К ан та. Н апри м ер, когда мы говорим «счастливый», мы х а р а к ­ теризуем классы людей, о б л а д а ю щ и х и завед о м о не о б л а д а ю ­ щ их этим свойством, хотя эти классы могут пересекаться и т. д. И тогда противоположное понятие есть понятие, где антиобъем стал объемом, а объем — антиобъемом. Т аким образом, мы д аем очень хорошую экспликацию понятия противоположного. Н. А. В асильев писал, что мы п ривы кли считать, что наши орган ы чувств д аю т только полож ительную информацию , а д л я отрицательной информ ации у нас органов чувств нет. О т­ сутствие п ри зн ак а есть всегда р езул ьтат вывода. «Стол не зеленый». Что это такое? Я не виж у, что он не о б л а д а е т зеленостью. Я виж у, что он ж елты й, а ж е лты м и зелены м пред ­ мет не мож ет быть одновременно, и отсю да д ел аю вывод, что он не зеленый. А представьте себе организм, который м ож ет воспринимать не только наличие п ризн ака, но воспринимает и отсутствие призн ака. И тогда м ож ет о к а зать ся, что он одно­ временно мож ет быть и зеленым, и не зеленым. И л и пред ­ ставьте прибор, имеющий п канало в, выходов. М ы приходим к идее многомерной логики. И в этом отношении идея К ан та 57 об отрицательны х величинах в м атем ат и к е очень глубока. Е с­ ли ее переф орм улировать в логическом плане, она ак ту ал ьн а в наш и дни. И сам ое главное, имеются средства д л я ее о б с у ж ­ дения. В итоге мне хочется подчеркнуть, что я специально взял вопросы, л е ж а щ и е в истоках ф илосоФии К ан та, относящ иеся к переходу от докритического к критическому периоду. Здесь идеи более просто сформ улированы , но на б азе этих идей в последующем реали зуется ка н то в ск ая философия, и я думаю , здесь имеются возможности, во-первых, п р о ан ал и зи р ов ать мно­ гие собственно кантовские идеи с использованием современных средств. Во-вторых, внимательное прочтение К ан та с этой точ­ ки зрения п од с каж ет нам новые пути р азви тия логической науки, будет стим улировать р азр а б о т к у новых логических средств. 1 К а н т И . Трактаты и письма. М., 1980. С. 325. 2 С е р г е е в В. М. О логике аргументации в «Основах метафизики нрав­ ственности» И. Канта//Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград, 1986. Вып. 11. С. 47—54. 3 С м и р н о в В. А. Адекватный перевод утверждений силлогистики в ис­ числение предикатов//Актуальные проблемы логики и методологии науки. Киев, 1980. 4 К а н т И. Критика чистого разума. Пг., 1915. С. 298—303. 5 K r a n t z L., L u c e R., S u p p e s P., T w e r s k y A. Foundations of Measurement. Vol. 1. N.-Y.; London, 1971. Л О Г И К А ПР А К Т И Ч ЕС К О ГО РАЗУМА В. С. М есько в (М о с к о в с ки й государственный университет) «ДВЕ ВЕЩ И Н А П ОЛНЯЮ Т ДУШ У ВСЕГДА Н ОВЫ М И ВСЕ Б О Л Е Е С И Л Ь Н Ы М У Д И В Л Е Н И Е М И Б Л А Г О Г О В Е ­ НИЕМ, ЧЕМ ЧАЩ Е И П Р О Д О Л Ж И Т Е Л Ь Н Е Е МЫ Р А З ­ М Ы Ш Л Я Е М О Н И Х ,— ЭТО З В Е З Д Н О Е Н Е Б О Н А Д О М Н О Й И М О Р А Л Ь Н Ы Й З А К О Н В О М Н Е » (4 (1), 499). Обычно исследователи о ста н а вл и в аю т внимание, образн о говоря, на «звездном небе» и «м оральном законе», а «К ритику практического р азу м а» (1788) р ас см а тр и в аю т в качестве о д ­ ного из трех гл авны х произведений И. К ан т а по вопросам этики. Д у м а е т с я , что в этом произведении существен и еще один аспект — акцент на возмож ности р азм ы ш ле н и я об этих двух сферах. Д ействительно, нас не м ож ет не п о р а ж а т ь са м а в о з­ можность такого разм ы ш ления. Мы, вслед з а И. Кантом, д о л ж ­ ны з а д а т ь с я вопросом о том, требует ли к а ж д а я из этих сфер своего способа р азм ы ш ле н и я, или мы мож ем р а зм ы ш л я т ь о них единым образом. К а к соотносятся, если имеются, эти спо­ собы м еж д у собой? К а к о в а логика, соответствующ ая (экспли58