С.В. Дубовиченко ВОЛЕВЫЕ МОМЕНТЫ УМЫСЛА S.V.

С.В. Дубовиченко
ВОЛЕВЫЕ МОМЕНТЫ УМЫСЛА
S.V. Dubovichenko
THE RESOLUTE POINTS OF MALICE
Ключевые слова: вина, умысел, прямой умысел, косвенный умысел, воля, желание,
сознательное допущение, безразличное отношение.
Key words: guilt, malice, express malice, implied malice, will, wish, conscious accomplishment, indifferent treatment.
Аннотация
В статье анализируются различные подходы к пониманию воли в науке уголовного
права, дается характеристика волевым признакам прямого и косвенного умысла.
Abstract
We analyze different approaches to interpretation of will in science of criminal law. We also
describe the resolute signs of express and implied malice.
Умысел не ограничивается только интеллектуальными моментами, обязательным
элементом умышленной вины является воля. При всей огромной значимости интеллектуального момента, если нет опосредования сознания волей, то это проявление интеллекта с социальной точки зрения абсолютно индифферентно. Сам факт осознания не может быть предметом интересов уголовного права269.
Важное значение волевой момент имеет в делении умысла на прямой и косвенный.
Уголовный закон связывает волю в прямом умысле с желанием, в косвенном умысле с нежеланием, сознательным допущением или безразличным отношением.
Определение понятия воли является не менее сложной задачей, чем попытка разобраться в проблемах сознания. Существовали и существуют диаметрально противоположные
теории воли: воля как «свободный выбор», воля как произвольная мотивация, воля как долженствование, воля как особая форма психической регуляции, воля как механизм преодоления внешних и внутренних препятствий и трудностей 270. Волю то гипертрофировали, представляя высшим принципом бытия, противостоящим разуму (волюнтаризм)271, то вообще
отказывались признать ее самостоятельным психическим феноменом272. Такое обилие подходов, конечно, способствует уяснению отдельных граней феномена воли, но в целом не всегда способствует правильному ее пониманию.
Большая часть этих представлений нашла свое отражение в правовой литературе, это
вполне оправдано, поскольку нельзя говорить о каком-то особом «правовом» понимании воли. Недопустимо противопоставление философской, психологической, правовой и др. трактовок воли, что, конечно, не отрицает отличие в аспектах воли в рамках различных научных
дисциплин273. Ф.Г. Гилязев писал, что «воля представляет собой работу сознания, опреде-
269
См.: Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. – Ульяновск:
Средневолжский научный центр, 1997. - С. 23.
270
См. подробнее: Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - С. 14-32.; детальный анализ различных подходов к пониманию воли представлен в работе В.А. Ойгензихт. См.: Воля и волеизъявление: Очерк
теории, философии и психологии права. - Душанбе, 1983. – С. 9-24.
271
См.: Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. - 2-е изд., перераб. и доп.
- М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во АСТ»: ООО «Транзиткнига», 2004 - С. 59.
272
См. подробнее: Ильин Е.П. Психология воли. - С. 37-39.
273
См.: Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. - 1982. - №4. С. 49.
ляющую направление движения человека к определенной цели»274. И.М. Тяжкова волю связывала с направленностью на достижение определенного результата275. Недостатком этих
определений является то, что воля фактически «растворяется» в сознании, не видна специфика воли как реального психического феномена. Направляет поведение не воля, а интеллект, воля обеспечивает это направление. С.В. Скляров волю обозначил, прежде всего, как
«возможность свободного выбора при конфликте желаний»276. Сходный взгляд у А.Ф. Зелинского и Н.И. Коржанского: «Воля преступника означает его способность предпочитать
один вариант поведения другому, преодолевать контрмотивы и психологические препятствия»277.
Не следует сводить волю к свободе выбора, к самостоятельности принятия решения, иначе вопрос о воле будет полностью заменен проблемой мотивации. Мотивация является генетической основой воли, поскольку любое поведение является мотивированным и целенаправленным, но этого еще недостаточно, необходима реализация мотивов и целей, объективация их в
конкретном поведении. Специфическое содержание воли проявляется в том, что она «выступает
в качестве психического средства реализации цели, осуществления осознаваемых действий и
достижения предвидимых последствий»278. Для всех случаев проявления воли характерна объективация своего «я» и своего поведения279. Как отмечает Д.А. Керимов «…именно воля есть
реализатор потребности, интересов, цели и соединяет их с действием»280. Направляет волю сознание, без него, по образному выражению И.М. Сеченова, воля превращается в безличного агента, распоряжающегося только движением. Воля - это «деятельная сторона разума и морального
чувства, управляющая движением во имя того или иного, часто наперекор даже чувству самосохранения»281. В этом аспекте воля - инструмент решения интеллектуальных задач, она проявляется в усилии, напряжении, направленном на осуществление действий и достижение каких-либо
результатов - это то, что в психологии называется волевой регуляцией или волей в узком смысле
слова282. Таким образом, преодоление препятствий, усилие является важнейшим атрибутом процесса волевой регуляции, при этом для волевого действия не обязательно наличие конфликтной
ситуации, усилие необходимо для любого произвольного действия283.
Воля в широком смысле слова - произвольное управление или самоуправление, оно
включает в себя самодетерминацию, самоинициацию и самоторможение действий, самоконтроль, самомобилизацию и самостимуляцию. То есть воля, как произвольное управление,
помимо волевого усилия, которое выступает его частью, включает мотивы, целеполагание,
выбор определенного способа действия и другие компоненты волевого процесса284. Из широкого понимания воли исходят И.Г. Филановский и В.А. Ойгензихт. Они цитируют определение воли, которое дает В.К. Котырло: воля это «сознательное саморегулирование человеком своего поведения, требующее усилий для преодоления препятствий на пути к цели»285.
274
Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (уголовно-правовые, криминологические и
социально-психологические черты). - М.: ВЗПИ, 1991. - С. 18.
275
См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной
опасности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. - С. 14.
276
Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и
индивидуализации уголовной ответственности: Автореф. дисс. ...д-ра юрид. наук. - М., 2004. - С. 16.
277
Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы
совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. – Свердловск: СЮИ, 1985. - С. 25.
278
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. – Тольятти: ТолПИ, 1998. С. 191.
279
См.: Узнадзе Д.Н. Психология установки. - СПб.: Питер, 2001. - С. 318.
280
Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. - 1992. - №12. - С. 16.
281
Сеченов И.М. Сочинения: В 2 т. – Т. 1. - М., 1952. - С. 256 Цит. по: Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное
поведение личности. - С. 18.
282
См.: Ильин Е.П. Психология воли. - С. 41.
283
Ойгензихт В.А. Указ. соч. – С. 17-18.
284
См.: Там же. - С. 41, 43.
285
Филановский И.Г. Социально - психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л.: Изд-во
Ленингр. ун-та, 1970.- С.128; Ойгензихт В.А. Указ. статья - С. 50.
Уголовное право интересует проблема воли не сама по себе, а в плане учений о вменяемости и вине. Для констатации вменяемости, кроме интеллектуального признака юридического критерия вменяемости, необходимо установить наличие волевого признака - способности руководить лицом своими действиями во время совершения общественно опасного
деяния286. Исходя из этого определения, которое дается на основе понятия невменяемости,
следует, что эта способность должна быть на момент совершения общественно опасного
деяния. Таким образом, применительно к вменяемости (то же в отношении невменяемости),
воля понимается в узком смысле - способность (или ее отсутствие для невменяемости) лица
к волевой регуляции своих действий (бездействия).
Вина, как психическое отношение к совершаемому деянию и наступившим последствиям, имеет место в момент совершения преступления287. Н.С. Таганцев обратил на это внимание, он писал, что «…умышленным преступным деянием может быть называемо деяние,
сознаваемое и волимое деятелем в момент учинения (выделено С.Д.)»288. Завершается этот
процесс в момент фактического, а не юридического окончания деяния 289, поскольку преступление может быть окончено значительно позднее, например, смерть от удара ножом наступила через неделю или месяц.
Таким образом, в отношении умысла, воля также понимается в ее узком аспекте, как
волевое усилие, она не включает в себя этап формирования мотива, целеполагания. Применительно к вменяемости воля - это способность к волевой регуляции в момент совершения
преступления, волевой элемент умышленной вины - реализация этой способности, выраженная в волевом усилии.
Уголовный закон определяет волевой элемент прямого умысла как желание290 наступления общественно опасных последствий.
В психологии желание - это опредмеченное, целенаправленное стремление, которое
появляется по мере осознания цели291. Большинство исследователей умысла цитируют именно эти положения С.Л. Рубинштейна для определения желания292. Ф.Г. Гилязев определяет
желание, как «мотивированное, целенаправленное и эмоционально окрашенное стремление
субъекта к достижению конкретных общественно опасных последствий»293. Ю.А. Демидов
желание отождествляет с решимостью совершить общественно опасное деяние294. Принятие
286
Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток:
Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983. - С. 61.
287
См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - С. 122; Ильхамов
А.Н. Преступная неосторожность (проблемы ответственности и предупреждения неосторожных преступлений):
автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 1983.. - С. 14; Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве //
Ученые записки УлГУ. Серия. Государство и право. Вып. 2(16) Ульяновск, 2001. - С. 52, 57.
288
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая. - СПб, 1902. - Т.1. – С. 578.
289
См.: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М.: МГУ, 1987. - С. 13.
290
А.А. Тер-Акопов предлагал заменить желание в определении умысла, как «пассивный признак»,
более активным – «целевым действием»: «преступление будет умышленным, если лицо, его совершившее,
сознавало общественно опасный характер деяния, предвидело общественно опасные его последствия,
добивалось либо сознательно допускало их наступления» См.: Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах
психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. - 1993. - №4. - С. 91
Такая корректировка нарушает принцип единства объективного и субъективного, поскольку включает в умысел
психическую субстанцию, элементы, характеризующие деятельность лица, и таким образом допускается
отождествление объективного и субъективного.
291
См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 2002. - С. 595.
292
См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: Саротов. ун-т, 1987. - С. 22; Векленко
С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном прав. - Омск: Омская академия МВД России,
2002 - С.120; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Издво Воронежск. ун-та, 1974. - С. 98; Уголовное право России / Под. ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.:
НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - Т. 1. - С. 184.
293
Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (уголовно-правовые, криминологические и
социально-психологические черты). - М.: Изд-во ВЗПИ, 1991. - С. 30.
294
Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. - М., 1964. - С.12; некоторые криминалисты в акте решимости видели сущность преступного см.:
решения не всегда означает его выполнения, оно выражает только психологическую готовность к действию. Кроме того, отождествление желания с решимостью приводит к смешению различных элементов волевого процесса.
Воля не исчерпывается только желанием, на это неоднократно обращалось внимание295. Простое желание означает стремление к определенному предмету, которое не включает в себя еще мысли о средствах и хотя бы мысленном овладении ими296. Желать - еще не
значит хотеть, «желание переходит в подлинно волевой акт, который в психологии принято
обозначать словом «хотение», когда к знанию цели присоединяется установка на ее реализацию, уверенность в ее достижении и направленность на овладение соответствующими средствами»297. Но хотение, также как и желание, еще не выражает действия. Оно не определяет
динамическую сторону человеческого поведения, не переходит в «наличное бытие», лишено
практического значения. Хотеть - еще не значит действовать298.
В этом смысле желание является частью не умысла, а психических процессов ему
предшествующих. Решимость куда более близко стоит к акту реализации, чем желание, но и
она еще - не реализация задуманного, а только психологическая готовность к этому.
Возвращаясь к выводу о временном аспекте умысла, можно заключить, что желание в
умысле выражает не только представление о предмете, который может удовлетворить потребность, не только стремление к нему, но и в усилии, направленном на овладение этим
предметом. Волевое усилие, напряжение по своей природе предстает перед нами как явление психофизиологическое. Воля, как усилие, проявляется не только в действии, но и в бездействии, когда лицо удерживает себя от совершения возложенных на него обязанностей,
порой для этого нужно не меньше усилий, чем для совершения действий.
Исполнение является центральным компонентом в структуре волевой регуляции, оно
требует волевых усилий299, которые «питаются» силой мотива и цели. На этой стадии главным в механизме преступного поведения становится регулирование преступного поведения
в соответствии с целью300, предшествующая стадия волевого процесса выступает здесь смысловой стороной исполнения.
Обычно желание в прямом умысле связывают со стремлением к определенным общественно опасным последствиям, которые могут выступать в качестве а) конечной цели; б) промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели; в) средства достижения цели; г) неизбежного сопутствующего элемента деяния301. В судебной практике, в некоторых случаях, не
учитываются эти особенности проявления желания, характерно в этом отношении дело Селиванова. Верховный Суд РФ признал наличие косвенного умысла в случае прицельного выстрела с
близкого расстояния из обреза в шею продавщицы магазина с целью облегчить завладение ценностями, аргументируя это тем, что «виновный не имел намерения лишить жизни продавщицу,
Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М.: Изд.
А.А. Карцева, 1912. - С. 279-280.
295
См.: Лившиц В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. - 1947. № 7. - С. 40; Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи. - М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права,
1994. - С. 29; - С. 59; Ойгензист В.А. Указ. статья. - С. 51; Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. - С. 104.
296
См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1963. - С. 313.
297
См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - С. 595.
298
См.: Волков Б.С. Мотивы преступлений: Уголовно-правовое и социально-психологическое
исследование. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - С. 18; Волков Б.С. Детерминистическая природа
преступного поведения. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - С. 20.
299
См.: Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности //
Государство и право. - 1992. - №9. - 1992. - С. 59.
300
См.: Механизм преступного поведения. - М.: Наука, 1981. - С.63; Петелин Б.Я. Психологический
анализ преступного поведения // Советское государство и право. – 1973. - №5. - С. 79.
301
См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М.: ООО «Профобразование»
2001. - С.32; Он же: Общая теория вины в уголовном праве. - М.: ВЮЗИ, 1980. - С.38; Российское уголовное право /
Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2002. – Т. 1. - С. 169; Курс уголовного права. Том 1. Общая часть.
Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 314-315.
предвидел наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично»302. Хотя не
вызывает сомнения, что последствие для виновного было средством достижения преступной цели. О судебных ошибках подобного рода уже неоднократно говорилось в уголовно-правовой
литературе303. Ранее эта проблема очень широко обсуждалась применительно к вопросу о виде
умысла в государственным преступлениях, таких как измена Родине и шпионаж. Одни авторы
исходили из того, что данные преступления могут быть совершены с косвенным умыслом304,
другие ограничивали возможность совершения этих преступлений только прямым умыслом305.
Первые настаивали на том, что выдача иностранной разведке сведений, составляющих государственную тайну, с целью получения денег, образует косвенный умысел, если лицо не желало
ущерба СССР и безразлично относилось к последствию содеянного306. Оппоненты настаивали
на том, что причинение ущерба безопасности СССР является средством получения вознаграждения, а потому виновный действует с прямым умыслом307. Постепенно стало общепризнанным,
что желаемыми могут быть не только последствия, как цель деяния, но и последствие как средство достижения цели, лежащей за пределами состава преступления308.
Большинство преступлений совершаются не ради последствий, как самоцели, а являются
средством достижения какой-либо цели. Общественно опасное последствие в этих случаях является промежуточным этапом на пути к достижению поставленной цели309. Представляется лишней попытка разделения последствий как средств и последствий как промежуточного этапа. К
примеру, убийство с целью скрыть или облегчить другое преступление одни рассматривают как
средство достижения цели310, другие - в качестве промежуточного этапа311. Тем более, указанные оттенки отношения к последствию объединяет то, что эти последствия выступают в качестве промежуточной цели, необходимой для достижения основной цели.
Неизбежное побочное последствие также нужно рассматривать как предмет желания312.
И.Г. Филановский предложил понимание неизбежности наступления последствий в качестве
302
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - № 12. – С. 9.
См.: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит., 1972. - С. 91; Макашвили
В.Г. Волевой и интеллектуальный элемент умысла // Советское государство и право. - 1966. - №7. - С. 105.
304
См.: Анашкин Г.З. О формах умысла при посягательствах на безопасность СССР // Советское
государство и право. - 1964. - №5. - С.82; Анашкин Г.З., Богатиков Д.И., Иванов Н.М. О субъективной стороне
некоторых видов государственных преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1987. –
Вып. 45. - С. 60-61.
305
См. подробнее Викторов Б.А., Курляндский В.И., Дмитриев П.С. О характере субъективной стороны
при измене Родине и шпионаже // Правоведение. – 1965. - №2. – С. 77-84.
306
См.: Анашкин Г.З. Указ. статья. - С. 82.
307
См.: Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и
право. - 1966. -№6. - С. 33-34.
308
См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского
уголовного права. Общая часть. - М.: Госиздат, 1961. - С. 358; Лившиц В.Я. Указ. статья. - С. 36; Дагель П.С.
Понятие умысла в советском уголовном праве //Советская юстиция. - 1966. - №20. - С.18; Он же Проблемы вины в
советском уголовном праве: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1969. - С. 16; Питецкий В. Сужения понятия
косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. - 1999. - №5. - С. 49.
309
См.: Макашвили В.Г. Указ. статья // Советское государство и право. - 1966. - №7. - С.105.
310
См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. - С.99.
311
См.: Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов-на Дону: Булат, 1999.
- С.12.
312
Следует заметить, что не все исследователи придерживаются взгляда, что предвидение неизбежности обуславливает желание побочного преступного последствия, многие специалисты допускают в отношении
этих последствий косвенный умысел: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Юриздат, 1950. С.252, 255, 256; Тихонов К. Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве //
Правоведение. - 1963. - № 3. - С. 82; Куринов Б.А. Установление субъективной стороны преступления при посягательстве на жизнь и здоровье человека // Советское государство и право. - 1967. - №6. - С.134; Дагель П.С.,
Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. - Владивосток: ДГУ, 1975. - С.49-50; Гринберг М.С.
Преступное действие (управленческие и психологические аспекты) // Правоведение. - 1983. - №5. - С.43; Питецкий В. Указ. статья. - С.49; Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. - С.29; Шарапов Н.Д.
Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С.243; Российское уголовное право. Курс лекций. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета,1999.-Т.1. - С.402-403; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критиче303
третьего варианта волевого отношения, кроме желания и сознательного допущения313.
Неизбежное побочное последствие неразрывно связано с основной или промежуточной целью,
оно - неотъемлемый атрибут результата, к которому стремится виновное лицо, поэтому оно
всегда желаемо. Нам представляется, что ошибка И.Г. Филановского заключается в том, что он
расчленил неотделимые друг от друга части, отношение к ним в силу этого не
дифференцируется и в сознании представлено в виде единого целого - желания.
В литературе обычно желание связывается только с последствиями, чему
способствует законодательная конструкция умысла, ориентированная на материальные
составы преступления, но желаемыми в качестве основной или промежуточной цели могут
быть также действия (бездействия).
Суммируя изложенное, можно констатировать, что желание в прямом умысле выражается в волевом усилии, направленном на осуществление действий (бездействия), либо наступление последствий в качестве основной или промежуточной цели, при этом неизбежные
побочные последствия выступают в качестве атрибута желаемого последствия.
Волевой элемент косвенного умысла по закону характеризуется как нежелание314 наступления общественно опасных последствий при их сознательном допущении или безразличном к ним отношении.
Исследователи дают разную оценку «нежелания» как элемента воли эвентуального
умысла. Одни вкладывают в него активное нежелание315, другие акцентируют внимание на
пассивной позиции воли316 либо на еѐ отсутствии317, третьи рассматривают «нежелание» как
нейтральное или отрицательное отношение субъекта к преступным последствиям 318.
П.С. Дагель, А.А. Пионтковский и другие ученые319 считают совместимым косвенный
умысел с явным, активным желанием ненаступления общественно опасных последствий, и в
то же время признают достаточным для установления косвенного умысла, чтобы лицо предвидело преступные последствия своих действий и не рассчитывало их предотвратить320. Но
если лицо не рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые могут предотвратить последствия, указанные в диспозиции статьи, то можно ли говорить об активном нежелании
наступления этих последствий? Последнее предполагает совершение определѐнных действий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий, что несовмести-
ского анализа. - СПб.: СПбиВЭСЭП; Знание, 2000. - С.60-61; Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С.115-117; Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Владивосток. – 2009. – С.14.
313
См.: Филановский И.Г. Указ. соч. - С.130-131.
314
Впервые «нежелание» было введено в понятие косвенного умысла в ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик принятого 2 июля 1991, но так и не вступившего в силу в связи с развалом
Союза ССР.
315
См.: Макашвили Г. Указ. статья // Советское государство и право. - 1966. - №7. - С. 109; Никифоров Б.С.
Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. - 1966. - №6. - С. 34.
316
См.: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М.: Изд-во МГУ, 1987. С.32; Курс советского уголовного права. Часть общая. - Л.: ЛГУ, 1968. - Т.1. - С.418; Портнов И. Отграничение
косвенного умысла от преступной самонадеянности // Социалистическая законность. - 1977. - №9. - С.45; Титов
Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал
российского права. – 2001. - №12. – С.48.
317
См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - С.256-257; Базунов А. Отграничение
косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. - 1973. - №5. - С.7.
318
См.: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. - М.: ИНФРА-М., 1999. С.1011; Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советская юстиция. - 1966. - №20. - С.19.
319
См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. - С.101-103; Пионтковский А.А. Указ. соч. - С.358, 363;
Российское уголовное право. Курс лекций. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Издво Дальневосточного университета, 1999. - Т.1. - С.404-405; Уголовное право России / Под. ред. А.Н. Игнатова,
Ю.А. Красикова. - М., Т.1. – 1998. - С.186.
320
См.: Дагель П.С., Михеев Р.И. Указ. соч. - С. 53.
мо с умыслом. Активное нежелание общественно опасных последствий - волевой элемент
легкомыслия, а не косвенного умысла321.
Не следует также отождествлять указанный элемент воли с еѐ пассивным состоянием.
Пассивность - это бездеятельность, а бездеятельная воля не может характеризовать умышленное деяние322.
Нельзя согласиться с точкой зрения Б.С. Утевского, который ограничивал отношение
к последствию, в преступлениях совершенных с косвенным умыслом, только сознанием323.
Выше уже отмечалось, что сам по себе факт сознания ответственности не влечет, последствие порождается волей лица, ее отсутствие исключает вменение за умысел.
Дискуссионным представляется также вывод о том, что при косвенном умысле субъект чаще всего относится к опасным последствиям отрицательно, не желает их наступления.
Между тем, нежелание наступления последствий далеко не всегда ещѐ означает желания ненаступления их324. А.М. Емельянов правильно заметил, что «при определении косвенного
умысла частица «не» в сочетании с «желал» несѐт отрицание в слабом смысле, т.е. означает
отсутствие желания»325.
Можно заключить, что при прямом и косвенном умысле волевой элемент «…означает
одобрительное, положительное отношение к наступлению общественно опасных последствий, …и (его) не следует характеризовать как активное нежелание этих последствий»326. Это
подтверждается тем, что лицо, совершая действие, не рассчитывает на какие-либо обстоятельства, которые должны были предотвратить наступление преступного результата.
Нельзя не согласиться с мнением В.А. Якушина, что «благодаря» формуле - «…не желало …эти последствия» стирается грань между косвенным умыслом и преступным легкомыслием327. Нежелание не является специфическим признаком эвентуального умысла, поскольку определяет волевой момент легкомыслия, оно позволяет прочертить границу между
прямым и косвенным умыслом, но при этом разрушаются пределы умышленной и неосторожной вины328. Не следует забывать, что решающее значение противопоставления прямого
умысла умыслу косвенному, заключается в том, что благодаря этому устраняется возможность смешения эвентуального умысла, как одного из видов умысла, с самонадеянностью как
одним из видов неосторожности329. Вот для чего, прежде всего, необходим косвенный умы321
См.: Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в
уголовном праве РФ. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - С.85; примером активного нежелания наступления общественно
опасных последствий является дело Таракановского, которое ранее очень широко обсуждалось в юридической
литературе. Таркановский, будучи каладовщиком склада ГСМ, с целью его охраны подключил забор из
колючей проволоки к электросети. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, он
направил свои усилия на их предотвращение. Виновным была изготовлена табличка с предупреждающей
надписью, кроме того Таракановский проверил силу и напряжение тока, дотрагиваясь голыми руками за
разные участки забора, к тому же склад находился далеко от населенного пункта в труднодоступном месте.
Военная коллегия Верховного Суда СССР обоснованно признала наличие неосторожности в форме
легкомыслия по отношению к смерти. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1962. - №4. - С. 40-42.
322
См.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учеб. пособие. - М.: ВЮЗИ, 1980. - С. 41-42.
323
См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - С. 256.
324
См.: Виттенберг Г.Б., Панченко П.Н. Рец. кн.: П.С.Дагель, Д.П.Котов Субъективная сторона преступ-ления и ее установление // Советское государство и право. - 1975. - №11. - С. 147.
325
См.: Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного поведения
// Уголовное право в борьбе с преступностью: Сб. статей / Ред. А.М. Яковлев. - М.: ИГПАН, 1981. - С. 113.
326
Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы). М., 1988. С.18 Цит. по: Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Указ. соч. - С.3; Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки
в уголовном праве. – Уфа: Из-е Башкирского университета, 1993. - С. 9.
327
См.: Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Указ. соч. - С. 30; Нерсесян В.А. Указ. статья // Ученые записки
УлГУ. Вып. 2(16) Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения / Под. ред. Чучаева А.И. –
Ульяновск, УлГУ, 2001. - С. 59.
328
См.: Козлов А.П. Понятие преступления.– СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. - С. 612-613.
329
См.: Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве // Ученые записки ЛГУ. Серия
юридических наук. Вып.3.№129. - Л.: ЛГУ, 1951. - С. 143; Флетчер Дж., Наумов А.В. Основые концепции
современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. - С. 295-296.
сел, им обозначается «нижний предел» умысла, водораздел между умыслом и неосторожностью.
Есть еще один момент, который нельзя не отметить. Если мы будет исходить из понимания категории «нежелание» как обратного понятию желание, то придется констатировать, что нежелание означает стремление к недопущению общественно опасных последствий. Это отношение, вне всякого сомнения, к косвенному умыслу не относится330. На наш
взгляд из законодательного определения косвенного умысла необходимо исключить указание на нежелание общественно опасных последствий.
Кроме названного элемента, содержание воли в непрямом умысле законодатель определяет через допущение или безразличное отношение к общественно опасному последствию.
Этимология слова «допускать» означает - «предположение, гипотеза»,331 «дозволять,
разрешать, давать свободу, не претить, не мешать, давать доступ, давать свободный выход
или приступ, попускать, послаблять»332. Это значение указывает на готовность лица принять
последствия, которые не являются непосредственным предметом желания и не охватываются
основной или промежуточной целью.
Главной проблемой интерпретации понятия допущение является уяснение его психологической природы: относится ли допущение к волевому или интеллектуальному моменту.
Соответственно выделяются два основных подхода. В советской литературе по проблемам
субъективной стороны в основном преобладало понимание сознательного допущения как
волевого отношения к последствиям333. Хотя и во взглядах этих авторов не все так однозначно. Так, Б.С. Никифоров, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О
судебной практике по делам об изнасиловании» от 25 марта 1965г., пришел к выводу, что в
слово допущение, применительно к субъективной стороне изнасилования несовершеннолетней, пленум вложил интеллектуальное, а не волевое отношение334. П.С. Дагель, Д.П. Котов
допущение связывали с отсутствием расчета335, то есть признаком интеллектуальным.
В современной литературе многие авторы допущение определяют как интеллектуальный момент336, в котором подчеркивается вероятностный характер предвидения, в пользу
такого объяснения в частности свидетельствует вышеприведенное этимологическое значение
слова допускать. В этом смысле допущение есть в легкомыслии, поскольку лицо предвидит
возможность наступления общественно опасных последствий, и тем более в прямом умысле.
А.П. Козлов предлагает вообще исключить допущение из понятия умысла, оставив указание
на безразличие и отсутствие расчета337. Ранее с таким же предложением выступил В.Я. Лившиц, он считал, что «сознательное допущение» не способно провести четкую грань между
умыслом и неосторожностью338. А.Х Статушиев считает возможным для преодолении противоречий, связанных с трактовкой «сознательного допущения», заменить его на признак
330
См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - С. 139-140.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических
выражений. - М., 2004. - С. 176.
332
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Рус. яз.,1982. - Т. 2. - С. 472.
333
См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - С.30; Филановский И.Г. Указ. соч. - С.130;
Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. - С.103-104; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Указ. соч. - С. 91 и др.
334
См.: Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных преступлениях» // Советское
государство и право. -1971. - №3. - С. 110.
335
См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. - С. 103.
336
См.: Новое уголовное право России. Общая часть: Учеб. пособ. - М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. - С. 51; Лунеев В.В. Указ. статья // Уголовное право: новые идеи. - М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права, 1994. - С. 29; Нерсесян
В.А. Указ. статья // Ученые записки УлГУ. Серия. Государство и право. Вып. 2(16) Ульяновск, 2001. - С. 58; Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. – Орел: Орловская высшая школа МВД РФ, 1996. - С. 44; Козлов А.П. Понятие преступления. - С. 616-620, 634; Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - №12. – 2002. - С. 49; Уголовное право России / Под. ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.,
1998. – Т. 1. - С. 184.; Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский
следователь. – 2005. - №11 // КонсультантПлюс: ВерсияПроф / 000 «ИнфоЛада». – Тольятти, 2009.
337
См.: Козлов А.П. Понятие преступления. - С. 618.
338
См.: Лившиц В.Я. Указ. статья. - С. 36.
331
«осознанно ожидало»339. Думается, что этот признак страдает еще большей неопределенностью, чем сознательное допущение, к тому же он ориентирует на бездействие, тогда как преступление совершенное с косвенным умыслом, может быть совершено путем действий.
Авторы в целом не оспаривают волевой характер последствия в косвенном умысле,
поскольку его наступление учитывается при принятии решения, планировании, инициировании действия340. Элемент волевой регуляции в косвенном умысле выражается по иному, чем
в прямом, волевое усилие здесь проявляется не в стремлении к преступному результату, который преступнику не нужен341, а в преодолении внутренних препятствий на пути к этой цели. Косвенно на это указывает сам закон, включая взаимоисключающие признаки: «не желал, но допускал», которые делают акцент на противоречивости мотивационного процесса,
наличие контрмотивов, как характерную черту волевых процессов, лежащих в основе косвенного умысла. Допущение в данном случае есть результат преодоления контрмотивов. Характеристика воли, как преодоления внутренних препятствий, находит свое подтверждение в
психологической литературе, так известный советский психолог А.Н. Леонтьев волю рассматривал как преодоление внутренних препятствий в «условиях полимотивации, когда различные мотивы имеют различные аффективные знаки…»342. В этой связи допущение следует
расценивать как элемент волевой регуляции и относить к волевому содержанию косвенного
умысла.
Сознательное допущение иногда отождествляют с безразличным отношением343. Правомерно ли определение волевого момента эвентуального умысла термином «безразличие»?
Безразличие означает - «равнодушие, безучастное отношение»344, что применительно к разбираемому вопросу указывает на нейтральную позицию воли виновного по отношению к последствию, ему «всѐ равно»345. Безразличие обычно рассматривается как конкретизация сознательного допущения, как его разновидность346. В этой связи привлекает внимание неправомерность противопоставления сознательного допущения безразличию, которое делает закон, используя разделительный союз либо: «…сознательно допускало эти последствия либо
относилось к ним безразлично»347.
Безразличие как волевую характеристику эвентуального умысла уже давно пытаются
исключить. Г.С. Фельдштейн писал, «что для субъекта, находящегося в состоянии вменяемости, безразличное отношение к противозаконному последствию является, вообще, совершенно немыслимым»348. К этому взгляду присоединялся Б.С. Утевский, по его мнению, человек
339
См.: Статушиев А.Х. Принцип субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых
норм: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2008. – С. 15.
340
См.: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Автореф. дис. ...д-ра. юрид. наук: 715.
- Л., 1969. - С.17; Макашвили В.Г. Указ. статья // Советское государство и право. - 1966. - №7.- С.110.
341
Название «косвенный умысел» очень точно отражает суть этой разновидности умышленной вины,
гораздо в большей степени, чем термин «эвентуальный умысел», который лишь подчеркивает вероятностный
характер предвидения. Если в прямом умысле субъект относится к последствию, как к нужному событию, то в
косвенном последствии выступает не как цель, не как средство для достижения другой цели, а как побочный
результат преступной деятельности. См.: См.: Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: КГУ, 1965. - С. 39.
342
Леонтьев А.Н. Психология воли // Вестник. Моск. ун-та. Сер.14, Психология. – 1993. - №2. – С. 7-8.
343
См.: Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. – Иваново: Ивановский
государственный университет, 1997. - С.85; Наумов А.В. Российское уголовное право. - С. 230; Шаргородский
М.Д. Ответственность за преступления против личности. - Л.: ЛГУ, 1953. - С. 14; Загородников Н.И.
Преступления против жизни. -М.: Госюриздат, 1961. - С. 70; Н.С. Таганцев в преступном безразличии видел
сущность косвенного умысла см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - С. 601.
344
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических
выражений. - М., 2004. - С. 42.
345
Егоров В.С. Понятие состава преступления в уголовном праве. Учеб. пособ. - М.: МПСИ; Воронеж:
Модэк, 2001. – С. 45.
346
Уголовный закон и преступление. - С. 85.
347
Козлов А.П. Понятие преступления. - С. 616-617.
348
Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - М.: Т-во тип-я А.И. Мамонтова, 1898. - С. 6.
не может безразлично относиться к последствиям, за которые возможно назначение сурового
наказания349.
Есть и другие изъяны термина «безразличие», в не меньшей степени, чем в преступлении совершенном с косвенным умыслом, безразличие характерно для прямого умысла, поскольку практически любое убийство - есть форма проявления безразличия к жизни и смерти
человека350. И в легкомыслии можно найти элементы безразличного отношения к последствиям351, поскольку лицо предвидит возможность, пусть даже абстрактную, наступления общественно опасных последствий, но не отказывается от совершения деяния, оно ставит достижение собственных целей выше возможности наступления вреда, пренебрегает общественной опасностью своих действий, игнорирует общественную оценку своих действий.
Вызывает очень большое сомнение отнесение безразличия к воле, т.к. оно касается
скорее эмоциональной сферы352, чем волевой или интеллектуальной. Безразличие свидетельствует об отсутствии эмоций, а поскольку эмоции - обязательный компонент психического
отношения, их отсутствие исключает последнее, а следовательно и вину. Как писал В. Мясищев: «Без эмоции нет отношения или, лучше сказать, существует то, что называется безразличием и равнодушием, индифферентностью»353. К такому же заключению приходит А.И
Рарог, он утверждает, что безразличие означает, что «предмет оставляет субъекта совершенно равнодушным, не вызывает у него никаких переживаний, т.е. никакого отношения»354. На
этой основе представляется правомерным исключить безразличие из понятия косвенного
умысла и внести соответствующие изменения в ч.3 ст.25 УК РФ.
С учетом проведенного анализа можно предложить следующую редакцию ч.3 ст.25
УК РФ: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление».
Завершая характеристику волевых моментов умысла, сформулируем их понятие. Волевые моменты умысла - это совокупность уголовно-релевантных регулятивноотношенческих процессов психики, существующих в период совершения преступления
349
См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - С.260; сходную мысль можно найти у
С.В. Познышева, П.С. Дагеля, Д.П. Котова и др. См.: Познышев С.В. Указ. соч. - С.281; Дагель П.С., Котов Д.П.
Указ. соч. - С.103; Российское уголовное право. Курс лекций. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета,1999. – Т.1. - С. 404.
350
См.: Яни П. Указ. статья // Российская юстиция. - 2002. - №12. – С. 49.
351
См.: Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины //
Уголовное право. – 2004. - №2 - С. 59; В английской доктрине уголовного права безразличие относят к волевому
элементу безрассудства (аналог легкомыслия) См.: Чигринец О.М. Учение о вине по уголовному праву Англии //
Правоведение. – 1979. - №6. – С. 79.
352
См.: Лившиц В.Я. Указ. статья. - С. 37; Скляров С.В. Указ. соч. - С. 37; Новое уголовное право России.
- С. 51.
353
Мясищев В.Н. Психология отношений. – Режим доступа: http://www.bookap.by.ru., свободный.
354
См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - С.27; эту позицию также разделяют: Гилязев
Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. - С.31; Российское уголовное право. Курс лекций.
Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1999. Т.1. - С. 404.