ДИАЛОГ КАК СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ПОНИМАНИЯ В

ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 8 (64), 2008
ДИАЛОГ КАК СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ПОНИМАНИЯ
В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ОБЩЕНИИ
В.В. Швайдак
В предлагаемой статье автор пытается рассмотреть основания диалога, которыми выступают такие факторы, как общность субъектов диалога, типичность проблемных ситуаций, несводимость друг
с другом сознаний субъектов, их позиций и точек зрения. Рассматриваются исходные принципы и конечная цель диалога.
Ключевые слова: диалог, общение, понимание, смысл, значение, личность, взаимопонимание,
бытие, сознание, речь, мышление.
Проблемы, касающиеся межличностного
общения и взаимопонимания, уже несколько
веков не теряют своей актуальности, но становятся все более важными для многих социально-гуманитарных наук. Отсутствие
взаимопонимания в процессе общения приводит к усложнению, а часто и разрушению
взаимоотношений между людьми, или даже к
глубокому нравственному конфликту внутри
самой личности, поскольку взаимопонимание и самопонимание являются тесно взаимосвязанными феноменами. Поэтому, анализируя межличностное общение и возможности достижения в нем взаимопонимания,
можно объяснить многие социальные проблемы развития общества, семьи и отдельной
личности.
В данной статье мы остановимся на наиболее совершенном и универсальном способе
достижения взаимопонимания – диалоге. К
сожалению, в последнее время роль диалога и
его глубинная сущность часто недооценивается и сводится к простой передаче информации, что порождает бесчисленные конфликты
во всех сферах общества. Поэтому нам представляется важным обратиться к идеям выдающихся мыслителей XX в. (М. Бубера,
М.М. Бахтина), показавших, что именно в
процессе диалога актуализируются все элементы процесса понимания, реконструируются и интегрируются смыслы и значения,
преодолевается ситуативность общения и
достигается глубина понимания.
Широкое распространение идеи диалогизма приобрели благодаря работе М. Бубера
«Я и Ты», в которой философ разработал
учение о «встрече», «диалоге», абсолютной
равноценности «Я» и «ТЫ». Категории «Я –
Ты» и «Я – Оно» являются центральным по-
нятием диалогики Бубера: «если сказано Ты,
то вместе с этим сказано Я» [1].
По мнению М. Бубера, диалогическое
отношение человека к миру проявляется в
трех сферах: жизнь с природой, людьми и
духовными сущностями. Из трех сфер отношений Бубер особо выделяет вторую, жизнь
с людьми, ибо только здесь язык реализуется
последовательно: в речи и в ответной речи.
Только здесь, по автору, становится реальностью возможность видеть и быть увиденным,
узнавать и быть узнанным, любить и быть
любимым. Именно через «Ты» и только через «Ты» становится «Я». В этом Бубер видит возможность преодоления противоречия
между крайностями индивидуализма и коллективизма.
М.М. Бахтин также считает, что уникальность каждого человека предстает именно в диалоге. «Только в общении, во взаимодействии человека с человеком раскрывается
и «человек в человеке», как для других, так и
для себя самого <…> Быть – значит общаться диалогически...» [2]. Диалог рассматривается им не просто как средство формирования и социализации личности, а как самобытие ее, способ существования. «Абсолютная
смерть (небытие) есть неуслышанность, непризнанность, невспомянутость.... Быть –
значит быть для другого и через него – для
себя» [2, с. 312].
В этой связи нам представляется важным
сказать об идее понимания у Бахтина, которая тесно связана с его определениями диалогизма.
Во-первых, бахтинское понимание имеет
смысл только как взаимопонимание. В этом
плане оно может быть противопоставлено и
однонаправленному объяснению, и жертвенному вчувствованию. Оно подразумевает,
261
Гуманитарные науки. Философия, социология и культурология
что смысл любого текста в том-то и состоит,
что он вопрошающ и ответен.
Во-вторых, бахтинское понимание как
взаимопонимание имеет в качестве своей
глубинной смысловой установки не сам по
себе процесс познания, хотя, конечно, без
познания тут не обойтись, но процесс общения. Это означает, что смысл понимания не в
том, чтобы, познавая некое явление, перевести все его бытие в статус мышления об этом
бытии; но в том, чтобы понять этот текст и
его автора как некое самостоятельное бытие,
которое никаким усилием мысли человек не
может перевести в свое сознание; понять это
бытие в его обращенности к себе.
В-третьих, бахтинский подход предполагает, что понимание возможно только как
момент самосознания, общения с самим собой, возможно как включение другого сознания и бытия в перипетии моего несовпадения
с самим собой.
Из этого становится ясно, что именно
такое мое бытие – бытие вне меня, на меня
самого обращенное – и есть определение
субъекта, по Бахтину.
И смысл бытия субъекта есть обращенность, адресованность к другому, к Ты. Понимая речь, человек осознает, что только в
речевом инобытии его «Я» вообще имеет
смысл, т. е. отвечает своим бытием на чей-то
вопрос. По Бахтину, такой вопросноответный смысл заложен во всем бытии человека, во всех его поступках, физических
действиях, творческих актах. Именно в своем
вопрошающем и отвечающем (осмысленном)
бытии человек осуществляет себя как некто
нерешенный, открытый, неисчерпаемый,
свободный. Вопрошая своим бытием иное
бытие, отвечая своим бытием на иное бытие,
«Я» человека не совпадает с самим собой,
изменяет, претворяет свой собственный
смысл, ничего не меняя в своем физическом,
материальном бытии.
Постоянное бахтинское «...быть – это
общаться» означает, что мыслить о человеке
невозможно (это как бы мыслить о вещи),
возможно мыслить лишь к человеку, к другому человеку обращаясь. Знать человека –
значит быть с ним в диалоге. И следовательно, текст есть лишь слабый и упрощающий
суть гуманитарного общения переносный
смысл. Зная текст, я ничего не знаю о лично-
262
сти или я знаю о ней ничто, знаю, что о личности знать вообще ничего невозможно.
Но это – уже нечто. Зная текст, я знаю
личность как субъекта обращения, общения,
диалога. И я еще не знаю субъекта как личность. Взаимопонимание с субъектом как с
личностью, обращение к субъекту как к личности есть более глубокий уровень гуманитарного мышления, более глубокий уровень
диалога.
Для Бахтина наиболее значима идея уникальности общающихся личностей, полноправности двух голосов в поле общения и в
области индивидуального сознания. Смысл
равноправия собеседников в работах Бахтина
заключен не в их фактическом равенстве.
Идея полноправности чужого сознании основана на том, что в каждом человеке, несмотря на его наличное состояние, есть та
невидимая глубинная сущность, которую
Бахтин называет «человеком в человеке».
Я осознаю себя и становлюсь самим собой, только раскрывая себя для другого, через другого и с помощью другого. Понимая
другого, я начинаю понимать самого себя, и
наоборот, понимая самого себя, я понимаю
другого. Важнейшие акты, конституирующие самосознание, определяются отношением к другому сознанию (к Ты). Отрыв, отъединение, замыкание в себя является основной причиной потери самого себя. Каждое
внутреннее переживание оказывается на границе, встречается с другим, и в этой напряженной встрече вся его сущность. Это высшая степень социальности (не внешней, не
вещной, а внутренней) [2, с. 311-312].
Именно диалог как особая форма взаимодействия между равноправными и равноценными сознаниями дает субъектам общения
возможность раскрыться, преодолеть внутренний дискомфорт. Общаясь с другими
людьми, человек неизбежно должен научиться общаться с собой. Воспринимая свой собственный образ и понимая другого человека,
он, для успеха общения, нередко должен целенаправленно изменять внешние признаки
своего образа и характера поведения.
Любая деятельность требует от человека
оценки своих сил и возможностей и умения
заставить себя работать. Мыслить – значит
говорить с самим собой, слышать самого себя.
Внутренний диалог определяет внешний, поскольку ясно говорит тот, кто ясно мыслит.
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 8 (64), 2008
Важно отметить, что в самой сущности
языка и внутренней речи заключена двойственность, а сама возможность разговора обусловлена стремлением вопрошать и давать
ответы на поставленные вопросы; основной
речи и мышления является диалог.
Диалог в форме внутренней речи является психофизиологическим основанием диалогического общения человека с самим собой, обращения к своему «другому» Я. При
этом налицо несколько точек зрения на собственное внутреннее переживание или действие, «борьба мотивов», выбор способов
действия и линий поведения из спектра потенциально наличных разных способов действия, ведущих к неоднозначным, иногда
прямо противоположным результатам.
Бахтин подчеркивает, что нельзя понимать диалог только как спор, полемику, пародию. Диалог – это со-творчество, со-размышление, со-беседование, со-понимание,
со-гласие. Поэтому, основные характеристики диалога заключаются в следующем:
1) самосознание сплошь диалогизовано;
в каждом своем моменте оно повернуто вовне, напряженно обращается к себе, к другому, к третьему;
2) человек – субъект обращения;
3) раскрыть и понять человека можно
только в напряженном обращении; нельзя постичь его с помощью нейтрального анализа;
4) нельзя понять человека путем слияния
с ним, вчувствования в него;
5) человек раскрывается лишь путем общения с ним, диалогически;
6) изобразить внутреннего человека
можно, лишь отображая обращение его с
другим; «человек в человеке» раскрывается
для других и для себя только в общении, во
взаимодействии человека с человеком;
7) диалог не средство, а самоцель (с чем
мы не можем согласиться, на наш взгляд,
диалог может являться и целью и средством
общения);
8) быть – значит общаться диалогически;
9) все – средство, диалог – цель;
10) диалог не преддверие к действию, а
само действие;
11) один голос ничего не кончает и ничего не разрешает, два голоса – минимум жизни, минимум бытия;
12) все сходится к диалогу, к диалогическому противостоянию как к своему центру.
[3].
Бахтин выражает очень глубокую и верную мысль. Нет и не может быть идеального
слушателя, который полностью и адекватно
воспринял бы мысль, идею другого. Но
стремиться и стараться понять обращенную к
нему речь – обязанность любого слушателя,
иначе взаимопонимание между ними не состоится. Понимание возможно лишь там, где
перекрещиваются, противостоят друг другу
два сознания, два субъекта, где есть усилие
слушателя понять не только то, что говорит
другой, но и то, что он хотел сказать, но не
смог в силу тех или иных причин, понять то,
что присутствует между словами.
Именно в таком сопонимании, взаимопонимании заключается смысл встречи двух
сознаний. От текста, контекста, подтекста и
внетекстовых знаний зависит отчетливость и
полнота понимания, его обоснованность.
Понимание сказанного – сложный, многосторонний, динамический процесс. Понять
текст – значит понять и подтекст, имеемый в
виду, понять содержание высказывания, «переварить» его, познать мысли, чувства, волю
другого, сделать для себя определенные выводы и поступать соответственно им. Понимание, интерпретация есть коммуникативноинформационный акт, диалог двух сознаний,
двух индивидуальностей, двух личностей.
Процесс понимания характеризуется активностью и творческим характером, различной степенью глубины постижения
смысла. Понимание – это всегда в определенной степени разумение по-своему. Понимание в некоторых ситуациях может и не
состояться, что приводит к непониманию,
или же мнимому пониманию (иллюзия понимания).
Понимание речи обусловлено целым
комплексом факторов социально-демографического, социально-психологического, культурно-языкового характера. На степень и
адекватность понимания оказывает влияние
и содержание текста: чем ближе оно к интересам, потребностям слушателя, тем больше
шансов отчетливого понимания информации,
заложенной в тексте.
Это еще отмечал В. Гумбольдт: «Люди
понимают друг друга не потому, что передают собеседнику знаки предметов... а потому,
263
Гуманитарные науки. Философия, социология и культурология
что взаимно затрагивают друг в друге одно и
то же звено в цепи чувственных представлений и начатков внутренних понятий... благодаря чему у каждого вспыхивают в сознании
соответствующие, но не тождественные
смыслы. Лишь в этих пределах, допускающих широкие расхождения, люди сходятся
между собой в понимании одного и то же
слова... Представление, пробуждаемое словом у разных людей, несет на себе печать
индивидуального своеобразия, но все обозначают его одним и тем же звуком» [4].
Таким образом, у каждого человека есть
свои представления, свои понятия или, говоря иначе, личностные смыслы. Соответственно, текст актуализирует те или иные личностные смыслы человека, и если они совпадают, то результатом является полное отчетливое понимание. Но если в памяти индивида нет понятий и представлений о данном
явлении или отношении, тогда он, конечно,
не понимает того, что сказано в тексте.
В ситуации непосредственной речевой
коммуникации большое значение имеют
и т. н. паралингвистический подтекст и контекст, а именно: физические характеристики
общающихся личностей, свойства голосовой
модуляции, мимика, предметное окружение
и т. д. Для достижения абсолютной однозначности в говорении и понимании необходимо учитывать и этот момент.
Можно сказать, что при понимании в
процессе межличностного общения действуют те же схемы, что и при понимании текста, но непосредственное взаимопонимание
людей, находящихся «лицом друг к другу»,
намного сложнее и многограннее, т. к. свойства личности иногда заграждают истинный
смысл высказывания. Для адекватного понимания здесь необходимо и соответствие знаний, понятий, эмоциональных и ценностных
установок.
Таким образом, основаниями диалога
выступает общность субъектов диалога, выраженная в близости структур духовного мира и опыта, типичности проблемных ситуаций, возникающих перед субъектами; изначальная разность, несводимость друг с дру-
264
гом сознаний субъектов, их позиций и точек
зрения. Исходными принципами диалога являются признание равноправия и необходимости других людей; открытость человека
для диалога; рождение нового смысла в позициях двух субъектов. Целью диалога является обмен сущностными смыслами его участников; достижение взаимопонимания. Поэтому диалог является, на наш взгляд, основным способом достижения взаимопонимания
в межличностном общении, что подчеркивает важность не только умения высказать
свою мысль, но важность умения выслушать
и понять другого.
Если слушатель за словами сумеет видеть говорящего как целостную, противостоящую ему личность, услышит его голос
как позицию (с которой он может быть и не
совсем согласен), если они спорят на равных,
друг друга вопрошают и друг другу отвечают, то можно сказать, что диалог – понимание состоялся, что слушатель понял идею,
мысль, желание, стремление говорящего.
Только так можно придти к согласию, без
которого невозможно нормальное сосуществование людей ни в семье, ни в обществе в
целом.
1.
2.
3.
4.
Бубер М. Я и Tы. М., 1993. С. 296, 358.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 434.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994. С. 433-434.
Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 2000. С. 165.
Поступила в редакцию 5.03.2008 г.
Shvaidak V.V. Dialogue as a way of achieving understanding in interpersonal communication. In the article the
author considers the bases of dialogue, such as dialogue
individuals similarity, typical problem situations, arrangement of individuals comprehension, its positions and points
of view. Dialogue’s starting principles and final aim are
also observed.
Key words: dialogue, communication, understanding,
sense, meaning, person, mutual understanding, existence,
comprehension, speech, intellect.