Накопление общественного капитала как макроэкономическая

7
УДК 330.146
НАКОПЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА
КАК МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: МИРОСИСТЕМНЫЙ ПОДХОД
Н.В. Осокина
д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой общей экономики КузГТУ (Кемерово)
А.С. Суворов
аспирант кафедры общей экономики КузГТУ
Рассматри ваются вопросы накопления общественного капитала в контексте миросистемного
подхода с введени ем новых катего рий: «миросистемная рента» и «миросистемная ан тирента». Показаны каналы их фор мирования в процессе накопления капитала в современной России.
Ключевые слова: миросистема, Россия, капитал, рента, антирента.
Развитие рыночной эко номики в России ставит в
центр макроэкономи ческой политики про бле му накопления общественно го ка пита ла, то есть расширенного
вос производства со вокупности физического, финансового и человече ского капитала, принад лежащего госу дарственным и ча стным субъектам национальной экономики, обеспечиваю ще го ее устойчивое развитие и повышение конкуренто способности в мировом хозяйстве.
Вопрос о накоп лении общественного ка питала реформаторами в России перед началом преобразований
1990-х гг. не поднимал ся. В центре всего пре образовательного процес са были задачи превращения государственной собственности в частный капи тал и полного
ухода государства из эконо мики. Результатом стал тяже лый кризис, нега тивно сказавшийся на условиях накопления общественного производительного капитала
и благосостоянии на селе ния.
Значимость проблемы управления накоплением
общест венного капитала обу словлена но выми тенденция ми и рисками, связанными с постиндустриальным
раз вити ем и процессами глобали зации. В этих условиях
далеко не все формы частного инвестирования ориентированы на обеспечение рас ширенного воспроизводства, повышение конкурентоспособности национальной
экономики – что убедительно иллюстрирует рост объемов спекуля тивных финансовых и оффшорных инвестиций. Такая проблема не возникала в эпоху массового
индустриаль ного производства, когда большинство инвестиций были реальными капиталовложения ми в реальный сектор.
Как отмечают исследователи, «в силу ряда исторических причин теория капитала занимает периферийное положение в современной экономической мысли,
причем, не только рос сийской, но и западной» [1, с. 96].
Современная парадигма в российской экономической
науке, основу которой составляет неоклассический синтез, по-видимому, недостаточно приспособлена для рассмотрения данного круга вопросов. Мировой финансовый кризис, начавшийся в 2007 г. в США, продемонстрировал, что макроэкономические процессы накопления
капитала тесно связаны с процессами накопления капитала в мировом хозяй стве. Взаимосвязь закономерно-
8
стей накопления капитала в системе мировой экономики с особенно стями и противоречиями нако пления капитала в на циональ ном хозяйстве мо жет быть дос таточно
успешно раскрыта на методо логической основе миросистемного подхода. Миросистем ный анализ, сложившийся как самостоятельный метод к 70-м гг. XX ст.,
в России более всего известен по трудам американского
ученого, профессора Йельско го университета Иммануэля Валлерстайна. Главными теорети че скими положениями школы миросистем ного ана лиза являются:
– положение о капиталистическом характере современного мирового хозяйства, который определяет мотивацию действующих в нем субъектов;
– существующая модель мирового хозяйства рассмат ривается как исто рическая сис те ма, а процесс формирования мировой экономики – как генезис капиталистического способа производства;
– мировая экономика имеет центро-периферийное
строение; в ней выделяются страны центра, периферии, полупериферии и страна – ге гемон каждого этапа
развития миросис темы;
– модернизация в центре и на периферии осуществляется по различным моделям;
– важную роль в функционирова нии миросистемы
играет политическая струк тура, состоящая из входящих
в международную сис тему суверенных госу дарств;
– взаимодействие национальной экономики с миросистемой ведет к извлечению выгод и издержек, обусловленных ее позиционированием в цен тро-периферийной структуре [2, с. 165].
Об щий вывод, сле дую щий из кон цеп ции миросистемного анализа, заключается в том, что развитие
капи тали стической экономики неотделимо от процесса
интернациональной эксплуатации, складывающейся
в процес се эконо мических отношений между центром,
периферией и полупериферией. Эксплуата ция проявляется в «иерархическом нера венстве распределения»,
связанном с моно полизацией в центре высокоприбыльного производства. Капитализм строится не только на
присвоении собственником прибавоч ной стоимости,
производимой его наемны ми работниками, но и на присвоении «зоной серд цевины прибавочной стоимости,
производимой в миро-эко номике в целом» [3, с. 38].
В процессе интернациональной эксплуатации происходит извлечение миросис темной ренты. Миросистемная рента – это преимущества, получаемые капиталистами стран центра в результате монопо лии, которая
возникает за счет того, что государст ва стран центра
и межгосударственная политическая система в целом
создают препятствия для действия так на зываемого
свободного рынка, институцио нализируют и охраняют
преимущества, возни каю щие в ходе раз вития ми росисте мы.
В литературе синонимами категорий «центр» и «периферия» являются по нятия «Север–Юг» либо «Запад–
Восток». А.И. Неклесса от мечает, что «Север» благодаря своеобраз ной «штабной» экономике (штабы – головные компании ТНК) с той или иной мерой эффективности «определяет действующие на плане те правила
игры, регулирует контекст эконо мических операций,
взимая с мировой экономики весьма спе цифическую
ренту» [4, с. 145].
Особенности накопления общественного капитала
связаны с типом капиталистического развития нацио-
нальной экономики, обусловленным ее принадлежностью к структурному уровню миросистемы – центру,
периферии, полупериферии.
Понимание моделей модернизации в центре и на
периферии в миросистемном анализе отличается от
традицион но употребляемых категорий «пионерная»
и «догоняю щая» модернизация. По замечанию Б. Кагарлицкого, «в отличие от “центра”, представляющего более или менее чистый образец буржуазных отношений,
“периферия” формирует свою собственную модель капитализма» [5, с. 30]. Различия моделей модернизации
связаны не с разновременностью процессов развития
капитализма (более ранние и более поздние), а со спецификой характера включения в миросистему и вытекающими из него особенностями первоначального накопления капитала, формирования национальной буржуазии, состояния трудовых отношений.
Для центра характерны: двойственность сфер
возрас тания капитала (эндоген ная, внутринациональная, и экзогенная, связанная с процессом извлечения
миросистем ной ренты); положительный синергети ческий эффект в процессе капитализации эндогенных и
эк зогенных ис точников накопления; интен сификация
раз вития общественного производительного капитала;
формирование хозяйствен ных макроструктур, обладающих стимулами для саморазвития.
Центр не только извлекает ренту. Он определенными методами воздействует на систему накопления капита ла на периферии, способ ствуя созданию там специфических условий для пе риферийной модернизации.
Совокупность последст вий этих методов ведет к получению стра нами пе риферии миросис тем ной антиренты.
Миросистемная ан тирента – это теоретическое выражение комплекса упу щен ной выго ды и прямых убытков, получаемых странами периферии в результате ограничения самостоя тельно сти в экономической политике и неэквивалентного перераспределения ре сурсов
в поль зу стран центра. Полу чение периферией ан тиренты означает, что она вы ступает донором центра.
Для периферии харак терны: отсутствие экзогенной сферы возрастания капитала; неравный обмен, связанный с пере распределением в пользу центра час ти
эн догенно произве денной прибавоч ной стоимости; отрицательный синергетический эффект в процессе присвоения антиренты; замедленное экстенсивное раз витие об ществен ного производительного капитала.
В сис теме интернациональ ной экс плуатации есть
промежуточный уровень – полупериферия, которая
имеет свою долю в эксплуатации периферии и одновременно подвергается эксплуатации со стороны центра.
Наличие этого уровня делает функционирование миросистемы более плавным.
Россия вошла в миросистему в конце XVIII в. с полупериферийным ста тусом. Первоначальное накопление
капитала происходило на базе дешевого крепостного
труда, обеспечивающего преимущества в конкуренции
на мировом рынке. Главным субъектом модернизации
выступало государство, которое игра ло важнейшую
роль в развитии промышленности при одновременном
ук реплении в стране позиций иностран ного капитала.
Чрезмерная близость России к Западу стала одной
из причин того, что национально ориентированная пассионарная буржуазия в ней не сформиро валась. Буржу-
9
азная модернизация была прервана в ок тябре 1917 г.
с «полу-уходом» страны из миросисте мы.
Проведение реформ 1990-х гг. привело к утверждению в России периферийного зависимого развития, кото рое харак теризуется рядом осо бен ностей:
– основной вектор развития задается не потребностя ми внутреннего рын ка, а требования ми внеш него
рын ка и зарубеж ного капитала;
– развитие приобре та ет деформированный и анклавный характер;
– участие в генерации миро системной ренты и получение антиренты;
– в процессе взаимо действия национальной эконо мики и миросис темы возникает отрицательный синерге тический эффект, ве дущий к ухуд шению ус ловий нако п ления обще ственно го капитала в национальной
экономике.
Проявлениями деформированно го и анклавного харак тера развития российской эко номики выступают:
– наращивание вклада в рост ВВП до бывающей
промыш лен ности, причем, в 2004–2007 гг. этот рост был
обу словлен конъюнк турой миро вого рынка, а не разви тием отрасли;
– гипертрофиро ванное развитие сферы тор говли
и спеку лятивных опе раций;
– отставание развития банковской сферы;
– резкая диффе ренциация ре гионов по по лучаемой
от развития выгоде;
– закре пление выгод от развития за отдельными
со циальными слоями, их от но си тельно малый удельный вес и медленный рост бла го сос тояния населения
и страны в целом.
Одна из макро экономических харак те ристик российской экономики – противоречие между высокими
тем пами экономического рос та и его низким качеством.
В соответствии с законо мерностями периферийной модели развития, с уве личе нием темпов рос та ВВП в перифе рийной эконо мике возрас тают и возможно сти перерас пределения капитальных ре сурсов к центру. Эти
процессы обусловле ны синергетиче ским эффектом от
формирования миро системной ренты и антиренты.
Генерация миросистемной ренты в российской экономике проявляется в том, что из национального экономического оборота изы маются финансо вые ресурсы,
которые могли бы служить инве стициями и приносить
более высокую прибыль, и направля ются на подпитку
экономик центра, в первую очередь, американ ской эко номики, вплоть до поддержки обанкро тив шихся ипотеч ных ком паний.
Главный канал генерации миросистемной ренты
из российской эконо мики в мировое эконо миче ское пространство сформиро вал ся еще в 90-х гг. – спрово цирован ная реформами утеч ка частного капитала. В XXI в.
появился новый ме ханизм гене рации миросистемной
рен ты, связанный с действиями в финан совой сфере.
При вяз ка денежной эмиссии к приросту валютных резервов при количественном огра ничении денежной массы влечет за собой изъятие денег с внутренне го рынка,
следствием чего ста но вится «недомо не тизация» и «недоинвестирование» эконо мики.
Величина золотовалютных резер вов России выросла по сравнению с 1998 г. бо лее чем в 38 раз, составив
на конец 2007 г. 476,4 млрд дол. США, что эквивалентно
двадцатимесячному размеру импорта товаров и услуг
[6, с. 40–41].
Боль шая часть международных резервов инвестирована в ценные бумаги стран центра: США, Германии и
Великобритании. Правительство ссужает иностранным
заемщикам день ги российских налогоплательщиков
очень дешево – под 2–2,5 %. Таким образом, финансовые системы США и ЕС почти бесплатно привле кают резервы для кредитования своего дефицита, в то время
как собственные производители находятся на голодном
финансовом пайке. Так генерация миросис темной ренты оборачивается получением антирен ты.
Общая харак теристика убытков российской экономики, свя занных с получением антиренты, может быть
представлена как депрессивные последствия для роста
ВВП и глобальной конкурентоспо собности национального хозяйства политики бюджетного профицита, «недомонетизации» и «недоинвестирования» экономики.
В резуль тате нехватки инвестиций развивается тенденция так называемого обратного синтеза, отмеченная
в экономиках латиноамериканской и африканской периферии в 90-е гг. и выражающаяся в архаизации промышленности, связанной с ростом технологического и институционального отставания не только от индустриаль ных
лидеров, но и от собственного индустриального прошлого. Отставание России от уровня передовых индустриальных стран в дополнение к 10–15-летнему отставанию
советской экономики увеличилось еще на 15 лет. Наблюдается десятикратное уменьшение показателя чистого
прироста основного капитала по сравнению с периодом
1970–1980 гг., а по сравнению с нижним порогом в советский период его уменьшение превышает 4 раза. В результате около 30 % ВВП страны создается на устаревших технологиях [7, с. 20].
В классической капиталистической модернизации
центра вектор накопления частного и общественного капитала направлен в одну сторону, так что рост частных
капиталов сопровождается повышением благосостояния населения в целом. В России разрыв между на коплением частного и общест венного капи тала только растет. По числу миллиардеров (второе место в мире по
итогам 2007 г.) она догнала страны центра. В то же время коэффициент соотношения доходов 10 % самого богатого и самого бедного населения в 2007 г. поднялся
до рекордно го уровня – 18 раз против 13,9 в 2000 г.,
13,5 раза – в 1995 г. и 8 раз – в 1992 г. [8, с. 3]. Такого нет
ни в одной развитой стране. Это отрицательно влияет
на накопление производительного общественного капитала, ибо угнетаются стимулы к труду, люмпенизируется значительная часть армии труда, нарас тают угрозы
социальной нестабильности.
С 2002 г. в российской экономике отмечаются две
тенденции: ускоренное погашение официального внешнего долга и рост новых заимствований, а также увеличение частного внешнего долга. В 2007 г. внешний корпоративный долг по отношению к его уровню в 1998–2000 гг.
вырос в 13 раз. Рост внешних займов у субъектов российского бизнеса привел к доминированию иностранных
кредиторов как источников денежного предложения. Более половины денежной массы в российской экономике
сформировано под иностранные кредиты. Это блокирует
развитие отечественной банковской системы [9, с. 38].
10
Все вышеизложенное свиде тельствует о том, что
главной задачей мак роэкономического регулирования
в настоящее время должна стать трансфор мация периферийной модели развития капитализма в Рос сии.
Сложность ее ре шения в том, что для изме нения позиционирования в миросистеме необ ходимо наличие благоприятного геополитиче ского «окна возможностей».
Его появление обычно обусловлено двумя факторами:
состоянием взаимоот ношений данной на циональной
экономики с гегемоном миро системы и состоянием конкуренции перифе рийных стран меж ду собой за продвижение к центру. Анализ этих сфер отноше ний не дает
оснований для оптимистичного выво да. Однако «окно
возможностей» для России может открыться в результате изменения ситуации в миросисте ме, связанной с ее
внутренними потрясениями, как это случилось в 1930-е гг.
по отношению к СССР.
Литература
1. Кузнецов Ю. Инве стиционный кризис в России
с позиций австрийской школы // Вопр. экономики. 1998.
№ 12. С. 95–98.
2. Осокина Н.В. Глобализация и миросистемный
анализ: необходимость использования в России // 40 лет
инженерно-экономическому факультету КГИ – КузПИ –
КузГТУ / под ред. С.В. Березнева. Кемерово: КузГТУ,
2008. С. 164–167.
3. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современ ном мире / под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Универ сит. книга, 2001. 416 с.
4. Мегатренды мирового развития / под ред. М.В. Ильина, В.Л. Иноземцева. М.: Экономика, 2001. 210 с.
5. Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия
и миросистема. М.: Ультра; Культура, 2004. 528 с.
6. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А. Риски внешнего финансирования российской
экономики // Вопр. экономики. 2008. № 2. С. 40–41.
7. Балацкий Е., Гусев А. Железная логика-3 // Независимая газ. 2008. 23 апр. С. 20.
8. Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2008. № 8.
С. 3–12.
9. Глазьев С. О практичности количественной теории денег, или Сколько стоит догматизм денежных властей // Вопр. экономики. 2008. № 7. С. 31–45.