ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭВОЛЮЦИИ ГУМАНИТАРНОГО СТИЛЯ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭВОЛЮЦИИ
ГУМАНИТАРНОГО СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ
© Мальцева Н.Н.
Белгородский государственный национальный
исследовательский университет, г. Белгород
В статье анализируются этапы становления гуманитарного стиля
мышления. Автор показывает эволюцию гуманитарного стиля мышления, начиная с античности и до наших дней, и выделяет пять этапов:
философский, естественнонаучный, иррациональный, гуманитарнометодологический и интегрирующий.
Ключевые слова: методология, гуманитарные науки, стиль мышления.
Стиль научного мышления представляет собой исторически сложившуюся «совокупность методологических регулятивов, идеалов и норм науки,
философских принципов, определяющих содержание и направленность изменений науки на исторически-конкретном этапе ее развития» [6]. В настоящее время наука все в большей степени гуманитаризируется, и гуманитарный стиль мышления играет все большую роль. Любопытно проследить его
становление в исторической ретроспективе.
Начиная с античности, достаточно длительное время подходы к гуманитарным исследованиям проводились в русле философии, поскольку строгой
научной методологии как таковой не существовало. Уже в то время при изучении общественных явлений в гносеологии ведущую роль играла рационализация, целью которой было избавиться от мифологических представлений и сверхъестественного. Формирование первых обществоведческих теорий происходило в условиях доклассового и раннеклассового общества. Философы пытались обосновать причинно-следственные связи, выявить естественно-исторические причины развития общества и жизни людей. Появляются элементы дискурсного анализа ситуаций. Философская мысль переключается на живую действительность. Появляются такие гуманитарные
феномены, как: рассуждение, спор, диалог, критика, логика и др. Большую
роль в становлении гуманитарного стиля мышления сыграли софисты. «Благодаря софистам в центр научно-философских изысканий была поставлена гуманитарная проблематика – проблемы человека и культуры. Тем самым от абстрактных космологических поисков античные мыслители обратились к насущным социально-культурным вопросам» [8, с. 453], – отмечает Е.В. Ушаков.
В эпоху Средневековья обществознание развивалось под воздействием
богословия, можно сказать, что это было прикладное богословие. В этих
рамках обсуждались такие вопросы как функционирование государства, его

Доцент кафедры Кульутрологии и политологии, кандидат философских наук.
14
КУЛЬТУРА. ДУХОВНОСТЬ. ОБЩЕСТВО
правовые основания, закономерности и законы социальной жизни. Также
средневековая схоластика «обозначила ряд принципиальных для современного гуманитарного знания проблем – соотношения между понятием и вещью,
единичным и всеобщим, знанием и верой, культурой и религией» [3, с. 10].
Эпоху Возрождения можно считать периодом активного становления
гуманитарного стиля мышления. В это время сформировалась история как
наука, активно разрабатывались филология, этика, эстетика, педагогика, социально-политические вопросы.
В Новое Время «упрочается капитальнейшая для перспектив оформления обществознания идеология гуманизма, зиждущаяся на принципах:
‒ самоценности: личность – высшая социальная ценность;
‒ самодостаточности: судьба личности зависит от неѐ самой;
‒ самореализации: максимальное самопроявление на базе максимального социального участия;
‒ самовозвышения: активное самотворчество, т.е. принципах призванных вписать личность в масштабы и векторы общественной
практики» [5, с. 71-72].
Человек должен быть не средством, а целью социальной деятельности.
В это же время начинает формироваться методология естественных наук, однако, разделения на «науки о природе» и «науки о духе» ещѐ не происходит. Более того, в гуманитарный стиль мышления пытаются «втиснуть»
естественнонаучную методологию. Так, Т. Гоббс на основе единства наук
строит теорию государства. «Он глубоко убеждѐн, что подлинная наука о
государстве возможна только на основе переноса того аналитико-синтетического метода, который Галилей сделал столь эффективным в физике, и на
область политики» [4, с. 156].
В эпоху Просвещения формировались идеи гармоничного развития общества. В это время закладываются основы, очерчиваются контуры последующих собственно научных идеально-типических построений относительно: непосредственности человеческого существования; циклов и ритмов (инвариантов в историческом движении человечества; общих законов истории;
автономии субъекта (правовое государство); общественного прогресса; народного суверенитета; верховенства законов; ротации власти; социальной
неоднородности общества [5, с. 73].
В конце XIX – начале XX веков происходит чѐткое разделение «наук о
природе» и «наук о духе», при этом вырабатываются особые для гуманитарного стиля мышления подходы, основанные на понимании, интерпретации и даже интуиции. Шпенглер О. так высказался по этому поводу: «Причинность есть нечто рассудочное, законосообразное, выражаемое словами,
форма внешнего интеллектуального опыта. Судьба есть слово неподдающееся описанию внутренней достоверности. Можно сообщить сущность
причинности физической системой или системой теории познания, числами,
Гуманитарная картина мира в системе современного знания
15
анализом понятий. Идею судьбы может сообщить только художник портретом,
трагедией, музыкой… Настоящая история имеет судьбу, но никаких законов» [10, с. 121-122]. Другими словами, гуманитарный стиль мышления отрывается от рационализма, и становится иррациональным. В связи с этим возникает необходимость построения научной методологии гуманитарного знания.
Наибольший вклад в ее развитие внесли немецкий философ и историк
культуры В. Дильтей – представитель «философии жизни» и представители
баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт.
Дильтей В. отстаивал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным. Если в естествознании главное –
объяснить, то в гуманитарном познании – понять. «Человечество, постигнутое в восприятии и (разумном) познании, было бы для нас физическим фактом и, как таковое, было бы доступно только естественнонаучному познанию. Как предмет наук о духе оно существует лишь постольку, поскольку
человеческие состояния переживаются и поскольку оно находит выражение
в жизненных откровениях, а эти выражения понимаются» [11, s. 86]. По мнению В. Дильтея в гуманитарных науках главную роль играет «убеждение
психического состояния в своей целостности и обнаружение таковой в переживаниях» [11, s. 136]. Что касается изучения прошлого, В. Дильтей на
первое место ставит метод интерпретации, который называет герменевтикой
и рассматривает еѐ как методологический фундамент всего гуманитарного
знания. Таким образом, главным в методологии гуманитарного исследования В. Дильтей видит метод понимания и метод интерпретации. Кроме того,
гуманитарные науки имеют свой предмет исследования. Такой подход создает непреодолимый барьер между методами гуманитарного и естественнонаучного познания. Представители баденской школы во главу угла в противопоставлении естествознания и гуманитарного познания ставят различие в
методах. В. Виндельбанд особо подчѐркивал уникальность гуманитарных
явлений, их неповторяемость, в отличие от естественных: «Всѐ, имеющее
значение для человека, относится к единичному и однократному» [12, с. 22].
Таким образом, в начале ХХ века наметилась явная тенденция противопоставления естественных и гуманитарных наук. «Именно под знаком этого
раскола и осуществлялись поиски новых путей формирования наук о человеке и человеческом обществе на протяжении всего ХХ в., и именно этим
определяется вся причудливость и противоречивость этих путей» [4, с. 157].
В настоящее время выделяется четыре альтернативных концепции взаимосвязи философии и естествознания: натурфилософская, позитивистская,
антиинтеракционистская и диалектическая. По мнению Е.А. Антонова, об
аналогичных концепциях можно говорить и при соотношении философии с
социально-гуманитарными науками [2, с. 51]. Проанализируем данные концепции и покажем, что их можно рассматривать и при анализе взаимосвязи
естественных и гуманитарных наук.
16
КУЛЬТУРА. ДУХОВНОСТЬ. ОБЩЕСТВО
Натурфилософская концепция господствовала, начиная от античности,
вплоть до XIX века. Как отмечает Е.А. Антонов, исторически натурфилософия длительное время являлась единственной формой, в которой люди могли получать знания. Основной упор здесь делался на то, что философия является ведущей по отношению к естественным наукам, поскольку дает возможность увидеть целостность мироздания, отразить мир в единстве всех
его сторон. Наиболее показательной в этом отношении является «натурфилософия Шеллинга, который считал, что истинную сущность, целостность
мира выявляет только всеобще-философское знание, а конкретные науки
изучают части мира» [2, с. 51]. При этом естествознание занимает подчиненное положение по отношению к философии.
Необходимо подчеркнуть, что отдельные аспекты этой концепции просматриваются во взаимосвязи естественных и гуманитарных наук, но приобретают специфический оттенок. Идет поиск какого-то общего, универсального подхода, который бы в едином контексте объединил науку в единое методологическое пространство. На его роль претендуют системный,
информационный, синергетический подходы [7, с. 25-27].
Позитивистская философия отвергает специфику философского метода
познания, развенчивает «значение философско-теоретического умозрения
как средства приращения научной информации» и возводит «в ранг всеобщих, философских частнонаучные методы и познавательные функции конкретных наук» [1, с. 270]. В этом случае абсолютизируются отдельные науки, подчеркивается необходимость «освобождения» науки от философии и
идеологии. Наука сама по себе является самодостаточной.
Здесь, однако, уместно заметить, что экспериментальные данные в фундаментальных науках носят, по большому счету косвенный характер, поскольку наблюдают не непосредственную реальность, а результат ее воздействия на макроприбор. Это, в первую очередь, касается квантовой механики. Ее основополагающий принцип дополнительности носит сугубо философский характер. По этой причине важную роль играет интерпретация полученных экспериментальных данных, а здесь на первом месте лежат уже
философские установки.
Создание принципиально новых теорий также требует философского
осмысления. Лебедев С.А. отмечает, что именно те ученые, которые «активно используют когнитивные ресурсы философии, находятся с ней в постоянном контакте, создают новые фундаментальные направления и программы научных исследований и тем самым задают определенный вектор развития науки» [9, с. 8].
Таким образом, позитивистская концепция пытается на первое место
поставить естественные науки, причем на их базе выявить некую общенаучную парадигму, способную подчинить себе и гуманитарное знание. В некоторой степени это можно рассматривать как разновидность редукционизма.
Гуманитарная картина мира в системе современного знания
17
Антиинтеракционистская концепция утверждает, что «у философии и
естествознания свои совершенно несхожие предметы и методы, исключающие их сколько-нибудь существенные взаимовлияния». В связи с этим в данной концепции проповедуется дуализм во взаимоотношении между естествознанием и философией. Развитие каждой из этих отраслей знания идет
параллельно и независимо друг от друга. По мнению С.А. Лебедева, в конечном счете они исходят из «разделения всей человеческой культуры на две
разные культуры: естественнонаучную… и гуманитарную» [9, с. 9]. В этой
концепции отношение человека к миру, его система ценностных ориентиров
задается как бы из вне и не зависит от знаний об объективном мире. Основной предмет гуманитарного познания при таком подходе представляет собой
«мир ценностей, рефлексия над этим миром, не имеющим фактически никакого отношения к существованию и содержанию физического мира» [9, с. 10].
Диалектическая концепция «признаѐт автономное равноправное существование всеобщего и частно-научного методов и необходимость их тесной
связи в процессе теоретического освоения мира и человека» [2, с. 53]. Кроме того, диалектическая концепция возрождает идею синтеза «наук о природе» и «наук о духе» уже на основе единого методологического подхода,
связанного с возникновением диалектического материализма, который в
первую очередь возник благодаря развитию естествознания.
Таким образом, можно выделить следующие этапы формирования гуманитарного стиля мышления.
1. Философский, который характеризуется отсутствием строгих методологических регулятивов.
2. Естественнонаучный, во время которого возникают тенденции перевода гуманитарного стиля мышления в русло развивающегося
естествознания, появляются попытки переноса естественнонаучной
методологии в гуманитарную.
3. Иррациональный, в результате которого гуманитарный стиль мышления противопоставляется естественнонаучному и строится на основе отсутствия каких бы то ни было законов.
4. Гуманитарно-методологический связанный с разработкой методологии гуманитарных наук с ее специфическими особенностями.
5. Интегрирующий, в основе которого лежит разработка единого научного стиля мышления, в котором естественнонаучное и гуманитарное знание рассматриваются с единых методологических позиций.
Список литературы:
1. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. – М., 1978. – 336 с.
2. Антонов Е.А. Философский метод познания к контексте современной
культуры (Опыт рефлексивного осмысления): монография / Отв. ред.
В.Н. Шилов. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. – 208 с.
18
КУЛЬТУРА. ДУХОВНОСТЬ. ОБЩЕСТВО
3. Бермус А.Г. Введение в гуманитарную методологию: Научная монография / А.Г. Бермус. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. – 336 с.
4. Борзенков В.Г. Естественнонаучные основания современных социально-гуманитарных наук // Философия социальных и гуманитарных наук /
Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. – М.: Академический Проект, 2006. –
С. 152-193.
5. Ильин В.В. Методология социально-гуманитарных наук // Философия социальных и гуманитарных наук / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. –
М.: Академический Проект, 2006. – С. 69-151.
6. Новейший философский словарь. Стиль научного мышления [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_
philosophy/1167/СТИЛЬ (дата обращения: 28.05.2014).
7. Пеньков В.Е. Информационный подход: философские и методологические основания // Гуманитарные и социально-экономические науки. –
2008. – № 5. – С. 25-27.
8. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: учебник /
Е.В. Ушаков. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. – 528 с.
9. Философия современного естествознания: учеб. пособие для вузов /
Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – 304 с.
10. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. – М.; Пг., 1923. – С. 121-122.
11. Dilthey W. Desammelte schriften. Bd. VII. – Stuttgart, 1961. – S.136.
12. Windelband W. Geschicht und Naturwissenchaft. – Strassburg, 1900. –
S. 22.