ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г

050/2013-34657(1)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 июля 2013 года
Дело № А29-8871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Республике Коми и апелляционную жалобу Государственного бюджетного
учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат
для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 01.04.2013 по делу № А29-8871/2012, принятое судом в составе судьи
Шишкина В.В.,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми
«Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»
(ИНН: 1101481863, ОГРН: 1031100409691) к Управлению надзорной
деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050,
ОГРН: 1041100434825)
об оспаривании предписания,
установил:
Государственное
бюджетное
учреждение
Республики
Коми
«Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»
(далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления
2
А29-8871/2012
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Республике
Коми
далее
–
Управление
надзорной
деятельности,
административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 7, 10,
13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания от 13.08.2012 №101/1/1 по устранению
нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 заявленные
требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1,
10, 14, 15, 18, 19 предписания от 13.08.2012 № 101/1/1, в удовлетворении
остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Управление надзорной деятельности
обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
Административный орган считает, что судом первой инстанции не были в
полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства выявленных при
проверке Учреждения нарушений требований пожарной безопасности.
Учреждение также не согласилось с решением суда и просит в своей
апелляционной жалобе изменить решение суда: признать недействительными
пункты 3, 4, 7, 13, 16 оспариваемого предписания, в остальной части оставить
решение без изменения.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы Управление
надзорной деятельности и Учреждение приводят доводы в обоснование своих
позиций по данному делу.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей
сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 17 июля по 13 августа 2012 года
на основании распоряжения № 101 от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 151) Управлением
надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка
соблюдения Учреждением установленных требований пожарной безопасности
при эксплуатации здания дома-интерната для престарелых и инвалидов,
расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 138.
В соответствии с актом государственной комиссии о приемке законченного
строительством объекта от 30.12.1988 (т. 1, л.д. 33) и решением Совета народных
депутатов от 02.01.1989 № I/I §25 (т. 1, л.д. 32), строительство здания интерната
завершено в 1988 году. Данный факт Управлением надзорной деятельности не
оспаривается.
По результатам проверки составлен акт № 101 от 13.08.2012 (т. 1, л.д. 143) в
котором отражены выявленные нарушения действующих требований в области
пожарной безопасности.
13.08.2012 заявителю выдано предписание № 101/1/1 по устранению
выявленных нарушений в срок до 01.09.2013.
3
А29-8871/2012
Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 19 указанного
предписания, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 37
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
статьями 4, 87-89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), СП
1.13130.2009, Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и
сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя
России от 13.02.1997 № 18-7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания
недействительными пунктов 1, 10, 14, 15, 18, 19 предписания от 13.08.2012 №
101/1/1. В признании недействительными пунктов 3, 4, 7, 13, 16 предписания суд
отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и
отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК
РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие
одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному
правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в
суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных
лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по
доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным
законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №
69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон
определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения
пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области
отношения между органами государственной власти, органами местного
самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими)
4
А29-8871/2012
хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационноправовых форм и форм собственности, а также между общественными
объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации,
иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о
Федеральном
государственном
пожарном
надзоре,
утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290,
государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать
руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям,
должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по
устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны
выполнять предписания, постановления и иные законные требования
должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут
собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться
или распоряжаться имуществом.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной
безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного
лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора,
выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности
которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в
определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона №
294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на
устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные
лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и
законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного
ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание
должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении
нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке
объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической
стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с
учетом
фактического
технико-эксплуатационного
состояния
объекта
обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных
обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных
прав и интересов
Оценивая законность выданного Управлением надзорной деятельности
предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По пункту 1 предписания. В соответствии с пунктом 1 оспариваемого
предписания на Учреждение возложена обязанность двери и люки, ведущие в
помещения машинных отделений лифтов выполнить противопожарными (1, 2
блоки).
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено
надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие существующих
дверей предъявляемым в настоящее время требованиям, Управлением надзорной
деятельности не опровергнуты. Кроме того, суд первой инстанции правомерно
принял во внимание положения части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ,
5
А29-8871/2012
предусматривающей случаи применения ранее действовавших требований в
отношении объектов защиты.
Ссылки административного органа на положения СНиП 21-01-97*
отклоняются, поскольку в процессе эксплуатации завершенного строительством
и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны
соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те
из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного
здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и
правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и
работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с
требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить
выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном
порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и
инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с
действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того,
согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих
зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 1001-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные
положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5
СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*,
на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в
соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь
разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев,
когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к
недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких
случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной
власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции,
ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом,
изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их
действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не
предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого
риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае
соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных
правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе
проведения реконструкции или ремонта здания.
Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП
21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94
позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до
введения в действие указанных строительных норм и правил объектов
капитального строительства данные правила подлежат применению только в
части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к
противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 2101-97*
требования
пожарной
безопасности,
относящиеся
не
к
противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его
конструктивным,
объемно-планировочным
и
инженерно-техническим
характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному
эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат
соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного
6
А29-8871/2012
здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
С учетом изложенного пункт 5.14* СНиП 21-01-97*, содержащий
требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного
характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в
эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил,
лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта
указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи
Учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1988 году,
то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до
проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания
соблюдать требования пункта 5.14* указанных строительных норм и правил, в
связи с чем возложение оспариваемым предписанием Управления надзорной
деятельности на Учреждение обязанности по его соблюдению в ходе текущей
эксплуатации здания является незаконным.
2. По пункту 10 предписания. Данным пунктом на заявителя возложена
обязанность устранить нарушение части 3, 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123ФЗ и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС РФ от
25.03.2009 № 171, поскольку высота горизонтального участка эвакуационного
пути из прачечной (лестница внутренней стороны здания) составляет менее 2 м,
а именно 1,75 м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о неисполнимости данного требования административного органа,
что подтверждается письмом ООО проектный институт «Комигражданпроект»
от 21.03.2013 № 01-03/0-53 (т. 2, л.д. 91-1).
3. По пункту 14 предписания. В соответствии с пунктом 14 предписания на
заявителя возложена обязанность устранить нарушение части 4 статьи 89 Закона
№ 123-ФЗ в части отсутствия эвакуационного выхода наружу в подвальном
этаже, под пищеблоком.
Судом первой инстанции установлено и административным органом не
оспаривается, что подвальный этаж под пищеблоком (помещение № 11 на
поэтажном плане технического паспорта (л.д. 56 том 1) имеет два выхода, а
также люк непосредственно наружу, используемый для доставки продуктов в
пищеблок, который снабжен лестницей. Управлением надзорной деятельности
не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств
того, что указанный люк не может быть использован в качестве третьего выхода
при возгорании в подвальном помещении и, что при наличии двух выходов из
подвального помещения и люка, через который возможно эвакуироваться
непосредственно наружу имеется реальная угроза жизни или здоровью людей, в
случае возникновения пожара. Кром того, суд апелляционной инстанции
учитывает, что помещения, находящиеся под пищеблоком являются лишь
частью подвала, подвальный этаж здания имеет 4 обособленных выхода,
ведущих непосредственно наружу.
4. По пункту 15 предписания. Административный орган пришел к выводу о
нарушении Учреждением части 16 статьи 88 Закона №123-ФЗ и пункта 4.25 СП
4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям в связи с тем, что двери грузового лифта (в
7
А29-8871/2012
пищеблоке) и двери лифта (для подъема пищи во 2-ом блоке) не выполнены
противопожарными с пределом огнестойкости EI 30 или не защищены экранами
из негорючих материалов с пределом огнестойкости EI 45.
В соответствии с частью 16 статьи 88 Закона № 123-ФЗ дверные проемы в
ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие
помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными
дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих
материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически
закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые
шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных
клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными
перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.
Как установил суд первой инстанции, спорные двери являются
металлическими. Доказательств того, что двери не соответствуют требованиям
части 16 статьи 88 Закона № 123-ФЗ ответчиком не представлено.
5. По пунктам 18, 19 предписания. Согласно требованиям, изложенным в
данных пунктах предписания на Учреждение возложена обязанность устранить
нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, поскольку в полу на пути эвакуации из
актового зала наружу из здания допущено устройство перепада высот на 18 см.
(пункт 18 предписания) и нарушение пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 в связи с
тем, что ширина эвакуационного выхода из актового зала наружу из здания
менее 1,2 м. (составляет 86 см).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание
дома-интерната следует, что кроме выхода из актового зала, который ведет на
наружную открытую лестницу, по которому ответчиком и установлены
указанные нарушения, из актового зала также имеется еще два выхода в разные
помещения здания интерната, то есть в случае возникновения пожара имеется
дополнительная возможность эвакуации через эти выходы. Доказательств того,
что при вводе в эксплуатацию здания дома-интерната в данной части имелись
нарушения требований пожарной безопасности, действовавших в тот период,
ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы Управления надзорной
деятельности.
По апелляционной жалобе Учреждения об изменении решения суда первой
инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 7, 13, 16
оспариваемого предписания в суд апелляционной инстанции приходит к
следующим выводам.
1. По пунктам 3, 4 предписания.
В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней
огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V
степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается
применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2,
Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях,
лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для
отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах,
холлах и фойе;
В пунктах 3 и 4 оспариваемого акта заявителю предписано устранить
8
А29-8871/2012
нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, поскольку показатели
пожарной опасности материалов, используемых для отделки стен путей
эвакуации (коридоры 1, 2 блоков), а также лестничных клеток, выше нормативно
установленных показателей в связи с повсеместным использованием масляной
краски для окрашивания стен.
В данном случае в силу положений п. 5 ст. 200 АПК РФ именно
административный орган должен был доказать нарушение Учреждением
вышеуказанных требований СНиП 21-01-97*. Доказательств того, что лицом,
привлекаемым к административной ответственности, применены для отделки
стен горючие материалы с пожарной опасностью более высокой, чем
установлено пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 не представлено. Административный
орган ограничился лишь констатацией факта несоответствия отделочных
материалов установленным показателям, не указав, какие конкретно горючие
материалы были применены для отделки стен, не провел исследования
примененных для отделки материалов в целях определения степени пожарной
опасности этих материалов, тем самым не доказал нарушение заявителем пункта
6.25 СНиП 21-01-97.
2. По пункту 7 предписания.
В пункте 7 предписания указано на нарушение части 3, 4 статьи 4, статьи 87
Закона № 123-ФЗ и пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной
защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в связи с тем, что люк
(дверь) ведущий из лестничной клетки в помещение вентиляционной камеры
(лестничная клетка 3-го блока); дверь вентиляционной камеры на 3 этаже блока;
дверь кладовой для хранения горючих материалов (личные вещи проживающих)
в помещениях на 2 этаже лестничной клетки 3-го блока; дверь помещения
электрощитовой; двери складских помещений (хозблок); дверь вентиляционной
камеры; дверь складского помещения для хранения колясок (прачечная) не
выполнены противопожарными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 87 Закона № 123-ФЗ пределы
огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также
фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов
покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в
противопожарных преградах. На незадымляемых лестничных клетках типа Н1
допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом
огнестойкости R15 класса пожарной опасности К0.
Согласно п. 6.8.19 СП 2.13130.2009 двери кладовых для хранения горючих
материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых,
вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а
также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных
учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.
Исходя из текста пункта 7 оспариваемого предписания, заявителю
вменяется нарушение именно п. 6.8.19 СП 2.13130.2009.
Между тем пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009 не соответствует нормам ч.ч. 3,4
ст. 87 Закона № 123-ФЗ, имеющего большую юридическую силу. Кроме того,
доказательств несоответствия предела огнестойкости дверей установленным
требованиям административным органом не представлено.
3. По пунктам 13, 16 предписания.
Данными пунктами предписания на Учреждение возложена обязанность по
9
А29-8871/2012
ограждению лестницы, служащей для сообщения между подвальным и первым
этажом, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза
с подпором воздуха при пожаре (пищеблок) (пункт 13 предписания) и
устройству тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в
подвальном этаже перед лифтами (под пищеблоком, возле морга) (пункт 16
предписания). По мнению административного органа, заявителем в данном
случае допущено нарушение положений частей 3, 4 статьи 4, ст.ст. 52, 88 Закона
№ 123-ФЗ, введенного в действие с 01.05.2009, а также п. 4.2.6 Свода правил СП
4.13130.2009
«Системы
противопожарной
защиты.
Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно
планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС
РФ от 25.03.2009 № 174.
В данном случае правовые основания для применения указанных норм
отсутствуют в связи с введением здания дома-интерната в эксплуатацию до
вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ и СП 4.13130.2009.
Применение судом первой инстанции пункта 7.23 СНиП 21-01-97* суд
апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с тем, что как
указано выше, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной
безопасности,
соблюдение
которых
применительно
к
конкретному
эксплуатируемому зданию
(сооружению) потребует
изменения
его
конструктивных
и
объемно-планировочных
характеристик,
подлежат
соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного
здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики
Коми от 01.04.2013 по делу № А29-8871/2012 следует изменить в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и
неправильным применением судом норм материального права, а именно
требования заявителя удовлетворить в полном объеме - признать
недействительными пункты 1, 3, 4, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания от
13.08.2012 № 101/1/1, выданного Управлением надзорной деятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежат взысканию с
Управления надзорной деятельности в пользу Учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4
части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения
Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для
престарелых и инвалидов» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по делу
№ А29-8871/2012 изменить.
Признать недействительными пункты 1, 3, 4, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 19
10
А29-8871/2012
предписания № 101/1/1 по устранению нарушений требований пожарной
безопасности, вынесенного 13.08.2012 Управлением надзорной деятельности
Главного управления МЧС России по Республике Коми в отношении
Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский
Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу
Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский
Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Буторина
Л.И. Черных