В Конституционный Суд Российской Федерации Федеральный судья Центрального

В Конституционный Суд
Российской Федерации
Заявитель:
Федеральный судья Центрального
районного суда города
Комсомольск-на-Амуре
Бережнов Валерий Дмитриевич
681000, г. Комсомольск-на-Амуре,
пр. Ленина, дом 1
Органы, принявшие акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,
103265 Москва, ул. Охотный ряд, д.1.
Наименование актов, требующих разъяснения:
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (статьи 108 и 247)
введенный в действие Федеральным законом от 22 ноября 2001 г. №214-ФЗ в
действующей редакции
ПРОЕКТ Запроса суда в адрес Конституционного Суда Российской Федерации
о проверке конституционности положений статей 108 «Заключение под
стражу» и 247 «Участие подсудимого»
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
выявившейся неопределенностью их положений при рассмотрении
уголовного дела и подлежащих применению в процессе.
I. Основания обращения
Выявленная в процессе правоприменения неопределенность статей 108 и
247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к устоявшийся
правоприменительной практике, на которую обратила внимание сторона защиты.
Могут повлечь за собою:
Нарушение прав и свобод граждан, находящихся под стражей в судебном
заседании, появление у следственно-арестованых психологического ощущения об
их беззащитности перед судом, что противоречит нормам уголовнопроцессуального законодательства России; Конституции Российской Федерации;
нарушение требований общепризнанных международных норм, предусмотренных
статьей 3 «Запрещение пыток» и статьей 6 «Право на справедливое судебное
разбирательство» Европейской Конвенции о защите Прав Человека и Основных
Свобод;
II. Изложение фактов
В ходе судебного процесса по уголовному делу по обвинению гражданина
Федорова Артура Георгиевича, 11978 года рождения, ранее не судимого, женатого,
имеющего на иждивении двух малолетних детей, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.3.ст.30, ч.3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК
РФ, защитник подсудимого Никитенко Владислав Николаевич заявил ходатайство о
выпуске подсудимого из металлической клетки в зале суда.
1
Наличие
металлической
или
стеклянно-металлической
клетки
регламентировано сводом правил по проектированию и строительству зданий
судов общей юрисдикции СП-31-104-2000, утвержденного приказом Судебного
Департамента при Верховном Суде РФ и Министерством строительства
Российской Федерации.
Начальник конвоя и защитник подсудимого указали, что в соответствии с
приказом МВД РФ от 7 марта 2006 года №140-дсп об утверждении «Наставления
по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и
обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования
подозреваемых и обвиняемых» конвой обязан этапировать подсудимых в
специализированное металлическое ограждение в зале суда - «клетку».
При этом Приказ Министра МВД от 7 марта 2006 года №140-дсп, является
документом, предназначенным для служебного пользования и никогда не
публиковался официально. Как приказ, так и Свод Правил по проектированию и
строительству судов общей юрисдикции не являются законами. УПК и
Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" также не
предусматривают наличия клеток в залах судов.
При таких обстоятельствах защитник Никитенко, ссылаясь на часть 3 статьи
15 Конституции России, указывает, на конституционные гарантии, что любой
нормативный правовой акт, затрагивающий права и свободы человека и
гражданина не может применяться, если он не опубликован официально для
всеобщего сведения.
Кроме того, вобоснование своей позиции защитник сослался на практику
Европейского суда по Правам Человека, а именно:
1. На дело «Моисеев против России» (62936/00, рассмотренном 9.10.2008)
Европейский суд указал, что транспортировка в зал суда через камеры"отстойники" в следственных изоляторах и тесных помещениях (стаканах) в
автозаках и содержанием в камерах временного содержания в самих судах, не
имеющих места для подготовки подсудимого к процессу унижают человеческое
достоинство и мешают защите подсудимого.
2. Дело "Городничев против России" (52058/99 рассмотрено 24.05.2007) из
которого следует, что нахождение подсудимого в зале суда в наручниках также
противоречит Европейской Конвенции
3. Дело "Ходорковский против России" (5829/04 рассмотрено 31.05.2011) где
Европейским Судом было отмечено, что "клетка" или "аквариум" в зале суда
унижает человеческое достоинство и ограничивает подсудимого в общении с
адвокатом. Но главное, на что обратил внимание Европейский суд, – все это в
особенности неприятно так как подсудимый испытывает эти физические и
нравственные страдания не где-нибудь, а именно в суде, от которого он ждет
справедливого судебного разбирательства.
4. Дело "Свинаренко и Сляднев против России» (32541/08 и 43441/08
рассмотрено 11.12.2012) в соответствии, с которым содержание подсудимых в
металлической клетке в зале суда противоречит статьям 3 и 6 Европейской
Конвенции
5. Дело «Ходорковский и Лебедев против России» (11082/06 и 13772/05
рассмотрено 25.07.2013) где Европейский Суд вновь подтвердил свою позицию,
указав, что содержание подсудимого в металлической или стекляннометаллической клетке является пыткой.
Кроме того защитник в своем ходатайстве привел пример суда в Норвегии
над террористом и массовым убийцей Брейвиком, который в зале суда находился
вне клетки, без наручников, но с удерживающем поясом.
Не оспаривая доводов защитника и признавая, что уголовнопроцессуальный кодекс России не допускает использования у уголовном
судопроизводстве иных законов, противоречащих ему, суд, тем не менее полагает,
2
что необходимо разъяснение Конституционным Судом положений норм уголовнопроцессуального законодательства, регулирующих уголовное судопроизводство в
отношении разных категорий подсудимых, привлекаемых к различного рода
уголовной ответственности.
Суд полагает, что лица, обвиняемые в тяжких и особо тяжких
преступлениях против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан по
особому судебному акту должны находиться в зале суда в условиях, исключающих
совершение новых преступлений уже в зале суда или быть надежно защищенными
от потерпевших, их родственников и близких. Лица обвиняемые в менее тяжких
преступлениях, а также преступлениях не связанных с применением насилия, не
склонные к побегу на взляд суда могут содержаться в зале суда под конвоем, но
без применения специальных средств.
Часть 3 статьи 15 Конституции России гарантирует, что любой нормативный
правовой акт, затрагивающий права и свободы человека и гражданина не может
применяться, если он не опубликован официально для всеобщего сведения.
Вместе с тем, ни один опубликованный закон не регламентирует
пребывание любого подсудимого, заключенного под стражу, а среди подсудимых
встречаются люди с ограниченными физическими возможностями, страдающие
эпилептическими припадками не только под стражей, но и в условиях, унижающих
человеческое достоинство в самом Зале Суда, в зале, от которого представший
перед судом ждет справедливого судебного разбирательства.
В СВЯЗИ С ЧЕМ, ПРОШУ:
Рассмотреть положения статей 108 и 247 Уголовно-процессуального закона на
соответствие Конституции Российской Федерации.
3