ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

877_678380
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС15-4965
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
01.06.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив
кассационную жалобу территориального управления Росимущества в
Волгоградской области (г. Волгоград, далее –
ТУ Росимущества в
Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 22.09.2014 по делу № А12-8782/2014 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»
(г. Волгоград, далее - общество «Базис») к ТУ Росимущества в Волгоградской
области о признании отсутствующим права собственности Российской
Федерации на объект: сооружение - благоустройство территории, назначение:
прочее, площадь: общая 6250,00 кв.м., инвентарный номер 401:006591:02012,
литер III, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17,
кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095 и взыскании судебных расходов по
уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Волгоградской области (г. Волгоград), федерального государственного
унитарного предприятия «Агат» (г. Москва)
установил:
решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без
изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.02.2015, иск удовлетворен.
2
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено
судом первой инстанции, общество «Базис» является собственником нежилых
помещений площадью 433,2 кв.м. и 343,1 кв.м., расположенных по адресу:
г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17. Собственником объекта: сооружение благоустройство территории, назначение: прочее, площадь: общая
6250,00 кв.м.,
инвентарный
номер
401:006591:02012,
литера
III,
расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095
является Российской Федерации. Органом, осуществляющим полномочия
собственника в отношении данного объекта от имени государства, является ТУ
Росимущества в Волгоградской области.
29.06.2012 в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» общество «Базис» обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской
области с заявлением о принятии решения о приватизации состоящего на
кадастровом учете земельного участка, находящегося в государственной
собственности, площадью 1580 кв.м., кадастровый номер 34:34:030048:49, на
котором расположены принадлежащие обществу «Базис» объекты
недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17.
Обществу «Базис» отказано в приватизации участка по причине того, что
на испрашиваемом земельном участке кроме объектов недвижимости,
принадлежащих на праве собственности обществу «Базис», расположен объект
недвижимости (сооружение – «благоустройство территории»), находящийся в
собственности Российской Федерации.
Полагая, что спорный объект – сооружение «благоустройство
территории» не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь
3
улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится,
само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества в
смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской
Федерации, общество «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском. Исковые требования направлены на устранение препятствий по
оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок,
выразившихся в наличии зарегистрированного за Российской Федерацией
права собственности на объект недвижимости, не являющегося по своим
характеристикам объектом недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе
результаты судебной экспертизы, назначенной для разрешения вопроса
является ли спорное имущество объектом капитального строительства и
объектом недвижимости; установив, что обществу «Базис» как лицу, к
которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком в связи с приобретением зданий, принадлежит право (и обязанность)
переоформления такого права путем заключения договора аренды или
приобретения его в собственность; право собственности на сооружение
«благоустройство территории» зарегистрировано за Российской Федерацией и
частично оно расположено на земельном участке, на котором расположены
принадлежащие обществу «Базис» объекты недвижимости; исходя из того, что
объект благоустройства не является объектом недвижимости, поскольку не
имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным
объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию
по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям,
признаков капитальности не имеется, не возводился как самостоятельный
объект недвижимости; спорный объект представляет собой сложную вещь по
смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем
невозможно выделение из данного объекта его части, расположенной в
границах земельного участка, на котором расположены два объекта
недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Базис»; указав, что в
рассматриваемой ситуации нарушением прав общества «Базис» является сам
факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации
на имущество, которое не обладает признаками недвижимости и
государственная регистрация права собственности Российской Федерации на
сооружение «благоустройство территории» как на объект недвижимости
создаёт необоснованное обременение земельного участка, на котором
располагаются принадлежащие обществу «Базис» объекты недвижимости, суд
первой инстанции признал обоснованным требование общества «Базис» о
признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на
спорный объект, в связи с чем право собственности Российской Федерации на
спорный объект было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.
Руководствуясь положениями статей 1, 20, 35, 36 Земельного кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статей
130, 131, 273, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие
4
Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования общества «Базис».
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами суда
первой инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены
на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств
дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе
доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы территориального управления
Росимущества в Волгоградской области для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Попов В. В.