СПЕЦИФИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИКИ В

Васильев В.Л., кандидат экономических наук, доцент
Устюжина О.Н., кандидат экономических наук, доцент
Седов С.А., кандидат педагогических наук, доцент
Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального
университета, Россия, г. Елабуга
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ:
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ И ТРЕНДЫ РАЗВИТИЯ
Исследование проведено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Правительства Республики Татарстан в
рамках гранта на тему: «Исследование инвестиционной привлекательности
региона в контексте повышения его экономической безопасности»
(№ проекта 14-12-16002/15).
В настоящее время актуальным считается вопрос о современном состоянии экономической безопасности России как с учетом предшествующего
опыта становления рыночной экономики, так и в условиях глобального
финансового кризиса и новых тенденций в развитии постиндустриального
общества.
В связи с усилением внешних угроз, международных санкций, стала не
возможным коренная модернизация экономики, благоприятные условия
для чего еще недавно были созданы. По мнению ученых, следуя логике
рыночного либерализма и вульгарного монетаризма, финансовое руководство страны, не смогло направить инвестиционные ресурсы стабилизационного фонда (резервного фонда и фонда будущих поколений) на развитие
национальной экономики. Вместо этого, прикрываясь задачей снижения
инфляции, накопленные золотовалютные резервы, размещались за границей и способствовали инвестиционному развитию иностранных государств
[1]. Финансовая система России, остро нуждающаяся в длинных деньгах,
была вынуждена занимать их за рубежом, тем самым более глубоко увязая
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №3(16) 2015
www.iupr.ru
в мировом финансовом хозяйстве, сбой работы которого ударил по российской экономике наиболее сильно.
Встав на путь рыночного хозяйствования в 1990-х годах, российская
экономика пережила ряд кризисов и до сих пор не обрела внутренних
устойчивых механизмов функционирования. До сих пор, нет достаточно
убедительных доказательств, что именно неэффективность плановоадминистративных методов хозяйствования и социалистической идеологии стали причиной развала советской экономики. Множество ученых связывают это в том числе и с целенаправленной политикой зарубежных государств по уничтожению Советского союза с помощью скрытых экономических, информационных и идеологических методов борьбы [2].
Так, Советская Россия в довоенные годы показывала более высокие
темпы роста обрабатывающей промышленности, чем Франция, Германия и
Великобритания, уступая только США [3]. Советский союз, пострадавший
во второй мировой войне также как и европейские страны, наиболее быстро восстановил свою экономику. Напротив, США благодаря второй мировой войне только увеличили темпы своего экономического роста [4]. Кризис 1990 года отбросил Россию на десятилетия назад, лишил реально существующей возможности войти в группу развитых стран, приравнял отечественную экономику к экономике быстро растущих третьих стран – Китая и Индии. При этом, китайская экономика, функционирующая преимущественно на планово-административных методах хозяйствования, показывает в настоящее время значительные темпы роста, не смотря даже на
последствия мирового финансового кризиса.
Конечно, нельзя отрицать, что именно чрезмерное увлечение административно-командными методами регулирования экономики без соизмерения со стоимостными, объективными показателями производства экономических благ привели к существенным диспропорциям в советском хозяйстве, возникновению эффективных и неэффективных предприятий, за________________________________________________________________
«Экономика и социум» №3(16) 2015
www.iupr.ru
вышающих свои плановые задания. Однако, повышение эффективности
планового хозяйства, увеличение внимания к рыночным механизмам и законам, а не развал страны, должны были стать содержанием реформ 1990-х
годов.
Между тем, заметим, что советское общество и его нравственные ориентиры более благоприятствовали развитию инновационной экономики,
чем то состояние институциональной среды, которые мы имеем сегодня.
Как отмечали ученые советского времени, основным результатом социалистического хозяйства, основанного на законе планомерного развития экономики и общественной собственности, должен был стать поступательный
рост профессиональных компетенций населения, его физического и умственного совершенствования. Для этого необходимой задачей являлось
развитие как производственной, так и культурной, научной, образовательной, социальной сферы. Возможным шагом также могло стать сокращение
рабочего дня с целью увеличения свободного времени советского рабочего
для личного творческого совершенствования. Предлагалось также коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату
рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого
повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления [5].
Инновационная экономика современного общества также зависит от выполнения этих рекомендаций. Только после этого труд из тяжелой обузы
сможет превратиться в наслаждение, что позволит творчески проводит рабочий день, продуцировать инновационные идеи и внедрять их в жизнь.
Напротив, по мнению экспертов, низкий уровень развития венчурного
бизнеса в России, которое признано проводником передовых научнотехнических идей в сферу производства и потребления, обусловлен отсутствием соответствующей институциональной среды, низким уровнем доверием между субъектами инновационного процесса, не сформировавшей________________________________________________________________
«Экономика и социум» №3(16) 2015
www.iupr.ru
ся культурой предпринимательства, не эффективностью норм защиты прав
интеллектуальной собственности, второстепенной поддержкой сфер общественных благ, коррупционным государственным аппаратом, не развитостью гражданского общества в целом [6].
Также проблемной можно назвать ситуацию с финансированием науки.
Развитые страны тратят на науку 2,7 % от ВВП, в СССР эта цифра составляла 3,5 %, в переходный период эта цифра упала до 0,3 %, что соответствует уровню Африки. Сейчас эта цифра возросла до 1,29 %, что все же в
три раза меньше чем, в развитых странах. Количество и сумма грантов в
Академии наук упали за переходный период в 10 раз. В итоге в 2012 году
наука имела поддержку в 150 раз меньшую, чем в США. На одного ученого наша страна тратит в 15 раз меньше, чем в США и в 7 раз меньше, чем в
Европе [7].
Более
того,
через
десять
лет
после
отказа
от
планово-
административных методов хозяйствования российские либералы вновь
пришли к выводу о целесообразности сильной роли государственного регулирования экономики. Однако, работа созданных государственных корпораций на протяжении последних лет, в действующей российской модели
рыночной экономики, показала их неэффективность и подготовила серьезные предпосылки для их реформирования [8].
В этой связи возрастает актуальность обеспечения самодостаточного
развития традиционных секторов экономики, как локомотивов инновационного развития. Ученые делают вывод, что возможность финансирования
и развития сферы производства средств производства, в том числе и
наукоемких, целиком и полностью зависит от уровня и масштабов производства жизненных благ. В конечном итоге это позволяет повысит уровень
выделения средств для науки, образования, здравоохранения, обороны,
общественного порядка, культуры, спорта, развлечений [9]. Тем более, что
уже давно доказан факт и обратной зависимости: чем более государство
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №3(16) 2015
www.iupr.ru
вкладывает в науку и общественно значимые сектора, тем более эффективным становиться предпринимательский и производственный сектор.
Дальнейшая стратегия выхода российской экономики из сложившегося
положения должна строиться с одной стороны на скорейшем формировании эффективной институциональной базы (открытая конкурентная экономика, доминирование частной собственности, дисциплина контрактов,
налоговая система подконтрольная налогоплательщикам, эффективные
государственные службы, прозрачность компаний, высокий радиус доверия, демократическая политическая система, законопослушность), а с другой – на переходе к доминированию созидательных, творческих производительных видов деятельности на основе современных научных достижений и отказе от сырьевой и спекулятивной составляющей экономики.
Литература
1. Тумашев А.Р. Глобальный кризис и переход к новой экономической
модели // Проблемы современной экономики, - 2013, - №6.
2. Стариков Н. Кризис: как это делается? – СПб.: Лидер, 2010.
3. Хромов П.А. Экономическая история СССР. - М., 1969.
4. Maddison A.The World Economy: Historical Statistics. Paris: OECD,
2001.
5. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. – М.:
Государственное издательство политической литературы, 1952.
6. Карачаровский В. Концентрация капитала и новая экономика // Экономист, - 2011, - №12.
7. Медовников Д. По венчурным волнам // Эксперт, - 2012.
8. Новикова А. Акционирование госкорпораций начнется весной //
gzt.ru, 9.11.2010.
9. Медведев В.А. Воспроизводство и приоритеты развития. – М.: Экономика, 2014.
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №3(16) 2015
www.iupr.ru