УДК711 РОЛЬ АРХИТЕКТУРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В

Архитектурное образование в современном мире: проблемы и перспективы: Материалы международной научнопрактической конференции. - 2011. - С. 7-11
УДК711
РОЛЬ АРХИТЕКТУРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ КАЗАХСТАНСКОМ
ОБЩЕСТВЕ
Абилов А.Ж., доктор архитектуры, профессор каф. АиД Казахского национального
технического университета, Алматы, Республика Казахстан
Архитектурное образование как таковое имеет сравнительно недолгую историю,
несмотря на то, что сама архитектура насчитывает многие тысячелетия, являясь
материальной средой осуществления социальных процессов. Нет необходимости
возвращаться еще раз к роли архитектуры в обществе, этому посвящена обширная
литература [1]. Однако сравнительно мало работ, анализирующих роль архитектурного
образования как особого феномена, в какой-то степени отражающего уровень культуры
народа, его отношение к своей истории и настоящему [2].
В этой связи вспоминается стажировка в Архитектурной Школе Архитектурной
Ассоциации в Лондоне еще в 1994 году, в процессе которой случилось столкнуться с тем
фактом, что на отчетную выставку студентов этого старейшего архитектурного института в
Великобритании и публичную лекцию ее именитой выпускницы – архитектора Захи Хадид
собралось едва ли не больше непрофессионалов, простых горожан, не имеющих прямого
отношения к архитектуре, чем дипломированных архитекторов. Это, на мой взгляд, один из
индикаторов культурной зрелости современного английского общества, хорошо
понимающего значение архитектурного образования для будущего нации. К сожалению, ни в
нашей стране, ни в большинстве стран СНГ этого еще не наблюдается, хотя архитектурное
образование и признается государством как необходимое звено в системе высшей школы, но
продолжает оставаться «вещью в себе», интересной только для профессионалов. В
определенной степени, это является следствием того, что масс-медиа куда охотней освещает
конечный результат - поражающие воображение архитектурные сооружения, появившиеся в
разных странах, и в Казахстане, в том числе, за которыми стоят такие знаменитости как
Норман Фостер, нежели испытывает какой-либо интерес к истокам того, как рождаются
выдающиеся зодчие, способные к нестандартному мышлению и, как следствие, к «выбросу»
в среду современных городов объектов, подобных, например, Пирамиде и Хан-Шатыру в
столице республики. С другой стороны, в нашем обществе, во всяком случае, в большей ее
части, сложилось странное представление об архитекторах, как людях «рисующих фасады»
зданий, в отличие от строителей, их строящих. О том, что архитекторы во многом строят
саму жизнь абсолютного большинства людей через искусственную среду обитания, мало кто
задумывается, поскольку пониманию истинной роли архитектуры
нигде не учат,
предпочитая через СМИ привычно говорить об известных, безусловно, нужных, но порой
просто «модных» профессиях, инициируя этими разговорами общественную и
государственную поддержку основательной довузовской подготовки к этим профессиям
через
так
называемые
«специализированные» школы:
физико-математические,
лингвистические, юридические, экономические и т.д. В то же время в Казахстане
практически нет специализированных школ, осуществляющих раннюю профориентацию
школьников в вопросах архитектуры, и их довузовскую архитектурную подготовку, что не
позволяет ликвидировать образовавшийся вакуум в общественном сознании в отношении
роли архитектурного образования, и, в конечном счете, в значительной степени обедняет в
целом культурный потенциал страны.
Возможные оппоненты по данному вопросу могут возразить, что нет особой
необходимости в создании и государственной поддержки таких школ, поскольку прослойка
архитекторов в обществе очень тонка, а существующего их количества вполне достаточно
для решения актуальных задач в области уникального и массового строительства. Однако
эти возражения легко отметаются, если привести статистику отношения количества
архитекторов в обществе к общей численности населения, которое в Европе, США и Японии
многократно превышает аналогичное отношение в Казахстане, да и во многих странах СНГ.
Нет, вероятно, необходимости говорить, что далеко не все архитекторы в развитых странах
заняты интенсивной проектной работой в строгом соответствии с имеющимися объемами
строительства, значительная
их часть вовлечена в
другие сферы общественной
деятельности, в том числе и в сферу образования (если учесть, что практически в каждом
крупном университете осуществляется подготовка архитекторов, а таких университетов в
«дальнем зарубежье» насчитывается достаточно много, чтобы дать работу значительной
части дипломированных архитекторов). К слову, в не относящейся к числу развитых стран
Мексике, только в Национальном университете готовят около тысячи архитекторов:
несмотря на сложности трудоустройства, поток желающих получить эту профессию не
ослабевает, поскольку благодаря внедрению через СМИ, литературу, кинофильмы,
публичные лекции и другие информационные каналы устойчивых стереотипов в
общественное сознание о высоком престиже профессии, родилось простое понимание того,
что архитектурное образование является одним из базовых в системе высшей школы,
дающих ключ к достижению интеллектуальных высот и, соответственно, высокого
положения в обществе. С другой стороны, благодаря этому, родилась более высокая
культура потребления архитектуры и формирования института заказчиков на архитектурную
деятельность: в обществе, насыщенном большим количеством людей, получившим
архитектурное образование, никогда не будут судить о нас, как о специалистах по фасадам, и
не будут скупиться на проектные затраты, при строительстве не только общественных
зданий, но и индивидуального жилья.
Из сказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, нужно менять
существующий взгляд в современном казахстанском обществе на архитектурное
образование как на некий институт, необходимый лишь узкому кругу профессионалов, резко
повысив активность самих архитекторов путем вступлений в СМИ, чтения публичных
лекций, в которых раскрывалось бы истинное значение архитектуры и архитектурного
образования. Во-вторых, добиться государственной поддержки системы довузовского
архитектурного образования, понимая его не просто как инструмент для подготовки
школьников к поступлению в вузы на архитектурные специальности, но и, главным образом,
как средство для активного внедрения в общественное создание необходимости грамотного
восприятия мира архитектуры, умения каждого культурного члена общества разбираться в
многообразии предлагаемых профессионалами решений, отделять «высокую» архитектуру
от ширпотреба, распространяемого псевдо архитекторами и дизайнерами.
Если говорить о довузовском архитектурном образовании, то есть достаточно
интересный и плодотворный опыт организации специализированных центров, кружков,
курсов и т.п. структур в России, прежде всего, в Москве, Екатеринбурге и ряде других
городов, которые уже имеют под собой солидную теоретическую базу [3] и могут быть взяты
за основу для развития аналогичной системы в Казахстане. В то же время, имеется, хоть и
небольшой, но достаточно интересный отечественный опыт. Так, еще в 80-е годы прошлого
века в Алма-атинском архитектурно-строительном институте автору настоящего сообщения
удалось создать Школу юного зодчего, получившую позже название «Энтазис», в которой
были реализованы многие основополагающие принципы довузовского архитектурного
образования, прежде всего, развитие двух его основных направлений –
профориентационного, общепознавательного, развивающего
и
профессиональнопрактического – как метода интенсивной системной подготовки школьников к поступлению
в вузы на архитектурные специальности [4]. В Усть-Каменогорске долгое время с успехом
функционировала студия детского художественного творчества, преподавательский костяк
которой составляли архитекторы, привнесшие в программу обучения многие элементы
довузовского архитектурного образования. В настоящее время в стенах КазНТУ им. К.И.
Сатпаева возрождена Школа юного зодчего, на которую возлагаются большие надежды в
плане вышесказанного.
Возвращаясь к роли архитектурного образования в целом, следует отметить, что по
сравнению с начальным периодом его истории в нашей республике, который датируется
1961 годом, произошли весьма существенные перемены в системе подготовки
архитектурных кадров, определенным образом сказывающиеся на восприятии феномена
архитектурного образования в казахстанском обществе. С одной стороны, увеличилось число
архитектурных школ, в том числе частных, что способствовало появлению конкурентной
среды, которая всегда стимулирует движение вперед, стремление выйти на качественно
новый виток развития, и, в конечном счете, положительно сказывается на качестве
образования. Однако, с другой стороны, произошла унификация образовательных программ
в соответствии с идеями Болонской конвенции, которая, к сожалению, затронула и
программы подготовки архитекторов. О том, что далеко не для всех профессий подобная
унификация сыграла положительную роль, говорят уже достаточно часто, особенно в
России, подводя баланс плюсов и минусов так называемой ступенчатой системы подготовки
кадров и делая вполне справедливые выводы о превалировании минусов. Не стоит,
возможно, распространять эти выводы по отношению ко всей системе высшего образования,
но для архитектурной специальности минусы очевидны: бакалавриатура в значительной
степени редуцирует образовательные программы, лишая их, прежде всего необходимого
наполнения специальными дисциплинами в том объеме, который требуется для подготовки
архитектора как полноценного специалиста, способного решать сложные проблемы
современного зодчества. Пока что в магистратуру, которая по логике ступенчатой системы
образования должна существенно дополнять образовательный багаж бакалавра, поступает
лишь небольшой процент выпускников бакалавриатуры. Бакалавры же, как правило, идут
работать архитекторами, вследствие чего практика в основном получает как бы
«недоученных» специалистов.
В рамках кредитной системы профилирующие дисциплины необоснованно сокращаются
или выводятся в сферу так называемой самостоятельной работы студентов (которая в
большинстве случаев является фикцией – студент не в состоянии самостоятельно постичь
премудрости одной из сложнейших творческих профессий, для этого всегда был необходим
Учитель). Все это является темой особого разговора, однако сказанное применительно к
контексту настоящей статьи необходимо постольку, поскольку минусы новой
образовательной системы бьют рикошетом и по имиджу профессии, и не способствуют,
наконец, восприятию архитектурного образования обществом как особой сферы,
поднимающей культурный потенциал нации. Происходит это потому, что отсутствие
глубины подготовки на уровне бакалавриатуры, компенсируется умением выпускников
«визуализировать» в броской компьютерной графике весьма посредственные проектные
решения, рожденные в процессе компиляции компьютерных заготовок. Однако такие
проекты легко «продаются» неискушенному заказчику, что порождает образование
порочного замкнутого круга, результатами которого становятся повсеместное
распространение архитектуры «второго сорта» и архитектурная неграмотность общества.
Резюмируя выше сказанное, не хотелось бы заканчивать статью на пессимистической
ноте. Все может быть изменено в лучшую сторону. Нужен лишь трезвый взгляд
профессионалов на системные механизмы, формирующие подготовку архитектурных кадров
в современном обществе, последовательность и твердость в отстаивании основополагающих
принципов архитектурного образования, которые не должны изменяться, подчиняясь
конъюнктуре глобальных политических и экономических тенденций современного мира.
Литература
1. Иванов К. А. Архитектура и общество: Автореф. дис... докт. архит. М., 1967. – 36 с.
2. Кудрявцев
А.П.,
Степанов
А.В.,
Метленков
Н.Ф.,
Волчок
Ю.П.
Архитектурное образование: проблемы развития. Изд. 2, М., 2009. – 152 с.
3. Топчий И.В. Формирование модели профессионального довузовского архитектурного
образования: на примере Московской архитектурной школы. Дис. канд. архитектуры.
М., 2005. – 143 с.
4. Абилов А.Ж. Довузовское архитектурное образование. Учебное пособие. Алматы,
1999. – 62 с.
e-mail: aabilov1@mail.ru