Брызгалов А.А. № 43-004-36сп Судебная коллегия по уголовным

Брызгалов А.А.
№ 43-004-36сп
Судебная коллегия
составе:
по уголовным делам Верховного Суда РФ в
председательствующего- Кочина В.В.
судей
- Зырянова А.И., Анохина В.Д.
рассмотрела
в
судебном
заседании от 31
января
2005 года
кассационные жалобы Иванова С В . и Гребенкина В.Ф. на приговор суда
присяжных Верховного
суда Удмуртской Республики от 31 мая 2004
года, которым
ИВАНОВ С
В
ранее судимый: 17 ноября 2000 года
пост.158ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы; 23 февраля 2001 года по ст. 103 УК РСФСР и по
совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч.2 пп. «а,б,д,к,ж,и» УК РФ к пожизненному
лишению свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по
совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ,
к пожизненному лишению свободы.
В соответствии
с ч.5 ст.69 УК РФ поглощено наказание по
приговору от 23 февраля 2001 года и по совокупности преступлений к
отбыванию определено пожизненное лишение свободы в исправительной
колонии особого режима.
ГРЕБЕНКИН В
Ф
ранее судимый:
8июня 1994 года
по ст.ст. 103, 144 ч.1, 218 ч.2 УК РСФСР к
6 годам лишения свободы;
15 декабря 2002 года по ст.222 чЛ УК РФ к 4 годам лишения
свободы,
осужден пост.105 ч.2 пп.»ж,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 пп. «ж,и» и 222 ч.1 УК РФ к отбыванию
определено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных
Иванова и Гребенкина по доводам кассационных жалоб, объяснения
адвоката Озеровой И.А. в защиту
Гребенкина, мнение прокурора
Лущиковой В.С. об исключении из приговора осуждения Иванова по п.
«б» ч.2 ст. 105 УК РФ, изменение приговора в отношении Гребенкина в
части вида исправительного учреждения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда присяжных Иванов осужден за убийство двух
лиц с особой
жестокостью, с целью скрыть другое преступление и
умышленное
уничтожение
чужого
имущества путем поджога, за
убийство Б
. из хулиганских побуждений, группой лиц.
Гребенкин осужден за
побуждений, группой лиц.
Преступления
приговоре суда.
убийство Б
совершены
при
. из хулиганских
обстоятельствах, изложенных в
В кассационных жалобах Гребенкин выражает несогласие
с
приговором суда,
ссылается на то, что дело в отношении него
сфабриковано, его ограничили во времени с ознакомлением дела,
обвинительное
заключение составлено по ранее
действовавшему
процессуальному закону, чем нарушено право на защиту, Б
свидетель убийства- является родственником Иванова, но в суде
исследованы его показания.
Гребенкин
в жалобе
анализирует
доказательства и просит их отвергнуть, ссылается на то, что прокурор
«настроил присяжных заседателей на обвинительный приговор», а
председательствующий судья удовлетворял все ходатайства прокурора
и отказывал в удовлетворении ходатайству защитников.
Судья негативно относился
решение присяжных.
к подсудимым, что
повлияло
на
По приговору от 15 декабря 2002 года он освобожден от
наказания, но суд этого не учел. Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Иванов приводит доводы
о том, что несмотря на вердикт председательствующий судья должен
был его действия
в отношении П
квалифицировать по
с т . Ш Ч . 4 У К Р Ф и оправдать по обвинению в убийстве П
.
иБ
, так как его вина не доказана.
Адвокат Кормилин был не согласен с его позицией, это повлияло
на вердикт коллегии присяжных, поскольку это входило в противоречие
с позицией прокурора и, кроме того, он
признает, что причинил
тяжкий вред здоровью П
.
Далее в жалобе анализируются показания свидетеля Е
,
которые
«исказил прокурор». Кроме того, прокурор
выяснил у
К
был ли он осужден за убийство П
и в прениях убеждал,
что за убийство должен отвечать не К
, а Иванов. Ему не дали
возможности представить доказательства, а протокол сфальсифицирован,
просит пересмотреть дело.
Проверив
материалы уголовного
дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене
приговора
по доводам, изложенным
в кассационных жалобах
осужденных.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
уголовно-процессуальным
законом,
соблюдением
принципа
состязательности.
Стороны не были ограничены в возможности представления и
исследования доказательств.
В суде рассмотрены доказательства, полученные с соблюдением
закона.
Что касается оценки рассмотренных в суде доказательств, то это
относится
к
компетенции
коллегии присяжных заседателей и
неправильная, на взгляд осужденных, оценка доказательств не может
служить поводам к пересмотру приговора.
Совокупность исследованных доказательств позволила коллегии
присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт, который не
может быть поставлен под сомнение и обжалован.
Юридическая оценка действий
коллегии присяжных.
виновных основана на вердикте
Вместе
с этим, действия Иванова
в отношении
П
совершены, как признала коллегия присяжных, с целью скрыть другое
преступление.
Осуждение за убийство в связи с выполнением ими общественного
долга
из вердикта коллегии присяжных не вытекает, поэтому в
приговор надлежит внести соответствующее изменение.
Ссылки на нарушение прав
при судебном разбирательстве,
изложенные
в
кассационной жалобе Гребенкина, не основаны на
материалах дела.
Он был обеспечен защитой по его желании- ходатайство и замена
адвоката судом было удовлетворено, защитники и он сам активно
участвовали в исследовании доказательств, судебных
прениях. Все
ходатайства, имеющие отношение к предмету судебного рассмотрения,
судом удовлетворены.
Процессуальные права Иванова соблюдены в полной мере, он был
обеспечен защитой, ходатайства об исследовании доказательств судом
надлежаще рассмотрены, имеющие отношение к предмету судебного
рассмотрения ходатайства судом удовлетворены.
Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Замечания
рассмотрены.
на
протокол
судебного
заседания
надледаще
Вместе с этим, в приговор надлежит внести изменения в связи
тем, что суд ошибочно назначил Гребенкину наказание по правилам ч.5
ст.69 УК РФ, в то время, как он освобожден от наказания по приговору
от 15 декабря 2002 года в связи с декриминализацией деяния.
Учитывая, что судимость по ст. 103 УК РСФСР за убийство, не
относившегося по действовавшему на момент совершения преступления
к категории особо тяжких преступлений, не дает оснований для признания
в действиях Гребенкина особо опасного рецидива, он должен отбывать
наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицо,
совершившее преступление при опасном рецидиве ( ст. 18 ч.2 п. «б» УК
РФ ст.58чЛ п. «в» УК РФ).
Что же касается меры наказания за совершенные преступления,
то следует признать, что мера наказания, назначенная Иванову и
Гребенкину судом,
соразмерна
содеянному, характеризующим
их
данным, является справедливой и оснований для смягчения наказания ,
несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не
находит.
Вид
правильно.
исправительного
учреждения
Иванову
избран
судом
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2004
года в отношении Иванова
С
В
и Гребенкина
В
Ф
изменить, исключить из приговора осуждение
Иванова С В . по п. «б» ч.2
ст. 105 УК РФ, исключить из приговора
указание об осуждении Гребенкина В.Ф. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,.
На основании ст.69 ч.З УК РФ Иванову С В . по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 пп «а,д,к,ж,и» УК РФ и 167
ч.2 УК РФ к отбыванию определить пожизненное лишение свободы.
В соответствии
сч.5 ст.69 УК РФ
поглотить наказание за
преступление по приговору от 23 февраля 2001 года и по совокупности
преступлений окончательно определить пожизненное лишение свободы в
исправительной колонии особого режима.
Гребенкину В.Ф. по ст.105 ч.2 пп. «ж,и» УК РФ к отбыванию
определить пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор
жалобы- без удовлетворения.
оставить без изменения,
кассационные
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи
- Зырянов А.И., Анохин В.Д.
Верно: Судья ВС РФ
Кочин В.В.