Объективное и субъективное в знаниях субъекта доказывания

ÏÐÀÂÎ
УДК 343
Е. В. ПИСАРЕВ
Самарский государственный экономический университет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ
В ЗНАНИЯХ СУБЪЕКТА ДОКАЗЫВАНИЯ
Научный консультант – профессор А. А. Тарасов
Предпринятое исследование позволяет заключить, что при расследовании уголовного дела, в ходе взаимодействия субъекта доказывания с носителями контекстно-зависимой и контекстно-независимой информации, следователь приходит к тем или иным
выводам. Любое обоснование выводов, к которым приходит следователь, происходит
не по его произволу, а совершается по правилам и законам логики, которые не зависят
от субъекта, а имеют общечеловеческое значение и отражают реально существующие
связи между вещами и явлениями. Таким образом, и содержание и форма любого доказательства также объективны и субъективны одновременно.
Ключевые слова: доказательства, субъект доказывания, объект, субъект, криминалистическая информация, знания
The undertaken research allows to conclude that at criminal case investigation, during
interaction of the subject proofs with carriers of the context-dependent and contextuallyindependent information, the inspector comes to those, or other conclusions. Any
substantiation of conclusions to which the inspector comes, occurs not on its arbitrariness,
and is made by rules and laws of logic which do not depend on the subject, and have
universal value and reflects real-life communications between things and the phenomena.
Thus, both the maintenance and the form of any proof also are objective and subjective
simultaneously.
Key words: proofs, the subject of proofs, object, the subject, the criminalistics information,
knowledge
В познавательной системе субъект
– объект активным началом является субъект. «Что выделяется мышлением в познаваемом объекте, от чего оно отвлекается,
какие именно свойства проектируются
мышлением для предметной реализации…,
зависит как от природы объектов, с которыми имеет дело мышление, так и от природы
субъекта познания и действия»1. Активность
субъекта – необходимое условие познания.
Именно им определяется цель познания,
способ познания объекта, объём и пределы
воздействия на объект и др.
Субъект не пассивно воспринимает
исходящие от объекта и отражающие его
состояние сигналы, а активно ищет их, нередко применяет психологические приёмы
воздействия, способствующие проявлению
скрытых сигналов (например, забытые обстоятельства происшедшего). Полученные
информационные сигналы изучаются и
анализируются следователем, в сознании
которого возникает образ объекта – того
или иного обстоятельства расследуемого
события. При этом отображение объекта в
сознании субъекта подобно не бесстрастной
фотографии, запечатлевающей в равной
степени как важные, так и безразличные детали. В познавательном образе всё случайное,
несущественное отсеяно, а всё необходимое,
Петрущик А. И. Творческая активность субъекта в познании. Минск, 1975. С. 81
1
94
существенное сконцентрировано и выступает на первый план. Именно активностью
субъекта обусловлена такая важная в познавательном отношении способность выделять
из бесчисленного множества наблюдаемых
явлений главные, существенные, не запутываться в мелочах. При этом само отнесение
наблюдаемых явлений, признаков к существенным или несущественным производится
в процессе расследования уголовного дела,
т.е. оно в определённой мере субъективно.
Но вместе с тем за каждым из этих признаков
объективно стоят случайные или необходимые связи, и точное знание этого снимает
субъективность, придаёт делению информации на существенную и несущественную объективный характер. Однако надо заметить,
что мы не всегда обладаем точным знанием о
характере связей получаемой информации и
поэтому говорить об абсолютной объективности в этом вопросе пока ещё рано. Можно
лишь утверждать, что чем квалифицированнее следователь, тем правильнее, полнее,
а значит, объективнее он сумеет выделить
актуальную информацию, которая послужит
ему для доказывания обстоятельств расследуемого преступного события.
Поскольку каждое преступное событие
обладает бесчисленными признаками,
свойствами, познание его всегда в той или
иной мере ограниченно, неполно. В каждом
Íàó÷íî-èíôîðìàöèîííûé ìåæâóçîâñêèé æóðíàë
ÏÐÀÂÎ
конкретном случае оно ограничено множеством факторов как объективного, так и
субъективного характера.
Взаимодействие субъекта (следователя)
и объекта (преступного события) приводит к познанию субъектом определённых
сторон, свойств, признаков объекта. В сознании объекта возникает познавательный
образ объекта. Этот познавательный образ
есть отражение реально существующего
объекта, его формы и содержания, его тех
или иных реально существующих и не зависящих от субъекта свойств. В этом смысле
образ независим от субъекта.
Вместе с тем познавательный образ существует лишь в сознании субъекта, он идеален, он
сам по себе не обладает свойствами объекта,
хотя эти свойства и отражены в образе. Свойства объекта могут быть отражены в познавательном образе с разной степенью полноты,
точности, глубины, что бывает обусловлено
рядом обстоятельств, которые будут нами
проанализированы несколько ниже. Пока мы
можем лишь предположить, что познавательный образ в известной мере конструируется
субъектом, зависит от субъекта.
Следовательно, в познавательном образе
сосуществуют моменты как зависящие от
субъекта, так и не зависящие от него. Совокупность первых есть субъективное, совокупность вторых – объективное в образе. Поскольку независимое от субъекта определяется
объектом, отражает его, то «объективное есть
соответствующее объекту, а субъективное
– не соответствующее ему в образе»2.
Категории объективного и субъективного своим происхождением обязаны объекту и субъекту. Какое большое значение
в современной научной литературе придаётся изучению роли и взаимоотношений
объективного и субъективного в познании,
можно видеть, например, из следующего высказывания: «…задача научного познания заключается в том, чтобы в идеальной картине
отражения были раскрыты объективные и
субъективные стороны, объяснено их различие и тождество, чтобы глубоко проникнуть
в объективность и освободить наши мысли
от того, что привнесено субъектом»3.
Вполне естественно, что указанная
проблема привлекает внимание многих
исследователей философов4.
Руткевич М. И. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970. С. 143
Каландадзе Д. Ф. К вопросу о единстве объективного
и субъективного в познании общественной жизни.
Автореф. Дис. Докт. Тбилиси. 1965. С. 14
4
Дмитренко Н. М. Категории объективного и субъективного. Автореф. Дис. Канд. Л.. 1960. С. 5; Живкович Л.
Теория социального отражения (пер. с сербохорватск.)
М., 1969. С. 37-54; Георгиев Ф. И. Субъективное и объективное. – В кн.: Гносеологические проблемы диалектического материализма. Под ред. Ф. И. Георгиева. М., 1974.
С. 92-109; Сычёв Н. И. Диалектический путь познания
объективной реальности. М. 2007. С. 21
2
3
Каково же взаимоотношение объективного и субъективного в информационном
взаимодействии познающего субъекта и
объектами, порождёнными преступным
событием.
В процессе познания обстоятельств
преступного события следователь получает
определённые знания о том или ином объекте. Мыслительная деятельность субъекта
доказывания осуществляется не только в
моменты информационного взаимодействия, но и позднее, когда непосредственное
взаимодействие прекращается. В итоге этой
мыслительной деятельности в сознании
следователя возникает познавательный образ определённой части преступного события, являющийся сочетанием объективного
и субъективного. Но этот идеальный познавательный образ преступного события
существует лишь в сознании следователя и
нигде больше.
Содержание знаний следователя составляют как чувственные данные, полученные
непосредственно при информационном
взаимодействии, так и интерпретации этой
информации посредством абстрактного
мышления. В протоколе следственного
действия, в котором зафиксированы результаты информационного взаимодействия,
чувственные данные в лучшем случае отражены очень кратко. Основное содержание
протокола составляют результаты мыслительной деятельности следователя. Так, в
соответствии с ч. 4 ст. 166 «В протоколе
описываются процессуальные действия в
том порядке, в котором они производились, выявленные при их производстве
существенные для данного уголовного дела
обстоятельства…». Т. е. речь идёт только о существенных обстоятельствах. Отсюда следует, что знания следователя, сложившиеся
в результате анализа криминалистической
информации, в целом шире информации,
содержащейся в протоколе следственного
действия, что следователь вносит в протокол лишь те сведения о познаваемом обстоятельстве, которые считает имеющими
значение по делу.
Поскольку знания субъекта доказывания
о том или ином обстоятельстве преступного события, на основе которого формируются доказательства, есть результат
познания субъектом объекта, оно представляет собой единство субъективного и
объективного. Вместе с тем по вопросу о
роли и значении субъективного и объективного в познавательном образе существуют
различные мнения. Согласно довольно
распространённой точке зрения, результат познания объективен по содержанию
и субъективен по форме. В частности, по
Àñïèðàíòñêèé âåñòíèê Ïîâîëæüÿ ¹ 1-2, 2009
95
ÏÐÀÂÎ
мнению С. А. Гиляревского и К. Е. Тарасова,
«любое человеческое отражение, восприятие фактов, как бы оно ни приобреталось
– непосредственно органами чувств или
опосредственно через различные инструменты и сложные приборы, - всегда
одновременно субъективно по форме и
объективно по содержанию»5.
Подобная точка зрения подвергается критике со стороны М. Н. Руткевича,
справедливо отмечающего, что если бы
содержание познавательного образа было
всегда целиком объективным и только объективным, то проблема истины решалась
бы автоматически6. Действительно, если
бы содержание доказательств было всегда
и во всех случаях только объективным, то
судебные ошибки тогда просто не могли
бы иметь места.
В работах В. Ф. Кузьмина приводится
теоретическое обоснование вывода о том,
что познавательный образ и объективен и
субъективен одновременно как по форме,
так и по содержанию. То же с полным правом можно сказать и в отношении доказательств, которые формируются на основе
знаний субъекта доказывания, полученных
в результате осмысления им криминалистической информации.
Доказательство представляет собой
единство формы и содержания. Содержанием доказательств будут та информация, те
сведения, которые изложены в нём. Форма
доказательств определена положениями
уголовно-процессуального кодекса, а также
особенностями изложения информации в
тех или иных процессуальных актах конкретным субъектом доказывания.
Если рассматривать отдельно содержание доказательства, то оно одновременно и
объективно, и субъективно. Какие-то знания
следователя о преступном событии являются
тождественно-полными, т. е. соответствуют
субъекту, какие-то являются тождественнонеполными, т. е. не соответствуют, привнесены субъектом и, соответственно, являются
субъективными. То же относится и к форме.
Форма процессуального документа, в котором отражены сведения, подтверждающие
или опровергающие обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), находится в большей зависимости от субъекта,
но всё же эта зависимость не беспредельна.
В определённых пределах может варьироваться порядок и стиль изложения информации и др., но наряду с этим действуют и
независимые от субъекта закономерности,
обуславливающие объективный компонент
формы. Например, выбор того или иного
порядка постановки вопросов в ходе допроса участника уголовного процесса, способ
обоснования выводов в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого (в ч.
2 ст. 171 УПК РФ специально не требуется
приводить доказательства в описательномотивировочной части постановления, но
все выводы должны базироваться на доказательствах) зависит от следователя, и в этом
смысле он субъективен. Но любое обоснование выводов происходит не по произволу
следователя, а совершается по правилам и
законам логики, которые не зависят от субъекта, а имеют общечеловеческое значение и
отражает реально существующие связи между вещами и явлениями. Таким образом, и
содержание и форма любого доказательства
также объективны и субъективны одновременно. В конечном счёте, это обусловлено
единством, взаимосвязью категорий формы
и содержания.
5
Гиляревский С. А., Тарасов К. Е. Субъективное и объективное в диагностике. – В кн.: Методологические проблемы
диагностики. Под ред. А. И. Струкова. М., 1973. С. 63-64
6
Руткевич М. И. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970. С. 174
96
Íàó÷íî-èíôîðìàöèîííûé ìåæâóçîâñêèé æóðíàë