Приложение 1 - Глеб Грозовский
реклама
Руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу генерал-майору юстиции А.В.Клаусу 190000, Санкт-Петербург, Мойки Реки наб., 86–88 в копии: следователю по ОВД 1-го следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу полковнику юстиции А.Г. Гаврилову / в уголовное дело № 992464 / от адвоката Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов Е.В. Кузнецова, адрес: 11 Линия В.О., д.32а/44,Санкт-Петербург, 199178, тел.(812) 987-56-25, 325-09-11. 1 в защиту прав и законных интересов обвиняемого Грозовского Глеба Викторовича по уголовному делу № 992464 ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе следователя Ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ закрепляют основные принципы уголовного судопроизводства – состязательность и равноправие сторон. Ст.49 Конституции Российской Федерации определяет основы правового положения обвиняемого в уголовном судопроизводстве: - обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности); - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Уголовное судопроизводство, как указано в ст.6 УПК РФ, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. 2 Защита с сожалением должна констатировать, что в уголовном деле, обвиняемым по которому является Грозовский Г.В., приведённые основополагающие положения Закона систематически нарушаются. Это происходит по вине следователя Гаврилова А.Г., осуществляющего предварительное расследование дела. Следователь Гаврилов А.Г., демонстративно предвзято относится к Грозовскому Г.В. и к представителям защиты. Его действия, препятствующие исполнению защитой своих процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных защите прав, указывают на то, что имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что следователь Гаврилов А.Г. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Об этом свидетельствуют процессуальные действия следователя Гаврилова А.Г. при разрешении многочисленных ходатайств защиты, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных решений по делу. Пренебрежительное отношение следователя к заявлениям и ходатайствам защиты, не отвечает требованиям закона об объективности и непредвзятости предварительного следствия. Мы много раз убеждались в том, что следователя Гаврилова А.Г. не интересует поиск истины по делу. Он раз и навсегда остался в плену ошибочного убеждения о причастности Грозовского Г.В. к совершению сексуальных преступлений. Переубедить его невозможно. Поэтому только передача уголовного дела другому следователю может обеспечить объективное и беспристрастное расследование. Потерпевшими по делам, по которым вынесено постановление о привлечении Грозовского Г.В. в качестве обвиняемого, следователем Гавриловым А.Г. признаны несовершеннолетние Пименова Е.А., Кожевникова М.И. и Фарафонова Д.В. Как известно, по делам о сексуальных преступлениях в отношении несовершеннолетних важное доказательственное значение имеют заключения психологических экспертиз. Именно заключения таких экспертиз проливают свет на характерологические особенности личности подростков, отвечают на вопросы о склонности их к лживости, чрезмерному фантазированию и т.п. Защита считает, что незаконные действия следователя Гаврилова А.Г. при назначении потерпевшим психолого-психиатрических экспертиз, а также его действия при разрешении обоснованных ходатайств защиты о назначении повторных психолого-психиатрических экспертиз с очевидностью указывают на его заинтересованность в исходе дела, в нежелании устранить возникшие по делу противоречия. 1. 09.12.2013г. следователем Гавриловым А.Г. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пименовой Е.А, проведение которой было поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при городской психиатрической больнице №6 в г. Санкт-Петербург. Перед экспертами был поставлен ряд вопросов. На исследование психологических особенностей личности Пименовой Е.А. было направлено 2 вопроса: могла ли Пименова Е.А. правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении неё Грозовским Г.В. действий; страдает ли Пименова Е.А. повышенным фантазированием. В нарушение требований ст.195 УПК РФ следователь Гаврилов А.Г. не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы представителей стороны защиты, вследствие чего адвокаты не могли реализовать права, перечисленные в ст. 198 УПК РФ. Заключив соглашение на осуществление защиты Грозовского Г.В., я 21.05.2014г. обратился с ходатайством о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы к следователю Гаврилову А.Г., в котором, наряду с другими обстоятельствами, обратил его внимание следователя на нарушение требований ст.195 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь Гаврилов А.Г., в постановлении от 28.05.2014г., в частности, указал, что я вступил в дело 19.02.2014г., т.е. после вынесения постановления о назначении экспертизы Пименовой А.Е., и поэтому он не мог меня ознакомить с постановлением. 3 Между тем 19.12.2013г., во время вынесения Гавриловым А.Г. постановления о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Пименовой Е.А. защиту Грозовского Г.В. осуществляли адвокаты Хитьков И.Н., Павлюков А.В. и Анисимов Н.П.. Ордера, подтверждающие их участие в защите Грозовского Г.В., находились в материалах уголовного дела. Однако перечисленным адвокатам постановление о назначении экспертизы для ознакомления предъявлено не было. Факт незаконных действий следователя Гаврилова А.Г. при назначении экспертизы в отношении потерпевшей Пименовой Е.А. подтверждён прокуратурой Санкт-Петербурга. Так, в постановлении прокуратуры Санкт-Петербурга от 05.05.2014г. указано буквально следующее: «в ходе проведенной проверки, доводы адвоката Кузнецова Е.В. о не составлении следователем, в соответствие с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ, протокола ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой города на имя руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу подготовлено информационное письмо о выявленных нарушениях». Вышеуказанное нарушение ст.195 УПК РФ отражено в постановлении судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Э.С.Вайтекунас от 6.11.2014г. «Следователь ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Гаврилов А.Г., которым 9 декабря 2013 года было принято решение о назначении и проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей Пименовой Е.А.,- указано в постановлении,соответствующие действия по ознакомлению защитников обвиняемого и находящегося в розыске Грозовского Г.В. до выполнения вышеуказанной экспертизы предприняты не были, в связи с чем, последние были лишены возможности, действуя в интересах обвиняемого, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, данное бездействие следователя является незаконным и нарушающим конституционное право защитников как участников уголовного судопроизводства на осуществление эффективной защиты обвиняемого путем своевременной реализации вышеуказанных прав в процессе назначения экспертизы»). 2. По заключению комиссии экспертов от 27.12.2013г. № 4025.1397.2 Пименова Е.А. понимала характер совершаемых в отношении неё действий и не склонна к повышенному фантазированию. 4 Обращает на себя внимание состав экспертной комиссии. В неё были включены: эксперт-психиатр Малкова Е.А. со стажем экспертной работы 23 года, эксперт-психиатр Николенко Т.В. со стажем экспертной работы 20 лет, эксперт-психиатр Шапкина Я.В. со стажем экспертной работы 19 лет и медицинский психолог Таланцева О.И. со стажем работы 1 год. Нетрудно заметить, что исследованием психического состояния Пименовой Е.А. занимались 3 эксперта высшей категории с большим стажем экспертной работы. В то время, как исследование психологических характеристик личности потерпевшей проводила медицинский психолог, не имеющий стажа экспертной работы и имеющая общий стаж по специальности всего 1 год. Можно утверждать, что приведённый выше состав экспертной комиссии определён не без «помощи» следователя Гаврилова А.Г. Иначе ничем не объяснить, почему изучением психики здорового ребенка – потерпевшей Пименовой Е.А., которое никем не ставилось под сомнение, занимались три высококвалифицированных эксперта. А исследование наиболее существенных в такой экспертизе психологических вопросов, как например психологический анализ материалов дела (он полностью отсутствует), проводила даже не эксперт, а малоопытный специалист в области медицинской психологии, не имеющий профессиональной специальной подготовки или специализации для проведения судебной экспертизы несовершеннолетних. Не требует доказательства то обстоятельство, что в делах о сексуальном насилии в отношении несовершеннолетних заключение эксперта-психолога является определяющим для установления причастности обвиняемого к совершению сексуального преступления. Именно поэтому подобного рода исследования должны быть безупречными, как с точки зрения методологической, так и по существу. 5 После прочтения заключения экспертизы у защиты возникли сомнения в части обоснованности выводов психолога. Поэтому для устранения возникших сомнений мы предложил следователю Гаврилову А.Г. назначить и провести повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Для этого защитой было заявлено 3 ходатайства, которые следователем без достаточных к тому оснований оставлены без удовлетворения. Чтобы убедить следователя в не обоснованности проведённой по его постановлению экспертизы защита приложила к ходатайствам консультационные заключения высококвалифицированных медицинских психологов. В качестве специалистов, подписавших консультационные заключения, выступали: - государственный судебный эксперт – медицинский психолог МОЦСиСП, доктор психологических наук, заведующий психологической лабораторией Гульдан В.В., имеющий стаж экспертной работы 43 года; - специалист в области психиатрии, врач-психиатр высшей категории Ефремов В.С., работающий в Ленинградском областном психоневрологическом диспансере, доцент (сертификат психиатра №1992176), стаж работы по специальности 50 лет, квалификация: психотерапевта (сертификат № 495193), сексопатолога (сертификат №632590), нарколога (сертификат №331456); - кандидат психологических наук, доцент кафедры общей и прикладной психологии факультета клинической психологии СПбГПМУ Маликова Т.В., имеющая стаж работы 11 лет; - медицинский психолог высшей категории, работающая в Городской Психиатрической больнице №4, имеющая стаж работы 33 года и опыт работы в детских образовательных учреждениях Любегина Г.В.; - специалист Врач-психиатр Амбарцумов Н.А. Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 10". Во всех заключениях перечисленных выше специалистов в области медицинской психологии утверждалось, что Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 4025.1397.2 от 27.12.2013г. в части психологического исследования личности Пименовой Е.А. выполнено с нарушениями нормативных документов Минздрава РФ, методологически не обосновано. Кроме того, специалисты констатировали, что выводы психолога Таланцевой О.И. неубедительны, поскольку данных психологического обследования недостаточно для ответа на поставленные следователем вопросы. Имея стаж работы в качестве психолога 1 год, и не имея опыта работы в области детской психологии, Таланцева О.И. не могла дать квалифицированного экспертного заключения. Однако обоснованные заключения высококвалифицированных специалистов, имеющих большой опыт работы в области психологии не убедили следователя Гаврилова А.Г. Более того, они даже не зародили в голове следователя сомнений в непогрешимости заключения психолога Таланцевой О.И. 6 Все ходатайства защиты о проведении Пименовой Е.А. повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы остались без удовлетворения, при этом следователь использовал лишь формальные, надуманные поводы для отказа стороне защиты. Можно привести следующие примеры: (1) к заключениям специалистов были приложены копии документов, подтверждающие высокую квалификацию специалистов. Однако следователь Гаврилов А.Г. этого якобы не увидел, указав в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 28.05.2014: «следствию не представлены достаточные сведения, подтверждающие квалификацию Амбарцумова Н.А. и Любегиной Г.В., и позволяющие им давать оценку экспертным заключениям». (2) следователь указывает, что специалисты не знакомы с материалами дела и потерпевшей. Между тем специалисты дают заключения на основании представленных следователем и стороной защитой документов, а не на материалах дела, составляющих тайну следствия. Они не могут, указывает Гаврилов А.Г., «иметь специальности эксперта», т.к. специальности эксперта не существует как таковой (психолог Таланцева О.И. также не является экспертом). Дословно из постановления следователя Гаврилова А.Г. от 28.05.2014г о частичном отказе в удовлетворении ходатайства: «Представленные стороной защиты консультационные заключения специалистов Амбарцумова Н.А. и Любегиной Г.В. не могут быть приняты следствием во внимание, поскольку даны лицами, не имеющими специальности эксперта, без исследования материалов настоящего уголовного дела и подэкспертной»), (3) следователь полагает, что эксперт-психолог не должен давать оценку выявленным противоречиям (дословно из постановления следователя Гаврилова А.Г. от 28.05.2014г о частичном отказе в удовлетворении ходатайства: «Оценка, по мнению защиты «противоречивых» показаний потерпевшей Пименовой Е.А. … не входит в компетенцию экспертов». В тоже время психолог Таланцева О.И. не только не оценила, она даже не описала произошедшие с потерпевшей события, потому что никакого события не было. В связи с этим, следователь Гаврилов А.Г. в своем постановлении от 01.12.2014 года исключил инкриминируемое время совершения преступления (2 смену лета 2011 г.), как это было указано в 7 показаниях потерпевшей от 30.10.2013 года и в Постановлении о возбуждении уголовного от 30.10.2013г. Сторона защиты считает, что даже при формальном подходе к ходатайствам защиты, следователь Гаврилов А.Г. в своих постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств приводил не соответствующие действительности сведения. К примеру, в постановлении от 28.05.2014г. указано буквально следующее: «Таким образом, комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза с участием потерпевшей Пименовой Е.А. проведена в соответствии с требованиями ч.3 ст.195, ст.198, ч.3 ст.204 УПК РФ». Между тем, как упоминалось выше, следователь не ознакомил защиту с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст.195 УПК РФ), в связи с этим защита не могла реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Что же касается ссылки на ч.3 ст.204 УПК РФ, то она не имеет никакого отношения к заявленному защитой ходатайству, поскольку закрепляет правило о том, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, являются его составной частью. Закон прямо обязывают эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона содержит требования, предъявляемые к заключению эксперта, а именно заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Следователь Гаврилов А.Г. указал, что специалисты стороны защиты не знакомы с материала дела, не проводили исследование потерпевшей Пименовой Е.А., при этом отмечает, что и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не могут быть представлены, поскольку, как указал следователь, специалисты указывают на нарушение правил документооборота (дословно из постановления следователя Гаврилова А.Г. от 28.05.2014г о частичном отказе в удовлетворении ходатайства: «Представленные стороной защиты консультационные заключения специалистов … … не могут быть приняты следствием во внимание, поскольку … содержат оценку заключения судебной экспертизы с точки зрения документооборота…). Таким образом, следователь не дал стороны защите участвовать в проведении экспертизы потерпевшей Пименовой Е.А., не дал возможности ознакомиться с объективированными результатами примененных психологом Таланцевой О.В. методик, исключил возможность повторных исследований, манипулируя несостоятельными формулировками, что сторона защиты воспринимает как издевательство над здравым смыслом и открытое воспрепятствование обвиняемому Грозовского Г.В. и его защите доступа к правосудию. 3. Подобным образом следователь Гаврилов А.Г. отнёсся и к ходатайствам защиты о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В., которые, что особенно показательно, была назначены через 3 (Три) дня после возбуждения уголовного дела. За столько короткий срок невозможно в принципе собрать объективный материал для исследования, поэтому следователь пошел на фальсификацию полученного в течение одного дня доказательственного материала – показаний потерпевших Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В. Дублирующие друг друга цитаты «показаний» воспроизводятся так, как они представлены в протоколе допросов потерпевших Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В.: 8 Фарафонова Даша Кожевникова Мария 1. «В лагере с нами проживал (где именно я не знаю) священник Глеб» 2. «также он ходил с нами на море» 3. «вел он себя нормально, в его поведении чего-либо ненормального я не замечала» 4. «В лагере у нас был распорядок дня.. подъем в 07 часов 00 минут» 5. «Когда завтрак заканчивался, то все шли на море» 6. «После обеда или иногда после завтрака нас были поездки, но они были не каждый день» 7. «на море обычно были пока не скажет воспитатель, но обычно часов до 18-19, после моря шли в кафе, где ужинали» 8. «Когда мы ложились спать, то кто-то из воспитателей заходил к нам и спрашивал все ли в порядке, засыпаем ли мы» 9. «После этого мы обычно закрывались на защелку и ложились спать» 10. «Примерно девятнадцатого июня 2013 года, то есть за четыре-пять дней до вылета, когда уже я и «Маша» легли спать, около 22 часов 00 минут,… в дверь постучались, после чего мужчина сказал, что это священник «Глеб», затем кто-то из нас или я или «Маша» открыли дверь… зашел отец Глеб». 1. «В лагере с нами проживал (где именно я не знаю) священник отец Глеб» 2. «также он ходил с нами на море» 3. «вел он себя нормально в его поведении чего-либо ненормального я не замечала» 4. «в лагере у нас был распорядок дня.. подъем был в 07 часов 00 минут» 5. «Когда завтрак заканчивался, то все… шли на море» 6. «После обеда или иногда после завтрака у нас были поездки, но они были не каждый день» 7. «на пляже обычно были пока не скажет воспитатель, но обычно часов до 18-19, после моря шли в кафе где ужинали» 8. «Когда мы ложились спать, кто-то из воспитателей заходил к нам и спрашивал все ли в порядке, засыпаем ли мы» 9. «После проверки мы обычно закрывались на защелку и ложились спать» 10. «примерно девятнадцатого июня 2013 года, то есть примерно за четыре-пять дней до вылета, когда уже я и «Даша» легли спать, то есть около 22 часов 00 минут, в дверь постучались, после чего мужской голос сказал, что это священник «Глеб», затем я или «Даша» открыли дверь… зашел отец Глеб».» Так же, как и в отношении Пименовой Е.А., следователь при назначении экспертиз потерпевших Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В. нарушил требования ст.195 УПК РФ и не ознакомил защиту с постановлениями о назначении экспертиз. В связи с этим защита не смогла воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Так же, как и в отношении Пименовой Е.А., следователь проигнорировал многочисленные ходатайства защиты о назначении повторных психолого-психиатрических экспертиз потерпевших Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В., а также не принял во внимание консультационные заключения высококвалифицированных специалистов в области психологии. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, как и в отношении Пименовой Е.А., были основаны на сугубо формальных обстоятельствах, без проникновения в существо ходатайств. Так, при сравнительном анализе двух психолого-психиатрических экспертиз Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В. обращает на себя внимание стереотипность не только показаний, как указано выше, но стереотипность актов заключения, местами выполненных «под копирку», меняются только имена девочек (результаты тестирования отсутствуют): СПЭ Кожевниковой М.И. СПЭ Фарафонова Д.В (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза № 2987.1008.2 от 04 октября 2013 года) (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза № 3001.1011.2 от 04 октября 2013 года) «Об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий говорит неохотно. В целом повторяет данные ранее показания» (стр. 3) «Об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий говорит неохотно. В целом повторяет данные ранее показания» (стр. 3) «зависимость от средовых влияний» (стр. 4) «подверженность внешним (средовым) воздействиям» (стр. 5) «Каких-либо изменений в своем психическом состоянии после случившегося не отмечает» (стр. 3) Допрошенная в ходе следствия подэкспертная давала последовательные, подробные показания. Запамятования не предъявляла. (стр. 3) «Каких-либо изменений в своем психическом состоянии после случившегося не отмечает» (стр. 3) «Допрошенная в ходе следствия подэкспертная давала последовательные, подробные показания. Запамятования не предъявляла» (стр. 3) «Цель СПЭ поняла после разъяснения. Себя считает психически здоровой. Понимает свое процессуальное положение потерпевшей. «Цель СПЭ поняла после разъяснения. Себя считает психически здоровой. Понимает свое процессуальное положение потерпевшей. (стр. 3) Речь фразовая, словарный запас Речь фразовая, словарный запас 9 достаточный. Эмоциональные реакции живые, адекватные. Мышление последовательное, логичное, без структурных нарушений. Продуктивная симптоматика отсутствует. Интеллектуально-мнестически в пределах возрастной нормы. Увлечения и интересы соответствуют возрастной группе» (стр. 3) достаточный. Эмоциональные реакции живые, адекватные. Мышление последовательное, логичное, без структурных нарушений. Продуктивная симптоматика отсутствует. Интеллектуально-мнестически в пределах возрастной нормы. Увлечения и интересы соответствуют возрастной группе» (стр. 3) Защита уделила много места незаконным действиям следователя Гаврилова А.Г. при назначении и проведении психолого-психиатрических экспертиз потому, что это ограничивает закреплённое в Конституции РФ и УПК РФ право на защиту. Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, то в силу положений ч.2 ст.207 УПК РФ должна быть назначена повторная экспертиза. Сомнения защиты в обоснованности заключений психолого-психиатрических экспертиз подтверждены консультационными заключениями специалистов. И это при объективном, непредвзятом и незаинтересованном отношении к расследованию дела должно было привести к назначению повторных исследований. 10 Отношение следователя Гаврилова А.Г. к ходатайствам защиты, его раз и навсегда установленная убеждённость в своей непогрешимости, а также в непогрешимости всех доказательств, добытых по его воле, делает бесполезными все действия защиты, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов обвиняемого Грозовского Г.В. При этом необходимо учесть, что следователь не является специалистом в вопросах подростковой психологии и психиатрии. Что бы защитник не делал, всё является напрасным. Сложившуюся ситуацию можно разрешить только путём отстранения следователя Гаврилова А.Г. от расследования дела. 4. 30.10.2013г. в отношении Грозовского Г.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.”б” ч.4 ст.132 УК РФ. В постановлении указано, что в период с 25.06.2011г. по 30.06.2011г. Грозовский Г.В. на территории православного детского лагеря Царскосельского благочиния «Коневец» совершил иные действия сексуального характера в отношении Пименовой Е.А. Период времени, в течение которого было совершено преступление, было определено на основании показаний Пименовой Е.А. и её матери Пименовой О.Е. 01.11.2013г. в судебное заседание Приморского районного суда СанктПетербурга защитой были представлены документы, подтверждающие алиби Грозовского Г.В. Защитой были собраны доказательства, указывающие на то, что Грозовский Г.В. не мог совершить описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела преступные действия. В указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период времени (с 11 25.06.2011г. по 30.11.2011г.) он не находился на месте совершения преступления. Более того, он находился на территории иностранного государства, в Турецкой Республике. После этого, вместо того, чтобы признать возбуждение уголовного дела незаконным, 27.01.2014г. следователь Гаврилов А.Г. вынес постановление о привлечении Грозовского Г.В. в качестве обвиняемого. При этом следователь пошёл на хитрость и на прямое нарушение права Грозовского Г.В. на защиту. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.01.2014г. время совершения преступления определено автором постановления следователем Гавриловым А.Г. как «период лета 2011 года». Подобное отношение к определению времени совершения преступления недопустимо. Беспричинное расширение времени совершения преступления, его неопределённый характер не соответствует смыслу ст.73 УПК РФ. Обязанность следствия доказывать время совершения преступления не может сводиться к вольному обращению с этим очень существенным элементом объективной стороны преступления. В нашем случае получилось, что представленные стороной защиты доказательства о наличии у Грозовского Г.В. алиби не сыграли никакой роли, даже при признании следователем достоверности этих доказательств. Право обвиняемого на защиту в нашем случае превратилось в фикцию. Какие бы основанные на доказательствах аргументы защита не привела, следователь Гаврилов А.Г. всегда имеет возможность выдумать не соответствующие действительности факты, которые перечеркнут аргументы защиты. При таких обстоятельствах защищаться от предъявленного обвинения невозможно. Указанные действия следователя Гаврилова А.Г. являются очередным доказательством его заинтересованности в исходе дела, а также в необъективном и предвзятом отношении к обвиняемому Грозовскому Г.В. 5. В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановления, автором которых является следователь Гаврилов А.Г., этим требованиям закона не отвечают. 25.11.2014г. защитой было заявлено ходатайство следователю Гаврилову А.Г. о допросе перечисленных в ходатайстве свидетелей по обстоятельствам пребывания Грозовского Г.В. в православном детском лагере Царскосельского благочиния «Коневец» и по личности обвиняемого. К ходатайству были приложены нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей. Постановлением следователя Гаврилова А.Г. от 01.12.2014г. в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объёме. При этом надо отметить, что постановление составлено в откровенно издевательском тоне, в нём, как это присуще следователю Гаврилову А.Г., положения закона использованы так, как это выгодно следователю. При этом, позиционируя себя, как человека, стоящего на страже закона, следователь полагает, что ему 12 закон исполнять не обязательно. К примеру, следователь разрешил ходатайство защиты за пределами сроков, установленных УПК РФ. Так, в соответствии с положениями ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления, а если это невозможно то не позднее 3 суток со дня его заявления. Между тем обжалуемое ходатайство защиты было рассмотрено и разрешено через две недели после его подачи. Основанием для отказа в допросе перечисленных в ходатайстве свидетелей следователь использовал то обстоятельство, что свидетели были допрошены непосредственно нотариусом, а это противоречит требованиям УПК РФ и Основ законодательства о нотариате. Следователь указал, что нотариус не мог допрашивать свидетелей. Поэтому, по его мнению, протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Между тем, отказ в приобщении к материалам дела протоколов допросов, составленных нотариусом, не объясняет, почему следователь отказался вызвать и допросить свидетелей. Утверждение следователя, что им получены доказательства, положительно характеризующие обвиняемого, не может служить серьёзным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Из текста протоколов допроса усматривается, что свидетели сообщили не только данные о личности Грозовского Г.В., но рассказали об обстоятельствах, представляющих интерес для следствия. В частности, свидетели рассказали о распорядке дня лагеря, о взаимоотношениях между вожатыми и детьми, между духовниками и детьми и т.п. Отказ в удовлетворении ходатайства в части допроса заявленных защитой свидетелей указывает на односторонний, предвзятый и необъективный характер расследования. Принцип следователя Гаврилова А.Г. – что заявлено защитой не заслуживает внимания, может привести к привлечению к уголовной ответственности невиновного лица. Отказ следователя Гаврилова А.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей противоречит требованиям ст.159 УПК РФ. Часть 2 названной статьи закона закрепляет правило, в соответствии с которым не может быть отказано в вызове свидетелей, заявленных в ходатайстве, если их показания имеют значение для дела. 6. Защитой 09.02.2015г. было заявлено ходатайство следователю Гаврилову А.Г., в котором указывалось, что в постановлении от 27.01.2015г. о привлечении Грозовского Г.В. в качестве обвиняемого неправильно указан адрес места расположения апартаментов на Острове Кос в, которых проживали дети, и в которых, по мнению следствия, были совершены преступления. В постановлении было указано, что таким местом явились апартаменты «КЕFALOS STUDIOS», расположенные по адресу: Кеfalos-Kos T/К 85301. Между тем у защиты имеются проверенные данные о том, что в 2013 году дети проживали в Греции на Острове Кос в гостевом доме «STUDIOS REFALOS» по адресу: Мain Street, Nisyros, Kefalos, 85301. 13 Устранение разночтения по поводу адреса проживания детей на Острове Кос имеет существенное значение для правильного разрешения дела в плане установления действительного расположения места происшествия. Поэтому защита считает, что эти разночтения должны быть устранены. Одним из способов установления места происшествия является выезд на Остров Кос и осмотр места происшествия. Именно этот способ предложила защита, поскольку сведения свидетеля Арцишевской Л.И., которая была допрошена по обстоятельствам своей поезда на о. Кос, должны быть проверены самим следователем. Заявляя ходатайство, защита исходила из того, что в силу требований ст.73 УПК РФ место преступления, как атрибутный признак объективной стороны преступления, подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с положениями ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Основываясь на упомянутых нормах уголовно-процессуального закона, защита предложила следователю Гаврилову А.Г. выехать на Остров Кос для того, чтобы, во-первых, убедиться в том, что место происшествия следствием определено правильно, а, во-вторых, осмотреть место происшествия с целью обнаружения следов преступления. Кроме того, защита считает, что при осмотре места происшествия, в частности, где проживали признанные потерпевшими Кожевникова М.И. и Фарафонова Д.В., могут быть установлены обстоятельства, указывающие на невозможность совершения преступлений, инкриминируемых Грозовскому Г.В. В постановлении от 16.02.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователь Гаврилов А.Г. ограничился отпиской. Дескать, указывает в действующим УПК РФ не предусмотрен осмотр места происшествия на территории иностранного государства. Ранее нами уже приводилась ссылка на ч.4 ст.7 УПК РФ, предписывающей, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированы. Однако следователю Гаврилову А.Г. предписания закона не указ, и он поступает, как привык это делать при расследовании уголовных дел. По крайней мере, расследование уголовного дела по обвинению Грозовского А.Г. тому пример. Заявленное защитой ходатайство имеет значение для дела, а поэтому должно быть удовлетворено, как предписано установлениями ст.159 УПКРФ. Следователем Гаврилову А.Г. проигнорированы основополагающие конституционные нормы, определяющие правовое положение обвиняемого. Эти нормы закреплены в ст.49 Конституции РФ. Они столь значимы, что мы считаем необходимым привести их дословно. Статья 49 Конституции РФ: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Исходя из смысла и духа процитированной статьи основного закона нашего государства, Грозовский Г.В. и его защита не обязаны доказывать невиновность обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя Гаврилова А.Г. доказать, что Грозовский Г.В. совершил преступления, инкриминируемые ему следователем Гавриловым А.Г. Каким образом следователь будет это делать, обвиняемого и его защиту не интересует. Главное, чтобы эти средства доказывания были законные. Основная цель уголовного законодательства любой страны с демократической формой правления – это, чтобы ни один невиновный не был осуждён, а виновный не ушёл от ответственности. Для достижения этой цели и установления истины по делу можно использовать все законные средства, в том числе и выезд на территорию иностранного государства. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для такого выезда. В следственной практике подобные случаи известны. 14 7. Следователь Гаврилов А.Г. в нарушение положений главы 15 УПК РФ избрал странный по форме и противозаконный по существу способ разрешения ходатайств. Так, в ответ на несколько ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, обладающих информацией по делу, следователь Гаврилов А.Г. вынес постановления об удовлетворении ходатайств. Однако перечисленных в ходатайствах свидетелей на допрос так и не вызвал и допросить отказался. Опять же, следователь в очередной раз претворил в жизнь культивированный им принцип – на заявления защиты, не обязательно обращать внимание . Можно указать несколько примеров противозаконного разрешения ходатайств: «25» ноября 2014 года было заявлено ходатайство о свидетеля Христича Егора Сергеевича, который был назначен директором православного лагеря «Коневец», и как присутствовавший во всех сменах периода «лета 2011 года» мог дать показания по обстоятельствам нахождения обвиняемого Грозовского Г.В. в лагере на острове «Коневец», что имеет значения для уголовного дела. Следователь ходатайство о допросе свидетеля удовлетворил, но более чем за год не вызвал данного свидетеля на допрос и не допросил его. «18» сентября 2015 года было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Арцишевской Дарьи Ивановны, 30.11.2001 г.р., которая в период «лета 2011 года» проживала с потерпевшей Пименовой Е.А. Следователь Гаврилов А.Г. постановление от 21.09.2015 года ходатайство о допросе свидетеля удовлетворил, но более чем за три месяца не вызвал данного свидетеля на допрос и не допросил. Складывается впечатление, что следователь Гаврилов А.Г. намеренно находится в плену своей необъективной позиции и предпринимает все зависящие от него действия, чтобы объективная и достоверная информация по делу не поколебала его версию событий. Далее. 28.08.2015 года было 15 заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением психофизиологической судебной экспертизы, проведённой в отношении законного представителя потерпевшей Фарафоновой Д.В. - Поперековой И., назначенной постановлением следователя Гаврилова А.Г. от 01.11.2013г. Следователь Гаврилов А.Г. удовлетворил ходатайство об ознакомлении. Однако заключение экспертизы мне для ознакомления не предъявил, сославшись на то, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК может меня ознакомить, когда он посчитает нужным. 14.12.2015 года было заявлено ходатайство следователю Гаврилову А.Г. об ознакомлении с заключением криминалистической компьютернотехнической судебной экспертизы. Постановлением от 17.12.2015г. следователь Гаврилов А.Г. ходатайство удовлетворил, но ознакомить с заключением экспертизы отказался, сославшись на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Иными словами, в резолютивной части ходатайства указывается об удовлетворении ходатайства, а из текста описательной части выясняется, что в просьбе защиты отказано в полной мере. До сих пор я остаюсь в неведении, разрешены ли мои ходатайства, поскольку я не ознакомлен с заключениями экспертизы, а, следовательно, цель, которую я преследовал, не достигнута. Следователь также обосновал своё странное решение тем, что ознакомление меня с заключением эксперта, привожу дословно: «…может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потерпевших по данному делу, а также свидетеля, у которого в ходе производства расследования был изъят вышеуказанный компьютер». По мнению следователя Гаврилова А.Г., права и интересы потерпевших и свидетеля должны быть защищены, а интересами обвиняемого Грозовского Г.В. можно пренебречь. Для следователя Гаврилова А.Г. является пустым звуком, закреплённые в Конституции и УПК РФ равноправие сторон в процессе, принцип состязательности и право обвиняемого на защиту. По его, на мой взгляд, ошибочному представлению, Грозовский Г.В. преступник и с его интересами можно не считаться. Мне непонятно, каким образом ознакомление меня с заключением экспертизы может нарушить права и законные интересы потерпевших и свидетелей. Создаётся впечатление, что я не адвокат, а преступник, только и думающий о том, как навредить потерпевшим и свидетелю. Следователь Гаврилов А.Г., вероятно, запамятовал, что в силу ст.161 УПК РФ от меня, как и от любого участника уголовного судопроизводства, может быть отобрана подписка о не разглашении данных предварительного следствия, что за нарушение подписки законом предусмотрена ответственность. Полагаю, что следователь Гаврилов А.Г. сознательно чинит препятствия стороне защиты. Ссылка следователя на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ является несостоятельной, поскольку ходатайствами я не мог нарушить процессуальную самостоятельность следователя, я стремился реализовать предоставленное мне Законом право на защиту. 16 8. Следователь Гаврилов А.Г., проявляя свою предвзятость и личную заинтересованность в исходе дела, вошел в документооборот с иностранными правоохранительными и правоприменительными органами в нарушение порядка, установленного международными правовыми нормами и ведомственными инструкциями. А именно, следователь предоставил для компетентных органов Государства Израиль факсимильное письмо. При этом была нарушена процедура предоставления документов, которые для отправления за рубеж должны быть переведены на английский язык, при этом официальный перевод должен быть заверен печатью Следственного Комитета РФ. После чего сопроводительные документы должны регистрироваться в соответствующем международном отделе Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Вместо этого 7 сентября 2015 года перед судебным заседанием Верховного суда Государства Израиль от российского следственного органа поступила ФАКСОВАЯ КОПИЯ ПИСЬМА СЛЕДОВАТЕЛЯ ГАВРИЛОВА А.Г. без перевода и официальных сопроводительных документов. Израильские представители Прокуратуры не смогли объяснить появление этого письма ни израильским судьям, ни стороне защиты в Израиле. Следователь Гаврилов А.Г., имея намерение оказать воздействие на принятие судом решения, допустил нарушение порядка предоставления документов за рубеж. Следователь Гаврилов А.Г. написал, что в случае экстрадиции Грозовского Г.В. в Россию, будет проведён комплекс следственных действий, и спорные вопросы будут разрешены. Однако это является обманом израильского судебного органа. На протяжении полутора лет с момента моего участия в деле в качестве адвоката следователь Гаврилов А.Г. демонстративно показывал, что он не собирается проводить никаких следственных действий. Все отказы в совершении следственных действий, в подтверждение нежелания следователя Гаврилова А.Г. устанавливать истину по делу были предоставлены мною израильскому правосудию. Тем самым, следователь Гаврилов А.Г. показал израильской стороне свою некомпетентность, что не может быть случайным ввиду занимаемой должности и стажа работы в правоохранительных органах. Особо циничной является заявление следователя Гаврилова А.Г. в письме от 04.08.2015 года о том, что точное время совершения преступления станет понятна после приезда обвиняемого Грозовского Г.В. в Россию. Таким образом, следователь заранее решил, что устанавливать время преступления ему не следует, поскольку это, по-видимому, в условиях изоляции должен сделать сам «преступник» Грозовский Г.В. По опыту общения со следователем Гавриловым А.Г. защита уверена, что никаких следственных мероприятий, направленных на поиск истины по делу, проведено не будет. Следователь Гаврилов А.Г., напротив, сделает всё, чтобы максимально ограничить Грозовского Г.В. в правах и не дать возможность защищаться от обвинения. 17 Все попытки защиты поставить дополнительные вопросы и проверить достоверность показаний потерпевших следователь Гаврилова А.Г. пресекал по надуманным предлогам, очевидно, чтобы потом его следственные ошибки были устранены судом со всеми негативными последствиями для обвиняемого Грозовского Г.В. Подобная позиция следователя Гаврилова А.Г. не отвечает задачам уголовного судопроизводства и нарушает фундаментальные права обвиняемого Грозовского Г.В. Следователь Гаврилова А.Г. не стремиться устанавливать объективную истину по делу, оперируя предположениями, домыслами, негативно настроенных лиц, спорными фото в неудачных ракурсах, мимикой обвиняемого и т.п. Правомочия, предоставленные мне ст.198 УПК РФ, усилиями следователя Гаврилова А.Г., превратились в фикцию и не могут быть реализованы в течение длительного периода времени, следствие зашло в процессуальный тупик или в настоящее время работает на заранее установленный результат. А это обстоятельство подтверждает заказной характер данного уголовного дела, ведение которого было поручено в щеку Принимая во внимание изложенные доводы, учитывая, что в действиях следователя Гаврилов А.Г. усматриваются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в соответствии со ст.ст.51и 57 УПК РФ (согласно ч. 2. ст. 61 УПК РФ система нарушений закона не в интересах правосудия, а в целях сокрытия собственных следственных ошибок, указывает на косвенную заинтересованность необъективного и пристрастного следователя Гаврилова А.Г. в определенном исходе дела). П Р О Ш У: Удовлетворить настоящее заявление об отводе следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурга Гаврилова Александра Геннадьевича. Отстранить его от расследования уголовного дела в отношении обвиняемого Грозовского Глеба Викторовича. «___» _____________ 2016 года Защитник Адвокат Кузнецов Е.В.
