Практическое занятие: Преступления, совершаемые

Практическое занятие: Преступления, совершаемые работниками органов правосудия
Время – 2 часа
Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:
1. Понятие и система преступлений против правосудия.
2. Понятие и виды преступлений, совершаемых должностными лицами органов
правосудия. Их отличие от должностных преступлений.
3. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
(ст. 392 УК).
4. Привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст. 393 УК).
5. Принуждение к даче показаний (ст. 394 УК).
6. Фальсификация
доказательств.
Инсценировка
коммерческого подкупа (ст. ст. 395 - 396 УК).
получения
взятки
или
7. Заведомо незаконное задержание или заключение под стражу, производство
заведомо незаконного обыска (ст.ст. 397 – 398 УК).
8. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст.399 УК).
Задание:
На основе норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь подготовить
краткие сообщения:
 Правосудность приговора, решения, определения или постановления суда.
 Основания и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.
 Основания и процессуальный порядок заключения под стражу как меры пресечения.
 Основания и процессуальный порядок задержания подозреваемого.
 Пределы правомерности воздействия на допрашиваемого, установленные уголовнопроцессуальным законодательством.
Дополнительные нормативный материал и литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. – Мн.: Тесей, 2000.
2. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. – М.,1978.
3. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. – Ульяновск. – 1997.
Задачи:
1. Следователь районной прокуратуры Щербаков, в производстве которого находилось
дело Котова, подозреваемого в хищении вверенного ему имущества путем его присвоения,
совершенном неоднократно, не смог собрать достаточных оснований для предъявления ему
обвинения. Котов свою вину категорически отрицал. Тогда Щербаков решил, во что бы то ни
стало добиться признания Котова своей вины. Завершенное дело давало Щербакову
возможность получить поощрение и, возможно, продвинуться по службе. Для давления на
Котова он использовал шантаж. Получив информацию о том, что Котов находится в
интимной связи со своей помощницей на работе, Щербаков пригрозил Котову сообщить “во
всех подробностях” об этом его жене, а также дирекции по месту работы. Боясь скандала,
Котов признал себя виновным в хищении.
2. Судья районного суда Аськин рассматривал в судебном заседании дело по
обвинению Xлюпова в злостном хулиганстве. В ходе судебного следствия выяснилось, что
достаточных доказательств виновности Xлюпова не добыто. Так, кроме нецензурной брани в
общественном месте, других действий, нарушающих общественный порядок, Xлюпов не
совершал. Однако под нажимом прокурора и следователя, расследовавшего это дело (и тот, и
другой были близкими приятелями судьи), Аськин уговорил заседателей признать Xлюпова
виновным в злостном хулиганстве и вынес обвинительный приговор Xлюпову, определив
ему наказание в два года лишения свободы.
3. Клюев был признан судом виновным в совершении разбойного нападения на Лосеву
с причинением тяжкого телесного повреждения. Преступление было полностью доказано. К
судье Шоповой обратилась с просьбой о смягчении наказания родственница Клюева,
подкрепив свою просьбу ценным подарком. Кроме того, с такой же просьбой обратился
заместитель председателя областного суда Азвур. Шопова, воспользовавшись недостаточной
юридической грамотностью заседателей, убедила их в наличии смягчающих обстоятельств,
не назвав их конкретно, и вынес обвинительный приговор, которым со ссылкой на ст. 70 УК
определила Клюеву наказание в виде четырех лет лишения свободы условно.
4. В отделение милиции был доставлен гражданин Лытев, не имеющий определенного
места жительства. В ходе опроса Лытев высказал участковому инспектору милиции Коробову
и сотруднику уголовного розыска Мосеву желание сесть в тюрьму, чтобы обдумать свою
жизнь. Коробов и Мосев предложили Лытеву "взять на себя" квартирную кражу, совершенную
другими лицами, которых не удалось установить. Лытев согласился, ему подробно рассказали
о месте, времени и других обстоятельствах совершенной кражи, вывезли и показали квартиру,
из которой было совершено хищение. Затем он под диктовку написал на имя начальника
отделения милиции заявление, в котором "признавался и раскаивался в совершенной краже".
На основании полученных из отделения милиции материалов, следователь милиции
возбудил в отношении Лытева уголовное дело. В процессе расследования у следователя не
возникло сомнений в виновности Лытева. Суд приговорил Лытева к лишению свободы
сроком на полтора года.
Через год выяснилось, что квартирную кражу, которую "взял на себя" Лытев, совершил
Яротинский, специализирующийся на квартирных кражах.
Вариант: Следователь знал, что Лытев не совершал квартирную кражу, но желая
"закрыть" дело, согласился с предложением Коробова и Мосева.
5. Председатель районного суда Пескун под угрозой увольнения заставил секретаря
судебного заседания Перевалову переделывать протоколы судебных заседаний, вычеркивать
из показаний свидетелей, подсудимых места, в которых подтверждалась виновность
подсудимого Ягленко. Несмотря на причастность последнего к выманиванию кредита,
результатом такого "исправления" явилось вынесение Пескуном оправдательного приговора
Ягленко.
6. Судья городского суда Ковальчук принимал у себя на квартире граждан. За
соответствующее вознаграждение готовил жалобы, заявления по гражданским, трудовым и
уголовным делам.
В частности, Ковальчук за вознаграждение в сумме 80 долларов написал от имени
Татарской заявление в суд о необоснованном увольнении ее с работы. Сам рассмотрел
заявление, вынес решение о восстановлении Татарской на работе и взыскании с предприятия
за вынужденный прогул двухмесячной зарплаты.
Вынесенное
Ковальчуком
решение
было
отменено
областным
судом
как
неправомерное.
7. Пограничный наряд в составе Зыля и Коколова, возвращаясь на заставу, встретили
гражданина, который показался им подозрительным. Они остановили его и проверили
документы. Им оказался житель одной из близлежащих деревень Ветров, который шел к себе
домой. Однако Зыль и Коколов задержали его и доставили на заставу. Дежурный по заставе,
проверив документы Ветрова, отпустил его.
8. Шилов, в отношении которого следователем Кричевым была избрана мера
пресечения – содержание под стражей (арест), обратился в суд с ходатайством об изменении
меры пресечения.
Судья, рассмотрев материалы дела, принял решение о замене ареста подпиской о
невыезде. Постановление об изменении меры пресечения судья направил в следственный
изолятор по месту содержания Шилова. Следователь Кричев опасаясь, что Шилов, находясь
на свободе, подговорит свидетелей изменить свои показания, убедил начальника
СИЗО
Петрова не освобождать Шилова из-под стражи. Решения суда было выполнено только через
две недели после вмешательства областного прокурора.
9. Заболотный, будучи вызванным в качестве свидетеля по делу о нарушении порядка
осуществления
предпринимательской
деятельности,
категорически
отказался
давать
показания, заявив, что "не собирается рыть другому яму". Следователь Григорьев пригрозил
Заболотному арестом, но и после этого, последний отказался отвечать на вопросы
следователя.
По указанию заместителя начальника райотдела милиции Крикуна Заболотного на
ночь поместили в КПЗ. Утром Заболотный попросился в туалет и, воспользовавшись
беспечностью дежурного, сбежал с КПЗ.
10. При попытке перехода белорусско-литовской границы задержали гражданина
Республики Беларусь Сарцевича. В ходе допроса Сарцевич пытался ударить дознавателя
погранвойск офицера Козлова. С помощью конвоя надев наручники, Козлов продолжал
допрос задержанного. Сарцевич отказался отвечать на вопросы дознавателя, а затем
обратился с жалобой к прокурору о применении к нему незаконных методов допроса.
11. Олов, злоупотреблявший наркотическими средствами, был задержан милицией за
нарушение общественного порядка. Участвовавший при его обыске оперуполномоченный
милиции
Хитров
подбросил
в
ботинок
наркотик,
"обнаружение"
которого
было
зафиксировано в протоколе. По факту незаконного хранения наркотических средств против
Олова было возбуждено уголовное дело.
12. Присутствовавший при допросе свидетеля Харитонова прокурор Замбуров
потребовал, чтобы тот изменил свои показания в отношении Цырина, а именно, что он не
видел как Цырин похищал автомобиль. В случае отказа пригрозил привлечь его к уголовной
ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Харитонов согласился.
Следователь Потов изъял и уничтожил протокол предыдущего допроса, заменив его новым.
На следующий день по указанию прокурора Замбурова уголовное дело в отношении Цырина
было прекращено и сам он освобожден из-под стражи.
13. За нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого было причинено тяжкое телесное повреждение
пешеходу, к уголовной ответственности был привлечен Иванец, отец которого работал ст.
оперуполномоченным уголовного розыска. Иванец-отец неоднократно обращался к
следователю Зотовой с просьбой "закрыть" дело сына. Получив отказ, Иванец-отец решил
скомпрометировать следователя и заявил начальнику РУВД о том, что она "вымогает" у него
взятку. Через несколько дней Иванец-отец совместно с другим сотрудником вновь зашли в
кабинет Зотовой и обратились с просьбой прекратить уголовной дело. Когда следователь
очередной раз отказала, Иванец-отец, воспользовавшись тем, что она отвернулась, подложил
под стопку бумаг, лежавшую на письменном столе, конверт с двумястами долларов. После
выхода Иванец-отца и другого работника из кабинета следователя, тут же в ее кабинет вошли
начальник следственного отдела и заместитель начальника РУВД и обнаружили на столе
Зотовой конверт с деньгами.