теория и практика развития уголовного права, криминалистики и

XI Международная научно-практическая конференция
«Правовая Россия: теория и практика»
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО
ПРАВА, КРИМИНАЛИСТИКИ И
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.Г. Холевчук1
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В ПРОЦЕССЕ ДОПРОСА: НОВЫЕ ТЕХНИКИ ПОЛУЧЕНИЯ
ДОСТОВЕРНЫХ ПОКАЗАНИЙ (ОПЫТ ЩВЕЦИИ,
ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США)
Допрос подозреваемого ориентирован на получение криминалистически значимой информации, извлекаемой из общего объема
сведений. Значимая информация представляет собой относящиеся
к уголовному делу данные, позволяющие субъекту расследования
сделать вывод о виновности или невиновности лица. Показания
относятся к критической информации, неизвестной заранее лицу,
осуществляющему допрос и способствующей определению новых
путей расследования уголовного дела или установлению связей
между подозреваемым и расследуемым событием.
В различных исследованиях отмечается, что основная проблема,
возникающая в процессе допроса подозреваемого, заключается в
том, что виновные лица уклоняются от дачи показаний, компрометирующих их. Это определенным образом актуализирует вопрос о
том: «Как добиться достоверных показаний подозреваемого?». Хотя зарубежные пособия по тактике допроса предлагают различные
Холевчук Артур Георгиевич – кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры гражданского и международного
права, Государственный морской университет имени Ф.Ф. Ушакова, Россия.
1
~ 37 ~
Вестник международных научных конференций ● Выпуск 9 (13) ● 2015
г. Москва, 29 ноября 2015 г.
способы «вытягивания» показаний и признаний, эти способы редко
подтверждаются проводимыми исследованиями. Некоторые из них
демонстрируют эффективность [2], другие – оказываются неэтичными по подбору методов воздействия [3]. Исследователями создан
большой объем литературы о факторах риска получения ложных
показаний и незначительный объем методов, позволяющих добиться правдивых показаний и признаний. Что касается последнего (методов), эмпирические исследования зафиксировали эффективное
применение гуманных методов получения показаний, в отличие от
основанных на доминировании субъекта расследования над допрашиваемым.
Отдельные зарубежные исследования содержат особые подходы
получения объективной информации в ходе допроса. Среди них
выделяются те, которые способствуют заполнению существующих
пробелов путем рассмотрения новейших тактических подходов
получения показаний подозреваемых с использованием стратегического допроса. Подход опирается на основные принципы системы
стратегии использования доказательств (далее – SUE) [4,5].
Далее нами будут проанализированы эти зарубежные подходы
получения достоверных показаний посредством раскрытия основных принципов, установления их взаимосвязи и отношения к указанному тактическому подходу.
Расширение системы стратегического использования доказательств (SUE). Большинство исследований, изучающих систему
SUE, ранее имели цель получение признаков, указывающих на обман или правду [6]. Данная техника опирается на предположение,
что виновные и невиновные лица различаются по их способам реагирования на задаваемые вопросы в попытке убедить допрашивающего в невиновности [7]. Исследование, проведенное зарубежными специалистами, показало, что невиновные лица зачастую
общительны, а виновные – склонны к сокрытию значимой информации [8,9]. Доказательства, приводимые допрашивающим, могут
быть использованы с целью определения соответствующей разницы. Если допрашивающий использует доказательства стратегиче~ 38 ~
XI Международная научно-практическая конференция
«Правовая Россия: теория и практика»
ски (то есть ставит вопросы таким образом, что подозреваемый не
может двояко толковать приводимые доказательства, тем самым он
заставляет его реагировать на доказательство еще до момента его
представления), то виновное лицо будет всячески уклоняться от
объяснения представленного доказательства. Следовательно, допрашивающий инициирует несоответствия утверждений подозреваемого представленному доказательству, показывая ложность
представленной ему информации.
Техника SUE основывается на совокупности принципов, которые могут быть эффективны в получении показаний виновных лиц.
Центральное место в данном подходе занимает восприятие подозреваемым представленных ему доказательств и влияние восприятия
на стратегию противостояния допросу. Субъективная оценка доказательства относится к представлению подозреваемого об объеме
информации о преступлении, которой обладает допрашивающий.
Как указано выше, виновный субъект склонен скрывать информацию в силу своего нежелания раскрывать сведения, изобличающие
его. Недавние исследования показали, что в зависимости от субъективной оценки виновным лицом информации меняется его
склонность раскрывать или скрывать информацию [10, 11, 12].
Особенно, чем большей информацией, по мнению подозреваемого,
обладает допрашивающий, тем более общительным он может становиться, что вероятно зависит от желания избежать несоответствий в утверждениях по поводу представленных доказательств. Например, если подозреваемый уверен, что допрашивающий не располагает определенной информацией («субъекты расследования не
знают, где я был в прошлое воскресенье вечером»), он использует
«общительную стратегию» с целью избежать изобличения. И, наоборот, если подозреваемый полагает, что у допрашивающего есть
конкретная информация («субъекты расследования, возможно,
знают, что в прошлое воскресенье вечером я был в парке») он
предположит, что бессмысленно скрывать эти сведения. Соответственно, в отношении этой информации он пойдет навстречу допрашивающему.
~ 39 ~
Вестник международных научных конференций ● Выпуск 9 (13) ● 2015
г. Москва, 29 ноября 2015 г.
В исследовании зарубежных специалистов представленный тактический подход основывается на трех основных предположениях:
а) восприятие подозреваемым объема представленных ему доказательств делает его гибче в процессе допроса, б) субъективная оценка подозреваемым доказательственной базы воздействует на его
стратегию противостояния допросу, и в) эта стратегия (противостояния допросу) определяет, что указывает или скрывает подозреваемый.
Целью проведенного исследования стала проверка механизма
воздействия на восприятие подозреваемого представленных ему
доказательств посредством стратегического допроса для формирования психологического состояния его общительности. Этот метод
назван авторами SUE-confrontation (тактика стратегического использования доказательств и их сопоставление), поскольку он: а)
базируется на системе SUE, и б) его цель изменение стратегии сопротивления допросу подозреваемого путем уличения его в несоответствиях, получаемых в ходе допроса. Предположим, преступление (пособничество в подготовке к саботажу) разделено на разноплановые фазы, предполагающие различные действия лица, независимые по отношению друг к другу, но относящиеся к одному
преступлению (встреча с сообщником, кража документов, поиск
информации). У допрашивающего есть доказательства по нескольким фазам (действиям) (двум из трех), но нет доказательств по
третьей фазе. Согласно тактике SUE, допрашивающий сосредотачивается на тех фазах, по которым у него есть доказательства. Используя в ходе допроса базовые компоненты SUE (задавая открытые вопросы, (с неограниченным количеством ответов) прежде чем
раскрыть каждое доказательство), допрашивающий выявляет противоречия показаний и доказательств, следствие избрания виновным тактики сокрытия информации. Далее допрашивающий указывает подозреваемому на несоответствия, влияя на его субъективное восприятие доказательств и формируя определенные убеждения («у субъектов расследования больше информации, чем я думал»). В результате, изменение восприятия доказательств влечет
~ 40 ~
XI Международная научно-практическая конференция
«Правовая Россия: теория и практика»
смену стратегии противостояния («удержание не работает, я должен быть более общительным чтобы избежать несоответствий»).
Наконец, допрашивающий переходит в критическую фазу (фазу,
доказательств по которой у него нет). Авторы исследования предположили, что перемены в тактике позволят получить больший
объем информации у подозреваемого по критической фазе.
Проведенное исследование отличается от предыдущих двумя
важными аспектами. Первый – состоит в принципиальном отличии
от предыдущих тем, что данная работа имела цель установить характер воздействия на восприятие подозреваемым доказательств в
течение допроса, а не до его проведения. В отличие от исследований, проведенных Т. Дж. Лаке и Е. Доусоном, проверявших гипотезу, основывающуюся на эффективности тактики запугивания подозреваемого соответствующим методом еще до начала его допроса. В данном случае, допрашивающий пытается добиться несоответствий в показаниях и доказательствах, используя это с целью
воздействия на схему ответов подозреваемого (с менее на более
общительную). Второй аспект – состоит в ограничении сферы исследования до получения показаний только у виновных лиц. Рациональность состоит в том, что невиновные лица общительны и
воспринимают доказательства нейтрально, независимо от выбранной допрашивающим тактики [10, 11].
Исследователи сравнили технику SUE с обычно используемыми
тактиками в допросе и не связанные с предъявлением доказательств в стратегических целях. Они выбрали две техники контроля. Первая – «техника раннего раскрытия доказательств» (EDE)1,
часто применяется в США полицейскими. Механизм ее заключается в предъявлении подозреваемому всех доказательств непосредственно перед допросом. В случае раннего раскрытия доказательств,
подозреваемый получает возможность ознакомиться с ними, поэтому его последующие показания соответствуют представленным
1
EDE – метод раннего раскрытия доказательств отличающийся от метода стратегического использования доказательств временным интервалом представления доказательств подозреваемому [1].
~ 41 ~
Вестник международных научных конференций ● Выпуск 9 (13) ● 2015
г. Москва, 29 ноября 2015 г.
данным. Зарубежные специалисты П.А. Гранхег, О. Фрай, М. Хартвиг и др. критически оценивают эту технику, указывая на отсутствие причин, позволяющих прогнозировать последующее представление подозреваемому доказательств в дополнение к ранее представленным [5]. Альтернативой является постановка вопросов о
критических фазах (по которым мало доказательств) для получения
недостающих сведений по третьей фазе, при этом игнорируются
предыдущие фазы, по которым доказательств достаточно. В таком
допросе (методика EDE) (без раскрытия доказательств) подозреваемый раскрывает небольшое количество информации.
В проведенном исследовании авторы спрогнозировали, что техника SUE позволит получить больше противоречий в показаниях
доказательствам, чем техника EDE (раннее раскрытие доказательств). От подозреваемых ожидалось более точное соответствие
показаний доказательствам после прохождения ими допроса по
первой фазе, поскольку они понимают, что тактика сокрытия не
работает. Авторы также предположили, что показания подозреваемых в первой фазе образовывают большие несоответствия, чем показания во второй фазе (а также чем в технике EDE), при том, что
разницы в условиях первой и второй фазы допроса нет. Кроме того,
специалисты отметили, что подозреваемые выдают больший объем
данных, используя технику SUE, чем в ходе применения двух других техник (EDE, NDE1). Наконец, делая заключительный прогноз,
авторы пришли к выводу, что техника SUE позволяет получить
большее количество доказательств в третьей фазе путем проведения подозреваемого к ней через первые две.
По результатам проведенных тестов соответствующих техник,
подтвердились все заявленные гипотезы. Как и ожидалось, техника
SUE способствует созданию больших несоответствий показа1
В процессе эксперимента при использовании метода NDE допрашивающий не
представлял никаких доказательств, задавая вопросы только по третьей фазе. Подозреваемые ответили на меньшее количество вопросов чем при использовании других методов. Допрашивающий только предупредил подозреваемых, что у него есть доказательство того, что они были на верхнем этаже, чтобы ограничить их ответы в рамках третьей
фазы. Остальные вопросы были идентичны другим методам [1].
~ 42 ~
XI Международная научно-практическая конференция
«Правовая Россия: теория и практика»
ний/доказательств, чем техника EDE. Предполагалось, что в сравнении с допрашиваемыми по техникам EDE и NDE, допрашиваемые по технике SUE: а) были более общительны в критической
фазе, поэтому указывали больше информации, б) ожидали, что у
допрашивающего больше информации по критической фазе.
В основе SUE лежит связь между ожиданиями подозреваемого
(по поводу количества доказательств, имеющихся у допрашивающего) и его тактикой противостояния допросу. Исследовательская
цель заключалась в том, чтобы повлиять на субъективное восприятие доказательств подозреваемым для формирования ложной убежденности в значительном объеме доказательств, имеющихся у
допрашивающего по критической фазе. Таким образом, используя
SUE исследователи добились решения трех поставленных задач: а)
выявили несоответствия показаний установленным обстоятельствам, б) использовали полученные противоречия в показаниях для
оказания влияния на субъективное восприятие доказательств допрашиваемыми, в) получили необходимые показания по последней
фазе.
Полученные в результате исследования выводы можно интерпретировать через социально-когнитивные основы, именуемые
«саморегуляция» [13]. Суть их заключается в регулировании индивидом своего поведения, чтобы добиться определенной цели или
избежать негативных последствий. Процесс состоит в формировании гипотезы, основывающейся на внешнем восприятии, и решении об избрании надлежащей стратегии. Далее стратегия меняется
или остается неизменной (в зависимости от трансформаций поведения), что связывается с ее эффективностью для достижения цели
[14]. В контексте проведения допроса по расследуемому делу, виновные субъекты регулируют свое поведение с целью убедить допрашивающего в своей невиновности [15].
Техника SUE, наряду с прочими целями, акцентируется на активацию процесса «изменения стратегии» путем открытой демонстрации неэффективности выбранной подозреваемым стратегии. Подозреваемый, осознавший неэффективность тактики «удержания»,
~ 43 ~
Вестник международных научных конференций ● Выпуск 9 (13) ● 2015
г. Москва, 29 ноября 2015 г.
меняет ее на тактику «общения». Отмечается положительное изменение стратегии подозреваемого при использовании техники SUE в
сравнении с техникой EDE (по фазам)1.
Интересен тот факт, что в процессе проведенного исследования
41% допрашиваемых вообще не изменили своей тактики. На основании чего авторы выдвинули две гипотезы. Во-первых, допрашиваемые могли предполагать, что сокрытие критической информации является наиболее эффективным способом формирования
представления о себе, как о невиновном, чем увеличение количества несоответствий в случае ошибки. Исследованием было установлено, что допрашиваемые (ранее допрашиваемые полицией) не выдают информацию, потому что главная цель допрашивающего –
доказать вину. Во-вторых, допрашиваемые могли считать, что допрашивающий уже уверен в их виновности (основываясь на первых
несоответствиях) [1].
Практическое применение, ограничения, этическое примечание.
Проведенное исследование показало ряд положительных практических аспектов в используемой тактике. Во-первых, была охарактеризована следственная ситуация, часто встречающаяся в реальных
расследованиях, когда наблюдается дефицит доказательственной
информации о месте и действиях подозреваемого, меньше информации о критической фазе преступления. Во-вторых, было обеспечено обоснование гипотез о том, что SUE может использоваться с
целью извлечения показаний. В-третьих, были представлены доказательства, показывающие, что техникой SUE возможно реализовать несколько целей в процессе одного допроса [1].
Наряду с положительными результатами в проведенном исследовании есть определенные ограничения. Во-первых, большинством участников были студенты, которые не являлись подозреваемыми. Невозможно воссоздать подлинный допрос с реальным подозреваемым в лабораторных условиях. Во-вторых, единственный
1
В процентном соотношении: SUE – по состоянию на начало допроса 90% респондентов, избрали тактику «сокрытия» впоследствии, 30% переключились на «общение».
В то время как по EDE 84% начали с общения, но 88% закончили «сокрытием» [1].
~ 44 ~
XI Международная научно-практическая конференция
«Правовая Россия: теория и практика»
выполнимый путь узнать о восприятии доказательств по критической фазе – перейти к ним после проведения полного допроса (в
вопроснике после допроса). В-третьих, допрашиваемым по технике
SUE было поставлено больше вопросов, чем при использовании
других техник. Поставить одинаковое количество вопросов, используя разные техники, очень сложно. Несмотря на это, процедура
допроса по третьей фазе во всех методах была одинакова.
Этическая справка. Не каждый подход, цель которого влияние
на субъективное восприятие допрашиваемым лицом доказательств,
этически оправдан. Например, некоторые руководства по допросу
содержат рекомендации по использованию обмана и ввода в заблуждение, чтобы заставить допрашиваемого поверить в то, что
есть большое количество доказательств, изобличающих его вину.
Авторы исследования в предлагаемом подходе имели кардинально
различные рекомендации, не основанные на обмане допрашиваемого. Напротив, техника SUE основана на понимании того, как
допрашиваемый формирует гипотезу о доказательствах против него.
Выводы. SUE представляет собой опытно обоснованную тактику, в основе которой лежат рекомендации о том: а) как задавать
вопросы относительно доказательств; б) когда раскрывать доказательства; в) каков механизм их раскрытия. В рассмотренном нами
исследовании была охарактеризована новейшая зарубежная техника допроса SUE. Изложив причины использования SUE и предоставив результаты, показывающие, что данная тактика повышает качество получаемых показаний, исследователи пришли к выводу о
ее практической эффективности.
Список литературы:
1.Tekin, S., Granhag, P. A., Strömwall, L., Mac Giolla, E., Vrij, A.,
& Hartwig, M. Interviewing Strategically to Elicit Admissions From
Guilty Suspects // Law and Human Behavior, 2015, April 6.
~ 45 ~
Вестник международных научных конференций ● Выпуск 9 (13) ● 2015
г. Москва, 29 ноября 2015 г.
2.Holmberg, U., & Christianson, S. A. (2002). Murderers’ and sexual
offenders’ experiences of police interviews and their inclination to admit
or deny crimes. Behavioral Sciences & the Law, 20, 31–45.
3.Vrij, A. (2003). We will protect your wife and child, but only if
you confess. In P. J. van Koppen & S. D. Penrod (Eds.), Adversarial
versus inquisitorial justice: Psychological perspectives on criminal justice systems (pp. 55–79). New York, NY: Kluwer Academic.
4.Granhag, P. A., & Hartwig, M. (2015). The Strategic Use of Evidence (SUE) technique: A conceptual overview. In P. A. Granhag, A.
Vrij, & B. Verschuere (Eds.), Deception detection: Current challenges
and cognitive approaches (pp. 231–251). Chichester, UK: Wiley.
5.Hartwig, M., Granhag, P. A., Strömwall, L. A., & Vrij, A. (2005).
Detecting deception via strategic disclosure of evidence. Law and Human Behavior, 29, 469–484.
6.Hartwig, M., Granhag, P. A., & Luke, T. (2014). Strategic Use of
Evidence during investigative interviews: The state of the science. In D.
C. Raskin, C. R. Honts, & J. C. Kircher (Eds.), Credibility assessment:
Scientific research an applications (pp. 1–36). Oxford, UK: Academic
Press.
7.Granhag, P. A., & Hartwig, M. (2008). A new theoretical perspective on deception detection: On the psychology of instrumental mindreading. Psychology, Crime & Law, 14, 189–200.
8.Hartwig, M., Granhag, P. A., & Strömwall, L. A. (2007). Guilty
and innocent suspects’ strategies during police interrogations. Psychology, Crime & Law, 13, 213–227.
9.Strömwall, L. A., Hartwig, M., & Granhag, P. A. (2006). To act
truthfully: Nonverbal behaviour and strategies during a police interrogation. Psychology, Crime & Law, 12, 207–219.
10. Luke, T. J., Dawson, E., Hartwig, M., & Granhag, P. A. (2014).
How awareness of possible evidence induces forthcoming
counterinterrogation strategies. Applied Cognitive Psychology, 28, 876–
882.
~ 46 ~
XI Международная научно-практическая конференция
«Правовая Россия: теория и практика»
11. Luke, T. J., Hartwig, M., Shamash, B., & Granhag, P. A. (2014).
Countermeasures against the Strategic Use of Evidence technique:
Awareness of interviewer tactics. Manuscript submitted for publication.
12. Tekin, S., Granhag, P. A., & Mac Giolla, E. (2014, June). Strategic interviewing to elicit new information: Making liars more forthcoming. Paper presented at the annual conference of the European Association of Psychology and Law, Saint Petersburg, Russia.
13. Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2012). A model of behavioral
self-regulation. In P. M. Van Lange, A. W. Kruglanski, & E. Higgins
(Eds.), Handbook of theories of social psychology (Vol. 1, pp. 505–
525).
14. MacKenzie, M. B., Mezo, P. G., & Francis, S. E. (2012). A conceptual framework for understanding self-regulation in adults. New Ideas in Psychology, 30, 155–165.
15. Granhag, P. A., Hartwig, M., Mac Giolla, E., & Clemens, F.
(2015). Suspects’ verbal counter-interrogation strategies: Towards an
integrative model. In P. A. Granhag, A. Vrij, & B. Verschuere (Eds.),
Deception detection: Current challenges and cognitive approaches (pp.
293–313). Chichester, UK: Wiley.
~ 47 ~