Левченко О. В.

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359).
Право. Вып. 41. С. 123–128.
УДК 343
ББК 67.311
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ АЛИБИ
ОБВИНЯЕМОГО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О. В. Левченко
ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», Оренбург, Россия
Описаны понятие и гносеологическая природа, приведено научное обоснование такого правового
явления, как алиби подозреваемого, обвиняемого. Показаны особенности его доказывания по уголовным делам.
Ключевые слова: алиби подозреваемого, обвиняемого, уголовно-процессуальное доказывание, негативные обстоятельства, криминалистическая версия, ложное алиби.
За годы действия Уголовно-процессуального
кодекса (УПК) РФ практика накопила определенный опыт, позволяющий судить о проблемах, связанных с применением законодательных положений, дала возможность выработать
научные рекомендации по преодолению негативных явлений в доказывании по уголовным
делам, предложить изменения и дополнения
уголовно-процессуального законодательства
с целью его усовершенствования. Тем не менее,
ряд недостаточно урегулированных вопросов
остался и требует своего разрешения. Одним
из них является вопрос доказывания алиби подозреваемого, обвиняемого в уголовном преступлении. Алиби в уголовном судопроизводстве имеет большое значение для установления
лица, виновного в совершении преступления,
а также всех важных обстоятельств уголовного дела.
Алиби (от латинского аlibi — где-нибудь
в другом месте) есть результат уголовно-процессуального доказывания, когда органы предварительного расследования в процессе доказывания обстоятельств совершения преступления
приходят к выводу, что подозреваемый (обвиняемый) в момент совершения этого преступления находился в другом месте и это преступление совершить не мог. В научной теории алиби
в основном исследовалось учеными-криминалистами, в литературе оно даже получило название «криминалистический термин». На наш
взгляд, такое высказывание не совсем верно,
поскольку правовое регулирование собирания
доказательств является предметом изучения теории уголовного процесса (в частности теории
доказательств), и именно она определяет зада-
чи криминалистических приемов и критерии их
допустимости как научно обоснованных и законных рекомендаций, связанных с тактикой
проведения следственных действий [6. С. 12].
Только УПК РФ 2001 г. впервые дал законодательную трактовку понятия «алиби», которая
закреплена в п. 1 ст. 5 УПК РФ. Там указано,
что алиби есть «нахождение подозреваемого
или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». Такая трактовка алиби
в законе не выражает его уголовно-процессуальной сущности как обстоятельства, имеющего юридическое значение.
В современных юридических и толковых словарях указывается на уголовно-процессуальное
значение понятия «алиби» как «доказательства
невиновности» или «доказательства непричастности к преступлению» [5. С. 11].
Алиби устанавливается разными путями: показаниями свидетелей, которые заявляют, что видели подозреваемого (обвиняемого) в критическое
время в другом месте; предъявлением подозреваемого (обвиняемого) для опознания свидетелямочевидцам и потерпевшему, не опознающим его,
и т. д. В то же время алиби, как уголовно-процессуальное понятие, появляется только в результате оценки доказательств по делу. Для того чтобы
прийти к выводу о наличии алиби подозреваемого (обвиняемого), необходимо знание, что человек как физическое тело одновременно не может
находиться в двух различных точках пространства. Поэтому, если достоверно доказано его пребывание вне места преступления в критическое
время, то полагают, что подозреваемый (обвиняемый) имеет алиби в отношении инкриминируемого ему деяния.
124
В. И. Вернадский, исследуя научное миро­
воз­з рение, допускал, что научные факты
и ­п ред­став­ления, согласные с формальной стороны ­с ­действительностью, являются также обязательными для человеческого мышления (пока
оно находится в области явлений, улавливаемых
органами чувств), как обязательны для него абстрактные положения математики. Эту часть научного мировоззрения он считает научно истинной, и такие факты, по его мнению, являются научными истинами.
В соответствии с диалектической концепцией
тело человека есть определенный вид материи,
которая обладает свойством быть объективной
реальностью, существовать вне нашего сознания.
Важнейшими атрибутами материи являются пространство и время [2. С. 41].
Понимание пространства и времени как всеобщих форм движущейся материи получило научное подтверждение в естествознании, более
глубокое логическое обоснование — в теории
относительности. Суть данного понимания заключается в том, что пространство и время —
формы существования материи; они не просто
зависят от своего содержания — движущейся
материи, а находятся в единстве со своим содержанием, определяются движущейся материей.
Движение материи всегда происходит во времени и вместе с тем в пространстве, и нельзя себе
представить это движение только во времени
или только в пространстве. Отсюда вывод: пространство и время — это объективные, всеобщие
закономерные формы бытия материи. При этом
пространство характеризует материю (в данном
случае человеческое тело) объемом и протяженностью. Существовать в пространстве — значит
находиться в соседстве с другими объектами,
быть каким-либо образом расположенным возле
других материальных объектов, занимать место
среди них.
Характерная особенность времени состоит
в том, что оно выражает соотношение между
движениями различных материальных объектов,
последовательность развития материальных процессов, смену состояний движущейся материи.
Время существования каждого конкретного объекта, явления, события и т. п. прерывно и имеет
начало и конец своего существования.
Научное обоснование существования понятия
«алиби», выраженное в том, что человеческое
тело как движущаяся материя обладает свойствами пространства и времени, дает нам возмож-
О. В. Левченко
ность считать это истиной, не требующей доказывания в каждом случае, когда решается вопрос
о наличии алиби подозреваемого, обвиняемого
по конкретному уголовному делу [1. С. 80].
В литературе иногда пишут, что наряду с объективным алиби существует алиби субъективное,
которое связано с невозможностью совершить
преступление в силу психологических или иных
субъективных особенностей личности. Мы полагаем, что такие высказывания неприемлемы в уголовно-процессуальном смысле понятия алиби.
Несомненно, изучение личности подозреваемого (обвиняемого) должно осуществляться в таких
пределах, чтобы можно было выяснить «свойства
обвиняемого, которыми вызваны движущие побуждения его преступного деяния или, наоборот, с которыми это находится в прямом противоречии». Тем не менее, ориентироваться только
на эту установку и говорить, что «преступное
поведение является экстериоризацией ценностно-нормативной системы личности», неверно.
Об этом свидетельствует изучение ситуационных
преступлений (например в состоянии аффекта),
сам факт совершения которых и содержание действий виновного противоречат его ведущим ценностным ориентациям.
Как правильно указывает Д. А. Керимов, наряду с осознанными, взвешенными, разумными волеизъявлениями нередко проявляет себя и «темная» воля индивида, который может жить, творить, отдыхать, согласуясь с установившимися
правилами общежития, общепринятыми нормами морали, права, обычаев и традиций. И вдруг
совершенно неожиданно, в силу разного рода
объективных и субъективных причин, человек
впадает в состояние депрессии и даже активного противостояния устоявшемуся укладу жизни.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод,
что алиби в уголовно-процессуальном понимании есть объективная категория, которая не учитывает субъективные характеристики личности
подозреваемого (обвиняемого), якобы лишающие его возможности совершить преступление.
Иной вывод приведет к признанию того, что существуют такие характеристики личности, которые во всех случаях предписывают субъекту совершить преступление. Такие теории (например
теории Ломброзо, Фрейда и др.) давно получили
заслуженную критику, и нам нет необходимости
повторять сказанное различными авторами [11].
При исследовании понятия «алиби» основное
внимание уделяется разоблачению лжи (ложно-
Проблемы доказывания алиби обвиняемого по уголовным делам
125
го алиби). С философской точки зрения, ложь —
неправда, противное истине. Гносеологический
аспект лжи связан с теми условиями, при которых осуществляется познание с искажением информации, зависящее от объективных причин
(природы физических объектов) и субъективных факторов (природы человеческого сознания и мышления). Проблема лжи при установлении алиби подозреваемого, обвиняемого по делу,
в таком случае должна быть определена в двух
аспектах: 1) ложь в силу объективных причин,
связанных с ложностью установления события
преступления; 2) ложь в силу субъективных причин, связанных с противодействием участников
процесса.
В первом случае субъект доказывания неправильно установил обстоятельства события преступления — время, место, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для алиби.
Во втором участники процесса (подозреваемый,
обвиняемый, свидетели) дают показания или
представляют другие доказательства, искажающие истинные обстоятельства дела.
В понятие «алиби» включается не только нахождение подозреваемого (обвиняемого) в момент совершения преступления в другом месте,
но и нахождение его в другом месте ранее момента совершения преступления, если разница
во времени недостаточна для перемещения к месту преступления. На наш взгляд, такая точка
зрения имеет право на существование, поскольку
охватывается уголовно-процессуальным понятием «алиби». Например, лицо дает показания, что
находилось вне места совершения преступления
в момент его совершения, но у него нет свидетелей его нахождения в другом месте в критическое время, поскольку оно, к примеру, передвигалось на транспорте. В таких случаях довольно
часто производится такое следственное действие,
как следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ)
для проверки возможности подозреваемого (обвиняемого) за определенное время прибыть
на место преступления и совершить его. В то же
время выделять данный признак понятия «алиби» не совсем верно, так как это положение характеризует все-таки особенности доказывания
алиби по уголовным делам.
В свое время Л. Е. Владимиров, называя алиби
(инобытность) известной оправдательной уликой,
писал, что оно не разрушает ни одной из собранных обвинительных улик, но разрушает все обвинение. Алиби рассматривается также как логиче-
ская система, в которой присутствуют три основных элемента: 1) место совершения исследуемого
преступления; 2) время совершения данного преступления; 3) место, где в этот момент находился
человек, заявивший о своем алиби.
Н. В. Кручинина и В. И. Шиканов, раскрывая
понятие «алиби», считают, что это «прежде всего факт объективной действительности, факт, существующий независимо от нашего сознания…
непосредственно сам факт пребывания подозреваемого “в другом месте”. И только». Мы полагаем, что это неверная позиция, так как она не дает
правильного представления о гносеологических
основах данного понятия, затрудняет его использование в практике доказывания по уголовным
делам.
Как уже указывалось, алиби, являясь фактом
по делу, в сущности, опирается на определенное
знание (о природе человека как материи), и это
знание детерминирует природу самого понятия
«алиби». Но для того, чтобы алиби подозреваемого, обвиняемого могло учитываться при решении вопроса об их виновности, одного указанного знания недостаточно. Нужна сумма знаний,
которая складывается из знаний места, времени
и других обстоятельств совершения преступления. Когда такие знания установлены по уголовному делу, то возможен логический вывод: имеется или не имеется алиби по отношению к данному деянию у подозреваемого, обвиняемого. Таким
образом, алиби не может быть фактом объективной действительности, не зависящим от нашего
сознания, поскольку именно сознание играет первостепенную роль в определении алиби, так как
вывод о нем возможен только при оценке указанных обстоятельств дела [5].
В той же работе Н. В. Кручинина и В. И. Ши­
канов в объем понятия алиби включают не только алиби подозреваемого (обвиняемого), но считают возможным говорить об алиби потерпевшего,
алиби трупа и его частей, алиби пистолета, алиби собаки и т. д. Например, по их мнению, если
по делу об изнасиловании будет установлено, что
женщина, признанная потерпевшей, фактически
на месте инкриминируемого преступления отсутствовала, это повлечет те же последствия, что
и алиби обвиняемого — прекращение уголовного
преследования. Такое расширение объема категории «алиби» неоправданно. Это ведет к размыванию данного понятия, смешению с другими категориями уголовно-процессуального права. В приведенном примере речь идет не об отсутствии
126
потерпевшей на месте преступления, а об отсутствии события преступления, поскольку преступления в отношении ее не совершалось. Как правильно указывается, уголовное дело не возбуждается, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, если
выясняются бесспорные данные, свидетельствующие об отсутствии самого деяния (действия или
бездействия), о котором поступило заявление (сообщение).
Понятие «алиби» трактуется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, и только эти
участники уголовного судопроизводства могут
иметь (или не иметь) алиби в совершении преступления. Такое положение тесно связано с презумпцией невиновности обвиняемого и с его возможностью защищаться от предъявленного обвинения [6].
При осуществлении процесса доказывания
большое значение придается негативным обстоятельствам (или так называемым отрицательным
фактам). Под ними в криминалистике понимаются сведения, которые, судя по развитию происшедшего события и объяснениям конкретных
лиц, не должны находиться в обстановке места
происшествия либо, наоборот, должны быть, но
их в наличии не оказалось. К числу негативных
могут относиться различные обстоятельства: отсутствие следов крови при ранах крупных сосудов; отсутствие на шее трупа странгуляционной
полосы, хотя труп находится в петле; имеющееся
отверстие в проломе стены склада меньше размером, чем извлеченный и похищенный предмет
и т. д.
Н. В. Кручинина и В. И. Шиканов правильно
приходят к выводу о том, что алиби подозреваемого (обвиняемого) не может быть негативным
обстоятельством по делу, но тут же оспаривают его и утверждают: «…установление алиби —
частный случай доказывания отрицательных
фактов».
Факт сам по себе ничего не может подтверждать или отрицать, он фрагмент объективной действительности. Положительным или отрицательным может быть только мнение о факте при обосновании того или иного обстоятельства уголовного дела. Поэтому установление алиби есть
установление объективного факта нахождения
(или ненахождения) подозреваемого (обвиняемого) в момент совершения преступления в другом
месте. Иное суждение о факте — проявление обвинительного уклона в доказывании.
О. В. Левченко
На этапе собирания доказательств особое
значение имеет криминалистическая версия
как метод поиска и познания, как обоснованное
предположение о познаваемом событии в целом либо об его отдельных обстоятельствах.
Содержательная сторона версии предполагает,
что версия основывается и объясняет всю наличную в данный момент совокупность сведений
по делу. Кроме того, как полагает В. А. Образцов,
в основе версий должны лежать сведения, являющиеся результатом научных обобщений (данные естественных, технических и других наук),
а также сведения, почерпнутые из жизненного
и профессионального опыта субъекта, обобщения
следственной, оперативно-розыскной, судебной
и экспертной практики.
Основаниями для построения версии могут
служить: сведения, полученные в результате осмотра места происшествия; оперативно-розыскные данные; сведения из объяснений очевидцев,
пострадавшего и другие сведения. Чем выше степень их достоверности, тем выше степень реальной вероятности объяснения сущности события
преступления.
Нельзя строить версии, исходя из фантазий, ирреальных вымыслов, недоказанных наукой предположений. Как правильно указывает
А. Н. Ва­сильев, в процессе построения версий
нужно учитывать их соответствие научным положениям. Например, недопустимы версии о том,
что «убийство совершено путем гипноза», так как
научно доказано, что гипноз не имеет такой силы
воздействия.
В специальной литературе по степени определенности выделяют типичные версии, которые
характерны для расследования многих преступлений. Типичные версии имеют более или менее высокий уровень общности и выдвигаются,
как правило, на основе устоявшихся обычных
представлений о событиях, явлениях и вещах.
Существование типичных версий связано с таким методом, как криминалистическое моделирование, которое предполагает использование
не только материальных, но и мысленных (идеальных) моделей.
Теория и практика доказывания по уголовным
делам об алиби выработала следующие типичные
версии: 1) алиби реально (имеет место); 2) алиби
надумано (ложно) [3]. Версия, что алиби реально
(имеет место), ряд авторов называют версией защиты. Нам представляется это выражение неправильным в сущности.
Проблемы доказывания алиби обвиняемого по уголовным делам
127
Во-первых, право на выдвижение версий в его
традиционном понимании имеет только лицо,
проводящее расследование по уголовному делу.
Заявление подозреваемого (обвиняемого) об алиби не может быть расценено в качестве версии,
так как оно не обладает присущими версии характеристиками. Для лица, производящего расследование, такое заявление является только информацией, на основе которой в совокупности
с другими сведениями по делу будет построена
определенная версия.
Во-вторых, на лицо, выдвигающее версию, падает бремя ее доказывания. Чтобы версия имела
право на существование, необходимы опять же
определенные сведения, которые предоставляют
возможность ее построения. Конституционные
положения (ст. 51 Конституции РФ) позволяют
подозреваемому (обвиняемому) не давать никаких показаний, но объективная истина по делу
не должна при этом пострадать.
В-третьих, версия об имеющемся у подозреваемого (обвиняемого) алиби по делу может
быть выдвинута следователем независимо от со-
держания его показаний: например, при проверке другой версии (самооговор) или на основании
заключения экспертизы о возможном субъекте
совершения преступления, исключающего участие подозреваемого (обвиняемого) в его совершении.
Понятие «алиби» используется в уголовном
процессе многих государств. Действующий в настоящее время в Англии «Закон о правосудии
по уголовным делам» от 26 июля 1967 г. содержит
определение понятия «алиби», которое предполагает, что «обвиняемый по причине присутствия
в определенное время в определенном месте
определенного района не был или маловероятно,
чтобы был на месте, где совершено преступление,
в предполагаемое следствием время» (ст. 11).
Дальнейшие исследования сущности, понятия,
процессуальной характеристики алиби подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу помогут практическим работником правильно его
устанавливать, не нарушая при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Белкин, А. Р. Теория доказывания : науч.-метод. пособие / А. Р. Белкин. М., 1999. 270 с.
2. Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М., 1970. 1400 с.
3. Васильев, А. Н. Следственная тактика / А. Н. Васильев. М., 1976. 540 с.
4. Вернадский, В. И. Научное мировоззрение. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / В. И. Вернадский. М., 1990. 440 с.
5. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимирова. Тула, 2000. 424 с.
6. Керимов, Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А. Керимов. М., 2001. 440 с.
7. Кони, А. Ф. Избранные произведения : в 2 т. Т. 1 / А. Ф. Кони. М., 1959. 155 с.
8. Криминалистика : учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. М., 1999. 560 с.
9. Образцов, В. А. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации : науч.-метод.
пособие / В. А. Образцов, Н. В. Кручинина. М., 2002. 200 с.
10. Ратинов, А. Р. Методологические вопросы психологического изучения личности преступника /
А. Р. Ратинов // Психологическое изучение личности преступника. М., 1976. 710 с.
11. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 2000. 390 с.
12. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В. Е. Крутских. М., 2000. 400 с.
Сведения об авторе
Левченко Ольга Владимировна — доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Оренбургского государственного университета,
Оренбург, Россия. levchenko195@mail.ru
128
О. В. Левченко
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 4 (359).
Law. Issue 41. P. 123–128.
PROBLEMS OF PROOF ACCUSED ALIBI IN CRIMINAL CASES
O. V. Levchenko
Doctor of legal Sciences, docent, head of chair of criminal trial and criminalistics of the law faculty of the Orenburg state
University, Orenburg, Russia. levchenko195@mail.ru
This article is dedicated to definition, scientific grounds, gnosiological characters of such a legal pheno­
menon like an alibi of the suspected and the accused. Peculiarity of proof is shown in criminal cases.
Keywords: suspected and accused alibi, criminal-procedure proof, negative circumstances, forensic version, false alibi.
References
1. Belkin A.R. Teoriya dokazyvaniya [Theory of proof]. Moscow, 1999. 270 p. (In Russ.).
2. Prohorov A.M. (ed.) Bol’shaya sovetskaya enciklopediya [The great Soviet encyclopedia]. Moscow, 1970.
1400 p. (In Russ.).
3. Vasiliev A.N. Sledstvennaya taktika [Investigative tactics]. Moscow, 1976. 540 p. (In Russ.).
4. Vernadskiy V.I. Nauchnoe mirovozzrenie. Na perelome. Filosofskie diskussii 20-h godov: Filosofiya i mirovozzrenie [Scientific outlook. On a change. Philosophical discussions of the 20th years: Philosophy and outlook].
Moscow, 1990. 440 p. (In Russ.).
5. Vladimirov L.E. Uchenie ob ugolovnyh dokazatel’stvah [The doctrine about criminal proofs]. Tula, 2000.
424 p. (In Russ.).
6. Kerimov D.A. Metodologiya prava (predmet, funkcii, problemy filosofii prava) [The methodology of law
(subject, functions, problems of philosophy of law)]. Moscow, 2001. 440 p. (In Russ.).
7. Koni A.F. Izbrannye proizvedeniya v 2 t. T. 1 [Selected works in 2 vol. Vol. 1]. Moscow, 1959. 155 p.
(In Russ.).
8. Yablokov N.P. (ed.) Kriminalistika [Criminalistics]. Moscow, 1999. 560 p. (In Russ.).
9. Obraztsov V.A., Kruchinina N.V. Prestuplenie. Rassledovanie. Proverka dostovernosti informacii [Crime.
Investigation. Check the authenticity of information]. Moscow, 2002. 200 p. (In Russ.).
10.Ratinov A.R. Metodologicheskie voprosy psihologicheskogo izucheniya lichnosti prestupnika [Metho­
dological issues psychological study of the criminal’s personality]. Psihologicheskoe izuchenie lichnosti prestupnika [Psychological study of the personality of the criminal’s personality]. Moscow, 1976. 710 p. (In Russ.).
11.Bozhiev V.P. (ed.) Ugolovniy process [Criminal trial]. Moscow, 2000. 390 p. (In Russ.).
12.Krutskih V.E. (ed.) Yuridicheskiy enciklopedicheskiy slovar’ [The legal encyclopedic dictionary]. Moscow,
2000. 400 p. (In Russ.).