Полный текст статьи ()
реклама
УДК 347 Д.С. ДМИТРИЕВА Самарский государственный университет Кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ПОНЯТИЕ Научный руководитель – А.В. Юдин В статье исследуется вопрос фальсификации доказательств в современном российском праве и выявляется соотношение уголовно-правового и гражданско-процессуального регулирования. Проводится анализ фальсификации доказательств как межотраслевого понятия. Ключевые слова: доказательство, достоверность, подложность, фальсификация доказательств, оценка доказательств, преступление The author investigates the question of falsification of evidence in Russian modern law and defines correlation of criminal law and procedural regulation. The article analyses falsification of evidence as inter-branch notion. Key words: evidence, reliability, falsification of evidence, assessment of proofs, crime В соответствии со ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Схожее положение содержится в ст. 186 ГПК РФ, где говорится, что при наличии заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, в арбитражно-процес­ суальном и гражданско-процессуальном законодательстве имеются нормы, позволяющие проверить заявления лиц о подложности (сфальсифицированности) представленных доказательств и, в зависимости от результатов такой проверки, дать им надлежащую оценку. Однако проверка заявления о фальсификации доказательств является не только одним из положений процессуального законодательства . В ст. 303 УК РФ установлено, что фальсификация доказательств представляет собой одно из преступлений против правосудия. В связи с этим интересно рассмотреть вопрос сущности фальсификации доказательств в современном российском праве и выявить соотношение их уголовно-правового и процессуального регулирования. Анализ научных источников по поставленной проблеме позволяет сделать вывод об отсутствии единства в понимании сущности фальсификации доказа- 108 тельств как в законодательстве, так и в доктрине. Так, анализируя совокупность ст. 161 АПК, ст. 186 ГПК, ст. 303 УК, М.В. Синякова указывает, что в данных нормах закона «идет речь об одном и том же явлении, которое обозначается различными терминами»1. В практической деятельности также можно встретить своего рода толкование природы фальсификации доказательств: в одном из судебных решений было указано, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве2. Таким образом, это мнение основывается на том, что фальсификация доказательств – это, в первую очередь, уголовное преступление, а проверка доказательства на его подлинность, урегулированная нормами АПК РФ и ГПК РФ, - своеобразная проверка заявления о совершении преступления. Однако существуют и иные мнения. Некоторые авторы считают, что проверка заявления о фальсификации доказательств – это элемент проверки до- 1 Синякова М.В. Достоверность письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. №1. - С. 75. 2 См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. №16АП1810/07 // Картотека арбитражных дел. Íàó÷íî-èíôîðìàöèîííûé ìåæâóçîâñêèé æóðíàë казательства на достоверность3. С этим мнением трудно согласиться, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств осложнена наличием потенциальных уголовно-правовых последствий результатов такой проверки, следовательно, существенно отличается от общих правил оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ). Другие авторы вообще противопоставляют понимание фальсификации доказательств в материальном и процессуальном праве. А.П. Рыжаков указывает, что понятие фальсифицированного доказательства в арбитражном процессе более широкое, чем в уголовном праве. «Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Исходя из требований ч. 3 ст. 64 АПК РФ из дела может быть исключено фальсифицированное доказательство и в тех случаях, когда не соответствующие действительности сведения отражены в нем неумышленно»4. Однако, как представляется, А.П. Рыжаков таким образом проводит недопустимую параллель между недостоверным и фальсифицированным доказательством; кроме того, в этом случае непонятен смысл законодательного выделения норм об исключении фальсифицированных доказательств. Наконец, еще одно мнение заключается в том, что выявление фальсифицированных доказательств по гражданскому делу – это особый процессуальный порядок, особенность которого заключается в том, что «до начала его проверки сторона вправе забрать такое доказательство, что представляет собой исключение из правила общности доказательств»5. При этом «заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности»6. 3 См.: Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. №12. - С. 55; Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. №11. - С. 45. 4 Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Новая правовая культура, 2012. - С. 254. 5 Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. №3. - С. 79. 6 Там же. Это мнение стоит признать убедительным, однако необходимо отметить, что, исследуя процессуальные особенности проверки заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу, М.З. Шварц не раскрывает сущности того, по какой причине в законодательстве наличествует норма, дающая возможность исключить сфальсифицированное доказательство из числа доказательств по делу. В чем правовое начало этого института в процессуальном праве? В чем смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, если в арбитражном законодательстве существует законная возможность «отказаться» от совершения этого преступления с согласия суда без каких-либо последствий? Ведь получается, что в случае независимого выявления факта фальсификации доказательства правоохранительными органами, это деяние будет квалифицировано как преступление против правосудия, а если сторона, участвующая в деле, согласится исключить сфальсифицированное доказательство из дела, уголовно-правовые последствия не наступят. В этом смысле стоит согласиться с В.С. Анохиным, который указывает на непоследовательность законодателя в вопросе о квалификации действий по представлению сфальсифицированных доказательств7. Как представляется автору настоящей статьи, фальсификация доказательств является межотраслевым явлением, которое имеет, в первую очередь, уголовно-правовое начало. Проверка заявления о фальсификации доказательства в арбитражном и гражданском процессах – точка соприкосновения процессуальных и материальных законов. Однако по своей сути фальсификация доказательств имеет одну и ту же природу, происходит из одних и тех же мотивов, часто совпадает по содержанию и форме. Однако фальсификация доказательств, как уже сказано, в первую очередь, - предмет уголовного права. Думается, что именно по этой причине в п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ говорится об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, а в упомянутом выше постановлении арбитражного апелляционного суда также имеет место отсылка к уголовному законодательству. От решения данного вопроса зависит, в конечном итоге, подход отечественного законодательства к решению вопроса о том, каким образом должен реагировать суд в случае 7 См.: Анохин В.С. Указ. соч. - С. 57. Àñïèðàíòñêèé âåñòíèê Ïîâîëæüÿ ¹ 7-8, 2013 109 представления в материалы дела сфальсифицированного доказательства. Отсутствие единства по данному вопросу порождает и разнообразие мнений в том, что представляет собой фальсификация доказательств как термин законодательства. М.З. Шварц полагает, что фальсификация доказательства есть такой порок его формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность8. И.А. Гааг считает, что фальсификация – это «совокупность подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета), а затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть»9. В уголовном праве определение фальсификации включает в себя действия по сознательному искажению доказательственного материала, направленные на то, чтобы обеспечить принятие неправильного решения по делу или затруднить достижение истины; это может быть представление доказательств с ложным содержанием, внесение изменений или уничтожение имеющейся доказательственной информации, содержащейся в вещественных доказательствах, протоколах, иных документах10. А.В. Потеева и Т.Г. Корюкаева считают, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация)11. Многие авторы раскрывают содержание фальсификации доказательств путем технического перечисления действий, которые могут быть совершены фаль- сификантом: подделка 12, фабрикация, искусственное создание доказательства по делу 13, искажение действительного смысла доказательств или предоставление ложных сведений14, подкладывание, подбрасывание предметов или документов с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств15 и даже уничтожение доказательств16. В связи с рассмотрением сущности и понятия фальсификации доказательства по гражданскому делу неизбежно возникает вопрос о реакции суда, рассматривающего гражданское дело, которая должна следовать при появлении в материалах дела потенциально сфальсифицированного доказательства. Сложность данного вопроса заключается в том, что назвать доказательство сфальсифицированным – значит провести доследственную проверку на поступившее в адрес суда заявление о совершении преступления, то есть выполнить функцию, не свойственную суду. Анализ мнений по этому вопросу также свидетельствует о том, что путаница в понимании юридической природы фальсификации доказательств приводит исследователей к неверным выводам. Так, В.С. Анохин указывает, что в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным суд фактически объявляет лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, в связи с чем автор предлагает отказаться от термина «фальсификация доказательств», заменив его в АПК РФ на «подложность», как это имеет место в ГПК РФ17. Более того, как указывают некоторые авторы, поскольку фальсификация доказательства является преступлением, а факт совершения преступления может быть установлен только судом, то при отсутствии соответствующего приговора арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства18. С данным мнением согласиться нельзя. Более того, в целях обеспечения термино- См.: Шварц М.З. Указ. соч. - С. 79. Гааг И.А. Уголовно-правовое понятие фальсификации // Актуальные проблемы права и правоприменения: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (г. Кемерово, 22 мая 2007 г.) / Отв. ред. Н.И. Опилат. Омск: Академия МВД России, 2007. - С. 69. 10 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под ред. В.П. Ревина). М.: Юстицинформ, 2009. - С. 11 См.: Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. №34. - С. 8. 12 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. - С. 465. 13 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. - С. 629. 14 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-издат, 2007. 15 См.: Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. №2. - С. 46-47. 16 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. - С. 949. 17 См.: Анохин В.С. Указ. соч. - С. 58. 18 См.: Анохин В.С. Указ. соч. - С. 60; Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки. - С. 9. 8 9 110 Íàó÷íî-èíôîðìàöèîííûé ìåæâóçîâñêèé æóðíàë логического единства законодательства предлагается ст. 186 ГПК РФ изложить по принципу изложения ст. 161 АПК РФ. Это необходимо сделать по следующим причинам. Суд, получив, например, заключение экспертизы, согласно которому проверяемое доказательство содержит признаки фальсификации, становится не обладателем материалов доследственной проверки, а только лишь еще одним из доказательств по гражданскому делу. Особенность такого доказательства заключается в том, что оно может быть в дальнейшем положено в основу уголовного дела. Таким образом, суд не берет на себя функцию следствия или дознания. Более того, суд в таком случае не занимается даже выявлением признаков преступления, и уж тем более не называет виновных в его совершении. Признание заявления о фальсификации доказательства обоснованным имеет значение только лишь для определения роли этого доказательства при дальнейшем рассмотрении гражданского дела. В то же время, как представляется, в законодательство в обязательном порядке должны быть внесены изменения, обязывающие суд направить материалы проверки сфальсифицированного доказательства в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В противном случае (как это имеет место в настоящее время) уголовноправовая сущность фальсификации доказательства окончательно теряет смысл. На основании изложенного можно сделать вывод, что фальсификация доказательств - это межотраслевое понятие, означающее, с уголовно-правовой точки зрения, состав преступления против правосудия, а с гражданскопроцессуальных позиций – процедуру проверки достоверности доказательств. Àñïèðàíòñêèé âåñòíèê Ïîâîëæüÿ ¹ 7-8, 2013 111
