ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ______________________________________________________________________________________ УДК 152.32 КОНЦЕПТЫ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ И ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ Е.А. Рыбалка Институализация и пространственные структуры личности являются сложным социальным феноменом, который может быть осмыслен в различных научных парадигмах. Предпринимается попытка раскрыть его содержание. Сформулирована основная проблема социального бытия феномена – проблема «индивид – личность». Данное явление всегда определяется личностно. Оно отражает процесс личностного развития «среднего» индивида исходя из его/ее культуры и при условии, что он/она в полной мере использует свои моральные и волевые качества, то есть тот потенциал, который, с одной стороны, отличает одного человека от другого, а с другой – является отличительным признаком человека как родового существа. Ключевые слова: концепты, институализация, социальный институт. личность, индивид, пространственные структуры личности. E.A. Ribalka The concepts of institutionalisation and spatial structures of a personality The institutionalisation and spatial structures of an individual is a complex social phenomenon that can be comprehended within different scientific paradigms. An attempt is undertaken to reveal its content. The main problem of social being of the phenomenon is formulated – the problem “individual – personality”. This phenomenon is always determined individually. It reflects the process of individual development of a “middle” individual in accordance with his/her culture and on the condition that he/she fully uses moral and will features i.e. the potential that on the one hand distinguishes one man from the other and on the other hand is a distinctive feature of a man as a tribal creature. Key words: concepts, institutionalisation, social institution, personality, individuality, spatial structures of a personality. Литература 1. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999. 2. Малиновский Б. Научная теория культуры / Культурология: Дайджест. М., 2000. № 1. 3. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 4. История социологии (XIX – первая половина XX века). М., 2004. 5. Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности // Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. 6. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М., 2003. 7. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. 8. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. № 2. 9. Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. 10. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «онтологическая» контракция. СПб., 1996. 11. Меркель В., Крауссан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях // Полис. 2002. № 2. 12. Кин Джон. Демократия и гражданское общество. М., 2001. 13. Homo institutus – Человек институциональный. Волгоград, 2005. 14. Китинг Майкл. Новый регионализм в Западной Европе // Логос. 2003. № 6. 15. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4. 16. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. 17. Бодалев А.А. Общее и особенное в субъективном пространстве мира и факторы, которые их определяют // Мир психологии. Москва–Воронеж, 1999. № 4. С. 28. 18. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная типология // Социс. 2001. № 3. 19. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1. 20. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV. № 3. Ростовский юридический институт МВД России 20 сентября 2008 г.