Е.А. Репешко E.A.Repeshko ЛИВИЙСКИЙ ВЕКТОР ПОЛИТИКИ
реклама
Е.А. Репешко E.A.Repeshko ЛИВИЙСКИЙ ВЕКТОР ПОЛИТИКИ НАТО И ЕГО РОЛЬ В ПАДЕНИИ РЕЖИМА КАДДАФИ NATO's approach to the handling of the Libyan crisis in the events of the “Arab Spring” Аннотация: В статье исследуются политические изменения в Ливии в ходе «арабской весны», которые привели к свержению режима М. Каддафи. Анализируется политика НАТО в ходе ведения боевых действий в Ливии. Отмечаются позиции НАТО, США, Франции и Великобритании в отношении ливийского кризиса и путей его разрешения. Summary: This article explores the political changes in Libya during the "Arab Spring" that led to the overthrow of the regime of Gaddafi. NATO's policy is analyzed in the course of military operations in Libya. The article notes the positions of NATO, the USA, France and Great Britain in the Libyan crisis and ways to resolve it. Ключевые слова: Ливия, «арабская весна», НАТО, ООН, режим Каддафи, вооруженное вмешательство Keywords: intervention Libya, the "Arab Spring", NATO, the UN, the Gaddafi regime, armed Международные конфликты начала XXI века в разных регионах мира стали одним из факторов нестабильности в мировой политике. Существовавшая многие столетия Вестфальская система международных отношений, базировавшаяся на фундаментальных принципах суверенитета национальных государств, где политические отношения между странами выстраивались на основе международно-правовых норм, вступила в состояние кризиса [1]. Прежняя система международных отношений и мировой политики во многом отходит в прошлое, заменяясь новыми условиями и моделями взаимоотношений. Все чаще в тех или иных регионах мира возникают конфликты разной степени напряженности. Как отмечает М.М. Лебедева, «сегодня мир переживает некий системный кризис, который вызван не только и не столько крушением биполярной системы международных отношений, а более глубинными процессами, обусловленными кризисом политической системы мира, как таковой» [2, с. 110]. Начало XXI века открыло новую страницу в истории международной политики. Это было вызвано не только окончанием «холодной войны», но и сменой вектора политической деятельности ведущих мировых государств. События 11 сентября 2001 г. в США привели к активизации борьбы против международной террористической угрозы. Последовавшие за этим боевые действия в Афганистане и Ираке создали прецедент использования вооруженных сил НАТО в международном конфликте. Изменение мирового порядка повлияло на характер и природу самих конфликтов. Международные конфликты в большинстве своем превратились в этнополитические столкновения. Как отмечал Дж. Рассмуссен, в конце XX века произошла трансформация природы конфликта, выразившейся в переходе от классического межгосударственного конфликта на уровень внутригосударственных столкновений, связанных с конфессиональными и цивилизационными процессами [3, с. 23-50]. 1 После событий 11 сентября 2001 г., вооруженное вмешательство НАТО осуществляется в рамках проведения «глобальной войны с международным терроризмом». Выработанная США осенью 2002 г. «доктрина превентивной войны» предполагала применение вооруженной силы против террористов и государств, которые их поддерживают. Проводимая НАТО политика в Афганистане, и проходившая в 2003 г. война в Ираке выступали в качестве реализации данной доктрины. Серия политических изменений в странах Ближнего Востока и Северной Африки, произошедшие в начале второго десятилетия XXI века, привели к изменению политических режимов в этих странах. Данный процесс, в определенном смысле напоминал «эффект домино», как схожестью направленности данных действий, так и последствиями, к которым привели эти действия. В целом, процесс мирной политической трансформации был характерен для событий так называемой «арабской весны». Однако осуществление подобных изменений в Ливии приобрело совершенно иной характер, приведший к вооруженным столкновениям и вооруженному вмешательству НАТО в данный процесс. В Тунисе и Египте процесс социального выступления приобрел форму протестно-уличных выступлений, то в Ливии имело место вооруженное свержение власти оппозиционными силами при поддержке иностранных государств. Термин «революция» может быть применен к событиям в странах арабского Востока. Он характеризует изменения в политической системе стран региона, которые определялись необычайной активностью масс и активизацией ранее запрещенных исламистских организаций. Активность политических сил при устранении прежних правящих кланов (семей) является характерными для всех стран. В этой связи, «правомерно употребление термина «Арабская весна» как наиболее адекватно отражающего содержание массовых протестов, их установку на демократизацию всей общественно-политической жизни в этих странах, улучшение качества государственного управления и на изменение роли государства с акцентом на справедливость и социальную ответственность» [4, с. 6]. Драматический характер приобрели события в Ливии. Причины политического протеста в Ливии отличались от аналогичных событий в других странах Северной Африки, таких как Тунис и Египет. Ливия является богатой нефтедобывающей страной с населением более 5 млн. человек. Это племенное государство, где многое зависит от племенной расстановки политических сил. Когда в 1969 г. М. Каддафи сверг короля Идриса, обозначилось региональное разделение страны на восток и запад. Свергнутый король возглавлял исламскую общину сенуситов, придерживавшихся радикального исламизма. Его политической опорой выступали восточные ливийские племена с центром в Бенгази. Опорой политического режима Каддафи являлись племенные объединения запада страны, прежде всего, в Триполитании. Как отмечал Е.М. Примаков, «когда антирежимные демонстрации вспыхнули в граничащих с Ливией Тунисе и Египте, где в результате масштабного народного протеста ушли с постов президенты Бен Али и Мубарак, трудно было ожидать, что эти события пройдут стороной мимо Ливии» [5, с. 386]. Политический режим Каддафи, пришедший на смену ливийской монархии, поддерживал на высоком уровне социальную политику, превращая страну в социально привлекательное государство для сопредельных стран. В стране существовало бесплатные образование и медицинское обслуживание, электричество, цены на основные продукты питания и бензин поддерживались на невысоком уровне и имели государственную дотацию. Режиму Каддафи удалось ликвидировать неграмотность населения, снизить уровень детской смертности, доведя его до 25 на 1 тыс. новорожденных. Продолжительность жизни достигла 74 лет, а уровень грамотности достиг 88% населения. Были созданы программы по поддержке семьи, устанавливавшие пособие на каждого ребенка в размере 7 тыс. долларов. Стимулировалась семейная политика, когда государство предоставляло молодоженам 60 тыс. долларов на приобретение квартиры. 2 Была создана система социальной поддержки малоимущих, пособие по безработице в стране составляло 750 долларов в месяц [6, с. 386]. Таким образом, указывать на отсталость социальной сферы государства и нищету населения не приходится. Здесь причины выступления находились в иной плоскости. Конечно же, на наш взгляд, невозможно выделить одну причину произошедших событий. Здесь следует говорить о наличии целого комплекса причин, создавших саму возможность совершения вооруженного выступления. Среди внутренних причин следует выделить недовольство племенной верхушки Киренаики невозможностью участия в распределения государственных инвестиций в регион. Каддафи планировал вложить в экономику Киренаики 22 млрд. долларов, но эти вложения носили целевой характер. Именно это и вызывало неудовлетворение племенной иерархии. Одновременно с этим можно говорить о трансформации социальной структуры ливийского общества. Процесс глобализации привел к вхождению ливийской элиты в мир западных ценностей и моделей жизни. Брендом ливийской вестернизации стал интернет, который расширил возможность контактов, слабо контролируемых властями. Стремление нового поколения ливийского общества участвовать в политической жизни государства, должно было повлечь за собой формирование гражданского общества. Также следует иметь в виду и исламский фактор. Политика Каддафи была направлена на нераспространение ваххабитского направления ислама в стране. Политическая амнистия, осуществленная руководством страны в 2007 г. в отношении членов Ливийской исламской боевой группы, спустя 4 года негативно сказалась на политической стабильности режима, так как амнистированные принимали активное участие в восстании. Внешней причиной ливийского конфликта являлась позиция западных государств в отношении режима Каддафи. Основными иностранными акторами «арабской весны» выступали три участника: США, монархии Персидского залива и европейские государства. Американская стратегия в регионе Ближнего Востока и Северной Африки традиционно в конце «холодной войны» состояла из 4 факторов: 1) контроль нефтяных ресурсов; 2) гарантирование коммерческих рынков сбыта в регионе; 3) обеспечение безопасности Израиля; 4) противостояние исламистскому Ирану. С сентября 2001 г. администрация Дж. Буша-мл. добавила еще и противостояние международному терроризму. Оказавшись перед двумя политическими линиями – поддержкой Израиля и поддержкой деспотических ближневосточных режимов как препятствие прихода к власти исламистов, США стали пересматривать свое отношение к последним. Пересмотр исламского фактора во многом определялся прагматическими причинами, вытекавшими из затяжного и малоперспективного противостояния радикальному исламскому терроризму в Афганистане и Ираке. Надежда США на возможность разграничения политических интересов с исламистами при условии прекращения террористических нападений на американских граждан и препятствования американским экономическим интересам в регионе, казалась вполне реальной. Разделение властных и экономических интересов предполагало разграничение позиций по принципу согласия на создание шариатских политических систем взамен на предоставление контроля над нефтяными ресурсами региона. К тому же, контроль над ближневосточной нефтью становился крайне необходимым в условиях усиливающегося стратегического соперничества с Китаем, являющимся крупным потребителем углеводов. Путем контроля доступности сырьевых ресурсов можно было бы регулировать экономическое развитие китайской экономики и военно-промышленного комплекса. Монархии Персидского залива, прежде всего Саудовская Аравия, Катар и в меньшей степени, Объединенные Арабские Эмираты, стремились к распространению ваххабизма на весь арабо-мусульманский мир, с тем, чтобы создать единый суннитский фронт против шиитского Ирана с его политическими амбициями и претензиями в регионе Залива. Режим Каддафи выступал убежденным противником и борцом против распространения радикального исламизма в Ливии. По мнению А.А. Быстрова, именно 3 Катар выступал в качестве основного идеолога свержения режима Каддафи, используя для этого финансы и информационные каналы, прежде всего, «Аль-Джазиру», которая завоевала информационное пространство арабского мира, превратившись в эффективное оружие политики Дохи [7]. Данное стратегическое политическое противостояние отягощалось еще фактором личной мести Каддафи со стороны Саудовской Аравии и Катара за систематические разоблачения их политики исламизации со стороны ливийского лидера и последовательное противодействие ей. Позиция европейских государств в ливийском конфликте представляется недостаточно однородной. Традиционный союз Вашингтона и Лондона был усилен присоединением к нему Парижа. Франция во главе с президентом Н. Саркози активизировала свое участие в ливийских событиях во многом из стремления играть ведущую роль в происходящих событиях. Саркози надеялся на то, что ему удастся существенно потеснить позиции США в регионе, совершенно не учитывая политическую связь между США и монархиями Залива, и политическую и военную мощь американского государства в рамках НАТО. Напротив, Соединенные Штаты заняли осторожную позицию, сознательно уступив инициативу своим союзникам по НАТО Франции и Великобритании. Демонстрации протеста в Ливии стали возникать в середине февраля 2011 г. В основе данных выступлений был положен кланово-племенной мотив, скрываемый за политическими лозунгами о необходимости изменения политического режима в стране и демократизации ливийского общества. Действия властей по подавлению беспорядков переросли в вооруженное сопротивление, приобретшее характер вооруженного восстания. В возникшем конфликте позиция НАТО была обозначена практически сразу. В официальном заявлении генерального секретаря НАТО Андреса Фога Расмуссена от 24 февраля 2011 г. было отмечено, что «НАТО как организация не планирует вмешательства в эту ситуацию. Мы не получили никаких запросов относительно этого, и любые действия должны быть основаны на мандате ООН» [8]. Вместе с тем антиправительственные силы в Ливии смогли установить свой контроль над восточными провинциями страны, превратив г. Бенгази в центр оппозиции. Восставшие оппозиционные силы сформировали Национальный Переходный Совет, который получил политическую поддержку Европейского Союза и США. Каддафи заявил о своей решимости подавить выступление, организованное силами Аль-Каиды и внешними участниками. Используя регулярные части, авиацию и артиллерию Каддафи сумел в начале марта 2011 г. вытеснить мятежников из основных населенных пунктов на побережье Средиземного моря, включая нефтяные терминалы Рас аль-Нур, Марс аль-Брегга. Вооруженные силы мятежников стали отступать к Бенгази. Действия мятежников не встретили поддержки значительной части вооруженных сил и большинства населения Триполитании. Таким образом, перспективы развития ситуации для восставших в целом были далеко не радужными. В данной ситуации успехи ливийской армии вызвали обеспокоенность западных государств. Именно этим объясняется резкое единодушное осуждение США, Европейским Союзом успешных действий Каддафи по подавлению мятежа. К ним присоединились страны члены Лиги арабских государств, где ведущую роль играли Катар и СаудовскаяАравия. Американское руководство в лице президента Б. Обамы и госсекретаря Х. Клинтон стали обосновывать идею гуманитарной катастрофы и демонизировать политику Каддафи по подавлению мятежа с тем, чтобы создать предпосылки для вмешательства в начавшуюся гражданскую войну в Ливии. Было заявлено, что «режим Каддафи, начав использовать военную силу против своего народа, стал нелегитимен и должен без промедления уйти, не приводя к лишним жертвами среди населения» [9]. Французский президент Н. Саркози выступил с инициативой создания «закрытого воздушного пространства» над Ливией, которое должно не только воспрепятствовать использованию ливийскими властями авиации для нанесения ударов 4 по повстанцам, но и послужить средством для недопущения воздушных военных поставок Каддафи. На состоявшемся 28 февраля 2011 г. совещании стран-членов НАТО не было достигнуто единого мнения об использовании вооруженной силы против режима Каддафи. К тому же в ходе обсуждения выяснилось отличие в политической позиции по Ливии между членами НАТО. ФРГ, Италия и Турция заявили о нежелательности использования военного потенциала НАТО против Ливии. При обсуждении данного вопроса в Совете Безопасности ООН отрицательную позицию заняли Россия и Китай. В ходе окончательного голосования 18 марта 2011 г. в Совете Безопасности ООН по резолюции о «закрытии воздушного пространства», она была принята 10 голосами «за», при 5 «воздержавшихся» (Россия, Китай, ФРГ, Индия и Бразилия), против не выступила ни одна страна. Принятие резолюция 1973 ООН сделало возможным вооруженное вмешательство НАТО в ливийские события. 19 марта 2011 г. в Париже был созван чрезвычайный саммит с участием госсекретаря США, президента Франции и премьер-министра Великобритании, а также представителей Лиги арабских государств. По итогам саммита было заявлено о начале военной операции силами НАТО против ливийского режима Каддафи. Активное участие в операции «Одиссея. Рассвет» приняли вооруженные формирования Франции и Великобритании, а затем и США в рамках использования военного потенциала НАТО. Первый удар по ливийской военной технике был нанесен французской авиацией 19 марта 2011г., открыв активное вторжение Альянса в гражданскую войну в Ливии. В момент обострения ситуации в Ливии, когда позиции мятежников оказались под угрозой, и им грозило поражение, президент США Б. Обама в конце марта 2011 г. заявил в своем выступлении в Университете национальной обороны о готовности США к решительным действиям: «Я никогда не поколеблюсь применить нашу военную силу немедленно, решительно и на односторонней основе, если будет необходимо защитить наш народ, наше отечество, наших союзников и наши сокровенные интересы» [10]. Как прокомментировал выступление президента эксперт по ближневосточным делам К.Поллак, в высказывании американского лидера четко прослеживается предупреждение, сказанное мировому сообществу: «Обратите внимание: я не планирую большего вовлечения Америки в Ливии, но одновременно я также не намерен просто оставить Каддафи у власти навсегда» [11]. Позиция руководства НАТО в отношении ливийской проблемы спустя несколько дней, после принятии резолюции ООН, прояснилась. В натовском коммюнике от 22 марта 2011 г. было отмечено, что «НАТО принял решение о начале операции по обеспечению соблюдения эмбарго на поставки вооружения в Ливию» [12]. Спустя 2 дня, 24 марта последовало новое коммюнике, в котором отмечалось, что «все страны НАТО привержены выполнению своих обязательств по резолюции ООН. Поэтому мы решили взять ответственность по обеспечению соблюдения зоны, запретной для полетов. На настоящий момент будет по-прежнему проводиться операция коалиционных сил и операция НАТО, однако мы рассматриваем возможность того, чтобы НАТО взял более широкую ответственность в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН. Но такое решение еще не принято» [13]. Наконец, 27 марта было озвучено объяснение участия НАТО в ливийских событиях, которое перекликалось с резолюцией ООН. Альянс указывал на то, что «наша цель – защитить гражданское население и районы, населенные гражданскими лицами, находящиеся под угрозой нападения режима Каддафи» [14]. 31 марта последовало заявление НАТО о том, что блок берет на себя единое командование международными действиями авиации в воздушном пространстве Ливии. Происходившие столкновения между регулярными войсками и мятежниками на протяжении весны 2011 г. развивались не в пользу последних. Это приводило к ужесточению позиции западных государств и НАТО в данном конфликте. 1 июня 2011 г. НАТО продлил свою миссию в регионе еще на 90 дней. Как было отмечено в коммюнике: «это решение посылает ясный сигнал режиму Каддафи: мы полны решимости продолжать 5 нашу операцию, чтобы защитить народ Ливии. Мы продолжим наши усилия, чтобы выполнить мандат ООН. Мы будем продолжать оказывать давление, чтобы довести дело до конца» [15]. Генеральный секретарь НАТО Расмуссен в своем выступлении 1 июня 2011 г. связывал события, происходящие в Ливии с кардинальным переломом в политике на Ближнем Востоке и Северной Африке. «Драматические события в Северной Африке и на Ближнем Востоке напоминают мне падение Берлинской стены и окончание холодной войны. <…> Но я был потрясен, наблюдая за тем, как в некоторых странах, и особенно в Ливии, призыв к свободе и достоинству был встречен насилием со стороны государства». Расмуссен объяснял правомочность действий НАТО, связанных с нанесением авиационных ударов по ливийским войскам, выполнением положений мандата ООН. «Некоторые люди задают вопрос о том, почему НАТО действовала в Ливии и не сделала этого в других местах, в частности, в Сирии? У меня четкий ответ на этот вопрос. Мы предприняли действия в Ливии потому, что мы имели ясный мандат Совета Безопасности и твердую поддержку стран этого региона. Это уникальное сочетание, которое мы не наблюдали в других местах». НАТО в ультимативной форме потребовало от Каддафи прекращения вооруженного сопротивления действиям мятежников. Расмуссен заявил, что «мы будем продолжать проведение операции, пока не прекратятся нападения на гражданских лиц и угрозы в их адрес, пока этот режим не отведет свои войска и наемников на свои базы – что можно будет проверить, - и пока безопасный и беспрепятственный гуманитарный доступ не будет обеспечен ко всем людям в Ливии, нуждающимся в помощи». Было заявлено о том, что единственный выход в данной ситуации находится в плоскости принятия политического решения, в демократических реформах в Ливии без Каддафи. «Только политическое решение может быть долговременным и отвечающим законным чаяниям ливийского народа. Союзники по НАТО и партнеры будут усиливать давление для того, чтобы продолжить путь к этому решению. <…> вопрос не в том, уйдет ли Каддафи или нет – вопрос в том, когда он уйдет». В заключении генеральный секретарь сказал: «будучи союзом демократий, мы верим в то, что основополагающие ценности являются истинным фундаментом стабильности. Вот почему я убежден, что безопасность и процветание в Северной Африке и на Ближнем Востоке возможны только тогда, когда все народы этого региона смогут обладать теми основополагающими ценностями, которые столь значимы для нас, свободой, демократией и правами человека» [16]. Руководство НАТО обосновывало и прикрывало свои силовые действия в регионе выполнением мандата ООН. Это было правовое обеспечение проводимой силами альянса операции «Объединенный защитник». В коммюнике НАТО от 8 июня 2011 г. данное положение подчеркивается наиболее убедительно и последовательно. Руководство НАТО указывает на то, что «мы выполняем наш мандат. Мы добились значительного и неуклонного прогресса и спасли бесчисленное количество жизней в результате. <…> Наши операции проводятся с особой осторожностью, чтобы избежать жертв среди гражданского населения. <…> У нас есть четкий мандат ООН, и средства и решимость довести его до конца» [17]. Спустя месяц, 13 июля 2011 г. по итогам встречи руководства НАТО с делегацией Переходного национального Совета Ливии, генеральный секретарь НАТО заявил, что «…первое, действия НАТО по защите гражданского населения должны продолжиться. Силы Каддафи по-прежнему угрожают мирному населению. И пока эта угроза сохраняется, мы должны продолжать ей противостоять. Второе, режим Каддафи утратил свою легитимность. Третье, должно быть политическое решение. Оно должно быть найдено самими ливийцами. При поддержке международного сообщества» [18]. В результате действий НАТО вооруженным силам Каддафи был нанесен существенный удар. Заявление натовского руководства о том, что воздушные удары не касаются мирного населения Ливии, не соответствовали действительности. Успехи оппозиции во многом были предопределены военным вмешательством НАТО в конфликт. 6 О том, насколько серьезным было это участие говорит тот факт, что в рамках операции «Объединенный защитник» силами Альянса было совершено 22 тыс. самолетовылетов и уничтожено 5 тыс. военных целей, без учета тех разрушений, которые пришлись на гражданские объекты. Значительную поддержку в боях за Триполи мятежникам оказали бойцы французского Иностранного легиона и английского 22-го полка Специальной авиаслужбы, а также военнослужащие Катара и ОАЭ [6]. По мнению Е.М. Примакова, «слишком быстрое взятие ливийской столицы повстанцами после полугодового периода «топтания на месте» плохо вооруженных и не обученных военному делу людей ряд наблюдателей объясняет участием в атаке на Триполи британского и французского спецназов. О том, что эти спецназы находятся в Ливии, стало «секретом полишинеля» [5, с. 386]. По оценкам американской стороны, экономические затраты на проведение военной операции в Ливии силами НАТО привели к триллионным затратам [7]. Взятие в октябре 2011 г. мятежниками г. Сирта и жестокое убийство М. Каддафи 21 октября открыли новую страницу в истории Ливии. Таким образом, строительство демократии в Ливии приобрело яркий шариатский оттенок. На сегодняшний день страна еще далека от политической стабильности и испытывает последствия авиаударов. «Арабская весна» в Ливии привела к свержению режима Каддафи. Ключевую роль в этом процессе сыграли войска НАТО, которые провели войсковую операцию с использованием воздушных и наземных сил по подавлению ливийской армии М. Каддафи. Натовские действия в Ливии опирались на резолюцию ООН, которая придала им законный характер. Без военной поддержки Альянса вооруженные отряды оппозиции не имели ни малейшего шанса на политический успех и свержение режима Каддафи. В результате «арабской весны» в Ливии к власти пришли исламистские силы, с перспективой трансформации страны в шариатское государство. Список литературы 1. Киссенджер Г. Дипломатия. – М.: Ладомир, 1997 . – 848 с. 2. Лебедева М.М. Рефлексия конфликтов: новое качество «старых» конфликтов//Экономика и политика в современных международных конфликтах/ Под ред. А.Д. Богатурова. – М.,2008. – С. 108-118. 3. Rassmussen J.L. Peacemaking in the Twenty-First Century: New Rules, New Roles, New Actors// Peacemaking in International Conflicts: Methods and Techniques /ed. By I.W.Zartman and J.L. Rassmussen. - Washington D.C., 1997. - Р.23-50. 4. Россия и «новые элиты» стран «Арабской весны»: возможности и перспективы взаимодействия: рабочая тетр. / [А.И. Шумилин (рук.) и др.]; [гл. ред. И.С. Иванов];Российский совет по междунар. делам (РСМД). — М., 2013. – 45 с. 5. Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина ХХ – начало ХХI века). 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2012. – 400 с. 6. Подцероб А.Б. Ливийская трагедия: причины и последствия// www.iimes.ru/?p=13368#more-13368 [режим доступа – 22.03.2013г.] 7. Быстров А.А. Катар как новый региональный лидер// http://www.iimes.ru/?p=13547#more-13547 [режим доступа – 22.03. 2013 г.] 8. http://www.nato.int/cps/ru/natolive/press_releases. [режим доступа – 22.03.2013 г.] 9. La Monde, 02.03.2011. 10. httr://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/03/28/remark-president-addressnation-libya[режим доступа – 28.04.2013г.] 11. Reuters 0058 290311 GMT [режим доступа – 23.03.2013 г.] 12. Коммюнике НАТО (2011) 033//1 http://www.nato.int/cps/ru/natolive/press_releases. [режим доступа – 22.03.2013 г.] 13. Коммюнике НАТО (2011) 035//1 http://www.nato.int/cps/ru/natolive/press_releases. [режим доступа – 22.03.2013 г.] 7 14. Коммюнике НАТО (2011) 036//1 http://www.nato.int/cps/ru/natolive/press_releases. [режим доступа – 22.03.2013 г.] 15. Коммюнике НАТО (2011) 068// http://www.nato.int/cps/ru/natolive/press_releases. [режим доступа – 22.03.2013 г.] 16. http://www.inosmi.ru/europe/20110601/170132640.html#ixzz2MAc4RTKF [режим доступа – 22.03.2013г.] 17. Коммюнике НАТО (2011) 071// http://www.nato.int/cps/ru/natolive/press_releases. [режим доступа – 22.03.2013 г.] 18. Коммюнике НАТО (2011) 088// http://www.nato.int/cps/ru/natolive/press_releases. [режим доступа – 22.03.2013 г.] Об авторе Репешко Е.А. - аспирант МГИМО (У) МИД РФ 8
