МЕТОДЫ И СРЕДСТВА УДК 632:633(571.1) Эффективность защиты зерновых культур на юге Западной Сибири В.Г. ДОРОНИН, заведующий сектором защиты растений СибНИИСХ Е.Н. ЛЕДОВСКИЙ, младший научный сотрудник В.И. ДМИТРИЕВ, заместитель директора по научной работе e)mail: sibniish@bk.ru Основные закономерности фор$ мирования видового состава сор$ ной растительности и уровня засо$ ренности полей в севооборотах в зависимости от технологий возде$ лывания культур в нашем регионе исследованы, разработаны меры борьбы с сорняками [1, 2, 3, 4, 6, 8]. Однако проблема остается ак$ туальной. Отмечается значитель$ ный рост засоренности мятликовы$ ми видами, чему способствовали широкое внедрение технологий с поверхностными плоскорезными и минимальными, в том числе нуле$ выми, обработками почвы и много$ летнее одностороннее примене$ ние гербицидов в основном против двудольных сорняков. Не менее остро ощущается и не$ обходимость усиления защиты зер$ новых культур от листостеблевых инфекций, потери от которых в годы эпифитотий достигают 25–30 % и более от валового сбора зерна. Ос$ новные причины – слабое внедре$ ние иммунных сортов и крайне ог$ раниченное применение фунгици$ дов [7]. Целью наших исследований, про$ веденных в зоне южной лесостепи Омской области (ФГУП ОПХ «Омс$ кое» СибНИИСХ) в 2007–2010 гг., была разработка системного при$ менения ряда современных герби$ цидов и фунгицидов в борьбе с сор$ ной растительностью и болезнями 22 в посевах зерновых на основе агро$ экологических критериев и эконо$ мической целесообразности. Стационарные опыты по изуче$ нию эффективности гербицидов были заложены в 1981 г. по методи$ ке ТСХА [5]. Опыт поставлен на ос$ нове четырехпольного зернопаро$ вого севооборота (чистый пар – яровая пшеница – яровая пшени$ ца – ячмень). Площадь делянок – 150 и 75 м2 (для делянок первого и второго порядка), повторность – четырехкратная, размещение ва$ риантов – систематическое. Основ$ ная обработка почвы представлена двумя фонами – ежегодной вспаш$ кой на глубину 20–22 см и плоско$ резной – на 12–14 см, прерываю$ щейся вспашкой в пару под первую культуру. В посевах яровой мягкой пшени$ цы Омская 28 и ярового ячменя Ом$ ский 90 опыты проводились по двухфакторной схеме: фактор А – системы гербицидов, В – фунги$ цид. Варианты систем гербицидов: 1. Контроль – без гербицидов; 2. Применение гербицидов толь$ ко против двудольных сорняков; 3. Применение гербицидов против комплекса двудольных и мятлико$ вых сорняков; аналогичные вариан$ ты 4 и 5 с внесением гербицидов, начиная со второй культуры сево$ оборота. Обрабатываемая гербицидами площадь в вариантах 2 и 3 составля$ ла 75 %, а в вариантах 4 и 5 – 50 %. Для борьбы с мятликовыми сор$ няками в посевах пшеницы приме$ няли граминицид пума супер 100 или гепард экстра (0,5–0,6 л/га), на ячмене – пума супер 7.5 или фокстрот (0,8 л/га). Против дву$ дольных вносили баковую смесь агроксон + ларен про (0,5–0,6 л/га + 5 г/га) или агроксон + секатор тур$ бо (0,5–0,6 + 0,05 л/га). Для защиты от комплекса листо$ стеблевых инфекций яровой пше$ ницы применяли фунгициды аль$ то супер (0,5 л/га) или фалькон (0,6 л/га), соответственно с контро$ лем – без фунгицида. Во все годы исследований на опытных делянках преобладали ма$ лолетние просовидные сорняки, в основном сорное просо (Panicum miliaceum ruderale L.), ежовник (Echinichloa crusgalli L.); из дву$ дольных сорняков – пикульник обыкновенный (Galeopsis tetra hit L.), щирица запрокинутая (Ama ranthus retroflexus L.), аистник ци$ кутовый (Erodium cicutarium L.), бо$ дяк щетинистый (Cirsium seto sum L.), осот полевой (Sonchus ar vensis L.); вьюнок полевой (Con volvulus arvensis L.) и др. Для сравнительной оценки в таб$ лице приводится биологическая и хозяйственная эффективность раз$ личных систем гербицидов и фунги$ цидов в посевах яровой пшеницы в 2007–2010 гг. Результаты опытов показали ста$ бильно высокую эффективность си$ стем гербицидов, включающих пре$ параты против комплекса двудоль$ ных и мятликовых сорняков. Сниже$ ние засоренности по сравнению с контролем в варианте 3 (с ежегод$ ным применением гербицидов) со$ ставило 92,9 и 90,4 % соответствен$ но при вспашке и плоскорезной об$ работке почвы. Несколько меньшей эффективностью отличался вари$ ант 5 (без обработки пшеницы по пару), где снижение засоренности было на уровне 57,9 и 55,8 %. Сис$ темы гербицидов только против двудольных сорняков (варианты 2 и 4) снижали общую засоренность посевов на 22,9–30,6 %. При высо$ кой эффективности опрыскивания против двудольных сорняков про$ изошло резкое нарастание засо$ ренности мятликовыми видами. Различия в засоренности посевов МЕТОДЫ И СРЕДСТВА по вариантам во многом определи$ ли хозяйственную эффективность систем гербицидов. Средняя уро$ жайность зерна яровой пшеницы в варианте 3 (фактор А с ежегодным внесением гербицидов против ком$ плекса сорняков) превысила уро$ вень контроля на фоне вспашки на 0,79 т/га (41,1 %), при плоскорезной обработке – на 0,81 т/га (42,2 %). В варианте 5, где гербициды приме$ нялись со второй культуры, уровень прибавок значительно ниже. Здесь продуктивность культуры по пару лишь немного превышала уровень контроля. Рост урожайности в ва$ рианте 2 с ежегодной обработкой посевов только против двудольных сорняков составил 0,17 т/га (вспаш$ ка) и 0,23 т/га (плоскорезная обра$ ботка). Биологическая эффективность фунгицидной обработки против ли$ стостеблевых инфекций в годы ис$ следований была достаточно высо$ кой, например, против бурой листо$ вой ржавчины она составляла 80– 100 %. Средний рост урожайнос$ ти зерна по фактору В (фунгицид) составил при вспашке 0,48 т/га (24,5 %), при плоскорезной обра$ ботке – 0,55 т/га (28,6 %). Суще$ ственный рост урожайности полу$ чен во все годы исследований. Мак$ симальный уровень прибавок от применения фунгицида наблюдал$ ся в 2007 г., когда отмечалась эпи$ фитотия бурой листовой ржавчины (до 1,41 г/га в посевах пшеницы по пару). В посевах ячменя опыты проводи$ лись по однофакторной схеме. Еже$ годное внесение гербицидов про$ тив всего комплекса сорняков (ва$ риант 3) обеспечило наибольший рост урожайности. В опыте по вспаш$ ке прибавка составила 0,52 т/га (33,1 %), а по плоскорезной обра$ ботке – 0,85 т/га (68,5 %). Значи$ тельный рост урожайности отмечен и в варианте 5, соответственно по фонам обработки почвы 0,38 и 0,69 т/га. По фону плоскорезной об$ работки существенны прибавки уро$ жайности зерна ячменя и от обра$ ботки против двудольных сорняков. Анализ экономических показате$ лей различных систем защиты яро$ вой пшеницы показал высокую эф$ фективность применения комплек$ са препаратов против двудольных и мятликовых сорняков и листо$ Á è î ë î ãè ÷ åñê à ÿ è õ î çÿ é ñòâåí í à ÿ ýô ô åê òè âí î ñòü ñè ñòåì ãåð á è ö è ä î â â ï î ñåâà õ ÿ ð î âî é ï ø å í è ö û Î ì ñ ê à ÿ 2 8 â ñ å â î î á î ð î ò å ( ñ ð å ä í è å ä à í í û å ç à 2 0 0 7 2 0 1 0 ãã.) Ó ð î æ àé í î ñòü (ò/ãà) Ñ íèæ åíèå ñðåäíÿÿ çàñîðåí í îñòè áåç ô óí - ñ ô óí (% ê ê î í òð î ë þ ) ãè ö è ä à ãè ö è ä î ì ï î ô àê òîðó À Â ñï à ø ê à í à ãë óá è í ó 2 0 2 2 ñì 1 . K î í òð î ë ü (á åç ãåð á è ö è ä î â) 5 6 6 ,6 * * 1 ,6 9 2 ,1 4 1 ,9 2 2 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î 2 2 ,9 1 ,8 8 2 ,3 2 2 ,0 9 3 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à 9 2 ,9 2 ,4 3 2 ,9 9 2 ,7 1 4 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î * 3 0 ,6 1 ,8 2 2 ,3 4 2 ,0 8 5 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à * 5 7 ,9 1 ,9 8 2 ,4 1 2 ,2 0 Ñ ð åä í è å ï î ô à ê òî ð ó Â (ô óí ãè ö è ä ) 1 ,9 6 2 ,4 4 Ï ë î ñê î ð åçí à ÿ î á ð à á î òê à í à ãë óá è í ó 1 2 1 4 ñì 1 . K î í òð î ë ü (á åç ãåð á è ö è ä î â) 6 4 8 ,9 * * 1 ,6 7 2 ,1 7 1 ,9 2 2 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î 2 8 ,3 1 ,9 3 2 ,3 6 2 ,1 5 3 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à 9 0 ,4 2 ,4 0 3 ,0 6 2 ,7 3 4 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î * 2 7 ,0 1 ,8 3 2 ,3 7 2 ,1 0 5 . À ãð î ê ñî í + ë à ð åí ï ð î + ãåï à ð ä ýê ñòð à * 5 5 ,8 1 ,9 7 2 ,5 2 2 ,2 5 Ñ ð åä í è å ï î ô à ê òî ðó Â (ô óí ãè ö è ä ) 1 ,9 2 2 ,4 7 * Í à ï ø åí è ö å ï î ï à ð ó ãåð á è ö è ä û í å ï ð è ì åí ÿ ë è ñü. * * Â ê î í ò ð î ë å ì à ñ ñ à ñ î ð í ÿ ê î â ( ã/ ì 2). Ñ è ñòåì û ãåðá è ö è äî â, ô àêòîð À стеблевых инфекций. Прибыль с 1 га посева в варианте 3 системы защи$ ты от сорняков без применения фунгицида составила 5391,4 руб. при рентабельности 81,6 %. Обра$ ботка фунгицидом увеличила эти показатели до 7916,4 руб. и 107,2 % соответственно. В контрольном варианте (без гербицидов и фун$ гицидов) прибыль составила всего 2778,9 руб/га при рентабельности производства 50,2 %. Таким образом, выявлена высо$ кая эффективность системного применения гербицидов против комплекса двудольных и мятлико$ вых сорняков. Снижение надземной массы сорняков в посевах зерновых культур при ежегодной обработке гербицидами в сравнении с контро$ лем составило 92,9 % (вспашка) и 90,4 % (плоскорезная обработка). Средний рост урожайности яро$ вой пшеницы в севообороте при ежегодном применении гербици$ дов против комплекса сорняков со$ ставил 0,79–0,81 т/га, или 41,1– 42,2 % к контролю, рост урожайнос$ ти ячменя – 0,52 т/га по фону зябле$ вой вспашки и 0,85 т/га по плоско$ резной основной обработке почвы. Длительное применение в посе$ вах зерновых культур гербицидов только против двудольных сорняков вызывало значительный рост засо$ ренности мятликовыми видами. Об$ щая засоренность посевов была ниже контроля лишь на 22,9–30,6 %. Соответственно резко снижалась хозяйственная эффективность гер$ бицидной обработки. Применение фунгицидов для за$ щиты посевов яровой пшеницы зна$ чительно снижало пораженность листостеблевыми болезнями, средний рост урожайности зерна по фонам обработки почвы составил 0,48 т/га (вспашка) и 0,55 т/га (плоскорезная обработка). ЛИТЕРАТУРА 1. Доронин В.Г. Системы гербицидов в зернопаровом севообороте на юге Западной Сибири // Земледелие, 2009, № 4, с. 28–30. 23