ЮРИСПРУДЕНЦИЯ М.Л. Андреева Генный материал

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
М.Л. Андреева
Генный материал: юридические проблемы владения
и наследования
Мы живем в удивительное время, когда достижения современной науки помогают сбываться самым невероятным
мечтам и превращают их в реальность. Одни из нас мечтают
прожить не просто долгую жизнь, но приподнять завесу времени и своими глазами увидеть далекое будущее. Для других
важным остается проблема продолжения рода, и современная
наука предоставляет им такой шанс.
Интерес в связи с этим представляет правовое положение
генного материала, взятого у потенциального наследодателя
для осуществления репродуктивных технологий с целью появления будущего потомства.
Современное российское законодательство в области наследования пока не учитывает новшеств в области медицины
и биотехнологии. Речь идет о законодательном регулировании
вопросов передачи генного материала (спермы, яйцеклетки,
эмбриона) по наследству, а также осуществления наследственных прав детьми, рожденными в результате криоконсервирования (заморозки) генного материала.
В связи с вышесказанным возникают два вопроса:
1. Имеет ли гражданин РФ право собственности на свое
тело, его части и органы, а также генный материал, специально
5
отобранный для совершения операции по эктракорпоральному оплодотворению и иной биоматериал?
2. Если гражданин РФ имеет право собственности на свое
тело, его части и органы, а также генный материал, специально
отобранный для совершения операции по эктракорпоральному оплодотворению и иной биоматериал, то в какой момент
возникает такое право?
Если обратиться к теологии, то человек был задуман Богом и
создавался им как единое целое. Тем не менее современная медицина производит деление тела человека по признаку возобновимости органов и тканей. К невоспроизводимым относят в первую
очередь внутренние органы (сердце, печень, почки и т.д.), то есть
те части организма, которые человеческое тело не в состоянии
сгенерировать самостоятельно. К возобновимым частям тела относят ногтевые пластины, волосяной покров, кровь, лимфу, кожу,
сперму, продукты жизнедеятельности и некоторые другие.
Воспроизводимые части тела активно используются в
обороте, так как их отторжение не наносит вреда здоровью.
Волосы, к примеру, охотно продают и покупают для изготовления париков. Кровь и сперма тоже являются предметами оборота, хотя и значительно ограничены в нем.
Таким образом, определяется правовой режим и оборотоспособность органов и тканей человеческого организма.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 22 декабря 1992 г.
№ 4180-I (в ред. от 29 ноября 2007 г.) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [1] органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Комментируя
положение данной статьи, можно предположить, что законодательный запрет на куплю-продажу органов и (или) тканей
человека не означает наложение запрета на совершение иных
сделок, являющихся по своей сути безвозмездными.
Статья 153 ГК РФ понимает под сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
6
По смыслу данной статьи необходимо понять, являются
ли органы, ткани и иной биоматериал собственностью того
индивидуума, от которого они отторгаются.
Так как наследование по завещанию является по сути односторонней сделкой, соответственно, для того чтобы передать по наследству воспроизводимые и невоспроизводимые
части тела, органы и иной биоматериал, наследодателю необходимо владеть им на праве собственности а также пользоваться и распоряжаться, то есть обладать всей совокупностью
вещных прав.
По юридической природе сделка является разновидность
юридического факта. В отношении наследственных действий в
действиях наследодателя проявляется его воля. Наследодатель
стремится определить судьбу вещи, к которой собственник не
утратил интерес и которая представляет для него определенную ценность.
Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства
входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные
права и обязанности, при этом российский законодатель не
определяет ни понятие «вещь», ни понятие «имущество».
Ст. 213 ГК РФ предусматривает, что в собственности
граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые
в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам
или юридическим лицам, а ст. 218 ГК РФ дает исчерпывающий
перечень оснований приобретения права собственности. При
этом законодатель не упоминает биологический материал в качестве объекта собственности и не перечисляет возможность
получения имущественных прав на него.
В данном случае интерес представляет решение американского суда относительно определения судьбы части тела в сфере наследственного права. В 1992 г. в штате Калифорния (США)
слушалось дело о наследстве Вильяма Канэ, известное как дело
7
Хэчт. Суть его в том, что некто Вильям Канэ написал в своем
завещании, что его генный материал (сперма), помещенный в
специальное хранилище, должен быть после его смерти передан его близкой знакомой Хэчт. Его воля была выражена также
в письме на имя его детей, в котором он подтвердил свое желание. Вскоре после его смерти Хэтч потребовала от хранилища
выполнить завещание и передать ей генный материал. Однако
лечебное учреждение отказалось это делать, кроме того, дети
покойного категорически возражали против этого. Основной
вопрос, который стоял перед судом, был в том, включается ли
генный материал в состав наследуемого имущества или нет.
Если включается, то необходимо выполнить завещание, если
нет, то предмет спора должен быть передан детям в соответствии с обычаями, поскольку тело умершего, как и отдельные
его части, всегда «принадлежит» его близким, точнее они осуществляют захоронение и т.д. Детьми покойного с помощью
адвокатов были выдвинуты аргументы, прежде всего морально-этического характера.
Суд первой инстанции установил необходимость уничтожения спермы умершего и указал, что суд может утвердить завещание только в отношении собственности покойного, отказавшись тем самым признать отдельные части тела
умершего объектами права собственности. Апелляционный
суд установил, что поскольку покойный сдал свой генный
материал в банк-хранилище, это свидетельствует о том, что
он осуществлял права пользования. Составление завещания суд квалифицировал как реализацию права распоряжения, так как покойный не утратил интерес к объекту (предмету). Суд также отметил, что такой объект подпадает под
широкое определение собственности как объекта наследственных прав. Суд, соответственно, утвердил завещание и
передал предмет спора близкой знакомой покойного – Хетч.
При этом суд установил, что искусственное оплодотворение
незамужней женщины с помощью спермы умершего челове8
ка не нарушает основы общественного правопорядка и публичной политики [2].
Российская судебная практика пока не знает подобных
случаев, но это не означает, что их появление не предвидится ни в коем случае. Повышение правосознания российских
граждан, а также и переход от забот о выживании и приобретении элементарных материальных благ и их постепенному
увеличению к иным потребностям, в частности, к сохранению
собственности и передачи ее будущим потомкам, вполне вероятно, может привести к этому.
Таким, образом, участники гражданских правоотношений
создают судебные прецеденты, что в итоге создает условия к
законодательному урегулированию каждого аспекта повседневной жизни.
Отечественные ученые-юристы, теоретизируя относительно права собственности человека на свое тело, занимают
довольно интересные позиции.
Так, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Уральской
государственной юридической академии А.В. Майфат, в частности, отмечает следующее: «В качестве основания возникновения права собственности, очевидно, следует рассмотреть
нормы ст. 218 ГК РФ.
При проведении медицинских манипуляций врачи вкладывают в процесс изъятия органов определенный труд, значит,
они создают новую вещь. Либо сам человек в принципе может
изъять собственный орган или ткань (для себя). Таким образом,
право собственности здесь возникает впервые и до момента
изъятия органа он (орган) никому не принадлежал, поскольку
еще не существовал в качестве вещи, а был частью организма.
Применение указанной статьи делает собственником органа или ткани прежде всего лечебное учреждение, так как именно
оно чаще всего и «создает вещь для себя». Если же сам человек
осуществляет манипуляции, то в этом случае право собственности на изъятый орган или ткань возникает у него» [2].
9
Доктор юрид. наук, профессор МГЮА М.Н. Малеина по
этому вопросу придерживается несколько иной точки зрения:
«Вряд ли можно считать, что гражданин при жизни имеет право собственности на свое тело и неотделенные от него органы и
ткани и осуществляет правомочия по владению, пользованию,
распоряжению ими как вещами. Телесную оболочку человека
нельзя признать отдельным самостоятельным объектом, поскольку при жизни человека она не существует сама по себе, а
является неотъемлемой частью индивида» [3].
Помимо упомянутых выше мнений, существуют и иные
взгляды на осуществления права собственности на тело, его
части, органы и генный материал. Некоторые авторы считают
части тела, внутренние органы, генный материал и т.д. личными неимущественными благами, которые после отделения от
индивидуума теряют свою индивидуально-личностную определенность [4, с. 101].
Таким образом, отсутствие норм, регулирующих отношения собственности на человеческое тело, его части, а также
генный материал, создает законодательный вакуум, преодоление которого является одной из важнейших задач современной отечественной юриспруденции.
На сегодняшний день право человека свободно распоряжаться своим телом и, в частности, передавать его части по наследству осложнено не только законодательным несовершенством, но и морально-этическими нормами.
С одной стороны, позиция законодателя относительно
отсутствия права собственности на тело человека у этого индивидуума является верной. Таким образом создаются дополнительные барьеры к незаконной торговле человеческими органами, тканями и генным материалом, которые в последнее
время приобрели значительную интенсивность.
С другой стороны, стремление человека оставить после
себя потомство определено самой природой и это стремление
вполне можно понять, пусть даже оно будет воплощено в та10
кой нелепой, казалось бы, форме, как замороженный путем
криоконсервации генный материал, оставленный в наследство
и предназначенный волей наследодателя непосредственно для
воспроизведения следующего поколения.
И какой бы фантастической не казалась эта мысль, она
имеет под собой практические основания. К примеру, десятки
тысяч американских солдат перед отправкой на войну в Ирак
посещали банки спермы, где оставляли свой генетический материал и, таким образом, делали первый шаг на пути к реализации своей мечты о потомстве [5].
При этом, конечно, немаловажное значение имеет правовое положение детей, родившихся в результате экстракорполярного оплодотворения, как субъектов наследственных правоотношений, то есть потенциальных наследников.
В ст. 1116 ГК РФ приводится круг лиц, которые могут призываться к наследованию. Таковыми являются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые
при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Следовательно, действующее российское
законодательство не считает ребенка, зачатого после смерти
наследодателя, субъектом наследственных правоотношений и
не включает его в круг лиц, которые могут призываться к наследованию.
Комментируя возможность призвания к наследованию
ребенка, зачатого после смерти наследодателя, к.ю.н., доцент
кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарской гуманитарной академии А.А. Пестрикова полагает, что признание
эмбрионов человека потенциальными субъектами права позволит разрешить проблему косвенного участия эмбрионов в
правоотношениях, в данном случае в наследственных отношениях [6].
Исходя из положений законодательства и предложенных
взглядов на правовую природу человеческого тела, его частей,
органов, а также генный материал, можно предложить следу11
ющий вариант решения проблемы правового регулирования
наследования генного материала и правового положения детей, родившихся в результате криоконсервации этого генного материала: необходимо ввести законодательную норму, в
соответствии с которой будет разрешено передавать генный
материал по наследству, а также определить порядок его наследования посредством обязательного завещательного распоряжения, выражающего волю наследодателя.
Что же касается призвания к наследованию детей, зачатых после смерти наследодателя, то для них следует выделить
из наследственной массы обязательную долю, которую они
наследуют после своего рождению. В том же случае, если по
каким-то причинам генный материал так и остается генным
материалом, доля в наследстве, оставленная таким детям, переходит остальным наследникам.
Таким образом, представляется необходимым законодательное закрепление права индивидуума на передачу своего
генного материала по наследству и, соответственно, внесение
изменений в целый ряд законодательных актов. Тем самым будет преодолен законодательный вакуум в вопросах наследования генного материала человека.
В случае законодательного урегулирования права на передачу по наследству генного материала мы можем наблюдать
уникальное явление: генный материал, бывший некогда объектом наследственных прав, через неопределенный промежуток времени может стать субъектом наследственных правоотношений и вступить в права наследования.
Список литературы
1. ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.
2. Mайфат А.В. Собственность на тело человека // www.
urallow.ru
12
3. Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как
объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. № 11.
4. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве
Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.
5. Саддам Хусейн может лишить американских солдат потомства («USA Today», США). 28/01/2003. www.inosmi.ru.
6. Пестрикова А.А. Наследственные права и правовой статус эмбриона // Наследственное право. 2009. № 4.
Научный руководитель – В.Н. Ткачев, доктор юридических
наук, профессор
13