как ПОМИРИЛСЯ – ЗАПЛАТИ НАЛОГИ?

как
Информационный обзор
Октябрь 2013 г.
ПОМИРИЛСЯ – ЗАПЛАТИ НАЛОГИ?
Мировое соглашение нередко становится наилучшим вариантом прекращения
спора. Однако, урегулировав разногласия с процессуальным оппонентом
(например, с кредитором по денежному обязательству), компания вполне
может столкнуться в дальнейшем с претензиями налоговых органов.
Может ли мировое соглашение, содержащее условие об отказе кредитора от
части требований, свидетельствовать о прощении долга и возникновении у
должника дохода, подлежащего обложением налогом на прибыль? 22 октября
состоялось заседание Президиума ВАС РФ по делу № А55-16697/2012, в
котором был рассмотрен подобный случай и даны соответствующие ответы.
Фабула дела
ОАО имело денежное обязательство по возврату займа субъекту РФ.
Обязательство не было исполнено, в связи с чем через длительный
промежуток времени региональный Минфин подал иск о взыскании основного
долга, процентов за пользование займом и неустойки.
Причем сумма процентов и штрафа «накапала» весьма серьезная – более
1,6 млрд. руб. (основная часть суммы приходилась именно на неустойку).
В итоге суд утвердил в начале 2011 г. мировое соглашение, по которому ОАО
обязалось вернуть в согласованный срок сумму основного долга (займа), а
Минфин отказался от требований в части процентов и неустойки.
Вроде бы спор разрешился позитивно, но оказалось, что для ОАО судебные
разбирательства на этом только начинались.
***
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на
прибыль за 9 месяцев 2011 г. ОАО было признано нарушившим пункт 18
статьи 250 НК РФ, поскольку не включило в состав внереализационных
1
доходов «отбитую» по мировому соглашению сумму процентов и неустойки.
Доначисления составили 269 млн. руб.
Мировое соглашение было расценено налоговой инспекцией как признание
ОАО долга – обязанности по уплате процентов и неустойки – и прощение
Минфином указанного долга. По мнению налогового органа, у ОАО возникли
внереализационные доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль.
Общество оспорило решение проверяющих в суде.
Позиция судов
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, признав решение
инспекции недействительным.
При этом суд исходил из того, что отказ регионального Минфина от
требований по взысканию процентов и неустойки, включенный в мировое
соглашение, не может быть квалифицирован как прощение долга при
отсутствии
признания
этого
долга
самим
ОАО
либо
подтверждения
соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда
(решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 г.).
Однако суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с
таким решением, поддержали позицию налогового органа.
По мнению судов, заключив мировые соглашения на указанных условиях,
ОАО
тем
самым
задолженности
перед
признало
наличие
Минфином,
просроченной
включая
начисленные
кредиторской
проценты
и
неустойку. Следовательно, отказ Минфина от взыскания процентов и санкций
следует
расценивать
как
прощение
долга
(статья
415
ГК
РФ),
а
соответствующие суммы – как внереализационный доход ОАО («доход в виде
сумм кредиторской задолженности, списанных по иным основаниям», – пункт
18 статьи 250 НК РФ).
Позиция ВАС РФ
Рассмотрев это дело, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда усмотрела
основания для его передачи в Президиум.
В определении от 22 июля 2013 г. № ВАС-3710/13 коллегия поддержала
вывод первой инстанции о том, что просто отказ кредитора от требований по
взысканию процентов и неустойки не может квалифицироваться в качестве
прощения долга.
2
При
этом
было
процессуальным
отмечено,
способом
что
«мировое
урегулирования
соглашение
спора,
является
направленным
на
примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, достигаемое на основе
взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных
требований может быть обусловлен не только и не столько
прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно
обоснованности
предъявленных
требований
и
судебных
перспектив
1
рассмотрения дела в этой части …».
В спорном мировом соглашении не говорилось, что ответчик (ОАО) признал
долг, а истец (Минфин) его простил.
Более того, по мнению ВАС РФ, заключение подобного мирового соглашения
не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника даже в том
случае, когда отказ от взыскания процентов и неустойки был квалифицирован
(прописан)
сторонами
спора
как
прощение
долга
кредитором
(и,
соответственно, его признание должником).
Данный вывод определения ВАС РФ основывается на следующем:
Согласно пункту 3 статьи 250 и подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ при
методе начисления признанные должником суммы санкций за нарушение
договорных обязательств включаются в состав внереализационных доходов у
кредитора и в состав внереализационных расходов – у должника.
Указанные суммы включаются в состав расходов должника в том налоговом
периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в
законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового
кодекса).
Таким образом, при взыскании спорных сумм неустойки, а также платы за
пользование займом (коллегия судей распространила указанную логику о
неустойках и на проценты) в судебном порядке (в отсутствие мирового
соглашения) ОАО отразило бы их в составе внереализационных расходов.
По мнению коллегии ВАС РФ, налогоплательщик, предпринявший меры к
урегулированию
спора
путем
достижения
мирового
соглашения
при
разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в худшее положение,
нежели налогоплательщик, указанных мер не предпринимавший. При ином
подходе
«нарушается
налогообложения.
К
принцип
однородным
нейтральности
с
экономической
и
равенства
точки
зрения
1
Отметим, что, возражая против иска Минфина, ОАО приводило достаточно
серьезные аргументы, включая пропуск истцом срока исковой давности и явную
несоразмерность неустойки, что в принципе ставило под вопрос удовлетворение
требований Минфина. Не исключено, что это (а не прощение долга) и послужило
основанием для заключения мирового соглашения.
3
отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе
должны применяться единые налоговые последствия».
В заключение коллегия подытожила, что «заключение мирового соглашения,
содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки,
штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств,
а также сумм в возмещение убытков или ущерба, не приводит к
образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда
данный отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как
прощение долга.
В данном случае из положений пункта 18 статьи 250 и подпункта 13
пункта 1 статьи 265 Кодекса следует необходимость одновременного
учета должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по
факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода
вследствие отказа кредитора от их взыскания».
***
По итогам заседания Президиума ВАС РФ по данному делу, которое,
напомним, состоялось 22 октября, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанции были отменены и оставлено в силе благоприятное
для налогоплательщика решение суда первой инстанции (официальную
видеозапись заседания можно просмотреть здесь).
Хотя мотивированный текст постановления Президиума еще не опубликован,
мы надеемся, что его содержание будет близким к определению ВАС РФ о
передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Значение дела
В связи с рассмотренным спором хотелось бы обратить внимание на
следующее:
1)
Очевидно, что позиция ВАС РФ в этом судебном деле предоставляет
защиту от налоговых органов не только заемщикам, но и должникам
по иным денежным обязательствам (по уплате санкций, связанных с
оплатой товаров, работ, услуг и др.).
2)
При этом, несмотря на выводы определения от 22 июля 2013 г.
№ ВАС-3710/13, мы рекомендуем не включать в тексты мировых
соглашений словосочетания «признает долг», «прощает долг» и т.п.
4
Помимо
дополнительных
оснований
для
претензий
налоговых
органов, это, на наш взгляд, ослабит вашу защиту в случае, если
утвердивший мировое соглашение судебный акт будет отменен, а
кредитор захочет удовлетворения иска в полном объеме (суду чисто
психологически будет сложнее не удовлетворить такой иск, раз
ответчик сам ранее признал задолженность).
3)
Также
нельзя
еще
раз не
отметить универсальную позицию
определения ВАС РФ о равенстве прав налогоплательщиков,
находящихся в экономически одинаковых ситуациях, о принципе
нейтральности налогообложения. Эта позиция, наверняка, еще
пригодится налогоплательщикам в самых разных спорах.
5