ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д14-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 марта 2014 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Королёва Л.А. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное де­ ло по надзорной жалобе осуждённого Кипера В.Г. и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов­ ского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума этого же суда от 4 сентября 2013 г. в отношении Кипера В.Г. По приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г. бывший командир войсковой части полковник запаса Кипер В Г ранее не судимый, осуждён: по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению мате­ риальными средствами, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб. По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное нака­ зание ему определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. без ограничения свободы с лишением права за­ нимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправле­ ния, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по рас­ поряжению материальными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения сво­ боды постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны Рос­ сийской Федерации с Кипера В.Г. взыскано рубля. Вещественное доказательство - квартира № , расположенная в доме по ул. в г. области, возвращена Мини­ стерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. приговор оставлен без изме­ нения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворе­ ния. Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4 сентября 2013 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения Кипера В.Г. и его за­ щитника-адвоката Тодорова Ф.Р. в обоснование доводов надзорной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации Потаповой А.Р. и Чуприной О.Н., просивших судебные решения оставить без изменения, а также мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым надзорную жало­ бу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия установила: Кипер В.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с причинением тяжких последствий, в двух эпизодах мошенничест­ ва, совершённых с использованием своего служебного положения, во втором слу­ чае - в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего слу­ жебного положения в крупном размере. 3 В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу су­ дебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Кипера В.Г. составов преступлений и недоказанности его вины. В своих доводах осужденный и его защитник указывают, что в нарушение ст. 90 УПК РФ суды оставили без внимания вступившие в законную силу реше­ ния Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта 2011 г., Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г., которые, по их мнению, имеют преюдициальное значение по эпизодам обвинения Кипера В.Г. в превышении должностных полномочий, растрате, а также мошен­ ничестве, связанном с хищением денежных средств при изготовлении кухонной мебели для нужд войсковой части Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не устранены противо­ речия, связанные с основаниями вселения в 2006 г. семьи Кипера В.Г. в квартиру в г. : по договору найма служебного жилого помещения или по до­ говору социального найма. Кроме того, по делу не установлено, что Кипер В.Г. предпринимал какиелибо действия, направленные на приобретение указанной квартиры в свою либо членов семьи собственность. Таким образом, делается вывод в жалобе, материального ущерба, выражен­ ного в стоимости этой квартиры ( рублей), Министерству обороны Рос­ сийской Федерации не причинено. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за­ конодательных актов) Российской Федерации» надзорная жалоба, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке гл. 48 УПК РФ. Военная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и про­ верив производство по уголовному делу в отношении Кипера В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объёме, находит судебные решения подлежащими частичной отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а надзор­ ную жалобу осуждённого и его адвоката - подлежащей частичному удовлетворе­ нию. Выводы суда о виновности Кипера В.Г. в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения, (хищение денежных средств вой­ сковой части при изготовлении кухонной мебели), соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях сви- 4 детелей М ,М З , Ч Б , заключениях экс­ пертов, акте документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части , протоколе осмотра караульного помещения, протоколах выемки и осмотра кухонного гарнитура. Все эти доказательства согласуются ме­ жду собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей досто­ верности, правильно положены в основу приговора. В то же время показания свидетеля В об использовании денежных средств только для нужд войсковой части , как противоречащие совокупно­ сти приведённых доказательств, судом обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждению в надзорной жалобе в приговоре приведены убеди­ тельные мотивы, по которым суд отклонил представленное стороной защиты за­ ключение эксперта-оценщика от 4 сентября 2009 г. Оснований для сомнений в обоснованности этого вывода не имеется. Из решения гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. видно, что коман­ диру войсковой части отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении В , Ч и З к материальной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена их непричастность к причинению материального ущерба, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями Кипера В.Г. и наличием материального ущерба, предметом судебного разбирательства при рассмотрении этого гражданского дела не являлись, в связи с чем довод жалобы о преюдициальном характере указанного судебного решения нельзя признать обоснованным. Что касается иных деяний, инкриминируемых Киперу В.Г., то Военная кол­ легия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и последующих су­ дебных решений в этой части. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены копия решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 мар­ та 2011 г., а также копия решения Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. (т. 38, л.д. 86-92; т. 41, л.д. 101-104) Из копии решения гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г. следует, что командиром войсковой части к бывшему военнослужащему Киперу В.Г. был предъявлен иск о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него в счёт причинённого материального ущерба рублей, выявленного в ходе ревизии, проведённой Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с 11 марта по 27 мая 2009 г. 5 По утверждению истца, указанный ущерб образовался в результате наруше­ ний Кипером В.Г. требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­ ниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ при заключении 47 договоров на поставку оборудования и запасных частей с ООО « на сумму рублей и текущий ремонт специальной инженерной техники на сумму рублей, а также 12 договоров с ООО « « » на проведение дефектовочных работ по определению неисправностей в инженер­ ной и автомобильной технике войсковой части на сумму рублей и на вы­ полнение работ текущего ремонта специальной инженерной техники на сумму рублей. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал, что нарушений требований указанного федерального закона Кипером В.Г. при заключении в 2008 году договоров с ООО « и ООО « « не допущено, ответчик при заключении договоров действовал добросове­ стно, ущерб войсковой части не причинён, вина ответчика отсутствует. В свою очередь решением Красногорского городского суда от 2 марта 2011 г. отказано в иске командира войсковой части о привлечении Кипера В.Г. и Ш к полной материальной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке рублей коп., то есть стоимости комплекта мостостроитель­ ных средств состоящего из 4 автомобилей Мотивируя данное решение, суд пришёл к выводам о том, что факт завла­ дения ответчиками 2 машинами из комплекта как и факт их реализации Кипером В.Г. и Ш третьим лицам не доказан. Наличие у ответчиков умыс­ ла на хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное рас­ ходование или использование имущества не подтверждено. Судом установлено, что актом начальника инженерных войск Вооружённых Сил Российской Федера­ ции от 22 ноября 2008 г. комплект списан и по состоянию на 1 января 2010 г. за войсковой частью числился всего один указанный комплект. Са­ мо по себе представление Кипером В.Г. вышестоящему командованию докумен­ тов на списание комплекта не может подтверждать его вину в получении права на вещь и возможность распорядиться ею по своему усмотрению, то есть не может служить основанием для привлечения его к какой-либо ответственности. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по во­ просам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»). Указанные решения судов по гражданским делам были исследованы в су­ дебном заседании суда первой инстанции (т. 41, л.д. 86; т. 43, л.д. 80), сторона за- 6 щиты на них неоднократно ссылалась в обосновании своей позиции, однако оцен­ ка в приговоре этим доказательствам вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дана. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступив­ шим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу реше­ нием суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административ­ ного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавате­ лем без дополнительной проверки. Однако сведений о том, что суд первой инстанции входил в обсуждение возможности применения указанных положений уголовно-процессуального зако­ на в материалах дела не имеется. Не выяснены судом и вопросы, связанные с вступлением в законную силу этих судебных решений и их дальнейшей юридиче­ ской судьбой. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголов­ но-процессуального закона, что в соответствии со ст. 409 УПК РФ является осно­ ванием для отмены приговора и последующих судебных решений. Вместе с тем Военная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок указанных доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует принятию судом в настоящее время итогового ре­ шения в части эпизодов, связанных с деятельностью Кипера В.Г., как командира войсковой части по заключению договоров поставки запасных частей, про­ ведения дефектовочных работ, текущего ремонта техники войсковой части последующей приёмке и оплате этих работ, а также его указаниями по использо­ ванию комплекта мостостроительных средств Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается следующее. Органами предварительного следствия Кипер В.Г. обвинялся в том, что яв­ ляясь командиром войсковой части и начальником гарнизо­ на, используя свои должностные и властные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстный умысел, путём обмана и злоупотребления довери­ ем командования войсковой части , района, г. приобрёл право бессрочного пользования квартирой в г. , (т. 37, л.д. 31) Содержание приговора указывает на то, суд не в полной мере оценил объек­ тивную сторону этого обвинения, что, в свою очередь, имеет существенное зна­ чение для правильной юридической квалификации действий Кипера В.Г. Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, по­ сягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. От- 7 ношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве вла­ дения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения пра­ ва на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обязатель­ ными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужо­ го имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Приобретение права на имущество заключается в юридически закреплённой возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собствен­ ным. Кипер В.Г., как следует из приговора, признан виновным в том, что путём обмана, с использованием своего служебного положения получил право бессроч­ ного пользования совместно с членами своей семьи по договору социального найма трёхкомнатной квартирой в г. , чем причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме рублей. Однако сведений о том, что в результате действий Кипера В.Г. произошло обращение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предостав­ ляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть и распоряжаться указанной квартирой как их собственной, материалы уголовного дела не содер­ жат. По делу не установлено, что квартира выбыла из государственной собст­ венности, то есть реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. Не имеется в деле и доказательств, указывающих на то, что Кипер В.Г. и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру, соверша­ ли какие-либо действия, направленные на реализацию этого умысла. Таким образом, деяние Кипера В.Г., связанное с получением им жилого по­ мещения по договору социального найма, не может быть квалифицировано как совершение мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Вместе с тем изложенные в обвинительном заключении действия Кипера В.Г., как должностного лица, касающиеся использования им своих должностных и властных полномочий вопреки интересам службы при получении квартиры по 8 договору социального найма в г. в судебном заседании исследова­ ны не были и надлежащей оценки не получили. На основании изложенного, а также в целях соблюдения прав сторон, пре­ доставленных им уголовно-процессуальным законом, Военная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в части осуждения Кипера В.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся гражданского иска (за исключением денежной суммы, взысканной с осужденного в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением денежных средств при изготовлении кухонной мебели, с учетом частичного возмещения ущерба), процессуальных издержек (за исключением сумм, выплаченных экспертам за производство товароведческих (оценочных) экспертиз по определению стоимости кухонной мебели) и вещест­ венных доказательств (за исключением решения о возврате по принадлежности осуждённому кухонной мебели). Руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., касса­ ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского ок­ ружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума этого же суда от 4 сентября 2013 г. в части осуждения Кипера В Г по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся гражданского иска в размере руб., процессуальных издержек в сумме руб. и вещественных доказательств (за исключением решения о возврате по принадлежности осуждённому кухонной мебели), отменить и передать уголов­ ное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Указанные выше судебные решения в части осуждения Кипера В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб. и в части удовлетворения по данному эпизоду гражданско­ го иска в размере руб., взыскания процессуальных издержек на сумму руб. и возврата по принадлежности осуждённому кухонной мебели оста­ вить без изменения. Председательствующий Судьи: