А.Ф.Щеглов. Роль культурно-исторического фактора в

А.Ф.Щеглов
— ГОУ ВПО Ишимский педагогический институт
им. П.П.Ершова, г.Ишим, Россия
РОЛЬ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТОРА В ФОРМИРОВАНИИ
СОВРЕМЕННОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ПРИИШИМЬЯ
АННОТАЦИЯ. Ключевыми территориальными проблемами в экономике Приишимья, которые
могут быть решены в настоящее время с помощью механизмов местного самоуправления, являются: несоответствие навязываемой «сверху» специализации трудовым навыкам и традициям
населения и отсутствие в программах развития территории области комплексного подхода в
развитии и размещении отраслей хозяйства. Для перехода на устойчивое развитие требуется
изменение приоритетов деятельности, но при этом основной упор делается на две их составляющие — экономические и экологические факторы устойчивого развития общества. Как правило, за рамками внимания остаются вопросы социально-культурного характера. Недоучет культурно-исторических факторов в формировании хозяйственной специализации может привести к
тому, что просчитанная экономически и вполне рентабельная перспектива создания новой отрасли специализации окажет лишь негативное воздействие на функционирование территориальной
социально-экономической системы.
The key territorial problem in the economy of Pri-Ishimje which can be solved by the local governments is the disparity between the imposed specialization and the working practices and traditions of the
local population. The lack of integrated approaches to the development and distribution of industries the
region is the other problem. The priorities should be changed and it is necessary to put emphasis on the
economical and ecological factors of sustainable society development. Special attention has to be paid to
sociocultural problems. Underestimation of culture-historical factors in economic specialization may
produce negative effect on the territorial economic and social systems functioning.
Комплекс проблем, существующих во всех сферах социально-экономической жизни
Приишимья, зависит от многих факторов. Ключевыми территориальными проблемами,
которые могут быть решены в настоящее время с помощью механизмов местного самоуправления, являются: во-первых — несоответствие навязываемой «сверху» специализации трудовым навыкам и традициям населения; во-вторых — отсутствие в программах
развития территории области комплексного подхода в развитии и размещении отраслей
хозяйства.
Две эти проблемы тесно взаимосвязаны, и в основном, от их решения зависит возможность стабильного функционирования территориальной социально-экономической системы (ТСЭС). Для решения этих проблем за основу необходимо принять два положения.
Во-первых, специализация хозяйства территории на каждом временном этапе должна
учитывать традиционные, или ставшие таковыми, представления и жизненные ритмы
взаимоформулируемые стержневыми факторами.
Хорошо известно, что перестройка среды обитания вольно или невольно соизмеряется
людьми с господствующими в обществе ценностями. Любая деятельность человека должна иметь цель, и эта цель может быть оправдана лишь в том случае, если соответствует
представлениям отдельных индивидов и коллективов о благе.
Уникальные способности адаптации к изменениям окружающей среды позволили коренным народам мира сохранить своеобразие и культуру поведения и жизнеобеспечения.
Ведь суть адаптации состоит в способности любой системы или сообщества приводить
себя в соответствие с условиями среды для самоподдержания.
Нарушение культурной среды и ее равновесия с природой приводит к различным диспропорциям, даже к конфликтам социально-экономического и политического характера, влияет на устойчивость развития территории. Между тем уровень развития каждой культуры
можно определять по ее экологичности. Ведь экологичность предполагает соответствие
сознания и поведения людей особенностям территории в виде устойчивых стереотипов,
которые передавались столетиями и, как всякая культурная традиция, носили преемственный характер [4].
Этническое природопользование «не вписалось» в экономику государственной системы
хозяйствования и сильно пострадало от нее, когда независимо от природно-ресурсного потенциала и культуры ведения хозяйства этносами, независимо от места их проживания
применялись и внедрялись однотипные способы хозяйствования.
Однако применительно к Приишимью нельзя сказать, что традиционные формы бытового и хозяйственного поведения изменились за советский период развития коренным образом. Постановления КПСС по перестройке сельскохозяйственных отношений, вопервых, выполнялись достаточно формально, а во-вторых, касались, как правило, лишь
экономической составляющей общественного сектора. Сохранение культурных традиций в
сельской местности вполне вписывалось в эту систему. Это связано, по мнению А.И.Алексеева [1], в первую очередь с тем, что среда жизнедеятельности сельского населения, его
труд, быт и досуг изменились в меньшей степени, чем у горожан: крестьянин по-прежнему
тесно связан с сезонными ритмами природы, он часто сам должен обустраивать среду своего обитания, а для этого нужны соответствующие трудовые навыки, умения выполнять
традиционные виды работ. Поэтому кризисные потрясения как экономического, так и социального планов заставляют вновь обращаться к национальному самосознанию, к традиционным ценностям.
В целом тезис о потере советским, а скорее русским, народом своих корней, традиций,
трудовых навыков достаточно распространен, но вряд ли верен. Относительно трудовых
навыков вполне уместно отметить, что работа в общественном и частном секторах всегда
была более эффективной в последнем. Что касается культурных традиций, то по результатам экспедиционных исследований автор неоднократно фиксировал связь исторического
процесса заселения с современной социально-экономической ситуацией в сельской и даже
городской местностях. Если переселенческий поток был сформирован на бедных и экономически не развитых территориях, то до настоящего времени поселения, состоящие из потомков переселенцев, отличаются крайней убогостью быта и инфраструктурного комплекса. И наоборот, переселенцы из зажиточных районов создавали на новом месте вполне
благоустроенные поселения, которые их потомками традиционно поддерживаются в таком
же состоянии. Последнее особенно характерно для Сладковского, Казанского и Бердюжского районов, где среди переселенцев велика доля немецкого населения.
Недоучет культурно-исторических факторов в формировании хозяйственной специализации может привести к тому, что просчитанная экономически и вполне рентабельная перспектива создания новой отрасли специализации окажет лишь негативное воздействие на
функционирование ТСЭС. Сценарий развития такой ситуации автор работы изучал на
примере внедрения программы «Гусь Тюмени» в Сладковском и Ишимском районах.
Гусеводство, несмотря на потенциально большие перспективы, никогда не было традиционным видом деятельности для жителей Приишимья. Естественно, что на начальных
этапах развития производства им реально стала заниматься лишь небольшая группа восприимчивых к новациям людей. Цепочка использования продукции при этом представлялась достаточно простой. Мясо птицы идет к потребителю, отходы производства в перспективе — на производство кормов, перо и пух птицы — в швейную промышленность.
В реальности, произведя продукцию, фермеры не смогли ее реализовать. У производителей кормов существуют налаженные связи, и им не выгодно работать с мелкими объемами сырья. Швейная промышленность района в силу специфики производства не нуждается в гусином пухе, а потребитель, как в силу низкой покупательной способности, так
и в связи с отсутствием культуры потребления гусятины, предпочитает использовать мясо
курицы.
В результате население, которое могло бы перенять новации, еще больше закрепляется
во мнении, что традиционные методы ведения хозяйства лучше. И, следовательно, даже
тогда, когда возникнут планируемые мощности по комплексной переработке продукции
гусеводства, очень трудно будет убедить население в эффективности этого направления.
Как отмечают Н.Ф.Дмитриевская и Ю.Д.Дмитриевский, чтобы требовать внедрения передового производства, нужно прежде накопить потенциал во многом утраченных навыков
культурного быта [2]. И начинать эту деятельность нужно с реализации инфраструктурного обустройства, укрепляя определенные историко-общественные традиции некоторой
сменой принятых в советский период культурных доминант.
Недоучет социально-культурных факторов может привести к подобной ситуации и в
рамках реализации программы «Растительное масло Тюмени», и в рамках других не менее
привлекательных проектов развития хозяйственного комплекса юга Тюменской области.
Решение второй ключевой проблемы тесно связано с учением Н.Н.Колосовского об
энергопроизводственных циклах [3] (далее — ЭПЦ).
Изучение механизма функционирования ТСЭС методом ЭПЦ способствует выявлению
конкретных путей преодоления диспропорций в развитии производственных мощностей
предприятий и отставания в использовании интенсивных факторов роста производства.
Использование этого метода позволяет решать также экологические проблемы экономики,
так как ЭПЦ отражает, с одной стороны, взаимодействие между техникой и экономикой, а
с другой,— между техникой и природной средой [5].
Как отмечалось ранее, многие экономические объекты, планируемые к вводу на территории района изучения, потенциально достаточно эффективные, не отвечают требованиям,
а следовательно, не могут стать развивающими для территории. Возникает необходимость
создания условий для корректировки социально-культурной составляющей ТСЭС. Во
многом это зависит и от применения на практике метода ЭПЦ.
Но в случае новационных преобразований мы предлагаем идти по более надежному
(хотя и более дорогому) пути. Прежде всего для этого потребуется изменить вектор действия системы «ресурс — предприятие» на противоположный вектор действия «предприятие — ресурс». В том случае, когда эффективность нововведения экономически обоснована, но из-за противоречий социально-культурного плана невозможно развить основной
процесс в рамках энергопроизводственного цикла, необходимо активно стимулировать
любое направление, прямо или косвенно связанное с основным процессом, но обязательно
имеющее традиционные основы, с последующей целью естественного пути развития основного процесса.
Такой путь развития нетрадиционных направлений хозяйственной деятельности требует проведения определенной социокультурной политики. Это позволит безболезненно менять хозяйственную ориентацию территории и социально-культурные стереотипы поведения населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев А.И. География сельской местности. М., 1989.
2. Дмитриевская Н.Ф., Дмитриевский Ю.Д. География культуры и новое политическое мышление // География, политика и культура. Сер. «Современные проблемы географии». Л., 1990.
3. Колосовский Н.Н. Производственно-территориальное сочетание (комплекс) в советской экономической
географии // Вопросы географии. М., 1947. Вып. 6.
4. Мангатаева Д.Д. Традиционная культура как основа устойчивого развития коренных народов Севера //
География и природные ресурсы. Новосибирск, 1997. № 1.
5. Хрущев А.Т. География промышленности СССР. М., 1986.