З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 2-1402/2014 Именем Российской

\
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-1402/2014
26.03.2014 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Карачинцевой О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество
защиты прав потребителей», действующего в интересах Ковалевой Елены Ивановны, к
Индивидуальному предпринимателю Сташкову Андрею Сергеевичу о защите прав
потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОУП «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Ковалевой Е.И.,
обратилось в суд с иском к ИП Сташкову А.С. о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 18.08.2013 года между ИП Сташковым А.С. и
Ковалевой Е.И. был заключен договор. Предметом которого была доставка и установка 5
оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА,9.
Истец обязательства исполнила в полном объеме, уплатив по договору 68 000 рублей.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации окон были выявлены недостатки: разница в размерах
откосов, конденсат, некачественное крепление откосов, отсутствие заделки швов под
подоконником, неравномерное запенивание балконного блока, отсутствие москитных сеток и
креплений для них. С претензией об устранении недостатков истец обратилась к ответчику
21.10.2013 года. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.
Истец просит:
- взыскать с ответчика 68 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за
нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 68 000 рублей, компенсацию
за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу
общества и 25 % в пользу истца от сумм, взысканных в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Ковалева Е.И. требования поддержала в полном объеме и
пояснила, что с момента беседы. На которой присутствовал ответчик, он демонтировал
подоконники и откосы. До настоящего времени ничего не сделано. Из этого у нее
приостановились ремонтные работы в квартире. Истец настаивает на удовлетворении
требований.
Ответчик Сташков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
дела уведомлен по месту регистрации индивидуального предпринимателя (л.д.25).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного
производства, против чего не возражала истец.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит
требования, подлежащими удовлетворению.
Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или
услуги предусмотрены ст. 1095 ГК РФ.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,
работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре
(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения
товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования
в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы
или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем).
Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред,
причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, к которым отнесены
непреодолимая сила или нарушение потребителем установленных правил пользования товаром,
результатами работы, услуги или их хранения. Доказать указанные обстоятельства должен
исполнитель услуги.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю
вследствие
нарушения
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного
вреда и понесенных потребителем убытков.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
предусмотрены ст. 29 Закона.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при
уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с
пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть
предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения
работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии
выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим
пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его
отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом
имуществе (ч.З).
В соответствии со ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу
(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от
исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования (ч.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с
пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.З), согласно которой исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.
Судом установлено, что 20.08.2013 года между ИП Сташковым А.С. и Ковалевой Е.И.
заключен договор № 65, согласно которому Сташков А.С. принял на себя обязательства
произвести замену оконных рам, дверей и других изделий, сдать результат работы заказчику, а
заказчик обязуется оплатить работу и принять результат работ.
Цена работ определена п. 2 договора и равна 68 ООО рублям.
Согласно заказу № 1070 изделия ПВХ должны быть установлены по адресу: г. Омск, ул. 20
лет РККА,9, кв.31 (л.д.6-11).
Обязательства по оплате работ истцом исполнены, что подтверждено квитанциями
№ 1300 от 21.08.2013 года на сумму 40 000 рублей и № 1363 от 08.10.2013 года на сумму 28 000
рублей (л.д.12).
21.10.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки:
на всех 5 оконных блоках имеется конденсат, крепление внутренних откосов выполнено только
по наружному периметру окна, внутренние края откоса прогибаются, разница в размерах
одного внутреннего откоса вверху и внизу составляет 1,5-2 см, наружные швы и откосы не
заделаны, заделка швов под подоконниками не произведена, балконный блок монтажной пеной
заделан неравномерно, в результате в комнате холодно, с наружной стороны балкона швы не
заделаны, ручка не закреплена, москитные сетки отсутствуют, крепления к ним тоже, мастер по
монтажу работает не аккуратно, порезал диван, поцарапал новую дверь, пол заляпал пеной
(л. д. 13).
Недостатки не устранены до настоящего времени.
20.12.2013 года истец обратилась в МОУП «Общество защиты прав потребителей» для
защиты ее прав (л.д.14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в
обоснование своих требований и возражений.
Доказательств выполнения работ по договору, заключенному с истцом, качественно, либо
исправления недостатков ответчиком Сташковым А.С. в суд не представлено. При указанных
обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 29 и 31 ФЗ «О защите прав
потребителей».
Суд принимает отказ истца от исполнения договора, в связи с чем подлежит возмещению
ущерб в виде стоимости выполненных работ в сумме 68 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2013 года по 06.02..2014 года за 97
дней, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому
неустойка не может превышать цены услуги, в размере 68 000 рублей:
(68 000 х 3% х 97 = 197 880).
Поскольку требования истца удовлетворены не были, его права как потребителя были
нарушены, подлежат взысканию компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000
рублей, что соответствует характеру нарушенного права, и штраф в размере 70 500 рублей, из
которых 25% подлежит взысканию в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей» и
25 % в пользу истца в размере по 35 250 рублей:
(68 000 + 68 000 + 5 000 = 141 000 х 50 % = 70 500 : 2 = 35 250).
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 176 250 рублей:
(68 000 + 68 000 + 5 000 + 35 250 = 176 250).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная
пошлина в бюджет г. Омска в размере 5 315 рублей:
(68 000 + 68 000 + 5 000 + 70 500 = 211 500 - 200 000 х 1% + 5 200 = 5 315).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р ЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкова Андрея Сергеевича в пользу:
- Ковалевой Елены Ивановны 176 250 рублей,
- Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав
потребителей» штраф в размере 35 250 рублей,
- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5 315 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи
жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска, по истечении семидневного срока для
подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного
решения.