здесь - Комитет по предотвращению пыток

Межрегиональная Общественная Организация
"КОМИТЕТ ПРОТИВ ПЫТОК"
603000, Н. Новгород, ул. Грузинская, д. 7Б;
тел (831) 433-14-04, факс 433-61-01, E-mail: komitet@pytkam.net
www.pytkam.net
11 февраля 2014 г.
Заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток» в
Комитет против пыток ООН – Список вопросов для доклада (Россия)
Мы заявляем, что Россия до сих пор не предприняла мер для решения основных проблем,
которые Комитет обозначил в ходе 49-го заседания.1 В настоящем документе предлагается
краткое объяснение, почему большую часть рекомендаций Комитета для России можно
считать невыполненной.
1. Масштабность проблемы пыток (§ 6 Замечаний)
Пытки и жестокое обращение все еще широко распространены в России. Сотрудники
правоохранительных органов, которые сами применяют пытки, участвуют в этом или дают
на это молчаливое согласие, в большинстве своем остаются безнаказанными. Атмосфера
безнаказанности поддерживается также нежеланием или неспособностью российских
органов следствия эффективно расследовать случаи пыток и жестокого обращения и
привлекать виновных к ответственности.
«Ассоциация христиан за отмену пыток» (ACAT, Франция) в своем докладе,
опубликованном в ноябре 2013 г. совместно с двумя российскими НПО («Комитет против
пыток» и «Общественный вердикт»), наряду с другими проблемами, выделила
систематический характер и распространенность пыток.2 В 2013 году был поставлен рекорд
по количеству постановлений Европейского суда по правам человека, в которых Россия
была признана виновной в нарушении Конвенции, в том числе по статьям 2 (право на
жизнь) и 3 (запрет пыток). Также среди 47 стран-членов Совета Европы Россия в 2013 году
стала лидером по количеству новых (коммуницированных) жалоб.
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
Готово ли государство признать, что пытки остаются системной и распространенной
проблемой, как указывал Комитет? Какие меры государство приняло (или планирует
принять) для борьбы с этой проблемой? Какие конкретные результаты были достигнуты
вследствие применения каждой из таких мер?
2. Определение пыток (§ 7 Замечаний)
1
Заключительные замечания к 15-му периодическому докладу Российской Федерации, вынесенные
Комитетом в ходе 49-го заседания (29 октября-23 ноября 2012 г.), 11 декабря 2012 г., UN Doc.
CAT/C/RUS/CO/5. (далее Замечания)
2
Доступен по ссылке < http://unmondetortionnaire.com/IMG/pdf/acat_russia_en.pdf > (последняя проверка
доступности 11 февраля 2014 г.)
Комитет осудил несоответствие между определниями пыток в национальном
законодательстве (Статья 117 УК РФ) и Конвенции ООН против пыток (Статья 1), а также
очень ограниченное применение статьи 117 УК РФ для привлечения к ответственности
представителей государства, подозреваемых в пытках.
Нам не известно ни о каких законодательных инициативах или судебных решениях,
которые были бы направлены на приведение Уголовного кодекса РФ в соответствие с
Конвенцией и позицией Комитета.
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
Может ли государство продемонстрировать, что было сделано для приведения
национального законодательства в соответствие с Конвенцией? Были ли рекомендации и
позиция Комитета доведены до сведения компетентных национальных органов власти?
Какие действия предприняли последние? Консультировались ли представители
соответствующих органов власти с гражданским обществом?
3. Эффективное расследование фактов пыток ( § 8 Замечаний)
В апреле 2012 г. было объявлено о создании в структуре Следственного комитета России
специализированного отдела по расследованию преступлений, совершенных сотрудниками
полиции и других правоохранительных органов, что вселило надежду на своевременное,
беспристрастное и эффективное расследование жалоб на пытки и жестокое обращение. К
сожалению, спустя почти два года, мы вынуждены констатировать, что никакого
существенного улучшения ситуации в связи с появлением специализированного
подразделения не произошло.
На данный момент мы ведем примерно 200 дел о пытках, и расследование только по
одному из них было передано в специализированное подразделение. В августе 2013 года
«Общественный вердикт» сообщил, что только 2 из их 66 дел расследуются
специализированным подразделением.3
Можно выделить, по меньшей мере, три причины, которые объясняют неэффективность
специализированного подразделения. У данного подразделения недостаточно кадровых
ресурсов, в нем работают всего 84 следователя, на которых приходится более 60 000 жалоб.
Нет четкого распределения полномочий между специализированным подразделением и
обычными (территориальными) подразделениями Следственного комитета, т.к. существуют
правила передачи дел в специализированное подразделение. Жертвы пыток не могут
обратиться в специализированное подразделение напрямую.4
Проблема эффективности расследования нарушений прав человека, совершенных
представителями силовых структур на Северном Кавказе, освещается в п. 8 ниже.
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
3
Заявление Фонда «Общественный вердикт», направленное в Комитет министров Совета Европы, доступно по
ссылке <
https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2329345&Sec
Mode=1&DocId=2041344&Usage=2 > (последняя проверка доступности 11 февраля 2014 г.)
4
Id.
Все ли жалобы на применение пыток и жестокого обращения сотрудниками
правоохранительных органов расследуются специализированным подразделением? Если
нет, то почему? Если жалоба на пытки и жестокое обращение со стороны сотрудников
правоохранительных органов не расследуются специализированным подразделением, какой
орган ее расследут? Каким критериям должно удовлетворять дело, чтобы его расследование
было поручено специализированному подразделению? Какой законодательный акт вводит
эти критерии?
Занимается ли специализированное подразделение исключительно расследованием жалоб
на применение пыток и жестокого обращения сотрудниками правоохранительных органов?
Если нет, то какие еще преступления оно расследует? Какой процент занимают
расследования по каждой категории дел? Какова средняя продолжительность расследования
по каждой категории дел? Каков результат расследования по каждой категории дел?
Скольким представителям государства было предъявлено обвинение, сколько дел было
передано в суд по каждой категории приеступлений? Сколько представителей государства
было осуждено, какое наказание они получили в среднем?
Отличается
ли
результат
расследования,
проведенного
специализированным
подразделением, от результата расследования территориальных подразделений? В
частности,
действительно
ли
больше
дел
заканчивается
привлечением
к
ответственности/осуждением сотрудников, применявших пытки и жестокое обращение?
Распространяются ли полномочия специализированного подразделения на всех сотрудников
правоохранительных органов вне зависимости от их подчиненности (МВД, Министерство
обороны, ФСБ и т.д.) и звания? Если нет, то какой орган отвечает за расследование дел в
отношении данных представителей государства?
Сколько следователей работает в специализированном подразделении? В среднем сколько
дел расследует один следователь в год?
Могут ли жертвы пыток (или их представители) обратиться напрямую в
специализированное подразделение? Как? Если нет, то почему?
4. Фундаментальные правовые гарантии для защиты от пыток (§ 9 Замечаний)
Комитет указал на то, что не всем лицам, лишенным свободы, с самого начала их
заключения под стражу законодательно и на практике гарантировано право на доступ к
адвокату или медицинской помощи, а также право сообщить о задержании роственникам
или любому третьему лицу по своему выбору.
Мы заявляем, что государство лишь частично выполнило детальные рекомендации
Комитета в связи с данной проблемой.
Что касается законодательного закрепления вышеперечисленных прав, мы утверждаем, что
у лиц, подозреваемых в совершении уголовных преступлений, нет права уведомить о своем
задержании родственников. Согласно статье 96.1 УПК РФ, уведомление осуществляет
следователь, занимающийся расследованием уголовного дела в отношении подозреваемого,
в течении 12 часов после официального ареста (который, в свою очередь, может произойти
спустя несколько часов после фактического лишения свободы). Хотя лица, подозреваемые в
совершении административного правонарушения, сейчас имеют право сообщить об этом
свои родственникам самостоятельно, статья 14.7 федерального закона «О полиции»
позволяет отсрочить уведомление до трех часов. Бесплатная юридическая помощь не
предоставляется по делам об административных правонарушениях, хотя максимальное
наказание предполагает лишение свободы на 15 суток. Также не предусмотрено
незамедлительное независимое медицинское освидетельствование задержанных лиц до
момента их помещения в изолятор временного содержания (ИВС) или камеру для
административно задержанных (КАЗ), что на практике означает, что медицинский осмотр
иногда происходит через 24 часа или более с момента задержания или не происходит
вообще, если задержанного отпускают до помещения в ИВС или КАЗ.
Говоря об отсутсвии гарантий на практике, мы ссылаемся, помимо прочего, на доклад
Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания (CPT), подготовленный по результатам посещения
Российской Федерации в 2012 г. и опубликованный в декабре 2013 г.5, а также
вышеупомянутый доклад ACAT.6
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
Выполнило ли государство все рекомендации Комитета в полном объеме? Если нет, то
почему?
5. Принуждение к даче признательных показаний (§ 10 Замечаний)
В докладах, упомянутых в предыдущем пункте, а также в докладе CPT, опубликованном в
январе 2013 г. по итогам посещения Северного Кавказа,7 приведены примеры применения
пыток для принуждения к даче признательных показаний, а также говорится об отсутствии
адекватных мер, которые не допускали бы использования полученных под пытками
показаний в суде.
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
Может ли государство предоставить статистические данные о количестве дел, в которых
суд не принял к рассмотрению признательные показания на том основании, что они были
получены под пытками, а также данные о количестве должностных лиц, привлеченных к
ответственности и наказанных за принуждение к признанию вины?
Приняло ли государство меры предосторожности для защиты лиц, желающих признать
свою вину, например, введя требование, чтобы признательные показания записывались не
следователем или сотрудником полиции, а произносились лично в присутствии судьи?
Приняло ли государство меры для снижения значимости/ограничения использования
признательных показаний в уголовном процессе?
6. Общественные наблюдательные комиссии (§ 11 Замечаний)
Комитет положительно оценил создание Общественных наблюдательных комиссий (ОНК)
для мониторинга ситуации в местах заключения, однако выделил ряд проблем, связанных с
ограниченными полномочиями ОНК и преследованием некоторых членов ОНК за критику
в адрес властей.
Некоторые наши сотрудники чвляются членами ОНК в Республике Марий Эл, Башкирии,
Нижегородской и Оренбургской областях.
В 2013 г. Общественная палата РФ избрала новый состав ОНК. В новый состав были
включены многие лояльные по отношению к властям представители, что нарушило баланс
5
Доступно по ссылке < http://www.cpt.coe.int/documents/rus/2013-41-inf-eng.htm > (последний доступ 11
февраля 2014 г.)
6
См. п 2 выше.
7
Доступно по ссылке < http://www.cpt.coe.int/documents/rus/2013-01-inf-eng.pdf > (последний доступ 11
февраля 2014 г.)
сил внутри ОНК и поставило под вопрос независимость и эффекттивность деятельности
Комиссий в будущем. Лучше всего иллюстрируют ситуацию изменения, произошедшие в
ОНК г.Москвы, которая под руководствм предыдущего председателя (В. Борщева) жестко
критиковала органы власти, в том числе, в контексте расследования смерти Сергея
Магнитского под стражей в 2009 году. В ноябре 2013 г. вновь сформированная ОНК по
Москве выбрала своим председателем А.Цветкова, руководителя проправительственной
общественной организации («Офицеры России»).8
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
Выполнило ли государство все рекомендации Комитета, сформулированные на 49-ом
заседании, в полном объеме? Если нет, то почему?
Отразилось ли избрание нового состава ОНК в 2013 году на эффективности и
независимости комиссий? В частности, государство необходимо попросить
прокомментировать ситуацию с ОНК Москвы.
7. Угрозы в адрес правозащитников (§ 12 Замечаний)
Одна из основных угроз, выделенных Комитетом, связана с законом «Об иностранных
агентах». Комитет призвал государство внести поправки в этот закон.
Закон «Об иностранных агентах» не был ни отменен, ни изменен, хотя жалоба на него все
еще ожидает рассмотрения в Конституционном суде.9 Так как закон вступил в силу в ноябре
2012 года, власти применяют его в отношении все большего числа НПО.10 В июле 2013 г.
Уполномоченный по правам человека Совета Европы высказал критику в отношении
данного законодательного акта и указал на необходимость внесения в него
фундаментальных поправок.11
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
Приняло ли государство меры для внесения поправок в закон «Об иностранных агентах»,
чтобы привести национальное законодательство в соответствие со своими международными
обязательствами?
8. Северный Кавказ (§13 Замечаний)
Многие международные правительственные и некоммерческие организации, включая
Комитет на 49-м заседании, постоянно указывают на грубые нарушения прав человека, в
том числе пытки и жестокое обращение, совершаемые представителями силовых структур
на Северном Кавказе, в частности, в Чечне.
Мы представляем большое количество жертв из данного региона в Европейском суде по
правам человека. Мы также возглавляем Сводную мобильную группу российских
8
См. < http://grani.ru/tags/prison/m.221295.html > (на русском языке) (последний доступ 11 февраля 2014 г.)
Слушание назначено на 6 марта 2014.
10
Подробности см.в докладе «Разрушительное законотворчество» организации «Хьюман Райтс Вотч» , апрель
2013 г, < http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/russia0413_ForUpload_0.pdf > (последний доступ 11
февраля 2014 г.) и список НПО под угрозой, подготовленный «Хьюман Райтс Вотч», версия от февраля 2014 г.
< http://www.hrw.org/news/2014/02/05/russia-foreign-agents-law-hits-hundreds-ngos-updated-february-5-2014 >
(последний доступ 11 февраля 2014 г.)
11
Позиция Уполномоченного см. <
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=2086667&Site=COE&BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4
F&BackColorLogged=FFC679#P293_76977 > (последний доступ 11 февраля 2014 г.)
9
правозащитных организаций, которая борется с безнаказанностью в Чечне путем
проведения эффективных общественных расследований грубых нарушений прав человека,
совершенных высокопоставленными представителями власти в Чечне.
С 2005 года Европейский суд по правам человека вынес более 200 постановлений в
отношении России, возлагающих на государство ответственность за незаконные убийства,
пытки и насильственное исчезновение сотен людей. Во всех этих случаях Суд также
признавал Россию виновной в отсутствии эффективного расследования на национальном
уровне. На сегодняшний день власти Российской Федерации не провели эффективного
расследования ни по одному из дел, которые стали предметом рассмотрения в Европейском
суде, и ни один представитель государства не был привлечен к ответственности за
нарушения, установленные ЕСПЧ.12
Рекомендуем задать государству следующие вопросы:
Выполнило ли государство все рекомендации Комитета в полном объеме? Если нет, то
почему?
Почему ни по одному из дел, где было установлено нарушение Конвенции, никто из
представитель государства не был привлечен к ответственности после вынесения
постановления Европейским судом?
12
По одному из дел (Садыков против РФ / Sadykov v. Russia) на короткий срок был арестован рядовой
сотрдуник, которого впоследствии отпустили без предъявления обвинения.