Лубоцкая А. С. Сотрудничество или обособленность? Возможен

РЕЦЕНЗИИ
207
Лубоцкая Анна Сергеевна*, научный сотрудник Центра евроатлантических исследований РИСИ, кандидат исторических наук.
Сотрудничество или обособленность?
Возможен ли союз США, ЕС
и России для построения
стабильной системы международной
безопасности?1
В 1991 г. с распадом Советского Союза и окончанием "холодной
войны" изменились условия построения всей системы международной
жизни. Исчезло столь очевидное разделение на НАТО и ОВД, ушло
в прошлое идеологическое противопоставление своих и чужих, необходимость в наращивании обороноспособности двух союзов. Аналитики
и историки заговорили о конце биполярного мира и совершенно новой
системе формирования международных отношений.
В частности, в соответствии с теорией Ф. Фукуямы и теоретическими
разработками в рамках концепции "Демократического мира" государства
пролиберальной демократии должны взаимодействовать друг с другом
в мирном, дружественном пространстве. Сквозь призму множества конструктивистских подходов изменилось и ви�дение дальнейшего диалога
международных сил. По мнению ряда исследователей, новый тренд – глобализация подтачивает основы национальной самобытности и уникальности, создавая формы политических ассоциаций, основанных на принципе
гомогенности.
Как итог, гомогенность и построение единого миропорядка с главенствующим фактором либеральной демократии западного образца были
взяты за образец развития всей системы международной жизни. Однако
в практическом плане данный образец не прошёл проверку временем.
Множество неучтённых факторов и условий, как и последствия самого глобализационного процесса, породили опасные формы сопротивления
в виде радикального ислама и международного терроризма.
Появились и новые международные центры политико-экономической
силы, далёкие от образцов, предлагаемых западно-либеральной политической мыслью, но готовые оспаривать влияние и силу прежних лидеров
мирового процесса. Тем более что последние выказывали явную слабость
и разобщённость в собственных рядах.
* lubotskaya@riss.ru.
1
 Рецензия на книгу: Russia, the EU and the US as a security Triangle: Action,
Interaction and Challenges Ahead / ed. George Voskopoulos, Ilias Kouskouvelis. Athens :
Eurasia Publ., 2011. 212 p.
208
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 2 (17) 2013
Так, с учётом развивающихся угроз и вызовов мировой стабильности
всё более явственно проявились стагнация и разрозненность в деятельности бывших союзников – НАТО и ЕС. Россия – важный участник
процесса европейской и международной безопасности – и вовсе была выведена за скобки международной жизни. Кроме внешнеполитического вакуума, отсутствия равноправного диалога с рядом западноевропейских
организаций по важным внешнеполитическим вопросам, соизмеримого
с постоянной критикой внутриполитических процессов в стране, своеобразная глухота и непримиримость по отношению к Москве наблюдались не только со стороны политических сил, но и научного сообщества
Европы.
В данном контексте совершенно по-новому выглядит книга "Россия,
ЕС и США как треугольник безопасности", изданная в Афинах в 2011 г.
В сборник под редакцией греческих исследователей вошли статьи авторов
из разных стран – Великобритании, Греции, США, России, Испании,
Чехии, что, несомненно, обогатило и расширило научный охват представленного издания.
Уже в предисловии определяются цель и направленность научной работы: "Это очень своевременный и важный труд, посвящённый актуальным
вопросам трансъевразийских отношений. Три силы – США, Россия и
ЕС – выказывают полное отсутствие геополитического ви�дения, способного преобразовать совместное стремление к "стратегическому партнёрству"
в эффективную политику сотрудничества и кооперации. Вместо этого мы
видим совершенно иную картину – ЕС стремительно погружается в бездну монотонного "самоанализа", изучая сложности внутриструктурных изменений, США переводят свой взор на страны АТР; Россия фокусирует
внимание на Центральной Азии и Дальнем Востоке"2.
В чём же причины этой опасной разобщённости, отсутствия единого
плацдарма для кооперации и безопасности в Европе?
По мнению авторов сборника, с момента окончания "холодной войны"
в системе международных отношений сложилась следующая тенденция:
ослабленная Россия была на время выведена за рамки активно развивающегося внешнеполитического диалога. На мировой сцене осталось два
главенствующих игрока – США/НАТО и набирающий силу Евросоюз.
При этом роли были поделены достаточно равномерно – США/НАТО
являлись важным щитом безопасности и стабильности, подкреплённые
вооружёнными силами; Евросоюз – "мягкой силой", позиционирующей
принципы экономико-политического развития и сотрудничества в качестве основы мира и безопасности в Европе. Как отмечают исследователи,
постепенно ЕС стал тяготиться военно-политическим гегемонизмом США
и НАТО. Особенно отчётливо это проявилось во время президентства
Дж. Буша-мл., в период его военных кампаний в Афганистане и Ираке.
Необходимость привлечения вооружённых контингентов европейских
стран вызвало негативную реакцию в Европе. "Несмотря на заявление
членов НАТО о том, что террористическая атака на США 11 сентября
2
 Pabst A. Foreword / Adrian Pabst // Russia, the EU and the US as a security
Triangle ... P. 13.
РЕЦЕНЗИИ
209
2001 г. предполагает реализацию 5-й статьи Евроатлантической хартии –
нападение на одного члена союза является нападением на всех – применение данной статьи не было единодушно одобрено всеми членами альянса...
Как результат – слабость поддержки (со стороны Европы) американского ви�дения необходимости вторжения в Афганистан было расценено предательством интересов альянса"3.
Развитие данной ситуации привело к нескольким тенденциям. Вопервых, усиленное продвижение Вашингтоном своих интересов без учёта
мнения партнёров и международных организаций выявило неприемлемый для многих стран внешнеполитический гегемонизм США, а следовательно, усилило подозрительность и недоверие среди бывших союзников.
Ослабло доверие США/НАТО и к европейским партнёрам, прежде
всего ЕС. При этом, как отмечается в исследовании, внешнеполитическое ви�дение Брюсселя в качестве слабого и противоречивого сторонника
в продвижении политических устремлений США впоследствии было
унаследовано и администрацией Обамы. В частности, в сборнике подчёркивается: "Рассматривая взаимоотношения с Европой с точки зрения
перспектив Соединённых Штатов, администрация Обамы, скорее всего,
не предполагает ЕС в качестве своего главного партнёра. При этом нельзя
сказать, что Европа не важна, однако администрация Обамы, как и администрация Буша до него, скорее всего, будет заинтересована в поиске
партнёров вне Европы"4.
Вооружённая операция США в Афганистане и Ираке также не принесла ожидаемо показательных результатов. Кроме сложностей экономического и политического характера данное решение, помноженное на непонимание Вашингтоном важных принципов исламского мира, послужило
детонатором для дестабилизации всей ситуации на Ближнем Востоке. По
замечанию одного из авторов исследования ("Изменение или сохранение
существующего: политика Обамы в отношении Европы"), "Белый дом
должен отказаться от неуместной точки зрения на демократизацию мусульманских стран и прекратить рассматривать данный фактор как фундаментальный принцип разрешения конфликтных ситуаций, дестабилизирующих положение в мусульманском мире. Пример террористических
атак в Великобритании, совершённых британскими мусульманами, которые пользуются благами демократии, доказывает наиболее простым, но
болезненным способом, что демократизация – неприемлемое решение для
существующей проблемы. Принципы либеральной гражданской демократии, которые пестует западноевропейский мир, не совместимы с исламом,
правилами формирования и организации мусульманского общества"5.
Что касается непосредственно Евросоюза, его развитию в качестве
самодостаточного механизма по обеспечению стабильности и безопасности в Европе воспрепятствовал целый ряд факторов. К сожалению, авторы исследования не ставили перед собой задачи проанализировать
3
 Holstlag A. Change or more of the same: the Obama administration’s policy toward
Europe / Aart Holstlag // Russia, the EU and the US as a security Triangle ... P. 78.
4
 Holstlag A. Op. cit. Р. 85.
5
 Litsas S. N. Hegemonism vs. Fundamentalism: a theoretical approach regarding
the origins of the war between USA and Al-Qaeda / Spyridon N. Litsas // Russia, the EU
and the US as a security Triangle ... P. 113.
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 2 (17) 2013
210
структурные недостатки ЕС, проявившиеся во время кризиса 2008 г. и
развеявшие миф об экономико-политической притягательности Брюсселя.
Задаваясь вопросом: является ли Евросоюз глобальным игроком на
сцене международной политики, исследователи концентрируют своё внимание на внешнеполитической стратегии Брюсселя, его возможностях
создать единую структуру обороны и вооружения. И здесь они приходят к единодушному выводу – несмотря на продолжающийся процесс
евроинтеграции, результатом которой являются усиление и расширение
границ "европейской империи", именно фактор укрупнения ЕС приводит
к ослаблению его функций и возможностей по выработке единой стратегии и внешнеполитического курса. Отталкиваясь от справедливого мнения авторов сборника, положение в активно разрастающемся Европейском союзе можно сравнить с сюжетом известной басни И. А. Крылова
"Лебедь, Щука и Рак". Подобно героям данного произведения, участники
европейской организации ставят личные цели превыше общей стратегии
и планов, а следовательно, ослабляют и нейтрализуют возможности европейской организации в целом. Как результат, растёт внутренняя нестабильность в рамках единого курса ЕС, усугубляется слабость его внешнеполитической позиции и роли на международной арене. "ЕС имеет все
инструменты (реальные и потенциальные) военного, демографического,
экономического и политического характера, чтобы заявить о себе как
о глобальной силе. Однако отсутствие единых возможностей ЕС (прежде всего военных) может осложнить процесс становления дееспособного
организма международной жизни"6.
Переводя своё внимание на ещё одного игрока современной системы
международных отношений – Россию, авторы данного исследования подчёркивают: Москва – важнейший участник международный политики,
сотрудничество с которым является залогом необходимой стабильности
в Европе и в мире. Тем не менее востребованному диалогу России с НАТО
и ЕС, по мнению исследователей, мешают несколько факторов. Прежде
всего это отсутствие процесса демократизации в российском государстве,
что заочно отдаляет политический союз России и ЕС. Не благоприятствуют активной кооперации и историческая предвзятость, взаимные опасения, сформированные Европой/США и Россией во время "холодной
войны". Например, активному сотрудничеству ЕС и России объективно
препятствует психологическое наследие новых членов Евросоюза, отрицательно и даже агрессивно относящихся к Российской Федерации. Что
касается взаимоотношений НАТО и РФ, несмотря на более плодотворный, по мнению авторов, диалог и активизацию отношений, говорить
о возможностях их равноправного сотрудничества пока не представляется
возможным. Причиной тому являются уже заявленная выше историческая память и недоверие сторон друг к другу, помноженные на современную политику НАТО по активному расширению собственных границ.
Итоговый вывод сборника очевиден – несмотря на возникающие угрозы международной системе безопасности, формирование новых центров
6
 Stavridis S., Sola N. F. The EU: What kind of international actor? / Stelios
Stavridis, Natividad Fernández Sola // Russia, the EU and the US as a security Triangle ...
P. 42.
РЕЦЕНЗИИ
211
мировой силы, прежде всего мусульманского фактора, а также на возрастающую активность азиатских стран, три игрока, способные создать
базис для устойчивого прогресса и стабильности в мире – США, Россия
и ЕС, к сожалению, остаются, обособленными участниками международного процесса. Как отмечает Адриан Пабст в предисловии к рецензируемой книге: "Несомненно, рано говорить о решительном и необратимом
процессе перехода силы и власти от Запада на Восток, но тем не менее очевидно, что первый вступает в эпоху своего упадка по сравнению
с возрастающей силой Китая, Индии, развивающихся рынков Латинской
Америки и Азии. Глубоко разделённый и утративший общие идеи Запад,
неотъемлемой частью которого является Россия, постепенно ослабевает
и разрушается"7.
7
 Pabst A. Op. cit. P. 13.