налоговое стимулирование в системе государственной
реклама
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» На правах рукописи Тихонова Анна Витальевна НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент Пинская Миляуша Рашитовна Москва – 2015 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................ 4 ГЛАВА 1 НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ........................................ 15 1.1 Место и роль налогового стимулирования в системе государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса России............................ 15 1.2 Характеристика системы налогового стимулирования субъектов АПК России ............................................................................................................................. 33 1.3 Мировой опыт налогового стимулирования агропромышленного комплекса ....................................................................................................................... 50 ГЛАВА 2 ОЦЕНКА МЕР В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ ......................................................................................................................... 64 2.1 Оценка эффективности государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса .................................................................................. 64 2.2 Оценка влияния налогов на финансовый результат деятельности предприятий агропромышленного комплекса ........................................................... 79 2.3 Оценка мер налогового регулирования в аграрном секторе с применением методов экономического и статистического анализа ................................................ 88 ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ИНЫМИ МЕРАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ .............................................................................................................. 110 3.1 Перспективы развития механизмов налогового стимулирования в аграрном секторе экономики ..................................................................................... 114 3.2 Эффективность предлагаемых мероприятий по налоговому стимулированию агропромышленного комплекса России ..................................... 127 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 141 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ........................................................................................... 151 Список иллюстративного материала......................................................................... 175 Приложение А Научные позиции по вопросу необходимости оказания государственной финансовой поддержки АПК ....................................................... 178 Приложение Б Специфические условия развития АПК ......................................... 182 Приложение В Система государственного регулирования функционирования АПК России ........................................................................................................................... 183 Приложение Г Современное состояние агропромышленного комплекса России 184 Приложение Д Преимущества и недостатки налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей ........................................................ 193 3 Приложение Е Основные направления воздействия налогового стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей ........................................................ 194 Приложение Ж Сезонные производства в сельском хозяйстве: ............................ 195 Приложение И Повышающие (понижающие) коэффициенты к норме амортизации ....................................................................................................................................... 196 Приложение К Основные виды налогов в сельском хозяйстве стран мира ......... 197 Приложение Л Ставка земельного налога в Чехии ................................................. 201 Приложение М Расчет земельного налога Республики Казахстан ........................ 202 Приложение Н Рейтинг налоговой нагрузки стран мира, 2009 год ....................... 203 Приложение П Уровень налоговой нагрузки в разных странах мира, %.............. 204 Приложение Р Доля людей, занятых в сельском хозяйстве - слева, доля ВДС сельского хозяйства в общем ВВП - справа, % ........................................................ 205 Приложение С Алгоритм получения государственной поддержки сельскохозяйственными товаропроизводителями ................................................... 206 Приложение Т Основные индикаторы развития сельского хозяйства на 2008 - 2012 годы ............................................................................................................................... 207 Приложение У Распределение регионов по субсидиям, приходящимся на 100 руб. выручки ........................................................................................................................ 208 Приложение Ф Зависимость России от импортной продукции в 2013 году ........ 209 Приложение Ц Динамика выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия ............................................. 210 Приложение Ш Индексный анализ цен по основным видам сельскохозяйственных продуктов (2008, 2011 гг.) .......................................................................................... 211 Приложение Щ Корреляционный аннализ налоговой нагрузки ............................ 212 Приложение Э Группировка регионов России по уровню налоговой нагрузки в сельском хозяйстве...................................................................................................... 213 Приложение Ю Описательная статистика кластеров.............................................. 214 Приложение Я Динамика показателей сельского хозяйства (2006-2013гг.)......... 215 Приложение A Проверка динамической модели на ложную корреляцию ........... 216 Приложение B Проверка модели на автокорреляцию остатков ............................ 217 Приложение C Построение динамической модели ................................................. 218 Приложение D Предлагаемые изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации .................................................................................................................... 219 Приложение E Экономический эффект по стимулированию роста заработной платы в сельскохозяйственных организациях ......................................................... 220 Приложение F Экономический эффект по стимулированию рационального землепользования ........................................................................................................ 225 4 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования С принятием Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации стало очевидным, что для эффективного функционирования агропромышленного комплекса (далее – АПК) необходим больший объем финансовой поддержки в его развитие, чем это предусматривается Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Действующий вариант Госпрограммы на 2013-2020 гг. предусматривает поддержку примерно в 200 млрд руб. ежегодно, вместе с тем, по оценкам Министерства сельского хозяйства для обеспечения функционирования отрасли потребуется дополнительно 676 млрд руб. на ближайшие 6 лет. После вступления России во Всемирную торговую организацию (далее – ВТО) изменились правила государственной финансовой поддержки, что обострило ситуацию с конкурентоспособностью отечественной сельхозпродукции. Протоколом соглашения ВТО зафиксирован максимальный уровень поддержки АПК России в размере 9 млрд долларов, с последующим сокращением ежегодно к 2018 году до 4,4 млрд долларов. При этом в 2013-2014 гг. на государственную поддержку АПК России выделено средств в 2 раза меньше, чем предусмотрено правилами ВТО. В то же время, аналогичный объём поддержки для Евросоюза составляет около 100 млрд долл. США, Японии – 39,6 млрд, США – 19 млрд, Швейцарии – 5,8 млрд. Проблема оптимизации и нахождения приоритетных направлений действующих расходных обязательств федерального бюджета по оказанию государственной поддержки развитию сельского хозяйства, а также внедрения дополнительных мер по стимулированию экономического роста в агропромышленном комплексе выступает одним из контрапунктов официальных и программных документов, регламентирующих проведение бюджетной реформы в 5 России: Основных направлений бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, Прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Необходимость оказания финансовой помощи наиболее эффективным субъектам агропромышленного комплекса определена в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 2015 год от 4 декабря 2014 года. Сложившаяся система государственной финансовой поддержки АПК с явным преобладанием бюджетных субсидий не позволяет в полной мере реализовать поставленные цели и задачи. Применяемые налоговые льготы и преференции многочисленны, бессистемны и потому малоэффективны. Для выявления причин неэффективного применения инструментов налогового стимулирования требуется систематизация и инвентаризация действующих налоговых льгот и преференций, а также оптимизация, с точки зрения долгосрочной стратегии развития государства, уровня налоговой нагрузки на субъекты АПК. В связи с этим возникает потребность в выявлении причин неэффективности сложившейся системы государственной финансовой поддержки АПК и обосновании направлений ее модернизации на основе поиска оптимального сочетания прямых (бюджетных) и косвенных (налоговых, ценовых, кредитных, внешнеторговых) инструментов государственной финансовой поддержки АПК. Степень разработанности темы Проблемы развития сельского хозяйства всегда находились в центре внимания экономистов. Еще физиократы (Ф. Кенэ и его последователи) во главу угла ставили вопросы регулирования экономических процессов с помощью механизмов и государственной инструментов поддержки поземельного сельского налогообложения. хозяйства освещены Проблемы в работах А.А. Анфиногентовой, А.В. Петрикова, Р.С. Гайсина, Ю.В. Глухова, однако в качестве способа решения проблемы развития АПК они видят не налоговое стимулирование, а увеличение субсидирования регулирование сельскохозяйственных или таможенно-тарифное товаропроизводителей (СХТП). 6 Налогообложению аграрного сектора экономики в развитых странах посвящены работы зарубежных ученых: Дж. Беккера, Н. Стерна, Б. Хилла, а также отечественных экономистов: В.Б. Кухаренко, Н.Н. Тютюрюкова и др. Особенности налогообложения сельского хозяйства развивающихся стран и стран с переходной экономикой исследованы в трудах Е. Ахмада, К. Гордона, С. Розелле. Общие вопросы налогообложения сельского хозяйства рассматривались отечественными учеными: Л.И. Хоружий, В.Г. Пансковым, М.Р. Пинской, М.В. Романовским, М.А. Шадриной, М.В. Пьяновой, а А.Э. Сагайдак, М.Л. Бронштейн, Н.Н. Суханов, И.Н. Буздалов исследовали рентный доход и методы его налогового изъятия. Эффективность применения налоговых стимулов для развития аграрного сектора экономики рассмотрена в работах Г.А. Гончаренко, Н.Н. Тюпаковой, В.Л. Андрущенко, Е.В. Серовой, Т.Н. Медведевой и др. Несмотря на всестороннее и глубокое исследование инструментов прямой финансовой поддержки, а также отдельно налогового стимулирования АПК, в работах указанных авторов недостаточно полно раскрыта проблема нахождения баланса сочетания прямых и косвенных инструментов государственной финансовой поддержки АПК. Ряд работ отличает комплексный подход, однако эти исследования проводились в начале 2000-х годов, с тех пор изменились подходы налогообложению Следовательно, и субсидированию требуется аграрного совершенствование сектора теории и экономики. методологии государственной финансовой поддержки АПК в направлении разработки более совершенных механизмов налогообложения в сочетании с иными инструментами государственной финансовой поддержки АПК. Цели и задачи диссертационного исследования Цель научного исследования – решение научной задачи развития системы государственной финансовой поддержки АПК Российской Федерации в направлении совершенствования налогового стимулирования в сочетании с иными финансовыми инструментами. В рамках поставленной цели выделяются следующие задачи исследования: 7 − изучить теоретические основы налогового стимулирования АПК и показать место и роль налоговых инструментов в системе государственной финансовой поддержки АПК; − обобщить мировой опыт налогового стимулирования АПК для определения возможности его использования в Российской Федерации; − охарактеризовать состояние налогового стимулирования в системе государственной финансовой поддержки АПК; − оценить эффективность налогового стимулирования АПК; − разработать рекомендации по совершенствованию налогового стимулирования АПК во взаимосвязи с иными инструментами государственной финансовой поддержки. Объектом складывающиеся исследования в агропромышленного системе комплекса. являются экономические государственной финансовой Предметом исследования отношения, поддержки являются инструменты налогового стимулирования в системе государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса. Область исследования. Содержание диссертации соответствует пунктам 2.5. «Налоговое регулирование секторов экономики», 2.17. «Бюджетно-налоговая политика государства в рыночной экономике» Паспорта специальности 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит (экономические науки). Методология и методы исследования. Методологической основой исследования послужили фундаментальные труды российских и зарубежных ученых в области теории и методологии налогообложения, экономики сельского хозяйства, государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса. Методология диссертационной работы основана на философских и общенаучных принципах (объективности, системности, всесторонности, единства теории и практики). При проведении исследования и изложения материала применялись общие методы познания (дедукция и индукция, анализ и синтез, 8 аналогия, наблюдение, описание и обобщение) и частно-научные методы познания (кластерный анализ, факторный анализ, корреляционно-регрессионный анализ, анализ динамических рядов, метод сравнения, метод группировок, графический и табличный методы представления данных). Информационно-эмпирической базой исследования являются материалы и официальные статистические данные Федеральной государственной статистики Российской Федеральной Федерации, налоговой Министерства службы, финансов информация, Российской Федерации, опубликованная иными государственными органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления, в открытых источниках, данные, содержащиеся в БД RUSLANA, AMADEUS, Bloomberg Professional, Sci SCOPUS, JSTOR, ИС «Континет», «Финансовый директор», а также материалы монографий, научных статей и ресурсов глобальной информационной сети Интернет по исследуемой тематике. Научная новизна исследования Научная новизна состоит в новом подходе к решению задачи развития механизма налогового стимулирования как составной части единой системы государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса. Новыми являются следующие положения, выносимые на защиту: 1) Обоснован критерий разграничения сферы применения налоговых и бюджетных инструментов в системе государственной финансовой поддержки – пороговый уровень рентабельности товаропроизводителей – позволяющий исключить вероятность превращения налоговых стимулов в неэффективное субсидирование агропромышленного комплекса (С. 22-28); 2) Систематизированы налоговые инструменты государственной финансовой поддержки по направлениям их воздействия на субъекты АПК, что позволило обосновать преимущества комплексного характера применения налоговых льгот во взаимосвязи с прямыми (бюджетными) и косвенными (ценовыми, кредитными, внешнеторговыми) инструментами (С. 34-35, 48-49); 3) Предложена методика анализа показателей выполнения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков 9 сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, применение которой позволяет выявить недостатки системы бюджетного субсидирования как основного (первостепенного) источника государственной поддержки АПК России и обосновать необходимость дополнения бюджетных инструментов государственной финансовой поддержки налоговыми (С. 66-77); 4) Разработана единая методика расчета показателя налоговой нагрузки применительно к сельскому хозяйству, отличительной особенностью которой является расчет валовой добавленной стоимости на основе данных бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций, что позволяет получить уровень налоговой нагрузки, объективно отражающий изъятую часть добавочного продукта (С. 88-93); 5) Предложена система показателей для оценки налогового регулирования АПК (показатели размера, состава и структуры, дифференциации, уровня налогообложения и динамики), которая позволила выявить причины низкой эффективности специального налогового режима в виде ЕСХН (отсутствие дифференциации налогообложения во внутриотраслевом разрезе, завышенные критерии признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем, ограниченность в выборе контрагентов из-за отсутствия НДС) и обосновать необходимость снижения страховых взносов (С. 87, 94-102); 6) Доказана необходимость формирования «центра налогового воздействия» на субъекты АПК, в виде определения зоны влияния налоговых инструментов на факторы производства, нацеленных на обеспечение их наиболее эффективного использования за счет введения единого критерия для бенефициара налоговых льгот: признание организации сельскохозяйственным товаропроизводителем (С. 113-115). Теоретическая значимость исследования заключается в развитии теоретических основ и методологических подходов к совершенствованию налогового инструментария как составной части единой системы государственной финансовой поддержки АПК, нацеленной на обеспечение экономической и продовольственной безопасности России. 10 Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов и обобщений, содержащихся в диссертации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службой для целей налогового планирования и прогнозирования величины налоговых поступлений от организаций, входящих в АПК; Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для исследования оптимального сочетания совокупности инструментов государственной финансовой поддержки АПК, распределения субсидий и налоговой нагрузки на его субъекты, для оценки влияния налоговой нагрузки на экономические результаты производства, а также для оценки совокупной финансовой поддержки АПК. Результаты диссертации могут использоваться для подготовки учебных материалов по дисциплинам: «Налоги и налоговая система Российской Федерации», «Налогообложение организаций» и др. Самостоятельное практическое значение имеют следующие положения: 1. Механизм стимулирования целевого использования земель сельскохозяйственного назначения за счет: разграничения сферы ответственности за нарушения земельного законодательства и применения дифференцированных повышающих коэффициентов к базовой ставке земельного налога; создания на муниципальном уровне специальной межведомственной комиссии, состоящей из представителей ИФНС, Россельхознадзора, Ростехнадзора, который может использоваться финансовым органом субъекта Российской Федерации и стать основой государственного контроля за целевым использование сельскохозяйственных земель; 2. Механизм обременения инвестиционной налоговой льготы по налогу на прибыль организаций дополнительными условиями (установление срока и порядка инвестирования, наличие инвестиционного договора, а также документов, подтверждающих факт инвестирования), который может лечь в основу государственного контроля за целевым использованием средств на инвестирование в сферу материального производства. 11 Степень достоверности, апробация и внедрение полученных результатов. Основные выводы и предложения докладывались, обсуждались и получили одобрение на 65-й Международной научной студенческой конференции, посвященной 125-летию со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Москва, Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева, 14 марта 2012 г.); на V Международной научно-практической конференции молодых налоговедов «Актуальные проблемы налоговой политики» (Екатеринбург-Москва-Харьков, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Харьковский национальный экономический университет им. С. Кузнеца, 16 апреля 2013 г.); на II Интернет-конференции «Новая рыночная экономика: модернизация экономических систем», (Москва, Финансовый Университет при Правительстве РФ, 04 марта 2013 г.); на 66-й Международной научной студенческой конференции, посвященной 120-летию со дня рождения профессора А.В. Чаянова (Москва, Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева, 20 марта 2013 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы формирования и реализации налоговой политики» (Махачкала, Дагестанский государственный университет, 3 июля 2013 г.); на II Международной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы теории и практики налогообложения» (Волгоград, Волгоградский государственный университет, 28 ноября 2013 г.); на 67-й Международной студенческой научно-практической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения академика В.С. Немчинова (Москва, Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева, 26 марта 2014 г.); на конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Налоговая политика в условиях выбора пути развития России» (Москва, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 22 ноября 2014 г.), на заседании Экспертного совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по совершенствованию налогового законодательства, (Москва, Торгово-промышленная палата Российской 12 Федерации, 11 февраля 2015); на VII Международной научно-практической конференции молодых налоговедов «Актуальные проблемы налоговой политики» (Минск-Москва-Екатеринбург-Харьков, Белорусский государственный экономический университет, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Харьковский национальный экономический университет им. С. Кузнеца, 9 апреля 2015 г.). Диссертационная работа связана с исследованиями, проводимыми в Финансовом университете в рамках Общеуниверситетской комплексной темы «Устойчивое развитие России в условиях глобальных изменений» на период 2014-2018 гг. по межкафедральной подтеме: «Развитие налоговой системы Российской Федерации в условиях глобальных изменений», а также связана с исследованиями, проводимыми в Финансовом университете в рамках научноисследовательских работ: по гранту РГНФ – «Совершенствование налоговых и бюджетных инструментов государственной агропромышленного комплекса в продовольственной безопасности» целях финансовой обеспечения поддержки экономической (гос.рег.№115041070105), в и рамках Государственного задания на 2015 г. по теме: «Налоговое стимулирование импортозамещения в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС)». Результаты диссертационной работы используются в практической деятельности отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области при анализе уровня налоговой нагрузки во взаимосвязи с оказываемой им со стороны государства финансовой помощи в форме субсидий. Экономический эффект от внедрения в практическую работу результатов исследования составил в 2014 г. 99500 руб. ЗАО «СХП «Агроинвест» использует предложенную в диссертации методику анализа результатов государственной программы по поддержке сельского хозяйства для получения более детальных и точных прогнозов развития 13 сельского хозяйства. Экономический эффект от внедрения в практическую работу результатов исследования составил в 2014 г. 500000 руб. Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 7 публикациях общим объемом 4,16 п. л. (весь объем авторский), в том числе 3 работы авторским объемом 2,82 п. л. опубликованы в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России. Все публикации по теме диссертации. Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, списка литературы из 197 источников и 30 приложений. Основной текст диссертации изложен на 150 страницах, содержит 16 рисунков, 25 таблиц, структура диссертации представлена в таблице 1. Таблица 1 - Структура диссертации Наименование глав Наименование параграфов Количество Табл. Рис. Прил. Введение 1 Глава 1. Налоговое 1.1. Место и роль налогового стимулирования 1 4 4 стимулирование в системе государственной финансовой агропромышленного поддержки агропромышленного комплекса комплекса: России теоретические 1.2. Характеристика системы налогового 1 4 основы стимулирования субъектов АПК России 1.3. Мировой опыт налогового 1 6 стимулирования агропромышленного комплекса Глава 2. Оценка мер 2.1. Оценка эффективности государственной 5 4 3 в области финансовой поддержки агропромышленного государственной комплекса финансовой 2.2. Оценка влияния налогов на финансовый 2 3 4 поддержки результат деятельности предприятий агропромышленного агропромышленного комплекса комплекса России 2.3. Оценка мер налогового регулирования в 8 1 6 аграрном секторе с применением методов экономического и статистического анализа Глава 3. Преамбула Совершенствование системы налогового стимулирования агропромышленного комплекса во взаимосвязи с иными 11 14 Продолжение таблицы 1 Наименование глав мерами государственной финансовой поддержки Наименование параграфов Табл. 3.1. Перспективы развития механизмов 22 налогового стимулирования в аграрном секторе экономики 3.2. Эффективность предлагаемых 44 мероприятий по налоговому стимулированию агропромышленного комплекса России Количество Рис. Прил. 22 11 Заключение Список литературы Приложения Источник: составлено автором. 30 15 ГЛАВА 1 НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 1.1 Место и роль налогового стимулирования в системе государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса России Агропромышленный комплекс России является одним из важнейших секторов экономики России, относящимся к базовым, жизнеобеспечивающим отраслям: «производство пищевых средств является самым первым условием жизни непосредственного производителя и всякого производства вообще» [56]. Именно поэтому агропромышленному комплексу в целом и сельскому хозяйству в частности отводится важная роль во всех странах мира, включая даже те, в которых собственное производство сельхозпродукции обходится дороже, чем импорт. К примеру, в Японии, в которой из-за неустранимых природных и трудноразрешимых экономических причин производство продовольствия дороже, чем в США, как минимум в 2-3 раза, а по большинству продуктов – в 4-5 раз, ставится задача преодоления зависимости от поставок продовольствия из ее главного стратегического партнера и союзника – США, и доля государственной финансовой помощи в цене составляет около 70% [37]. Особенность агропродовольственной системы заключается в том, что в целом аграрная сфера рассматривается в двух аспектах: как объект дополнительной государственной поддержки и как источник доходов для бюджета государства. Вопрос о необходимости применения финансовой поддержки аграриев продолжает вызывать дискуссию в научных кругах. Анализ существующих научных взглядов позволил выявить три группы позиций по вопросу необходимости оказания финансовой поддержки АПК: в пользу аграрного 16 протекционизма, против государственной поддержки и взвешенная концепция, допускающая избирательные меры поддержки, что отражено в приложении А. По нашему мнению, наиболее рациональной с точки зрения подхода к протекционизму в агропромышленной сфере является взвешенная концепция, согласно которой изъятие из сельского хозяйства земельной ренты и обычного налога правомерно, но специфические условия развития отрасли, перечисленные в приложении Б, требуют гибкой, целевой государственной финансовой и иной поддержки [59]. Именно рациональное сочетание объемов поддержки и изъятий части полученного дохода в пользу государства позволит эффективно функционировать субъектам агропромышленного комплекса. Агропромышленный комплекс России, являясь крупнейшим межотраслевым комплексом, объединяющим различные отрасли, состоит из 3 сфер, представленных на рисунке 1. Отрасли, производящие средства производства для АПК и занятые производственно-техническим обслуживанием сельского хозяйства СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО Лесное хозяйство Отрасли, обеспечивающие заготовку, транспортировку, хранение, переработку сельскохозяйственной продукции и реализацию конечного продукта до потребителя Источник: составлено автором. Рисунок 1 – Структура агропромышленного комплекса России по сферам деятельности При этом Синдяшкин Н.И. выделяет также четвертую, так называемую «инфраструктурную» сферу АПК, в которую обычно включаются отрасли производственной, научной, информационной и другой инфраструктуры [44]. 17 Однако, на наш взгляд, выделение данного сектора нецелесообразно, так как предприятия указанных выше отраслей должны относиться к комплексам, в соответствии с выполняемыми функциями (отрасли транспортной сферы к транспортному комплексу и т.д.). Структура агропромышленного комплекса России по отраслям приведена на рисунке 2. Машиностроение (производство сельскохозяйственных машин и оборудования) Химическая промышленность (производство удобрений, ядохимикатов, средств защиты растений и животных) Скотоводство Коневодство Свиноводство Птицеводство Овцеводство Звероводство Козоводство Пчеловодство Комбикормовая промышленность Зернопроизводство Овощеводство Бахчеводство Кормопроизводство Картофелеводство Транспортная отрасль (транспортировка продукции) Легкая и пищевая промышленность (переработка сельскохозяйственного сырья) Технические культуры Садоводство и виноградарство Хранение и заготовка Торговля Источник: составлено автором. Рисунок 2 – Структура агропромышленного комплекса России в отраслевом разрезе Основу агропромышленного комплекса составляет сельское хозяйство, которое включает в себя растениеводство и животноводство. Вместе с тем, именно сельское хозяйство представляет самую «проблемную» сферу агропромышленного комплекса. Хотя дополнительная финансовая помощь требуется и иным отраслям АПК: легкой и пищевой промышленности, предприятиям по хранению и заготовке сельскохозяйственного сырья и машиностроению. В официальной статистике сельскохозяйственные товаропроизводители подразделяются на следующие категории: сельскохозяйственные организации, 18 крестьянские и фермерские хозяйства, хозяйства населения. Юридически закреплено понятие личное подсобное хозяйство, однако мы воспользуемся понятийным аппаратом Росстата, которое использует определение «хозяйства населения», к ним относятся личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства граждан в сельских и городских поселениях, а также хозяйства граждан, имеющих земельные участки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях [65]. Для целей настоящей работы мы вынесли за рамки исследования хозяйства населения, поскольку налогообложение населения, занятого в сельском хозяйстве, осуществляется по общим правилам и разработка мер налогового стимулирования в отношении такого населения не представляется целесообразной. С учетом того, что в Российской Федерации особенности налогообложения не зависят от организационно-правовой формы, и единственной спецификой налогообложения крестьянских и фермерских хозяйств является освобождение от НДФЛ в первые 5 лет с момента регистрации, в настоящей работе налогообложение в разрезе крестьянских и фермерских хозяйств отдельно не выделяется, а рассматривается в рамках общего и специальных налоговых режимов. Современная система государственного регулирования функционирования агропромышленного комплекса России включает в себя административные и экономические методы, что наглядно продемонстрировано в приложении В. Административные методы используются для контроля за соблюдением участниками АПК норм и требований законодательства, за рациональным использованием имеющихся ресурсов, качеством сырья и продовольствия. Однако в последнее время все большую актуальность приобретает проблема регулирования преимущественно экономическими методами, в том числе через механизмы субсидирования, страхования, кредитования, налогообложения. Медведева Т.Н. справедливо отмечает, что положительные сдвиги в сельском хозяйстве происходят только тогда, когда в основе преобразований лежат экономические методы [109]. Посредством данной группы методов государство воздействует на экономические интересы товаропроизводителей, оказывая 19 стимулирующее или сдерживающее воздействие. Это означает, что система мер государственного регулирования АПК включает в себя систему стимулирующих мер. При этом важным остается вопрос касательно рационального сочетания административных и экономических методов регулирования АПК. Взаимосвязь регулирующих и стимулирующих инструментов показана на рисунке 3. Ценовые Регулирование Финансовобюджетные Стимулирование Финансовокредитные Внешнеторговые Налоговые Источник: составлено автором. Рисунок 3 – Взаимосвязь регулирующих и стимулирующих инструментов регулирования АПК Среди экономических инструментов государственного регулирования агропромышленного комплекса выделим инструменты преимущественно стимулирующего характера (финансово-бюджетные и финансово-кредитные) и инструменты как стимулирующего, так и регулирующего характера (внешнеторговые, ценовые, налоговые). Финансово - бюджетные и финансово кредитные инструменты применяются в сельском хозяйстве, главным образом, для того, чтобы предоставить товаропроизводителям (безвозмездно – в форме субсидий, или на льготной возвратной основе – например, льготное кредитование, лизинг) денежные или иные ресурсы. Развитие сельскохозяйственного кредитования, кооперативов, финансовых учреждений иного типа, лизинговых 20 компаний призвано обеспечить субъектов АПК более «дешевыми» и доступными средствами. В то же время, инструменты ценовой, внешнеторговой и налоговой политики используются в различных целях. К примеру, государственные закупки сельхозпродукции могут осуществляться как для стимулирования предложения, так и для пополнения национальных запасов с целью обеспечения продовольственной безопасности государства, аналогично можно рассматривать и применение таможенных тарифов. Мониторинг цен на продукцию - пример контрольной функции экономических инструментов. Налоговые инструменты используются для пополнения доходов бюджета, стимулирования и дестимулирования отдельных субъектов рынка, путем установления препятствий для их развития через налоговое бремя. С учетом вышеизложенного, в систему мер государственной финансовой поддержки АПК России можно включить: стимулирующие инструменты финансово - бюджетной политики, ценовой политики, финансово - кредитной политики, внешнеторговой политики и налоговой политики. Рассмотрим их более подробно. 1. К стимулирующим инструментам финансово-бюджетной политики следует отнести систему бюджетных субсидий, которая исторически являлась и продолжает оставаться главной формой государственной поддержки аграриев в России. Вместе с тем, необходимо отметить, что прямые субсидии подлежат ограничению в соответствии с требованиями ВТО. Инструменты государственной финансовой поддержки по правилам ВТО сгруппированы на зеленую, желтую и голубую корзины. «Зеленая корзина» представлена мерами, которые не ограничиваются соглашением об агрегированной поддержке, они не воздействуют на принципы рыночной торговли, искажая их. Предоставляемая сельскому хозяйству финансовая поддержка «желтой корзины», наоборот, приводит к искажению свободной и справедливой торговли, ее объемы устанавливаются агрегировано для каждого государства – члена ВТО и подлежат ежегодному сокращению, параметры которого фиксируются в соглашении. «Голубая корзина» 21 ограничивает производство, по принципу предоставления они схожи с «зеленой корзиной», также не подлежат ограничению, однако в отечественной экономике практика применения таких мер поддержки фактически отсутствует. Бюджетные субсидии используются в основном применительно к сельскохозяйственным организациям, в меньшей степени к переработчикам сельскохозяйственной продукции и предприятиям машиностроительной отрасли АПК. 2. К стимулирующим инструментам финансово-кредитной политики следует отнести льготное кредитование, развитие сельскохозяйственных кредитных кооперативов и сельских финансовых учреждений нового типа, лизинг в сфере агропромышленного комплекса. В условиях высокой закредитованности сельскохозяйственных товаропроизводителей эффективность денежно-кредитных инструментов следует поставить под сомнение. Инструменты финансовокредитной политики используются в основном применительно к 1 и 2 сферам АПК, а также субъектам легкой и пищевой промышленности. 3. К стимулирующим ценовым инструментам следует отнести государственные закупки, осуществляемые с целью увеличения предложения сельскохозяйственной продукции посредством стимулирования спроса. Ценовые инструменты не могут быть в полной мере подконтрольны государству, поскольку цены устанавливаются под влиянием рынка. Они используются в основном применительно к сельскому хозяйству. 4. К стимулирующим внешнеторговым инструментам относится система установленных внешнеторговых тарифов. Стимулирующее воздействие данных мер осуществляется за счет установления более высоких таможенных тарифов на импортную продукцию, вследствие чего цены на нее резко возрастают и не могут конкурировать с отечественными. Однако данные инструменты также частично подлежат ограничению по требованиям ВТО. В течение 7 лет средневзвешенная ставка импортной пошлины снизится на промышленные товары от 4 до 7% (в зависимости от метода расчета), на сельскохозяйственные товары от 14 до 16%. Инструменты внешнеторговой политики используются в основном применительно к сельскохозяйственным организациям и производителям продуктов питания. 22 5. К стимулирующим инструментам налоговой политики относятся налоговые льготы, специальные режимы налогообложения. Российское налоговое законодательство содержит налоговые льготы, предназначенные для организаций вне зависимости от их отраслевой принадлежности (амортизационная премия и т.д.), такими льготами могут воспользоваться все субъекты АПК при соответствии требованиям законодательства. Однако основная часть налоговых льгот, предназначенных для аграриев, может быть использована только при соответствии организации критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, а ими могут являться только субъекты 2 сферы АПК. Ситуация с выбором способов государственной финансовой поддержки может кардинальным образом поменяться в условиях введения эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции после подписания Указа Президента Российской Федерации 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». Согласно Указу, запрещается или ограничивается ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии, следовательно, вопрос обеспечения продовольственной безопасности приобрел особую актуальность. Эксперты оценивают дополнительные затраты на ускоренное импортозамещение сельхозпродукции в 636 млрд руб. на 2015-2020 годы [185], а до конца года срочные меры по импортозамещению потребуют десятки миллиардов рублей [176]. Принимая во внимание тот факт, что Россия только находится на стадии переходного периода, предусматривающего отказ от мер прямого воздействия, отмечается необходимая потребность в разработке механизма косвенного регулирования отрасли, чтобы защитить отечественных сельсхозтоваропроизводителей от импорта и обеспечить продовольственную безопасность [87]. В связи с этим необходимость применения налоговых инструментов приобретает особое значение. Неслучайно среди косвенных методов особая роль выделяется налогам как важным рычагам государственного регулирования 23 сельского хозяйства и АПК в целом. При этом мы согласны с мнением о том, что «многоканальность налогообложения и высокая налоговая нагрузка тормозят развитие производства, порождают стремление скрывать доходы и уходить от уплаты по крайней мере части налогов. Снижение налога не всегда благоприятствует экономическому развитию, так как оно, как и списание долгов, порождает иждивенческие устремления товаропроизводителей» [59]. Учитывая современное состояние АПК, описанное в приложении Г, геополитическую ситуацию, ограниченные возможности прямого финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, считаем необходимым обратить внимание на использование стимулирующей составляющей налогов и страховых взносов. В имеющихся научных работах эволюция системы налогообложения характеризуется упрощением, сокращением числа действующих налогов (или их объединением), снижением уровня налоговых ставок, расширением налоговой базы. По основным налогам в сельском хозяйстве предусмотрены налоговые льготы. Наряду со специальными налоговыми режимами действует общая система налогообложения, поэтому в имеющихся работах исследуются налоговые льготы, предоставляемые по отдельным налогам. Вместе с тем, практически не исследованы вопросы о целесообразности применения льгот по ряду налогов и вероятности преобразования налоговых стимулов в неэффективное субсидирование сельского хозяйства, особенно с учетом возможностей аграрного лобби, не рассмотрены проблемы сочетания налоговых льгот с бюджетными инструментами государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса. Рассмотрим более подробно сравнительные преимущества и недостатки налоговых льгот и государственных субсидий, как способов поддержки в сельском хозяйстве. Большинство экономистов отмечает, что правильно организованная система льгот для производителей и потребителей способствует скорейшему внедрению инновационных разработок и развитию отрасли. Принимая во внимание тот факт, 24 что научно-технический прогресс в сельском хозяйстве медленнее вводится, чем в других отраслях экономики, это преимущество становится особенно актуальным. При этом термин «правильно организованная система льгот» означает, в первую очередь, дифференцированную систему в зависимости от потребности и условий конкретной территории. Еще одно не менее важное преимущество состоит в том, что налоговые методы воздействия на экономические процессы позволяют не просто способствовать развитию одних участников рынка, но и ограничить развитие других, что, к примеру, невозможно в случае оказания прямой государственной поддержки. Налоговые методы в силу универсальной природы налога позволяют обеспечить рациональное (справедливое) перераспределение средств государственной финансовой поддержки. В то время как бюджетные методы основаны на селективном (дискриминационном) подходе, когда решение о выборе субъектов поддержки принимается в индивидуальном порядке, и не всегда является прозрачным. Кроме того, суть налоговых льгот состоит в том, что финансовые преимущества субъекты АПК могут получить только после того, как создадут добавленную стоимость (базу налогообложения, с которой и получают налоговые субсидии), что основывает государственную финансовую поддержку на принципе эффективности производства. И главное, вступление России в ВТО поставило под угрозу и без того тяжелое положение аграриев (малая рентабельность и недостаточная поддержка сельского хозяйства, низкая конкурентоспособность отечественной продукции и прочие), так как страны-члены ВТО обязаны соблюдать требования, ограничивающие размер прямой государственной поддержки сельскому хозяйству. При этом следует иметь в виду, что налоговые льготы не рассматриваются как субсидии по правилам ВТО, о чем будет показано ниже. Рассмотренные преимущества способов налогового стимулирования дадут положительный результат в развитии отечественного агропромышленного комплекса, однако они имеют также свои недостатки. Одним из основных 25 недостатков несоблюдение применения презумпции методов налогового налогового права: стимулирования презумпции является невиновности, прописанной в п. 6 ст. 108. Анализ содержащейся нормы законодательства, позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщиков отсутствует обязанность по доказательству своей невиновности лицо в совершении правонарушения в сфере налогов. Однако на практике мы сталкиваемся с противоположной ситуацией: налогоплательщики вследствие некорректности и неточности формулировок в налоговом законодательстве обязаны активно защищать и отстаивать свои права, так как в арбитражно-процессуальном законодательстве нет принципа одностороннего доказывания. Кроме того, налогоплательщик в ходе налоговой проверки обязан предоставить проверяющим документы, которые могут доказать его виновность. Все это приводит к тому, что «презумпция невиновности» превращается в свой антипод, затрудняя при этом использование методов налогового стимулирования участниками рынка. Проблема эта касается не только агропромышленного комплекса, но и экономики страны в целом. Существенным недостатком, вероятнее даже, особенностью применения налогового стимулирования является то, что изначально налогам предназначена фискальная функция. Стимулирующую и регулирующую функции налоги получили уже позднее, в процессе эволюции налоговых систем. Следовательно, посредством налогов можно стимулировать экономику, однако это стимулирование будет иметь второстепенное значение и оказывать меньшее влияние на сельское хозяйство, в сравнении в другими методами поддержки, в которых стимулирование заложено как основная функция. Кроме того, исторически так сложилось, что меры налогового стимулирования в России направлены на сельское хозяйство в целом, тогда как в отраслевом разрезе его составляющие находятся в совершенно разных условиях (развитые птицеводство и свиноводство, и абсолютно убыточное скотоводство), что также не позволяет дать очень высокие результаты. В этом смысле примечателен опыт Франции и Дании, в которых налоговая нагрузка 26 дифференцирована в зависимости от подотрасли: в растениеводстве она выше, чем в животноводстве. Другой формой финансовой поддержки со стороны государства является бюджетная политика поддержки аграрного сектора. В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» определено, что средства федерального бюджета, направленные на финансирование мероприятий государственной поддержки расширения сельскохозяйственного производства и устойчивого развития сельских территорий, предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий. В пункте 4 этой же статьи отмечено: «Средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели». Предоставление субсидий осуществляется также в рамках реализации федеральных программ по развитию агропромышленного комплекса. При этом финансовая поддержка оказывается, как за счет средств федерального или региональных бюджетов, так и на принципах софинансирования. Одним из достоинств мер прямой государственной финансовой поддержки является заложенный в ней механизм: наименее рентабельные предприятия получают наибольший объем поддержки, что помогает им развиваться. Этот механизм наглядно отражен в отчетах Министерства сельского хозяйства о ходе реализации Государственной программы по поддержке сельского хозяйства, далее в таблице 2 приведены данные за 2012 год. Таблица 2 - Группировка субъектов Российской Федерации по уровню господдержки в расчете на 1 рубль денежной выручки, 2012 г. Размер субсидий на 1 руб. выручки 2,0-5,0 5,1-10,0 10,1-15,1 15,1-25,0 25,1-50,0 50,1-100 Свыше 100,0 В среднем по России - 8,4 Рентабельность, % с учетом субсидий без учета субсидий 13,2 8,4 12,1 3,7 15,8 1,9 12,2 -10,1 36,3 -19,8 69,5 -45,4 179,5 -116,4 14,6 4,8 коп. Количество субъектов 11 30 17 13 4 2 4 81 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/ (дата обращения: 13.02.2014). 27 Преимуществом субсидий перед налоговыми льготами является также их конкретное, целевое и узкоотраслевое назначение. В рамках государственной программы выделяется целый ряд подпрограмм, направленных на развитие молочного животноводства, растениеводства, птицеводства и так далее, чего нельзя сказать о налоговых методах стимулирования. Это преимущество напрямую связано с предыдущим, так как особенностью сельского хозяйства является сильная дифференциация результатов реализации продукции в подотраслевом разрезе: животноводство всегда менее рентабельно, чем растениеводство в силу ряда объективных причин (больший период окупаемости и т.п.). Как следствие, объем государственной поддержки отраслей животноводства по состоянию на 27 декабря 2013 составил 45,4 миллиарда рублей, в то время как отраслям растениеводства предоставлено 3,3 миллиарда рублей, практически в 14 раз меньше. Проведя сравнительный анализ преимуществ методов прямой государственной поддержки в форме субсидий перед налоговыми льготами и преференциями, необходимо отметить также их сравнительные недостатки. Фактически текущая господдержка направлена на компенсацию произведенных затрат сельскохозяйственным товаропроизводителем, что делает ее недостаточно эффективной. сельскохозяйственных Отсутствие товаропроизводителей целевых и показателей механизм для предоставления субсидий, основанный на предоставлении документов, подтверждающих объем произведенных затрат, превращает их в неэффективных собственников и приводит к злоупотреблениям при получении субсидий. Вместе с тем, сформированная система бюджетной помощи АПК субъектов РФ характеризуется множественностью видов субсидий, что приводит к распылению денежных средств и снижает их эффективность. К примеру, в 2014 году количество субсидий, предоставляемых из федерального бюджета в рамках государственной программы составило более 70 видов [179]. По этой причине, размер некоторых субсидий, предоставляемых регион минимальный – размер субсидий, предоставляемых в 2015 году на возмещение части затрат 28 крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, по оформлению права собственности на используемые ими участки земли из земель сельхозназначения во Владимирской области составит 10250 рублей, в Московской – 39760 рублей, в Тверской – 57830 рублей [190]. Другим недостатком бюджетных субсидий является их позднее распределение и перечисление денежных средств конечным потребителям. Так, за первые два месяца 2015 года из бюджета было направлено более 98,5 миллиардов рублей, что в три раза больше прошлогоднего объема господдержки. Однако к 4 марта до хозяйств дошла лишь десятая часть денег, а в отдельных регионах перечисления денежных средств не было вообще [184]. Принимая во внимание, что подготовка к посевной приходится с начала второй половины апреля, необходимые оборотные средства к началу работ дойти до субъектов АПК не успеют. Кроме того, если рассмотренные ранее методы налогового стимулирования, не являются ограничительными мерами по требованиям и правилам ВТО, то субсидии подлежат строгому ограничению. Отчет Минсельхоза России свидетельствует о том, что объем их будет снижаться с каждым годом, Объемы поддержки, мдрл руб. представлено на рисунке 4. 300 200 100 270 104,8 115 243 119,4 115,5 216 110,8 133,9 125,6 189 135,1 138,1 162 136 155,3 132 133,8 170,2 182,3 132 132,8 132 133,4 0 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Объем поддержки, относящийся к "зелёной корзине" (не ограничивается) 2019 2020 Продуктово-специфические меры поддержки (De Minimis, относятся к желтой корзине, не ограничиваются) Продуктово-неспецифические меры поддержки (относятся к "желтой корзине", ограничиваются) Максимально допустимый объем продуктово-неспецифических мер поддержки в соответствии с ограничениями ВТО, по курсу 30 руб/$ Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/ (дата обращения: 13.02.2014). Рисунок 4 - Распределение совокупного объема государственной поддержки из бюджетов всех уровней по корзинам 29 При этом, несмотря на ограничения по правилам ВТО, вводятся новые изменения в систему прямой государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. К примеру, часть действующих мер поддержки производства растениеводческой продукции, влияющих на себестоимость и качество продукции, трансформирована в новый вид – субсидии на повышение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, объемы которых составят порядка 15,2-37,6 млрд. рублей ежегодно. Введен новый вид поддержки: субсидии на 1 литр реализованного товарного молока. Объем финансирования составит 10-12,5 млрд. рублей ежегодно. Проведенный сравнительный анализ налогового стимулирования и субсидирования как способов финансовой поддержки сельского хозяйства показал, что не существует универсального «двигателя» аграрной сферы в России, да и в любой другой стране мира тоже. При этом важно определить рациональное сочетание рассмотренных мер. Для целей дальнейшего анализа выдвинем рабочую гипотезу, что наиболее эффективным будет оказание прямой государственной поддержки в форме субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые не достигли приемлемых результатов производства (порогового уровня рентабельности). Такие производители нуждаются в субсидиях, так как получат при этом способе поддержки видимый результат в ближайшей перспективе, кроме того, существующие налоговые льготы также усилят эффект от использования субсидий в сельском хозяйстве. Для тех же товаропроизводителей, которые занимают устойчивое финансовое положение, субсидирование приводит к тому, что вырабатывает в них нежелание стремиться к достижению максимального результата ввиду отсутствия экономических стимулов. Для категорий таких сельскохозяйственных товаропроизводителей наиболее рациональным будет предоставление налоговых стимулов, которые оказывают косвенное, но не менее важное влияние. При этом необходимо учесть, что категории товаропроизводителей в сельском хозяйстве по уровню рентабельности тесно связаны с той подотраслью, в 30 которой они действуют (растениеводство, разведение КРС, свиноводство, птицеводство, овцеводство и т.д.), существующая же система налогообложения в сельском хозяйстве не предусматривает такой дифференциации. К примеру, отечественное свиноводство и птицеводство, в силу своей относительной развитости по сравнению с другими подотраслями сельского хозяйства, получают со стороны государства гораздо меньший объем субсидий, однако такой же принцип может быть заложен и при использовании налоговых методов стимулирования, при этом они будут способствовать собственному стремлению товаропроизводителей к достижению наилучшего финансового результата. Нередки случаи, когда применение налоговых и бюджетных инструментов может привести к одному и тому же результату, что обусловлено их взаимозаменяемостью. Соответственно одновременное использование и налоговых и бюджетных инструментов стимулирования развития аграрного сектора экономики должно быть оценено из соображений их «затратности» и потерь для бюджета государства. Определим роль налогов в экономике агропромышленного комплекса. Налоговая политика государства в отношении АПК должна учитывать специфические особенности сельского хозяйства, связанные с дифференциальной рентой, эффективностью добавочных вложений, общими благоприятными условиями производства, обуславливающими образование монопольной ренты. С помощью системы налогообложения государство влияет на объем остающихся в распоряжении предприятий финансовых ресурсов [118]. Следует согласиться с мнением А.П. Зинченко, что для сельского хозяйства важное значение имеет тяжесть налогового бремени. Автор рассматривает формирование льготного режима налогообложения сельскохозяйственных предприятий и крестьянских хозяйств как серьезный вклад в улучшение их экономического состояния, связывая льготный режим налогообложения с налогом на прибыль и выплатами в государственные социальные внебюджетные фонды [49]. Бобиков А.А. связывает особую роль налогообложения в экономике агарного сектора не только через сам уровень налоговой нагрузки, но и через комбинации 31 налогов. Для преодоления кризисных явлений и активизации инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве необходимо также предоставление налоговых преференций и распространение льготных налоговых режимов на предприятия из других сфер экономики, инвестирующих в сельское хозяйство или способствующих развитию инвестиционных процессов в аграрной сфере [83]. Некоторые экономисты влияние налогов на состояние АПК рассматривают через применение отдельных видов налогов. Так, Тюпакова Н.Н. особое внимание уделяет механизму применения налога на добавленную стоимость. Она отмечает, что заниженные ставки и освобождение от НДС (в случае использования ЕСХН) приводят в конечном итоге к росту цен, и даже применение ставки НДС 10% является неправомерным, учитывая диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию [134]. Представляется, что вопрос о гармонизации НДС и специальных налоговых режимов требует отдельного рассмотрения, чему и будет посвящена глава 2.2 настоящей диссертации. Казьмин А.Г. и Оробинская И.В. особое внимание уделяют единому сельскохозяйственному налогу. Анализируя льготный режим, авторы приходят к выводу, что выбор конкретного налогового режима (ЕСХН и ОСНО) и целесообразность его применения может меняться при определенных условиях, и каждый налогоплательщик должен сам просчитать, какой вариант ему более подходит [97]. Гончаренко Г.А., выделяя недостатки ЕСХН, утверждает, что ЕСХН влияет на привлечение инвестиций в сельское хозяйство только косвенно. При этом, использование льготного налогового режима может привести к росту инвестиций при определенных условиях [70]. Опенышев С.П., рассматривая необходимость дифференциации налоговой системы в аграрном секторе экономики, связывает такую необходимость, прежде всего с земельным налогом, определяя его «…если не единственным, то основным» [59]. Особое внимание автор уделяет практике использования земельного налога в странах центральной и восточный Европы. Аналогичный подход к земельному налогообложению рассматривают Зарук Н.Ф., Ухоботов В.В., Федотова М.Ю., в основе оценки земель они предлагают использовать земельную ренту [48]. 32 Особое место в экономической литературе отведено изучению налоговых льгот. При этом существуют два противоположных мнения: об их низкой значимости, особенно в условиях высоких рисков, и о недопустимости сокращения налоговых льгот. В частности, Аркин В.И., Сластников А.Д. в своих работах отмечают: «При достаточно больших рисках никакими налоговыми льготами невозможно привлечь инвестора в рискованную экономику…» [77]. В то же время, Катаев В.И. и Сасина А.В. приходят к выводу о нецелесообразности минимизации налогов в сельском хозяйстве, поскольку стремление руководителей предприятий количественно сократить сумму начисленных налогов приводит к снижению финансовых результатов деятельности. Проведенные ими расчеты определили, что в структуре начисленных налогов основную сумму составляют налоги и взносы на заработную плату (более 90%). В связи с чем, занижение налоговых платежей посредством снижения налогооблагаемой базы (дохода) невозможно, следовательно, применение налоговых стимулов нерационально [100]. Однако, на наш взгляд, данные утверждения должны подвергнуться критике. Во-первых, в качестве основы для выводов экономисты используют данные по предприятиям Ульяновской области, в действительности же в структуре начисленных налогов налоги на заработную плату по сельскому хозяйству России в 2011 году составили 50%, а НДС – 37%, что делает невозможным сопоставление полученных результатов по Ульяновской области с Россией в целом. Во-вторых, авторы не рассматривают возможности сокращения налоговой базы без снижения заработной платы (например, возможность использования необлагаемого минимума). В-третьих, Катаев В.И. и Сасина А.В. обосновывают свои выводы построением корреляционной модели влияния объемов продаж на сумму начисленных налоговых платежей. Использование данного вида анализа нецелесообразно, так как построенная авторами модель не проверена на достоверность и в качестве сравнения используются абсолютные показатели, не избавленные от «эффекта масштаба». Таким образом, государственное регулирование АПК включает в себя административные методы регулирования, а также экономические методы, 33 оказывающие преимущественно стимулирующее воздействие на субъекты АПК. В системе мер государственной финансовой поддержки АПК наряду с прямыми (бюджетными) методами особую роль играют косвенные (налоговые, ценовые, денежно-кредитные и внешнеторговые) инструменты стимулирования. Выдвинута гипотеза, что использование прямых методов оправданно в отношении тех субъектов АПК, которые не достигли приемлемых результатов производства, в то время как косвенные (в первую очередь, налоговые) инструменты во избежание финансового иждивенчества должны применяться в отношении тех, кто занимает устойчивое финансовое положение. Проведенный анализ подходов к роли и функциям налогов в экономике агропромышленного комплекса показал, что несмотря на детальное изучение отдельных аспектов налогообложения в аграрной сфере, вопросы применения налоговых стимулов в общей системе государственной поддержки не проработаны. 1.2 Характеристика системы налогового стимулирования субъектов АПК России Характеристику налогообложения АПК необходимо начать, прежде всего, с анализа применяемых товаропроизводителями систем, а именно: общей системы налогообложения, льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, льготного налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. При общей системе налогообложения уплачиваются налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, водный налог, акцизы. С учетом того, что водный налог не получил широкого распространения в сельском хозяйстве, а налоговое регулирование производства алкогольной продукции не затрагивает непосредственно вопросы обеспечения продовольственной безопасности, за рамки 34 настоящего исследования мы вынесли водный налог и акцизы на алкогольную продукцию. Введение специального налогового режима в виде ЕСХН в налоговую систему Российской Федерации происходило с определенными трудностями. Как известно, первоначально принятая редакция главы 26.1 НК РФ, в которой в основу ЕСХН законодатель положил кадастровую стоимость земли, действовала не во всех субъектах Российской Федерации в связи с отсутствием кадастровой оценки стоимости земли в регионах России, и принципиально была изменена всего через год после ее принятия. Однако дискуссии о том, что следует заложить в основу налогового режима – стоимость земли или нетто-доходы – до сих пор не прекращаются. Сторонники налогообложения на основе кадастровой стоимости земли утверждают, что цель введения льготного налогового режима наилучшим образом будет достигнута за счет снижения налоговой нагрузки [71]. Полагаем, что возврат к первоначальной редакции главы 26.1 НК РФ нецелесообразен в связи с тем, что налогообложение на основе нетто-дохода позволяет учесть экономическую эффективность производства. Сравнительная характеристика условий деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей при разных системах налогообложения в сопоставлении с основной массой участников российского рынка представлена в приложении Д. Субъекты АПК могут применять следующие системы налогообложения с уплатой предусмотренных законодательством налогов: − общую систему налогообложения (может использоваться всеми субъектам АПК), − система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (могут использовать только сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям п.2 ст. 346.2 НК РФ), − упрощенная система налогообложения (может использоваться всеми субъектами АПК при соответствии критериям п. 2 ст. 346.12 НК РФ), − единый налог на вмененный доход (для торговых организаций и организаций общественного питания). 35 Применение специальных налоговых режимов (ЕСХН, УСН) несет в себе льготный характер налогообложения, за счет снижения ставок по налогам и отмены ряда налогов. Вместе с тем, и общий режим налогообложения предусматривает специальные льготы для сельскохозяйственных товаропроизводителей: − ставка налога на прибыль 0% с прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, − ставка НДС 10% на продовольственные товары, племенной крупный рогатый скот, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, племенного яйца; спермы и эмбрионов, полученных от них, − льготная ставка земельного налога (0,3%), − льгота по транспортному налогу (непризнание объектом налогообложения специализированной сельскохозяйственной техники). На основе систематизации льгот и преференций в данной сфере в приложении Е выделены следующие основные направления налогового стимулирования деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей: 1) так называемое «скрытое налоговое субсидирование», под которым мы понимаем высвобождение средств налогоплательщика за счет установления пониженных ставок налога на прибыль организаций (0%) и НДС (10%) для применяющих общую систему налогообложения, в результате чего появляется возможность использования высвободившихся ресурсов для покрытия расходов или направления их на расширение и развитие производства; 2) возможность применения ставки земельного налога в размере, не превышающем 0,3%, в случае использования земель для сельскохозяйственного производства (против основной ставки в размере не более 1,5% для остальных земель); 3) количества упрощенный порядок ведения учета и отчетности, за счет уменьшения начисляемых и уплачиваемых налогов, а также необходимости вести раздельный учет в случае применения ЕСХН; отсутствия 36 4) предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налогов на срок, не превышающий 1 год, что способствует рационализации движения финансовых потоков; 5) льготная амортизационная политика для применяющих общую систему налогообложения, ускоренный вариант принятия расходов по основным средствам при ЕСХН, а также инвестиционный налоговый кредит, позволяющие стимулировать инвестиции; 6) налоговые льготы по транспортному налогу, позволяющие экономить расходы на использование специализированной сельскохозяйственной техники и стимулировать вложение капитала в её приобретение. Рассмотрим эти направления налогового стимулирования более подробно, однако в качестве преамбулы следует отметить существенный недостаток, препятствующий широкому применению вышеперечисленных налоговых льгот. Основная часть предоставляемых налоговых льгот направлена на сельскохозяйственных товаропроизводителей, развитие же отдельных институтов и областей не даст действенного результата [181]. Кроме того, применение данных льгот подчас затруднено в связи с существующей неопределенностью в отношении понятия «сельскохозяйственные производители». Определение сельскохозяйственных товаропроизводителей содержится в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, данная норма используется исключительно для тех экономических субъектов, которые имеют право применять единый сельскохозяйственный налог [88]. По мнению Минфина, применять налоговые льготы вправе организации, соответствующие требованиям Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» [29,30]. Закон выделяет следующий критерий: в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70% за календарный год. Суды чаще всего руководствуются определением Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в котором пороговый уровень составляет в стоимостном выражении производимой продукции более 50%, а для рыболовецкой артели – более 70% [33]. Следовательно, требуется 37 определить единые унифицированные критерии для признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем. 1. Первым направлением налогового стимулирования является «скрытое» субсидирование расходов. Суть налогового субсидирования заключается в том, что, освобождая отдельных участников рынка, государство предоставляет указанные суммы налогов налогоплательщикам для использования их на собственные нужды. Налоговое субсидирование предоставляется в рамках следующих преимуществ: − нулевой ставки по налогу на прибыль с доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности, − ставки НДС 10% на продовольственные товары. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей и рыбохозяйственных организаций установлена ставка налога на прибыль организаций в размере 0% в отношении доходов, получаемых ими от деятельности, связанной с реализацией, произведённой, а также произведённой и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Услуги по уходу и содержанию животных относятся к сельскохозяйственному производству [32], выручка от оказания таких услуг учитывается при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной производящие продукции сельхозпродукцию, [194]. не Организации, являются самостоятельно не сельскохозяйственными товаропроизводителями и не вправе применять нулевую ставку налога на прибыль [31]. На наш взгляд, в условиях нехватки предприятий по переработке и хранению сельхозпродукции, эта норма должна быть расширена и для данной категории организаций. В части НДС для сельскохозяйственных товаропроизводителей предоставлены преимущества, как при специальных налоговых режимах (НДС не уплачивается при их применении), так и при общем режиме налогообложения (ставка НДС на продовольственные товары – 10%). С 1 января 2013 года вступил в силу закон, который устанавливает пониженную ставку налога на добавленную стоимость в размере 10%, применяемую при совершении операций по реализации 38 племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, овец, коз, лошадей, полученных от них спермы и эмбрионов, а также племенного яйца. Использование льготной ставки НДС 10% представляет собой по сути налоговое субсидирование, так как, имея возможность приобретать материалы с НДС 18%, а продавать – с 10%, сельскохозяйственные предприятия имеют право возместить разницу между входящим и исходящим НДС для расширения производства. Вместе с тем, Нечаев В.И., Тюпакова Н.Н. и Бочарова О.Ф. отмечают, что от величины ставки налога напрямую зависит лишь объём первоначальных закупок, а потому разница в базовой и льготной ставке НДС позволит лишь незначительно сэкономить денежные средства [117]. Кроме того, для устранения, сложившегося диспаритета цен между продукцией АПК и других отраслей разницы в НДС 8% недостаточно. В результате необходимости возврата НДС из бюджета для субъектов АПК на общей системе налогообложения возникают сложности в процедуре возмещения со стороны организаций и налогового администрирования со стороны налоговых органов. В частности, спорные ситуации возникают при субсидировании на возмещение затрат по оплате приобретенных товаров, работ, услуг, что отражено в таблице 3. Таблица 3 - Механизм начисления НДС при государственном субсидировании Условие НДС Предоставление бюджетных Не начисляется средств связано с компенсацией расходов по государственному регулированию и льготированию цен Налогоплательщик получает субсидию на возмещение затрат по оплате приобретенных товаров, работ, услуг из федерального бюджета с учетом НДС Субсидия получена без учета НДС Документы Письма Минфина России от 22 января 2013 г. № 03-07-11/09, от 22 марта 2011 г. № 03-07-11/65 и УФНС России по г. Москве от 23 июня 2009 г. № 16-15/63905, определение ВАС РФ от 11 сентября 2009 г. № ВАС-11428/09 Принятый к вычету Подп. 6 п. 3 ст. 170 Налогового налог нужно кодекса Российской Федерации восстановить [76]. Суммы налога, учитываются в составе прочих расходов (ст. 264 НК РФ) Восстанавливать налог Письмо Минфина России от 27 не нужно декабря 2011 г. № 03-07-11/347 39 Продолжение таблицы 3 Условие НДС Документы Частичное возмещение Восстанавливать налог Постановления ФАС Поволжского расходов субсидиями не нужно округа от 28 февраля 2011 г. № А65-18315/2010, № А6511184/2010 от 27 января 2011 г. Источник: составлено автором. Возникающие споры доказывают несовершенство обложения НДС агропромышленного комплекса и вызывают объективную необходимость в изменении подхода по использованию данного налога. 2. Следующим направлением налогового стимулирования является стимулирование использования сельскохозяйственных земель по назначению. Статья 394 пункт 1 НК РФ определяет, что ставка земельного налога не может превышать 0,3% в отношении земельных участков: «отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства» [7]. Ставка налога для прочих земельных участков установлена не более 1,5% от их кадастровой стоимости. Суть налогового стимула в данном случае заключается в том, что в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, применяется налоговая ставка в размере, не превышающем 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности [4]. Дискуссию вызывает правомерность использования в качестве налоговой базы применяемой практики определения кадастровой стоимости земли [114]. По мнению Опенышева С.П., налоговая система в аграрном секторе должна быть привязана к различиям в доходах в форме земельной ренты [59]. В качестве примера автор приводит налогообложение земли в Венгрии, где ставки в 40 зависимости от качества земли и вида сельхозугодий четко дифференцированы. В России же данная практика только начинает использоваться, основа ее заложена в определении кадастровой стоимости земли. Средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, российская система налогообложения земли учитывает рентный фактор лишь по укрупненным районным нормативам, хотя внутри районов различия земель по качеству и местоположению весьма существенны. В. Нечаев, Н. Тюпакова и О. Бочарова считают, что изъятие рентного дохода не может служить единственной базой для налогообложение сельского хозяйства, так как значительная его часть создается в условиях достаточно ограниченного количества сельскохозяйственных земель [116]. Кроме того, не достаточно проработаны вопросы ретроспективного пересчета налога в связи с изменением кадастровой стоимости. Решения, принимаемые судами неоднозначны: в одних случаях перерасчет налога необходим [28], в других – нет [27]. На наш взгляд, несовершенство поземельного налогообложения состоит не только в оценке применяемой налоговой базы, но и контроле за целевым использованием земли. В данном случае следует обратить внимание на опыт ведущих стран Европы, в которых за нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения ставки земельного налога повышаются в несколько раз. В России же не только не отслеживается целевое использование земель, но из-за отсутствия правообладателей и недостатков налогового контроля, бюджет теряет часть выгоды в силу «необложения» земельным налогом и налогом на доходы реализацию кормовых трав и сена с так называемых «заброшенных сенокосов и пастбищ». 3. Следующим направлением налогового стимулирования является упрощение порядка ведения учета и отчетности. Отмечая нехватку специалистов по учету в сельском хозяйстве и сдаче отчетности, введение главы 26.1 в Налоговый Кодекс позволило частично решить эту проблему. 41 Среди преимуществ единого налога отмечаются уменьшение количества начисляемых и уплачиваемых налогов, и оптимизация сроков уплаты налога [97]. Отмена ряда налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций) значительно сокращает расходы предприятия, экономит время на составление налоговых деклараций. Вместе с тем, сельскохозяйственные товаропроизводители, которые являются налогоплательщиками ЕСХН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов [7]. Однако, несмотря на упрощение процедуры учета за счет введения единого налога, спорным остается вопрос касательно эффективности применения специального режима налогообложения в виде ЕСХН. Сторонники идеи единого налога в аграрном секторе ищут в ней решение нескольких проблем, снижение налогового бремени и упрощение процедуры расчета и уплаты налога [16]. И наконец, в случае, если базой для единого налога является стоимость земли, то налог предполагает интенсификацию ее использования [103]. Выделяется ряд проблем, связанных с применением специального режима. 1. Единый сельскохозяйственный налог не может консолидировать к себе все существующие налоги и платежи. Например, природа налога на добавленную стоимость, конструкция взносов на социальное, медицинское страхование и пенсионное обеспечение не позволяют включить их в единый налог [97]. 2. Вследствие неоднородности сельскохозяйственных товаропроизводителей (по размеру, эффективности, условий производства, специализации) не представляется возможным регулировать отдельные процессы в производственной сфере с помощью единого налога. Успешное применение его механизма следует ожидать только в случае единообразия налогоплательщиков и производственного процесса [57]. 3. Освобождение от уплаты НДС производителей, использующих ЕСХН, приводит к необходимости включать суммы входящего НДС в цену продукции или же занижению на эту сумму прибыли [134]. Данный факт особенно отрицательно 42 сказался на предприятиях перерабатывающей промышленности, что повлекло за собой резкое удорожание продуктов питания [116]. Иная точка зрения на механизм использования НДС у Пошкуса Б.И. [127]. В своей статье автор пишет, что уровень цен, в значительной степени, поддается влиянию налога на добавленную стоимость, отмечая необходимость отмены НДС как такового в сельском хозяйстве. Гончаренко Г.А. делает вывод, что переход на ЕСХН наиболее выигрышен для нерентабельных организаций, субъектов малого бизнеса и сельскохозяйственных товаропроизводителей со средним уровнем рентабельности, конечными потребителями которых является население [70]. Аналогичной позиции придерживаются Казьмин А.Г. и Оробинская И.В. [97]. 4. Спорным является вопрос по показателю 70%-й доли сельскохозяйственной продукции и собственной переработанной продукции. На наш взгляд, она завышена, в качестве минимального процента возможно использование 50%-го уровня (согласно закону «О сельскохозяйственной кооперации»). Превышение данного порогового значения уже говорит о сельскохозяйственной специализации предприятия. В настоящий момент, многие сельскохозяйственные предприятия с уровнем дохода в выручке от 50 до 70% не имеют возможности применять ЕСХН. Кроме того, есть масса сельскохозяйственных организаций, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки в выручке колеблется в пределах 70%, незначительно превышая ее. Такие предприятия подчас не используют льготный режим из-за высоких налоговых рисков, которые связаны с тем, что если доля в истекшем налогом периоде не достигнет 70%, то организация обязана за весь налоговый период произвести пересчет обязательств исходя из правил общего режима налогообложения. Таким образом, переход на уплату ЕСХН рационален лишь для тех налогоплательщиков, доля дохода которых от реализации и переработки продукции сельского хозяйства собственного производства, значительно выше 70%-ного уровня [116]. 43 5. Среди недостатков специального режима также можно отметить закрытый перечень расходов, поименованный в пункте 2 статьи 346.5. Кроме того, с 1 января 2014 года в состав материальных расходов (для целей исчисления ЕСХН) вместо стоимости медикаментов теперь включается только стоимость лекарственных препаратов ветеринарного применения. Выше указанные недостатки являются причиной существующего мнения, касательно полной несостоятельности единого сельскохозяйственного налога. В частности, данную точку зрения поддерживает Катаев В.И. Анализируя налогообложение предприятий Ульяновской области, автор делает вывод о том, что переход на ЕСХН вызвал снижение эффективности деятельности агарной сферы и необоснованно уменьшил налоговый потенциал области. Проведенные прогнозные расчеты Катаева В.И. показывали, что применение общей системы налогообложения позволило бы увеличить на 16% уровень рентабельности продаж [99]. На наш взгляд, данная позиция заслуживает критики. Во-первых, снижение эффективности деятельности организаций АПК связано не столько с применением льготного режима налогообложения, сколько со сложившимися природными, климатическими и экономическими условиями ведения производства (причины и доказательная база представлены в п. 2.3 настоящей диссертации). А во-вторых, прогнозные расчеты Катаева В.И. вызывают большое сомнение. Так как, в случае достоверности выводов автора уровень рентабельности предприятий сельского хозяйства можно было бы поднять, просто отменив льготный налоговый режим. Различия же в уровне эффективности производства связаны, в первую очередь, с размерами предприятий (по сложившейся практике наиболее эффективные и крупные хозяйства подчас предпочитают использовать общий режим налогообложения). В итоге отметим следующее: несмотря на то, что введение единого сельскохозяйственного налога не дало ожидаемых результатов, при устранении рассмотренных недостатков (дифференциация ставок на внутриотраслевом разрезе, изменение механизма применения НДС и т.д.) ЕСХН может оказать 44 ощутимое положительное влияние на рост эффективности производства отдельных сельскохозяйственных товаропроизводителей и отрасли в целом. 4. Следующим направлением налогового стимулирования является рационализация финансовых потоков. Проблему для сельскохозяйственных товаропроизводителей представляет ежеквартальная (ежемесячная) уплата авансовых платежей по налогам в связи с сезонностью производства. Основную часть выручки предприятия получают после окончания сезонных работ и реализации продукции. В растениеводстве – это осенний период, в животноводстве – несмотря на возможность круглогодичного получения дохода, уровень его в осенне-зимний период снижается из-за биологических особенностей животных. Несоответствие момента получения дохода и выплаты налогов, приводит к почти мгновенному исчезновению оборотного капитала в сельскохозяйственных предприятиях. Подпункт 5 пункта 2 статьи 64 НК РФ определят возможность использования отсрочки или рассрочки по уплате налога сроком не более 1 года в случае, если налогоплательщик занимается сезонным производством, при этом предполагается как единовременная, так и поэтапная уплата сумм задолженности [6]. Перечень сезонных видов деятельности, согласно Постановлению Правительства № 382 от 06.04.1999, представлен в приложении Ж. Однако в случае использования такой отсрочки организация вынуждена будет заплатить проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки. При этом до вступления в силу Закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 ни в статье 64, ни в главе 9 Налогового Кодекса не был предусмотрен объем доходов от сезонной деятельности в общем объеме доходов [106]. Доля дохода от отраслей и видов деятельности, включенных в Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, в соответствии с новой редакцией 45 главы 9 Налогового Кодекса, должна составлять не менее 50% для использования данного преимущества. Кроме того, п. 5 ст. 58 НК РФ предоставляется право самостоятельного установления порядка уплаты региональных и местных налогов законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных. Таким образом, органы региональной и местной власти имеют возможность отменять авансовые платежи по налогам (кроме федеральных) с уплатой их по окончании налогового периода, что закреплено: по транспортному налогу в п. 2 ст. 363 НК РФ; по налогу на имущество организаций в п. 6 ст. 382 НК РФ; по земельному налогу в п. 2 ст. 397 НК РФ. Вместе с тем, данным правом пользуются далеко не все регионы Российской Федерации. По нашему мнению, перенос момента исполнения обязательств по налогам, уплата которых осуществляется в течение всего года, на конец календарного года для предприятий АПК позволит усовершенствовать механизм использования оборотного капитала предприятия. В наиболее активные фазы производственной деятельности сельскохозяйственные организации будут иметь возможность распоряжаться той частью денежных средств, которую (в соответствии с настоящим законодательством) они обязаны уплачивать в виде налогов в бюджет и внебюджетные фонды. В период спада экономической активности, после получения выручки, товаропроизводители смогут осуществить расчеты с бюджетом по налогам и сборам без ущерба для собственного производства. В связи с чем, мы считаем, что введение новых изменений в части порядка уплаты налоговых платежей будет нерациональным, однако мы рекомендуем региональным и местным органам власти широко использовать право отмены авансовых платежей по описанным выше налогам. 5. Следующим направлением стимулирования является стимулирование инвестиций. С этой целью Налоговым Кодексом предусмотрена льготная 46 амортизационная политика для сельскохозяйственных товаропроизводителей и ускоренный вариант принятия расходов по основным средствам при ЕСХН. До 2002 года существовала законодательная норма, согласно которой при осуществлении капитальных вложений организация могла воспользоваться инвестиционной льготой налогооблагаемой прибыли по налогу направлять на на прибыль, позволявшей финансирование 50% капитальных вложений. Однако с 1 января 2002 года данная льгота была отменена, вместо нее была снижена ставка налога на прибыль организаций и введена новая амортизационная политика. Введение нелинейного метода начисления амортизации предоставило выгоду для наиболее прибыльных и эффективных предприятий, ведь при его использовании в первые годы эксплуатации объекта списывается большая часть амортизации, а это дает возможность высвободившиеся денежные средства использовать на погашение кредитов. Вместе с тем, в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в 8 - 10 амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов и от прописанного в учетной политике по налогообложению метода начисления амортизации, может применяться только линейный метод [7]. Кроме того, статьей 259.3 НК РФ предусмотрено применение повышающих и понижающих коэффициентов к норме амортизации, представлены в приложении И [7]. С 01.01.2006 в главу 25 НК РФ была введена новая норма – «амортизационная премия». Этой нормой организациям предоставляется право на перенос не более 10, 30% первоначальной стоимости основных средств на производственные расходы. Однако, экономический эффект от использования «амортизационной премии» проявляется только в 1 год срока использования основного средства, впоследствии он погашается ростом налога на прибыль, вызванного уменьшением амортизации. 47 Еще одной преференцией является инвестиционный налоговый кредит (ИНК). Суть его состоит в том, что организация получает возможность уменьшить платежи по налогу на прибыль, а также по региональным и местным налогам с последующей уплатой суммы кредита и процентов. ИНК предоставляется на срок от года до 5 лет. В случае если организация включена в реестр резидентов зоны территориального развития, то срок предоставления инвестиционного налогового кредита может быть увеличен до 10 лет, а процентная ставка будет составлять - 0%. Условия предоставления прописаны в ст. 67 п. 1 НК РФ. Однако несмотря на наличие определенных преимуществ ИНК не получил широкого распространения: в 2014 г. его размер составил 204,3 млн руб., в 2013г. – 348,5 млн руб. (в т.ч. 98,5 млн руб. по налогу на прибыль организаций и 250 млн руб. по региональным налогам), в 2012 г. и в 2011 г. – по 300 млн руб. [191]. В официальной статистической налоговой отчетности данные о размере ИНК в разрезе отраслей экономики не выделяются, поэтому показать реальную картину объема ИНК в АПК не представляется возможным. Мы считаем, что отмена данного преимущества в условиях необходимости инновационного развития АПК нерациональна, однако необходимо изменить подход к механизму его действия. Амортизация в качестве источника финансирования капитальных вложений призвана обеспечивать простое воспроизводство основных средств, однако при инфляции 9-10% и выше эта цель не достигается, что требует пересмотра действия амортизационного механизма [118]. В данном случае, спорным остается вопрос об отмене инвестиционной льготы по использованию 50% налогооблагаемой прибыли. Так, Гончаренко Г.А. отмечает, что ЕСХН не дал ожидаемых результатов и что рост инвестиций в сельское хозяйство обусловлен, главным образом, субсидиями, но при определенных условиях единый налог потенциально способен привлекать дополнительные финансовые вложения в отрасль [70]. Это связано с тем, что основные средства можно быстрее включить в расходы. С связи с чем некоторые экономисты считают, что переход на ЕСХН определенно подходит тем 48 предприятиям, которые в ближайшее время планируют осуществление значительных финансовых вложений в основные средства [118]. Сельскохозяйственным организациям предоставляются также льготы и в налогообложении транспортных средств. Согласно пункту 2 подпункту 5 статьи 358 НК РФ не признаются объектом налогообложения транспортным налогом: «тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных сельскохозяйственных товаропроизводителей работах для и производства используемые при сельскохозяйственной продукции» [9]. При этом возможность использования данной льготы затруднена в силу отсутствия единого унифицированного понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» (проблема рассмотрена ранее). Налоговые споры вызывает также определение объекта, освобожденного от налогообложения. Возможность использования льготы предоставляется для той техники, в паспорте транспортного средства которой будет указано, что автомобиль является трактором, комбайном или иной специальной автомашиной. Однако если это не будет указано, а транспортное средство будет использоваться в сельскохозяйственном производстве, то оно будет полежать налогообложению. Такой подход отражен в письмах настаивает Минфина России от 22 ноября 2007 г. № 03-05-06-04/42, от 17 августа 2007 г. № 03-05-06-04/35, ФНС России от 6 июля 2007 г. № 18-0-09/0204 и постановлениях судов от 17 июля 2007г. № 2620/07 и от 28 апреля 2007 г. № 2965/07. При этом в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ уточнено, что можно считать специальными автомашинами молоковозы, скотовозы, машины для перевозки птицы, перевозки и внесения минеральных удобрений, машины ветеринарной помощи, технического обслуживания. 49 Полный список спецтехники приведен в Общероссийском классификаторе основных фондов [23]. Анализ налогового законодательства и судебной практики показал, что несмотря на большое количество налоговых льгот для АПК, значительное число направлений воздействия этих льгот на деятельность субъектов АПК, несовершенство в формулировках законодательных норм и отсутствие системного подхода в разработке налоговых инструментов стимулирующего характера является важнейшим барьером для их эффективной работы. Кроме того, комплексный характер применения налоговых льгот особо актуален и значим для определения рационального сочетания налоговых стимулов с иными инструментами государственной финансовой поддержки АПК. Таким образом, система мер государственной финансовой поддержки АПК России включает следующие стимулирующие инструменты: финансово- бюджетной политики, ценовой политики, финансово-кредитной политики, внешнеторговой политики и налоговой политики. Инструменты финансовобюджетной политики используются применительно к сельскохозяйственным организациям, в меньшей степени к переработчикам сельскохозяйственной продукции и предприятиям машиностроительной отрасли АПК. Инструменты финансово-кредитной политики используются 1 и 2 сферами АПК, а также субъектами легкой и пищевой промышленности, ценовые – к сельскому хозяйству. Инструменты внешнеторговой политики используются в основном применительно к сельскохозяйственным организациям и производителям продуктов питания. Среди налоговых стимулов есть те, которые могут использоваться при соответствии законодательству любыми организациями, вне зависимости от отраслевой принадлежности. Однако основная часть специализированный налоговых льгот может быть использована только при соответствии организации критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, а ими могут являться только субъекты 2 сферы АПК. Субъекты АПК могут применять: 50 общую систему налогообложения (может использоваться всеми субъектам АПК), систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (могут использовать только сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям п.2 ст. 346.2 НК РФ), упрощенную систему налогообложения (может использоваться всеми субъектами АПК при соответствии критериям п. 2 ст. 346.12 НК РФ), единый налог на вмененный доход (для торговых организаций и организаций общественного питания). Выделены следующие основные направления налогового стимулирования деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей: 1) так называемое «скрытое налоговое субсидирование», под которым мы понимаем высвобождение средств налогоплательщика за счет установления пониженных ставок налога на прибыль организаций (0%) и НДС (10%) для применяющих общую систему налогообложения; 2) стимулирование рационального землепользования для сельскохозяйственного производства; 3) упрощенный порядок ведения учета и отчетности; 4) рационализация движения финансовых потоков; 5) стимулирование инвестиций; 6) экономия расходов на использование специализированной сельскохозяйственной техники и вложение капитала в её приобретение. 1.3 Мировой опыт налогового стимулирования агропромышленного комплекса Государственное регулирование сельского хозяйства за рубежом имеет сложное устройство. Оно включает в себя совокупность различных инструментов воздействия на не только на доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей, 51 но и призвано регулировать такие важные составляющие аграрного рынка, как структура производства, социальная структуру села, межотраслевые и межхозяйственные отношения [84]. В отличие от России, в которой основной объем товарной продукции производят сельскохозяйственные организации, в западных странах в структуре АПК превалируют мелкие фермеры, поэтому по большей части за рубежом используются методы косвенного государственного регулирования. Среди приоритетных способов регулирования выделяют налоговое стимулирование, при этом важной составляющей является поддержка доходов производителей и компенсационные выплаты. Несмотря на то, что во всех ведущих странах – экономических лидерах сельское хозяйство облагается налогами, как и другие сектора экономики, льготное налогообложение является одним из факторов, позволяющих успешно функционировать сельскому хозяйству. Товаропроизводителям предоставляются обширный перечень налоговых льгот в рамках основного налогового режима, а также предусматривается особый режим налогообложения, обоснованный сезонностью сельскохозяйственного производства, зависимостью от природных и климатических условий, преобладанием мелких производителей. Рассмотренные льготы и режимы представлены в приложении К. Развитию АПК благоприятствует установление ставки НДС по реализации сельскохозяйственной продукции 0%, что является неоспоримым фактором роста ее рентабельности. Анализ зарубежной практики применения НДС показывает, что другим способом стимулирования, кроме установления нулевой ставки на саму сельхозпродукцию, является также использование аналогичной ставки и на основные статьи затрат, включаемые в ее себестоимость: сырье и материалы, технику и запчасти к ней [112]. Некоторые из применяемых за рубежом налоговых льгот применяются в российской экономике (применение льготной системы налогообложения – единый сельскохозяйственный налог, нулевая ставка по налогу на прибыль с сельскохозяйственной деятельности), однако не оказывают должного влияния на 52 финансовое состояние и показатели эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций. Схожая с российской налоговая политика в АПК присутствует в Беларуси. В стране, помимо общего режима налогообложения, сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право применять льготный режим. При этом в случае использования общего режима аграрии освобождаются от налога на прибыль (как и России). Однако условия применения льготного режима более «щадящие»: - минимальная доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме составляет 50% выручки (против 70% в России); - установленная ставка налога – 1% (против 6% в России) [36]. Кроме того, крестьянские (фермерские) хозяйства Беларуси в течение трех лет со дня их государственной регистрации освобождаются от налогов, сборов. Аналогия с российской системой отмечена в поземельном налогообложении Канады, странах Центральной и Восточной Европы, Чехии. В Канаде ставка налога варьирует по провинциям. Земельный налог в стане относится к местным налогам и сборам. При оценке сельхозземель учитываются такие факторы, как форма использования, рельеф местности, плодородие и наличие инфраструктуры. С учетом того, что Правительством Канады поставлена цель максимально снизить налоговое бремя фермеров, балансовая стоимость земель сельскохозяйственного назначения оценивается по минимальному уровню [139]. В странах Центральной и Восточной Европы налогообложение земель четко дифференцировано в зависимости от качества земель, широко используются кадастровые оценки при установлении налога за отвод сельскохозяйственных земель для несельскохозяйственных нужд [59]. В Болгарии с конца 80гг. применяются дифференцированные ставки земельного налога, с некоторыми корректировками они действуют в настоящее время. Пахотные земли разделены на 11 групп по их качеству с различными ставками земельного налога, отличающимися по крайним группам в 4 раза. В Чехии величина налога также зависит от качества земель и отражает различия в размерах дифференциальной ренты. Все земли по их качеству 53 разделены на 20 группы. Наивысшая группа превышает наименьшую в 20 раз. Ставка налога различна в зависимости от вида земель, что отражено в приложении Л [104, с.49]. Сельскохозяйственные угодья, обрабатываемые собственником, площадью до 10 га не подлежат налогообложению. Использование механизма действия земельного налога (за счет предоставления отдельных налоговых льгот) направлено также на расширенное использование в производстве сельхозземель со значительно низкой продуктивностью, по сравнению с другими участками в том же кадастре, или если их эффективному использованию препятствует развитие промышленных отраслей. Иная система налогообложения земель в Казахстане, она существенно отличается от зарубежных стран и даже стран СНГ. Кадастровая оценка применяется только для расчета единого земельного налога крестьянских (фермерских) хозяйств, в остальных случаях он исчисляется по базовым ставкам согласно Налоговому Кодексу РК [121]. В приложении М показано, что земельный налог рассчитывается по-разному для различных категорий земель и землепользования. В среднем земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения колеблется в пределах 0,1 – 0,5 % от кадастровой стоимости. Особенностью земельного налогообложения Германии является то, что налог взимается общинами. Соответственно ставка налога разбивается на 2 части, так называемая, централизованная часть и надбавка общины; первая составляющая налоговой ставки дифференцируется в зависимости от вида земель, которые представлены 2 категориями: «А» - земли сельского и лесного хозяйства; «В» - прочие земли. В качестве базы налогообложения по земельному налогу в Германии используется рентная стоимость участка, определяемая на основе усредненного чистого дохода. Величина налога зависит от качества участка, размера, целевого назначения и коэффициента общины. Кроме того, юридические лица имеют право 54 учитывать земельный налог в расходах при исчислении прибыли для целей налогообложения [174]. Следует отметить, что несмотря на единство отдельных законодательных налоговых норм, нами выделены два принципиально важных отличия в подходах к налоговому стимулированию агропромышленного комплекса: 1. большая роль налоговых инструментов рассматривается в развитии сельскохозяйственной кооперации; 2. государственная поддержка в развитых странах строится на дифференцированном подходе как по отраслям АПК, так по доходам и размерам его субъектов; такая дифференциация применяется во всех инструментах финансовой поддержки (государственных субсидиях, налогах). Согласно первому направлению, рассмотрим опыт США, Германии, Франции, Италии, Швеции, Дании. Принцип доходного обложения кооперативов в США гласит, что уплата налога должна производиться на 1 уровне: либо кооператива, либо его члена. Кроме того, финансовые денежные ресурсы, которые вновь вовлекаются в кооперативный бизнес, не признаются кооперативным доходом и не облагаются налогами. В фермерских кооперативах Германии по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, снабжению и производственному обслуживанию фермерских хозяйств в налогооблагаемую базу не входят финансовые операции членов кооператива с самими кооперативами. Коммерческий характер деятельности кооперативов признается законодательством Франции, однако отдельные виды кооперативов, направленные на развитие собственного производства освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль. К ним относятся транспортные, ремесленные, морские и сельскохозяйственные кооперативы. Снабженческие, сбытовые и обслуживающие кооперативы также освобождены от налогов по операциям с членами кооперативов. Налог на собственную деятельность не платят зерновые кооперативы, кооперативы по искусственному осеменению скота, а также 55 совместному использованию техники. Последние два освобождаются и от налога на добавленную стоимость. Для сельскохозяйственных кооперативов в Италии предусмотрено полное освобождение от уплаты всех налогов в течение первых десяти лет с момента государственной регистрации. Не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость товары и услуги, реализуемые внутри данного кооператива. Отдельная льгота предусмотрена для стимулирования эксплуатации сельхозугодий, расположенных в малопригодных для ведения сельского хозяйства горных районах: сельскохозяйственные кооперативы платят земельный налог вдвое меньший, чем по базовой ставке, а мелиорационные кооперативы, работающие в горных районах, не платят земельного налога. Однако они не освобождены от уплаты налога на недвижимое имущество и регистрационного сбора. В Испании установлена средняя величина налоговой ставки для кооперативов 18%, при это общая налоговая ставка отчислений от прибыли составляет 35%. Кооперативы Швеции освобождены от двойного налогообложения: налог на доход платится только с доходов кооператива, распределенная же между его членами прибыль не подлежит налогообложению, если не дивиденд на первоначальный капитал. Для того, чтобы стимулировать производство отдельных видов сельскохозяйственной продукции государство может «законсервировать» выплату налогов и дополнительно предоставить прямые субсидии. Льготным налогообложением пользуются кооперативы Дании. Так, при стандартной ставке налога на доход – 50%, для кооперативных предприятий действуют пониженные ставки налогов – 20%. Таким образом, анализируя современные тенденции в налогообложении кооперативов, большинство стран идет по пути сокращения общего числа «кооперативных» налогов. Отдельные мероприятия применяются для стимулирования инвестиций, с этой целью кооперативам разрешено выплачивать налог только из части чистого дохода при условии, что другая часть будет оставаться в инвестиционных фондах кооператива [61]. 56 Согласно второму направлению, рассмотрим отдельно дифференциацию налогообложения по субъектам АПК и отраслям. В США отсутствуют льготные ставки по налогу на доходы. Льготный характер налогообложения проявляется, прежде всего, в том, что фермеры получают наименьший доход, облагаемый по наименьшим ставкам (в стране действует прогрессивная шкала налогообложения). Вместе с тем аграриям США предоставляют другие льготы, в частности, они могут использовать вычеты, уменьшать налогооблагаемую базу на сумму страховых взносов. Кроме того, существует возможность исчисления налога в среднем за три года. Аналогичная система вычетов из подоходного налога фермеров действует и во Франции. При расчете налога на доходы из налогооблагаемой базы могут вычитаться страховые взносы, проценты по займам на строительство жилья и другие. В итоге доходы фермеров подлежат обложению на 74% меньше от среднего по экономике уровня. Кроме того, правительство Франции активно использует сельскохозяйственный налог для проведения социальной политики. Выражается это в том, что в стране существует три режима налогообложения для сельского хозяйства, используемые в зависимости от уровня дохода сельхозтоваропроизводителей, чем меньше их размеры и ниже доходы, тем больше налоговых льгот они получают. Аналогичное разделение сельскохозяйственных предприятий на 3 группы представлено в Германии, где товаропроизводителям с низким уровнем дохода также предоставляются льготы по документообороту и расчету коллективного налога. Для характеристики дифференциации налогообложения на внутриотраслевом разрезе проведем анализ уровня налоговой нагрузки в разных странах. На протяжении нескольких лет Евростат публикует сборники «Налоговые тенденции в Евросоюзе» («Taxation trends in the European Union» - Н.Т.), в которых дается анализ налоговых поступлений по странам, в том числе анализ динамических рядов показателей. Данные последних публикаций отражают 57 изменения налогового законодательства европейских стран, предпринятые для смягчения последствий финансово-экономического кризиса и стабилизации посткризисного развития экономики. Анализ налоговых поступлений в Евросоюзе проводятся в трех разрезах: по виду налогов, по уровням управления налоговыми доходами, по выполняемым налогами экономическим функциям. В аналитическом сборнике проводятся не только суммы и структура поступлений, но и основные элементы налогов (ставки, налоговые базы с особенностями их расчета и др.). Данные статистических сборников позволяют увидеть динамику уровня налоговой нагрузки – доли налогов в ВВП Австрии, Бельгии, Германии, которые являются, как и Россия, федеративными государствами, а также Испании, где сильны федеративные начала. Этот показатель отражает результаты изменения налогового законодательства и анализируется по группам: «старые стран ЕС», «новые страны ЕС», «страны зоны «евро». Главным недостатком европейской системы сбора данных по налогообложению является отсутствие в большинстве публикаций и базах информации о собранных налогах в разрезе отраслей и видов экономической деятельности, что существенно усложняет сопоставление уровня налогообложения АПК разных стран мира. При этом в сборниках Евростата регистрируются изменения налогового законодательства стран Евросоюза в период острой фазы экономического кризиса. По ряду налогов приняты изменения, согласно которым существенно поменялись отдельные элементы и правила их исчисления. Все эти изменения отражаются в статистических данных, что существенно облегчает процесс анализа и компоновки данных. Анализ налоговой нагрузки в сельском хозяйстве необходимо начинать с анализа налоговой нагрузки на экономику в целом. Рейтинг налоговой нагрузки в разных странах мира с середины первого десятилетия 21 века публикует журнал Forbes. Последняя публикация представлена журналом за 2009 год в 58 приложении Н. Основной недостаток такой характеристики налогообложения разных стран состоит в том, что налоговая нагрузка представляет собой некий абстрактный показатель, равный сумме ставок по основным видам налогов. Следует отметить, что такой показатель может лишь косвенно характеризовать налогообложение, так как главную роль в налогообложении наряду со ставкой играет также база налогообложения. Наиболее интересен, на наш взгляд, показатель налоговой нагрузки, рассчитанный в приложении П, как доля налоговых платежей и социальных взносов в ВВП по данным Евростата за 2012 год. Уровень налоговой нагрузки на бизнес в целом по данному показателю в Российской Федерации является относительно низким, по сравнению, к примеру, с Францией (46%) и Данией (49%). Однако необходимо оценить налоговую нагрузку непосредственно в сельском хозяйстве, так как эта отрасль пользуется большим количеством налоговых льгот и преференций в большинстве стран. Прежде чем начинать анализ налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо определить место и долю сельского хозяйства в экономике разных стран. Косвенно об этом можно судить по доле людей, занятых в сельскохозяйственном производстве, и доле ВДС, созданной сельским хозяйством в совокупном национальном ВВП, отражено в приложении Р. Процесс определения налоговой нагрузки был осложнен в связи с тем, что самые крупные международные статистические организации предоставляют информацию о налогах в разрезе видов налогов, классификацию же налоговых поступлений в отраслевом разрезе не представлена ни одной действующей статистической организацией. В связи с чем, нами были использованы данные по налоговой нагрузке Института исследования экономики в Мюнхене (IFO), предоставленные в таблице 4. Налоговая нагрузка в данном случае, учитывается как соотношение налогов на доходы к прибыли сельскохозяйственных компаний. 59 Таблица 4 - Налоговая нагрузка на сельскохозяйственных товаропроизводителей в странах Европы проценты На сельскохозя На На йственных традиционн молочное производите ое производс лей, итого земледелие тво Австрия 6,0 6,1 5,2 Дания 14,0 15,8 7,8 Франция 2,7 2,9 1,9 Германия 6,8 7,7 5,9 Италия 2,3 2,6 2,0 Нидерланды 6,1 5,7 4,7 Швеция 11,3 14,3 8,0 Великобрита ния 1,8 1,8 1,5 На организации, занимающиеся переработкой сельскохозяйствен ной продукции 4,2 15,0 2,3 4,8 3,7 6,3 6,0 На предприятия, занимающие производством экологически чистых продуктов 5,0 10,1 2,1 6,1 2,1 4,6 9,1 1,9 1,2 Источник: составлено автором по - Parsche, Rüdiger Taxing Means of Agricultural Production in Germany: A Relatively High Tax Burden Compared to Other Important EU Competitors / Rüdiger Parsche and Doina Maria Radulescu // CESifo DICE Report. – 2004. – vol. 2, issue 2. – p. 48-54. Дифференциация налоговой нагрузки в Европе наблюдается на внутреотраслевом уровне, это истекает из того, что отдельные элементы налогообложения (льготы, ставки) предусмотрены для конкретных подотраслей (животноводство, растениеводство, переработка продукции сельского хозяйства). Это четко прослеживается в таблице, так молочное животноводство более освобождено от налогов (Дания – 7,8%, Швеция – 8,0%, Германия – 5,9%), нежели растениеводство (15,8%, 14,3%, 7,7% соответственно). Государство, таким образом, воздействует не только на развитие сельского хозяйства в целом, но и на конкретные его подотрасли. При этом наиболее высокая налоговая нагрузка на сельское хозяйство наблюдается в Дании и Швеции. Возможность применения подобной практики в российских условиях привлекательна. Несмотря на высокие ставки налогов (к примеру, во Франции), наличие большого количества налоговых льгот и преференций позволяет обеспечить достаточно низкий уровень налоговой нагрузки на сельское хозяйство (2,7%), при этом в России она составляет 11,9%. Рассмотрим проблемы, с которыми сталкиваются международные статистические организации при сопоставлениях уровня налоговой нагрузки: 60 • критерии отнесения к сельскохозяйственным товаропроизводителям в разных странах, • разность в системах и моделях налогообложения, • вопросы оценки и методики расчета валовой добавленной стоимости. Валовая добавленная стоимость отрасли является аналогом ВВП в государственном масштабе, поэтому вопросы ее сопоставления мы рассмотрим через призму применения паритета покупательной способности [63]. Что касается числителя налоговой нагрузки, то неоднократно в научной и практической литературе можно встретить мнение о том, что неправильно и нерационально складывать налоги и сопоставлять суммы уплаченных налогов разных стран, так как налоговые системы и условия существования организаций в них слишком разные. Однако, на наш взгляд, не стоит забывать, что основная цель налоговой нагрузки – сопоставить тяжесть налогового бремени сельскохозяйственных организаций разных государств. Один из вопросов, который в настоящий момент остается спорным среди большинства экономистов: стоит ли относить взносы на социальное страхование и таможенные пошлины к налогам. Большинство российских ученых считают, что по своей сути взносы на социальное страхование представляют собой налоговые платежи, они лишь вынесены за рамки НК РФ. Аналогичная практика используется в США: благодаря тому, что платежи в систему социального страхования в США не являются добровольными, то их принято относить больше к налогам, чем к страховым взносам [43]. В Германии же принципиально иная позиция, однако в международной практике при расчете налоговой нагрузки принято суммировать взносы на социальное страхование и таможенные пошлины с налогами. Следовательно: отношение абсолютной суммы уплаченных налогов и страховых взносов к валовой добавленной стоимости, вне зависимости от налоговой политики, и будет характеризовать уровень налогообложения. Для расчета считаем целесообразным в качестве денежной валюты использовать доллар США. Разработанный показатель предлагается использовать при международных сопоставлениях налогообложения в сельском хозяйстве. 61 Таким образом, выделив 3 принципиально важных отличия в подходах к налогообложению АПК зарубежном (стимулирование кооперативов, дифференциация по субъектам АПК и по отраслям), считаем, что для российской экономики наиболее эффективным будет иной подход к оказанию государственной финансовой помощи, в частности, мы полагаем, что необходима дифференциация не внутри применяемых финансовых инструментов, а относительно субъектов АПК (к определенным субъектам – определенный финансовый инструмент). Вместе с тем, отмечаем необходимость перенятия опыта в части дифференциации налогообложения по отраслям АПК. Выводы: 1. Учитывая особенности функционирования агропромышленного комплекса государственное вмешательства в АПК необходимо (как финансовое, так и административное) использовать прямые методы в отношении тех субъектов АПК, которые не достигли приемлемых результатов производства, в то время как косвенные (в первую очередь, налоговые) инструменты во избежание финансового иждивенчества должны применяться в отношении тех, кто занимает устойчивое финансовое положение. 2. Система мер государственной финансовой поддержки АПК России включает следующие стимулирующие инструменты: финансово-бюджетной политики, ценовой политики, финансово-кредитной политики, внешнеторговой политики и налоговой политики. Инструменты финансово-бюджетной политики используются применительно к сельскохозяйственным организациям, в меньшей степени к переработчикам сельскохозяйственной продукции и предприятиям машиностроительной отрасли АПК. Инструменты финансово-кредитной политики используются 1 и 2 сферами АПК, а также субъектами легкой и пищевой промышленности, внешнеторговой ценовые политики – к сельскому используются в хозяйству. основном Инструменты применительно к сельскохозяйственным организациям и производителям продуктов питания. Среди налоговых стимулов есть те, которые могут использоваться при соответствии 62 законодательству любыми организациями, вне зависимости от отраслевой принадлежности. Однако основная часть специализированный налоговых льгот может быть использована только при соответствии организации критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, а ими могут являться только субъекты 2 сферы АПК. 3. Субъекты АПК могут применять: - общую систему налогообложения (может использоваться всеми субъектам АПК), - система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (могут использовать только сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям п.2 ст. 346.2 НК РФ), - упрощенная система налогообложения (может использоваться всеми субъектами АПК при соответствии критериям п. 2 ст. 346.12 НК РФ), - единый налог на вмененный доход (для торговых организаций и организаций общественного питания). 4. Выделены следующие основные направления налогового стимулирования деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей: 1) так называемое «скрытое налоговое субсидирование», под которым мы понимаем высвобождение средств налогоплательщика за счет установления пониженных ставок налога на прибыль организаций (0%) и НДС (10%) для применяющих общую систему налогообложения; 2) стимулирование рационального землепользования для сельскохозяйственного производства; 3) упрощенный порядок ведения учета и отчетности; 4) рационализация движения финансовых потоков; 5) стимулирование инвестиций; 6) экономия расходов на использование специализированной сельскохозяйственной техники и вложение капитала в её приобретение. 5. Анализ зарубежной практики показал, что в странах Европы существует четкая дифференциация налоговой нагрузки на внутриотраслевом разрезе, что 63 может быть использовано при условии адаптации и в российской экономике. Отмечено более совершенное налогообложение земли, которое служит не только фискальной функции, но и способствует целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Используются также определенные льготы по налогам на доходы, как организаций, так и физических лиц. Считаем возможным, применить отдельные нормы зарубежного налогового законодательства к российским условиям, что позволит стимулировать развитие национального АПК. К таким нормам, в первую очередь, относится дифференциация налоговых ставок по отраслевому разрезу, по аналогии с Францией и Данией. Необходимость таких мероприятий возникает ввиду различий в финансовых организаций. показателях и показателей эффективности деятельности 64 ГЛАВА 2 ОЦЕНКА МЕР В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ 2.1 Оценка эффективности государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса Сельское хозяйство составляет основу АПК России, производя необходимые для населения продукты питания, и сосредотачивая в себе значительный экономический потенциал. В сельском хозяйстве создается около 3,7% валовой добавленной стоимости страны и задействовано 9,5% от общей численности населения, занятого в экономике России [65]. Однако использование потенциала отрасли остается низким, что отражено в таблице 5. Таблица 5 - Показатели развития сельского хозяйства России Показатель Доля сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости, % Посевная площадь в хозяйствах всех категорий, млн га Поголовье крупного рогатого скота, млн голов Коэффициент ликвидации тракторов 2000г. 2005г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г. 2012г. к 2000 г., % 6,5 4,7 4,2 4,4 3,6 4,2 3,7 0,56 74,2 60,5 58,4 58,6 56,1 56,6 55,7 0,75 16,5 11,1 9,9 9,5 9,3 9,2 9,1 0,55 6,2 6,7 6,7 5,8 5,1 5,1 5,3 0,85 Источник: составлено автором по - Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб./Росстат-M.,2013. – С. 31, 65, 76, 94. 5 сентября 2005 года президентом России была сформулирована Программа четырех приоритетных национальных проектов: здравоохранение, образование, жильё, сельское хозяйство. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» явился одним из четырех проектов, рассчитанных на 2006-2007 годы. Реализация 65 проекта осуществлялась по трем основным направлениям: ускоренное развитие животноводства; стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе; обеспечение жильем молодых специалистов на селе. Осуществление мероприятий, предусмотренных проектом, должно было привести к повышению инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности животноводства, увеличению потребления основных продуктов на душу населения и росту вклада АПК в решение задачи по удвоению ВВП. Достижения поставленных целей предполагалось достигнуть за счет субсидирования процентных ставок по кредитам и поставки по лизингу техники и оборудования. При этом в национальном проекте превалировала кредитная линия, меры по прямому дотированию сельского хозяйства не использовались. В связи с чем проект не предполагал ни повышения заработной платы, ни осуществления прямой финансовой поддержки производителям: то есть ни кредит, ни оборудование товаропроизводители безвозмездно не получали. Изначально планировалось стимулирование агропромышленного комплекса экономически посредством активных участников использования льготного кредитования, процентная ставка по таким кредитам подлежала субсидированию из федерального и регионального бюджетов. Основной комплекс мероприятий был направлен на поддержку и развитие отечественного животноводства. Ставилась задача увеличения относительно уровня 2005 год производства и реализации в хозяйствах всех категорий мяса скота и птицы на убой (в живом весе) на 7%, молока на 4,5% и товарной рыбы на 4%. Достигнутые значения производственных показателей представлены в таблице 6. Таблица 6 - Производственные показатели деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей (2005-07 гг.) Прирост ед. % 2005 год 2007 год Зерновые и зернобобовые культуры 77803 Картофель 28137 Овощи открытого и защищённого грунта 11348 Корнеплодные кормовые культуры (включая сахарную свеклу на корм скоту) 1520 81472 27195 11509 3668 -942 161 4,7 -3,3 1,4 1267 -253 -16,6 Валовый сбор, тыс. т: 66 Продолжение таблицы 6 Валовый сбор, тыс. т: Крупный рогатый скот Свиньи Овцы и козы Птица Молоко Яйца-млн шт. Поголовье, тыс. гол.: Крупный рогатый скот из него: коровы Свиньи Овцы и козы Птица 2005 год 1809 1569 154 1388 31070 37140 2007 год 1699 1930 168 1925 31988 38208 Прирост ед. % -110 -6,1 361 23,0 14 9,0 538 38,7 919 3,0 1069 2,9 21625 9522 13812 18581 357468 21546 9320 16340 21503 388964 -79 -202 2528 2922 31496 -0,4 -2,1 18,3 15,7 8,8 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 17.07.2013). Запланированные проектом результаты в большей части были выполнены: производство скота и птицы увеличилось в 2007 году по сравнению в 2005 годом на 16% (перевыполнение плана на 9 пунктов), производство молока выросло на 3% (целевое значение не достигнуто на 1,5 пункта). Вместе с тем, наивысших производственных результатов достигло производство свинины (рост производства на 23% и поголовья на 18,3%) и мяса птицы (рост производства на 38,7% и поголовья на 8,8%). Таким образом, принятие Приоритетного национального проекта можно считать «точкой отсчета» в развитии отечественного свиноводства и птицеводства. В 2008 году Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» плавно перерос в Государственную агропромышленного комплекса программу. с 2008 Государственная года поддержка осуществляется в форме предоставления субсидий в рамках реализации следующих программ: 1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы; 67 2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Алгоритм получения приложении С. хозяйства государственной поддержки представлен в Ежегодно из федерального бюджета Министерству сельского РФ выделяются бюджетные ассигнования на поддержку агропромышленного комплекса. Минсельхоз России распределяет и предоставляет субсидии субъектам РФ. Для того, чтобы получить государственную финансовую поддержку товаропроизводитель предоставляет заявку на предоставление субсидии с приложением необходимых документов в соответствии с перечнем, утверждённым нормативными актами субъекта Российской Федерации, после чего органы управления АПК субъекта РФ рассматривают предоставленные документы, выносят решение о предоставлении субсидии (выплачивают средства заявителям) или мотивированный отказ. Для оценки эффективности государственной финансовой поддержки Минсельхоз регулярно публикует отчет о предварительных итогах реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее – Государственная программа) в разрезе каждой подпрограммы [188]. В отчете представлены результирующие показатели выполнения Государственной программы в контексте целевых индикаторов, установленных программой и отраженных в приложении Т. Сопоставление достигнутых и планируемых значений целевых индикаторов, в целом позволяет отметить, что поставленные программой цели и задачи в пятилетний период не были полностью выполнены. Из 9 индикаторов прогнозные значения были достигнуты только по: - располагаемым ресурсам домашних хозяйств в сельской местности (на 0,1% перевыполнение); - доле российского производства в формировании ресурсов по производству мяса и мясопродукции (на 0,5% перевыполнение). 68 При этом финансирование (в текущих ценах) мероприятий Государственной программы в 2008-2012 годах в целом по всем направлениям выполнено на 118,5%. Как отмечает Минсельхоз Российской Федерации: «Сложившиеся неблагоприятные макроэкономические и погодные условия в сочетании с несоответствием заложенных в Государственную программу значений индикаторов с имеющимися в сельском хозяйстве и выделенными для него финансовыми ресурсами не позволили за пятилетие в полной мере реализовать ее цели и задачи» [40]. Особо следует отметить, что: наибольший разрыв в фактических и прогнозных значениях достигнут по индексу физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (-80,4%), это еще раз говорит о низкой инвестиционной привлекательности отрасли и необходимости более глубокого решения данной проблемы. Однако данный отчет не дает целостного представления о системе мер государственной финансовой поддержки, поскольку не содержит оценку, основанную на группировке и систематизации показателей. Более того, недостижение запланированных программой результатов не говорит об отсутствии положительного эффекта для отрасли. В сложившихся условиях считаем возможным предложить методику оценки результатов применения Государственной программы 2008-2012 гг. Оценка Государственной программы, согласно предлагаемой методике, проводится в 2 этапа: Этап 1. Оценка результативности бюджетных субсидий путем объединения показателей в следующие группы: ресурсного потенциала, экономических (рентабельность) и производственных (валовой выпуск на 100 га, продуктивность, урожайность) показателей, представленных в таблицах 7,8,9. Этап 2. Анализ причин и факторов, повлиявших на низкую эффективность мероприятий, заложенных Государственной программой, выявленных на основе простой группировки регионов по объему субсидий, приходящихся на 100 руб. выручки; группировке сельскохозяйственных организаций по объемам 69 государственной поддержки в региональном разрезе и анализе структуры финансирования. Таблица 7 - Динамика показателей ресурсного потенциала в сельском хозяйстве (2008-2012гг.) Показатели 2008 г. Количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов, шт. 3 Количество картофелеуборочных комбайнов на 1000 га посевов, шт. 27 Количество тракторов на 100 га пашни, шт. 4,8 Нагрузка пашни на 1 трактор, га 208 Приходится посевов на 1 зерноуборочный комбайн, га 311 Коэффициенты обновления: тракторы 3,8 комбайны зерноуборочные 6,9 комбайны кормоуборочные 7,1 Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций на 100 га посевной площади, л.с. 142,8 Посевная площадь в хозяйствах всех категорий, млн га 76,9 2008 к 2012 г. 2012 (%) 3 100,0 15 4 251 380 3,4 4,8 4,8 55,6 83,3 145,6 122,2 89,5 69,6 67,6 151,5 76,3 106,1 99,2 Источник: составлено автором по - Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб./Росстат - M., 2013. – С. 64-66, 73. Анализируя показатели ресурсообеспеченности сельского хозяйства, необходимо отметить, что мероприятия Государственной программы 2008-12 гг. не дали ожидаемых результатов. Несмотря на рост энергообеспеченности сельскохозяйственных организаций за 5-летний период на 6,1%, наблюдается сокращение посевных площадей и ухудшение материально-технической базы. Количество тракторов на 100 га пашни сократилось на 16,7%, картофелеуборочных комбайнов – на 44,4%. Сокращение коэффициентов обновления техники, как следствие, ее общее моральное и физическое старение, при одновременном росте нагрузки на 1 трактор на 46%, на зерноуборочный комбайн – на 22,2% является одним из важнейших факторов, сдерживающих рост производительности труда в сельском хозяйстве. Таблица 8 - Динамика производственных показателей сельского хозяйства (20082012гг.) Показатели Производство зерна, млн т. Производство овощей, млн т. Производство картофеля, млн т. Среднее за 200307 гг. 76,5 11,4 28,2 Среднее за 20082012гг. 86,3 13,6 28,7 2008 г. 2012 г. 2003-07 к 2008-12, 2008 к 2012 (%) 112,8 119,3 101,8 70 Продолжение таблицы 8 Среднее за 200307 гг. Показатели Производство скота и птицы в убойном весе, тыс. т. 7960 Производство молока, тыс. т. 31909 Производство яиц, млрд шт. 37,1 Урожайность зерна, ц/га Среднегодовой надой 1 коровы, кг Средняя живая масса 1 головы крупного рогатого скота на убой, кг Среднее за 20082012гг. 2008 г. 2012 г. 10490 32069 40,2 2003-07 к 2008-12, 2008 к 2012 (%) 23,8 4226 18,3 4985 131,8 100,5 108,4 76,9 118,0 351 365 104,0 Источник: составлено автором по - Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб./Росстат - M., 2013. – С. 81, 99; О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы: Национальный доклад / Минсельхоз России. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. – С. 42, 60. За годы реализации Государственной программы 2008-2012 гг. можно отметить общий рост валового производства продукции сельского хозяйства, в том числе по зерну на 12,8%, овощам – 19,3%, мясу скота и птицы в убойном весе – 31,8%. Валовое производство картофеля и молока за пятилетний период изменилось незначительно. Основные показатели производственной эффективности в животноводстве также выросли: среднегодовой надой коровы на 759 кг (18%), средняя живая масса 1 головы крупного рогатого скота на 4%. Особенно высокие темпы прироста продукции и импортозамещения были обеспечены в птицеводстве и свиноводстве. Этому способствовали ввод новых, реконструкция и модернизация существующих предприятий, внедрение ресурсосберегающих технологий, а также реализация целевых программ «Развитие свиноводства в Российской Федерации» и «Развитие птицеводства в Российской Федерации» в рамках Госпрограммы. Однако в растениеводстве наблюдается противоположная ситуация: при росте валового производства зерна, урожайность в исследуемом периоде сократилась на 23%, это связано с тем, что помимо природно-климатических условий, финансирование целевых и ведомственных региональных программ по растениеводству было недостаточно для технического обновления отрасли и 71 внесения удобрений (целевой индикатор по внесению минеральных удобрений выполнен на 95,7%). Рост производства отечественной сельскохозяйственной продукции привел к положительным сдвигам в структуре её реализации. Так, если в 2008 году соотношение экспорта/импорта продукции сельского хозяйства составляло 28,7, то уже в 2012 году оно уменьшилось до 20,2. Доля импортного мяса сократилась на 30%, молока – на 10%, что еще раз говорит о положительном эффекте от реализации Государственной программы, в частности для животноводства. Представленная на рисунке 5 диаграмма иллюстрирует различия в экономической эффективности растениеводства и животноводства. 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 14,8 17,5 14,6 15,3 7,5 2,2 Уровень рентабельности по всей деятельности, включая субсидии, % 10,6 4,8 Уровень рентабельности (убыточности) по всей деятельности без субсидий, % Уровень Уровень рентабельности в рентабельности в растениеводстве, животноводстве, включая субсидии,% включая субсидии, % 2008 2012 Источник: составлено автором по - О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы: Национальный доклад / Минсельхоз России. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. – С. 11-12. Рисунок 5 –Динамика показателей рентабельности в сельском хозяйстве, 20082012гг. Рентабельность с учетом субсидий в растениеводстве в 2008 году более чем в 2 раза превосходит рентабельность животноводства. В 2012 году показатель по растениеводству меньше на 2,2%, что приводит к сокращению внутриотраслевого разрыва, являясь одним из важнейших результатов действия подпрограмм поддержки животноводства. Однако, как отмечалось ранее, объемы государственной поддержки в растениеводстве (учитывая неурожаи 2010 года) 72 оказались недостаточными для расширенного воспроизводства, необходимый уровень рентабельности для которого составляет 25-35%. На наш взгляд, недостижение запланированных Государственной программой целей и задач, возникло по трём основным причинам: - недостаточный объем финансирования; - выбранный принцип распределения финансирования между товаропроизводителями, - сформировавшаяся ориентации субсидирования преимущественно на процентные ставки по кредитам. Как уже отмечалось ранее, несмотря на выполнение запланированных программой объемов финансирования, их оказалось недостаточно для расширенного воспроизводства. Увеличение рентабельности – единственный путь для предприятия, желающего расширить свою хозяйственную деятельность, так как расширение возможно только в том случае, если на него имеются средства. Существуют 3 возможных источника получения этих средств: − рост собственно прибыли организации, − кредитование, − инвестиции, в том числе государственная поддержка. В сложившихся экономических условиях наиболее реальным способом достижения необходимого уровня рентабельности для аграриев является оказание государственной финансовой поддержки. На рисунке 6 представлен рассчитанный нами объем финансирования, который позволил бы достичь 25% уровня рентабельности, минимально необходимого для расширенного воспроизводства. Пороговое значение указано в Решении Комитета по аграрным вопросам № 38 от 22.112013 [39]. Расчет проводился исходя из фактических значений прибыли без учета субсидий, себестоимости и запланированного (прибыль+субсидии=себестоимость*рентабельность). уровня рентабельности 73 250000 200000 150000 100000 50000 0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Необходимый размер субсидий при уровне рентабельности 25%, млн. руб. Фактический размер субсидий, млн. руб. Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.08.2013). Рисунок 6 – Сравнение фактически полученных сельскохозяйственными организациями субсидий с необходимым для уровня рентабельности 25% объемом субсидий Рассчитанный размер субсидий значительно превышает фактические объемы. Таким образом, можно сказать, что для успешного развития отрасли в России, для возможности расширенного воспроизводства нужно оказывать гораздо большую финансовую помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям. Например, в 2012 году из бюджета необходимо было выделить на 102 млрд руб. или в 2 раза больше субсидий. Государственные субсидии распределяются крайне неравномерно как по регионам, так и по отдельным сельскохозяйственным товаропроизводителям, что отражено на рисунке 7. При этом существующая официальная статистическая отчетность не содержит сведений о налоговых льготах, предоставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям, получающим государственные субсидии. Для повышения объективности и глубины оценки совместного влияние бюджетных субсидий с налоговыми льготами целесообразно включить в форму статистической отчетности организаций агропромышленного комплекса (Форма № 10-АПК «Отчет о средствах целевого предоставляемых налоговых льготах. финансирования») сведения о 74 43 региона, среднее значение по группе - 6,91 руб. 45 40 19 регионов, среднее значение по группе 14,59 руб. 35 30 25 20 10 регионов, среднее значение по группе 27,80 руб. 15 5 регионов, среднее значение по группе 71,96 руб. 10 5 0 от 0,00 до 12,00 руб от 12,00 до 20,50 руб от 20,50 до 35,00 руб свыше 35,00 руб Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.08.2013). Рисунок 7 – Распределение регионов по объему субсидий, приходящихся на 100 руб. выручки Распределение регионов по сформированным группам (в зависимости от размера субсидий в выручке) неравномерно, с ростом доли государственной поддержки количество таких субъектов уменьшается, отражено в приложении У. Подавляющее большинство регионов (43 первой группы и 18 – второй) в цене имеют менее 20% субсидий. Аналогичные расчеты были проведены нами за 2010 год, в этом периоде 55 регионов в цене содержали менее 20% субсидий. Следует отметить, что это связано с тем, что прирост выручки превысил прирост объемов государственной поддержки. Сравним, к примеру, аналогичный показатель в развитых странах мира: в ЕС это 45-50%, в Японии и Финляндии – 70%. К этому уровню в России этого уровня достигли только регионы высшей группы. Группа неоднородна, в нее попали непригодные для сельского хозяйства северные территории: республика Саха (Якутия), республика Тыва, Магаданская область; регионы Северного Кавказа: республика Ингушетия и Чеченская республика. При этом наиболее благоприятные аграрные регионы: Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край, Волгоградская и Белгородская области находятся в низшей группе. Это позволяет сделать вывод о том, что уровень государственной поддержки не связан с эффективностью ведения хозяйства, то 75 есть в процессе распределения не была учтена степень окупаемости вкладываемых средств, что является основным принципом рациональности в экономике. С другой стороны, как уже было отмечено ранее, прямая государственная поддержка должна предоставляться, в первую очередь, низкорентабельным предприятия. Следовательно, с учетом принципа рациональности в экономике, в случае, если предоставленные средства будут использоваться неэффективно (с сокращением рентабельности, объемов производства и реализации) в течение двух периодов подряд, то таким субъектам необходимо прекратить оказывать поддержку. И направить ее тем организациям, которые смогут наиболее эффективно ее использовать и получить максимальную экономическую выгоду. Особого внимания заслуживают Республика Татарстан и Белгородская область, которые обладают развитым сельскохозяйственным производством и совокупный объем финансовой поддержки в котором значительно отличается от всех других субъектов РФ (16 и 10,6 млрд руб. соответственно). Проведена группировка сельскохозяйственных организаций по объемам государственной поддержки в региональном разрезе, представлена в таблице 9. В ходе группировки отдельно выделены республика Татарстан и Белгородская область, по упомянутой выше причине. Таблица 9 - Группировка регионов по сумме полученных компенсаций за 2012 год Выручка от Сумма реализации, тыс. компенсаций руб. всего, на 1 Доля в расчете млн хозяйство, компенсаций на в расчете руб. млн руб. в выручке, % работника на 100 га Группы Коли Коли хозяйств, млн чество чество руб. регионов хозяйств Республика Татарстан 1 512 15980 Белгородская область 1 228 10609 5000-3000 11 5810 39989 2999-2000 8 2913 19376 1999-1000 26 7316 37132 999-32 30 4130 13217 В среднем 77 20909 136303 31,21 27,81 15,21 1192 46,53 6,88 6,65 5,08 3,20 6,52 6,93 10,13 6,49 8,95 10,22 9,41 100,06 13,40 15,16 8,70 5,25 11,43 7658 388 870 281 140 378 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 12.12.2013). 76 Результаты группировок свидетельствуют о том, что механизм распределения бюджетных средств направлен на поддержку в основном крупных товарных хозяйств. Наблюдается крайне неравномерное распределение средств по группам хозяйств. Большинство организаций (20909) относится к первым двум группам, именно им выделяется большинство субсидий: чуть больше 55% хозяйств получило около 34% всех компенсаций. Хозяйства этой группы произвели 46% валовой продукции, и каждое из них получило в среднем 4,4 млн рублей субсидий. Однако организации четвертой группы (5810 хозяйств) – самые крупные сельскохозяйственные организации – получили в среднем на одно хозяйство 6,88 млн рублей компенсаций, притом, что их доля в общей численности сельскохозяйственных организаций составляет всего около 27%, и доля в выручке составила всего 27%. Таким образом, мы видим, что с учетом небольшой доли в выручке именно эта группа получила в расчете на одно хозяйство больше всего субсидий, что в 1,4 раза больше, чем во второй группе и почти в 2,2 раз больше, чем в 1 группе. Если же сравнивать организации 1 и 2 групп с Татарстаном и Белгородской областью, то в данных регионах каждое хозяйство получает в 7 и 10,6 раза больше, чем в первых двух группах. При этом, далеко не все сельскохозяйственные организации 4 группы и рассматриваемых регионов прибыльны, то есть эффективны. Из 6550 сельскохозяйственных организаций этой группы 1037 имели балансовые убытки, однако это не помешало группам в совокупности получить субсидий на сумму 66578 млн рублей (49%), таким образом, государство покрыло убытки существующих в группе 1037 предприятий. Хозяйства третьей и второй групп вместе получили почти 41,5% всего объема поддержки, обеспечив при этом 48% товарной продукции. Это безусловно крупные хозяйства, однако такое распределение делает поддержку для сельскохозяйственных организаций 1 группы практически недоступной. В среднем производительность труда по высшей группе также, как и отдача от угодий была выше, чем в сельскохозяйственных организациях, получивших субсидии из 2-4 групп. Однако и среди организаций, показывающих наилучшие результат, есть убыточные. Поэтому с абсолютной уверенностью утверждать, что государство 77 поддерживает только высокоприбыльные и эффективные предприятия нельзя. В связи с чем, вопрос распределения субсидий тесно переплетается с размерами предприятия, а не только с его финансовыми результатами. Таким образом, можно сделать вывод, что чем крупнее организация на сегодняшний день в сельском хозяйстве при существующей в России практике выбора субъектов государственной финансовой поддержки, тем больше у него шансов получить субсидию. По нашему мнению, сложившаяся тенденция приводит к нарушению справедливости и равной доступности бюджетной помощи для организаций. Решение проблемы государственной финансовой поддержки субъектов АПК, относящихся к малому и среднему бизнесу, нам видится в применении иных форм поддержки, в частности, более широком распространении кредитных методов. Выше было отмечено, что другим существенным недостатком в Государственной программе стала ориентация субсидирования преимущественно на процентные ставки по кредитам. В 2012 году более 46% денежных средств, направленных на финансирование Государственной программы использованы на возмещение части процентной ставки по кредитам и займам, наглядно представлено на рисунке 8. ФЦП "Социальное развитие села" 13% Государственная поддержка экономически значимых региональных программ 19% Прочее 22% Возмещение части процентной ставки по кредитам и займам 46% Источник: составлено автором по - О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы: Национальный доклад / Минсельхоз России. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. – С. 111-130. Рисунок 8 – Структура финансирования мероприятий Госпрограммы 2008-12 гг. 78 В основном кредитование аграрного сектора осуществлял ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Собственно, инструментом государственной поддержки стало субсидирование процентной ставки по краткосрочным и инвестиционным целевым кредитам. Необходимо отметить, что убыточное состояние большинства нуждающихся в кредитовании сельскохозяйственных организаций вынудило органы власти предоставить по большей части долгосрочные субсидии. Учитывая и без того высокий уровень закредитованности сельскохозяйственных организаций, это привело к росту долгов по полученным кредитам и займам и нарушило целостность принимаемых мер в рамках Государственной программы. Таким образом, в существующей системе государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса России существует ряд недостатков, которые не позволяют достигать запланированных результатов. На наш взгляд, уход от ориентации на субсидирование кредитов и займов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также упрощение процесса сбора документации, необходимой для получения денежных средств, повышение доступности их для мелких сельхозтоваропроизводителей позволит значительно улучшить результаты от мероприятий, предусматриваемых программами по поддержке сельского хозяйства. Считаем, что для получения положительного экономического эффекта в развитии АПК в целом необходимо широко использовать налоговое стимулирование. В пользу такого утверждения можно привести следующие аргументы: − из-за проблем с исполнением бюджетов в ближайшей перспективе объемы финансирования не смогут достичь уровня, требуемого для обеспечения расширенного воспроизводства, что ставит под сомнение возможность расширения сферы применения бюджетных субсидий; − применение недискриминационный налоговых инструментов (справедливый) подход позволяет к выбору реализовать субъектов государственной финансовой поддержки, поскольку существует законодательный 79 запрет индивидуальных налоговых льгот. Не случайно по правилам ВТО налоги не рассматриваются как субсидии; − в основу предоставления налоговых льгот кладется принцип эффективности, что позволяет воспользоваться ими организациям, которые создают добавленную стоимость, в то время как предоставление бюджетных субсидий основано на затратном подходе и не увязывается с фактом получения прибыли. 2.2 Оценка влияния налогов на финансовый результат деятельности предприятий агропромышленного комплекса Сложившие экономические условия для агропромышленного производства определили необходимость формирования эффективного ценового механизма, который бы соответствовал формирующимся рыночным отношениям. С одной стороны, система цен воздействует на интересы потребителей и способствует активизации или замедлению развития производства. С другой стороны, цена представляет собой один из основных источников информации, необходимый для предприятий, а также является основанием при решении производственных и финансовых задач, служит важнейшим фактором роста предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности на сельскохозяйственную продукцию. Вопрос механизма формирования цен в агропромышленном комплексе имеет значительный практический интерес и является актуальным для всех сельскохозяйственных товаропроизводителей. Необходимость исследования проблемы ценообразования в сельском хозяйстве обусловлена также тем, что с вступлением в ВТО на российский рынок хлынул поток более дешевых продуктов АПК. Низкая рентабельность отечественной продукции в совокупности с недостаточной государственной поддержкой не позволяют производителям снижать цены до уровня импортной, что делает ее неконкурентоспособной. Проблема не теряет своей актуальности и в 80 условиях импортозамещения, в связи с введением продуктового эмбарго «на отдельные виды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» Указом Президента Российской Федерации «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» от 06.08.2014 № 560. Решение об ограничении на ввоз продуктов полностью попадает под основания норм национальной безопасности, регулируемые 21 статьей Генерального соглашения по тарифам и торговле, которая допускает изъятие товаров в рамках ВТО при угрозе национальной безопасности. Государство, в настоящий момент, нашло решение проблемы импортозамещения (и на наш взгляд, самое верное) – заменить продукты из Европы продукцией развивающихся странами (с ценами по некоторым позициям ниже, чем в Европе). Двумя важнейшими последствиями введения санкций являются производство необходимого для внутреннего потребления объема продуктов питания и рост цен на них, который представлен в приложении Ф. По данным выборочных мониторинговых обследований Минсельхоза России, результаты которых нашил отражение в приложении Ц, цены реализации за период с 1 по 15 декабря 2014 года выросли: по пшенице продовольственной на 10,7%, ржи продовольственной на 6,7%, кукурузе на 9,7%, огурцам на 18%, свинине на 4%, яйцам куриным на 6,8%. Вызванный сложившейся экономической ситуацией рост цен, с одной стороны, положительно повлияет на финансовое состояние товаропроизводителей, с другой, – он не всегда экономически оправдан и исходит нередко от предприятий розничной торговли. И наконец, цены на продукты питания не могут быть завышены в условиях отсутствия роста доходов населения, это представляет прямую угрозу продовольственной безопасности страны. Повлиять на рост цен в условиях рынка государство может, используя лишь косвенные механизмы. Следовательно, вопрос о влиянии налогов на ценообразование требует отдельного рассмотрения. Представленная на рисунке 9 схема характеризует влияние налогов на финансовые результаты, так как получение прибыли является конечной целью деятельности любой коммерческой фирмы, это касается также и 81 сельскохозяйственных организаций. Одним из важнейших факторов, влияющих на прибыль, является система цен, посредством регулирования которой, можно получать различные финансовые результаты. Цена Д о х о д ы НДС-10% Количество Налог на прибыль20% Финансовый результат Расходы собственного производства Прямые налоги: по видам Приобретенные расходы (по экономическим элементам) Р а с х о д ы Количество НДС не облагаются Количество Расходы собственного производства Р а с х о д ы НДС-18% Цена Д о х о д ы ЕСХН6% Приобретенные расходы (по экономическим элементам) Прямые налоги: по видам НДС- 18% Цена Цена Количество Источник: составлено автором по - Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2014)] (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2015). Рисунок 9 - Влияние налогов на ценообразование в агропромышленном комплексе Необходимо отметить, что влияние налогов на ценообразование в аграрном секторе экономики определяется, главным образом, системой налогообложения, которая в свою очередь характеризуется разной наполненностью налогами и уровнем налоговой нагрузки на хозяйствующий субъект. Механизм влияния налогов на цены сельскохозяйственной продукции определен двумя аспектами: 1) влиянием прямых налогов, представляющих весомую статью расходов и оказывающих значительное влияние на размер прибыли, 82 2) наличием косвенных налогов (в сельском хозяйстве – только налог на добавленную стоимость), которые являются непосредственной частью цены. К прямым налогам, относящимся на расходы, относятся: 1) при общей системе налогообложения – транспортный налог, земельный налог, налог на имущество организаций, водный налог; также в себестоимость включаются страховые взносы; 2) при системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога – транспортный налог, земельный налог, водный налог, страховые взносы. В сфере налоговых правоотношений сельскохозяйственные организации, как субъекты предпринимательской деятельности, являются как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами. В аграрной сфере для товаропроизводителей предусмотрены, кроме общей системы налогообложения (ОСН), специальные налоговые режимы: единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН, глава 26.1 НК РФ), упрощенная система налогообложения (УСН, глава 26.2 НК РФ) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД, глава 26.3 НК РФ). Основные характеристики и особенности каждой из систем налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей представлены в таблице 10. Применение той или иной системы налогообложения зависит не только от соответствия критериям применения этих режимов, но и от разработанной стратегии снижения налоговой нагрузки, которая оказывает непосредственное влияние на конечную цену продукта. Таблица 10 - Характеристики систем налогообложения, применяемых в сельском хозяйстве, по данным 2014 года Режим налогооб ложения ОСНО НДС Налог на прибыль Страховые взносы НДС преимуществен но начисляют по ставке 10%, по некоторым видам продукции 18% 0% - по прибыли, полученной от сельскохозяйст венной деятельности; 30,2% или 27,1% - для сельскохозяйс твенных товаропроизв одителей Налог на Единый налог имущест во до 2,2% - 83 Продолжение таблицы 10 Режим налогооб ложения НДС Налог на прибыль ЕСХН - 20% - по прочим видам прибыли - УСН - - Страховые взносы 27,1% Налог на имущест во - 30,2% или 27,1% - для сельскохозяйс твенных товаропроизв одителей Единый налог 6% от доходов, уменьшенных на величину расходов 6% с доходов или 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов Источник: составлено автором по - Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2014)] (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2015); О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения: [постановление Правительства Российской Федерации от 06 апреля 1999 г. № 382] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 15. – ст. 1821. Нами был проведен индексный анализ цен на основную продукцию сельского хозяйства за 2008 и 2011 годы в приложении Ш. 2008 год выбран в качестве ориентира в докризисный период, а 2011 год характеризует посткризисный период, кроме того, это крайний год, за который опубликована информация по ценам на продукцию сельского хозяйства. Расчет индекса осуществлен по следующим продуктам: зерновые и зернобобовые культуры, сахарная свекла, плоды семечковых культур, картофель, овощи свежие или охлажденные, скот и птица (в живом весе), молоко, яйца куриные. Анализ динамики цен на сельскохозяйственную продукцию за период 2008-2012гг показал, что средние реализационные цены по основным продуктам возросли в среднем на 20%. Изменения в ценах обусловлены различными причинами. 84 Большое влияние в аграрном секторе экономики, наряду с прочими отраслями, на цены, а, следовательно, и на конечный результат деятельности организаций, оказывает проводимая государством налоговая политика. По сформированным нами ранее типическим группам регионов определены цены на 1 центнер молока, представленные на рисунке 10. 1600 Цена, руб. 1550 1500 1450 1400 1350 1300 Низшая (6,71%) Средняя (9,02%) Выше средней (12,27%) Высшая (19,07%) В среднем по России Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 07.01.2014). Рисунок 10 – Цена 1 центнера молока по типическим группам Четкой взаимосвязи цен с уровнем налоговой нагрузки по типическим группам не выявляется, в связи с чем мы считаем необходимым провести результативную группировку по цене на молоко сырое, оценив взаимосвязь цен с фискальными показателями, которая представлена в таблице 11. Таблица 11 - Характеристика типических групп по средней цене на молоко Показатели Количество регионов Цена 1 ц молока, руб. Налоговая нагрузка регионов, % Доля организаций плательщиков ЕСХН в общем количестве сельскохозяйственных организаций, % Средний размер заработной платы, тыс. руб. в год Уровень рентабельности, % руб./ц. Типические группы В До 1280 1280-1550 Свыше среднем 1550 61 10 33 18 1172 1411 1656 1418 13,05 11,75 9,80 11,90 69,13 110 9,88 64,25 138 12,34 65,36 179 12,93 67,44 146 12,26 Источник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализа рынка и компаний «СПАРК» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.spark-interfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 20.09.2014). 85 Наиболее многочисленной оказалась средняя типическая группа, включающая в себя 33 региона. Наблюдается четкая тенденция: рост цены 1 ц молока связан с ростом заработной платы сотрудников, а также сокращением налоговой нагрузки региона. Проведенный корреляционный анализ в приложении Щ позволил оценить взаимосвязь исследуемых показателей друг с другом. Наибольшая связь цен проявляется с заработной платой, связь же остальными факторами не столь существенна. Различия во взаимосвязях между регионами в группах существенны. С ростом средней цены на молоко связь с налоговой нагрузкой и средней заработной платой ослабевает (со средней в 1 группе, до низкой во 2 группе). Так как главным факторным признаком является заработная плата, следовательно, цены на сельскохозяйственную продукцию будут очень чувствительны к страховым взносам, доля и роль которых в общем уровне налоговой нагрузки представлена в п.п. 2.3 настоящей диссертации. Следовательно, снижение тарифов страховых взносов для сельскохозяйственных товаропроизводителей даст наибольший стимулирующий эффект. Эффект от освобождения от уплаты следующих платежей: налога на прибыль, налога на имущество организаций и установление льготных тарифов страховых взносов в государственные фонды, выражается в снижении величины совокупной налоговой нагрузки на сельхозтоваропроизводителей, что положительно влияет на динамику цен. В то же время освобождение от обязанности по исчислению и уплате НДС не всегда носит льготный характер для субъектов АПК. Среди негативном ученых-экономистов достаточно распространена воздействии финансовые результаты на позиция о деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей данной налоговой преференции. Одним из основных недостатков является рост цены реализации и снижении конкурентоспособности продукции отрасли, возникающие вследствие отмены НДС [70]. Кроме того, установление пониженных ставок НДС на реализуемую сельскохозяйственную продукцию является причиной того, что сумма налога, 86 начисляемая сельскохозяйственными организациями, во многих случаях равна или меньше суммы НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг). Главным образом это означает, что большинство организаций на едином сельскохозяйственном налоге, не применяющие НДС, вынуждены реализовывать продукцию либо непосредственно конечному потребителю, либо контрагенту, также применяющему льготную ставку НДС. Эта ситуация возникает из-за того, что при приобретении продукции у таких производителей покупатели не могут принимать по ним НДС к зачету, хотя сами при осуществлении затрат и приобретении материалов НДС уплатили. Однако в аграрном производстве довольно часто встречается ситуация, отраженная на рисунке 11, когда продукция доводится до конечного потребителя посредством цепочки из большого количества участников рынка, при этом в случае участия на промежуточных этапах организаций, применяющих льготную ставку по НДС, последующие будут нести расходы по НДС в двойном размере. Цена НДС 10% - 1. Организация – поставщик материалов, оборудования, ОСН (НДС – 18%) Цена НДС 10% Цена НДС 10% - 2. Товаропроизводитель, ЕСХН (НДС – нет) - 3. Переработчик, конечный потребитель, ОСН (НДС – 10%) Источник: составлено автором. Рисунок 11 – Механизм изменения цены в случае прохождения товара через предпринимателя, освобожденного от уплаты НДС Примечание: Цена (с НДС 10%), Наценка товаропроизводителя, Наценка переработчика 87 В случае, если сельскохозяйственный товаропроизводитель (2) на ЕСХН осуществляет материальные затраты у поставщика (1) для производства продукции с включенным в стоимость НДС, он вынужден включать весь «входящий» НДС в стоимость товаров и нести дополнительные расходы. Таким образом, к моменту реализации продукция доходит до переработчика или конечного потребителя (3) с повышенной ценой. Результатом отсутствия обязанности по уплате НДС, во многих случаях, является существенное увеличение отпускной цены на продукцию, и, как следствие, снижение ее ликвидности и конкурентоспособности. Под ликвидностью товара, в данном случае, понимается скорость его реализации на рынке по номинальной цене. Следовательно, чем выше цена на продукцию (при наличии более дешевых аналогов у конкурентов), тем больше времени потребуется производителю, чтобы ее продать. В связи с чем, отечественные товаропроизводители, применяющие льготные режимы налогообложения, часто вынуждены уменьшать цену реализации на сумму НДС, т.е. налогоплательщик, применяющий специальный налоговый режим (2) вынужден нести двойные потери: из-за невозможности зачесть НДС с приобретаемой продукции и необходимости снижения цены на сумму НДС, для того, чтобы создать партнерам такие условия, при которых с ним было выгодно работать покупателю, являющемся плательщиком НДС, который тоже стремится достичь высокого уровня товарности, реализовать продукцию конечному потребителю по ценам, которые устроят обоих. В странах СНГ и Восточной Европы ставка НДС на основные виды сельскохозяйственных продуктов составляет 15-20%, в странах Западной Европы – 5-7%, за исключением Дании, Финляндии, Испании. В США, Канаде, Австралии, Бразилии, Великобритании НДС на такие виды продукции не применяется. В России тариф НДС установлен 10%. Таким образом, налогообложение является существенным инструментом ценообразования в агропромышленном комплексе. Анализ показал, что на финансовый результат оказывают влияние: как прямые налоги, относящиеся на 88 расходы (их состав и структура зависят от применяемой системы налогообложения), так и косвенный налог на добавленную стоимость. Проведенная типическая группировка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также рассмотренный механизм формирования цен при использовании ЕСХН позволили выявить основные налоговые платежи, влияющие на ценовую политику в АПК: страховые взносы и налог на добавленную стоимость. В связи с чем мы полагаем, что наибольший стимулирующий эффект могут дать: снижение тарифов страховых взносов, а также перевод субъектов, применяющих ЕСХН, на исполнение налоговой обязанности по НДС в соответствии с положениями 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость». 2.3 Оценка мер налогового регулирования в аграрном секторе с применением методов экономического и статистического анализа Проведенный в работе анализ показал отсутствие в отраслевой практике единых подходов к оценке налогового регулирования АПК. Как правило, оценка налогообложения ограничивается анализом налоговой нагрузки на отрасль или на отдельные организации. Вместе с тем, исследование только одного показателя не позволяет дать всестороннюю оценку налогообложения АПК: не учитывает характеристику налоговой системы с точки зрения показателей, характеризующих ее размер (число налогоплательщиков, суммы налогов, задолженности, недоимок), субъектный состав и структуру АПК, дифференциацию нагрузки по регионам России, не определяет «чистые налоги» (за вычетом субсидий), которые являются показателем, характеризующим «чистое» налоговое изъятие государства и определяющим совокупный эффект от налогов и субсидий. Для реализации такого подхода разработана система показателей, представленная на рисунке 12 и состоящая из: показателей размера, 89 состава и структуры, дифференциации, уровня налогообложения, динамики. Показатели Размера: - число налогоплательщиков, - налогооблагаемая база, - налог начисленный, - налог уплаченный, - задолженность по налогам и сборам, - недоимка, -чистые налоги. Дифференциации: - распределение налоговых поступлений, начисленных налогов, задолженности и чистых налогов по регионам РФ (федеральным округам). Состава и структуры: - налогоплательщиков, уплаченных налогов, по применяемым системам налогообложения; - показателей размера по видам налогов, - по уровням налоговых поступлений в бюджеты РФ. Уровня налогообложения: - налоговые доходы бюджета на душу населения, -коэффициент уровня налогообложения, -удельный вес чистых налогов в ВВП, рассчитанном по методу доходов, - удельный вес чистых налогов в ВДС сельского хозяйства, -налоговая нагрузка (авторское). Динамики: - абсолютный рост, - абсолютный прирост, - темпы роста, - темпы прироста, - средний абсолютный темп роста, - средний абсолютный темп прироста, средний темп роста, - средний темп прироста. Источник: составлено автором. Рисунок 12 – Система показателей для оценки мер налогового регулирования экономики Одним из основных показателей, характеризующих уровень налогообложения, является «налоговая нагрузка». Вместе с тем законодательно определение термина «налоговая нагрузка» не установлено. Попытки его установления были осуществлены многими учеными. Юрченко В.Р. считает, что налоговая нагрузка - это доля изъятия части дохода экономического субъекта в бюджетную систему и внебюджетные фонды в форме налогов и сборов, а также иных платежей налогового характера [74]. Лазутина Д.В. взаимоувязывает «налоговое бремя» и «налоговую нагрузку», отмечая что: «налоговое бремя – это с одной стороны отношения, возникающие между субъектами хозяйствования и государством по уплате обязательных 90 налоговых платежей, с другой стороны – это величина, отражающая потенциально возможное воздействие государства на экономику, посредством налоговых механизмов, а налоговая нагрузка – это показатель, характеризующий фактический уровень воздействия» [72]. Мы же считаем, что налоговая нагрузка представляет не только количественную сторону явления, поэтому наиболее точным будет определение, данное Чипуренко Е.В.: «Под термином «налоговая нагрузка» понимается обобщенная количественная и качественная характеристика влияния обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на финансовое положение предприятий-налогоплательщиков» [67]. Налоговая нагрузка может быть определена на уровне конкретной организации, отрасли, региона или страны в целом. В настоящее время среди специалистов в области регионального налоговедения нет единого мнения по вопросу, какой показатель наиболее адекватно характеризует налоговую нагрузку экономики региона [102]. Тем не менее, относительный показатель налоговой нагрузки (сумма уплаченных налогов, таможенных пошлин, страховых взносов к валовому внутреннему продукту страны) указан в Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одобренных Правительством РФ 30 мая 2013года. Более того, Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 г. № 391 утверждена Методика расчета величины совокупной налоговой нагрузки на день начала реализации резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области инвестиционного проекта и порядка установления (фиксации) факта увеличения этой величины. Размер налоговой нагрузки в отраслевом разрезе определен в приложениях к приказу ФНС России от 22.09.10 № ММВ-7-2/461@. В экономической литературе попытки установления методики расчёта налоговой нагрузки на экономику с целом и на отрасль были осуществлены многими учеными, в их числе Пансков В.Г., Коломиец А.Л., Сайфиева С.Н. В большинстве случаев они сходятся во мнении, что наиболее справедливым будет 91 расчет на основании следующей методики: соотношение уплаченных налогов и взносов на обязательное страхование по отношению к добавленной стоимости, произведенной экономикой в целом или отраслью. Однако данная методика не применима к сельскому хозяйству: «сельское хозяйство по сравнению с другими видами деятельности является низкотоварной отраслью из-за высокой доли продукции домашних хозяйств» [50]. По итогам 2013 года 62% ВДС сельского хозяйства произведено хозяйствами населения, которые практически не платят налогов. Налогоплательщиками же в основном являются сельскохозяйственные организации: 88% налогов в сельском хозяйстве по данным 2011 года выплачено ими. При расчете налоговой нагрузки в сельском хозяйстве необходимо: 1. учитывать дифференциацию сельскохозяйственных товаропроизводителей по категориям хозяйств, считать ВДС за исключением той ее части, которая создана хозяйствами населения; 2. считать показатель налоговой нагрузки по данным текущей отчетности организаций, так как ВДС сельского хозяйства представляет собой сумму добавленных стоимостей отдельных товаропроизводителей. Как отмечают С.И. Чужмарова и А.И. Чужмаров, в экономической литературе раскрыта суть понятия «налогового потенциала», определена методики его расчета, а также расчета уровня налоговой нагрузки населения, эффективной налоговой ставки, доли налогов в валовом внутреннем продукте, где в качестве базы оценки используются основные макроэкономические показатели. Вместе с тем, в научных и профессиональных кругах отсутствует единый подход к определению показателя налоговой нагрузки на уровне организации, позволяющий делать экономические прогнозы и составлять перспективные планы [136]. В таблице 12 обобщены преимущества и недостатки имеющихся методик определения налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов. Методика, используемая Минфином, не дает четкого определения понятию «нагрузка», так как она принимает во внимание долю налогов в выручке организации, а не в валовой добавленной стоимости, при этом существенно занижая показатель налоговой нагрузки. 92 Таблица 12 - Основные методики определения налоговой нагрузки организации Автор Суть методики методики 1 2 Минфин НН = (НП / (В + ВД)) × 100 %, России где НН — налоговая нагрузка на предприятие; НП — общая сумма всех уплаченных налогов; В — выручка от реализации продукции (работ, услуг); ВД — внереализационные доходы. М.И. В сумму налоговых платежей включаются все налоги, Литвин уплачиваемые организацией, с учетом НДФЛ. НН = (SUM (НП + ВП) / SUM ИС) × 100 %, где SUM (НП + ВП) — сумма начисленных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды; SUM ИС — сумма источника средств для уплаты налогов, то есть добавленная стоимость (ДС): ДС = ОТ+НП+ВП+П+А= В-МЗ. А.Н. Отношение суммы прямых налогов к прибыли Медведев Е.А. Кирова Абсолютная налоговая нагрузка рассчитывается как: АНН = НП + ВП + НД, где АНН — абсолютная налоговая нагрузка; НП — налоговые платежи, уплаченные организацией, кроме НДФЛ; ВП — уплаченные платежи во внебюджетные фонды; НД — недоимка по платежам. Относительная налоговая нагрузка определяется как: ОНН = (АНН / ВСС) × 100 %, где ВСС — вновь созданная стоимость. ВСС = В – МЗ – А + ВД – ВР = ОТ + НП + ВП + П, где; В — выручка от реализации продукции, работ или услуг (с НДС); МЗ — материальные затраты; А — амортизация; ВД — внереализационные доходы; ВР — внереализационные расходы (без налоговых платежей); ОТ — оплата труда; П — прибыль организации. Преимущества Недостатки 3 Используется в качестве ориентира при выборе объектов для выездной и камеральной проверки налоговыми органами Позволяет определить долю налогов в выручке организации, прибыли и заработной платы, амортизации, налогов и чистой прибыли в каждом рублей созданной продукции 4 Не позволяет определить влияние изменения структуры налогов, характеризует налогоемкость. Спорной является методика расчета добавленной стоимости в модели Дает возможность анализировать воздействие прямых налогов на финансовое состояние предприятия На величину вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги, в расчет включаются все налоговые платежи, уплачиваемые организацией. При этом объективность расчета не зависит ни от отраслевой специфики, ни от размера компании. Не учитывается влияние косвенных налогов (НДС и акцизы). Источник: составлено автором. Отсутствует возможность качественно прогнозировать изменения показателя в зависимости от изменения количества налогов, их ставок и льгот. 93 Однако в современных условиях предприятия не могут не рассчитывать данным способом нагрузку, так как именно он применяется в качестве ориентира при выборе организаций, проверяемых налоговыми органами. Методика Медведева А.Н. узка: не учитывает влияния налога на добавленную стоимость, который составляет весомую долю в структуре налоговых платежей многих организаций. Спорным остается вопрос определения Кировой Е.А. налоговой нагрузки, как абсолютной характеристики, так как нагрузка представляет собой относительную величину. Что же касается показателя относительной налоговой нагрузки, то вопрос вызывает понятие вновь созданной стоимости и методика его расчета. Данное утверждение относится и к добавленной стоимости, определяемой по методике Литвина М.Н. Апробируем рассмотренные методики на ООО «Азеевское» Ермишинского района Рязанской области, расчеты отражены в таблице 13. По своим размерам ООО «Азеевское» является средним предприятием, специализируется на продукции животноводства – 83,52%. Хозяйство финансово устойчиво. Налоговая нагрузка на предприятии находится на среднем уровне, при этом она больше, чем представленная в приказе ФНС. Это объясняется тем, что ООО «Азеевское», в отличие от большинства предприятий сельского хозяйства, является прибыльным и своевременно уплачивает налоги и взносы. Налоговая нагрузка ООО «Азеевкое» имеет тенденцию к сокращению. С одной стороны, это означает, что система налогового планирования на предприятии работает достаточно эффективно, в то же время, сокращение показателя налоговой нагрузки обусловлено резким ростом прибыли, с которой Общество не платит налог. Таблица 13 - Расчет налоговой нагрузки ООО «Азеевское» Показатели Налоги, уплаченные предприятием Уплаченные платежи во внебюджетные фонды Недоимка по платежам Абсолютная налоговая нагрузка По методике Минфина 7018 По методике Кировой Е.А. 5094 - 4265 804 10163 тыс. руб. 7018 По методике Медведева А.Н. 2367 4265 11283 4265 6632 По методике Литвина М.И. 94 Продолжение таблицы 13 Показатели Выручка от продажи товаров Прочие доходы Оплата труда Прибыль Амортизация Вновь созданная стоимость Налоговая нагрузка, % Налоговая нагрузка на сельское хозяйство (по данным ФНС), % По методике Минфина 45174 4607 14,10 Источник: составлено автором. По методике Кировой Е.А. 13002 4502 28787 37,83 - По методике Литвина М.И. 13002 4502 35413 64200 17,57 4,2 По методике Медведева А.Н. 4502 147,3 - - Существенная разница в полученных значениях налоговой нагрузки объясняется, в первую очередь, базой соотнесения налоговых платежей, по Литвину М.И. она значительно шире, включает оплату труда, амортизацию, платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а методика Медведева А.Н. соотносит влияние налогов только с прибылью. Рассмотрев все изложенные выше методики, мы предлагаем использовать формулу (1) для расчета налоговой нагрузки на микроуровне: НН = Налоги+Взносы выплаченные ВДС где НН – налоговая нагрузка, = Налоги+Взносы выплаченные ОТ+Ам+П+С (1), ВДС – валовая добавленная стоимость, ОТ – оплата труда начисленная, Ам – амортизация, П – прибыль, С – субсидии. В знаменателе необходимо учитывать все выплачиваемые сельскохозяйственными организациями налоги и взносы, включая НДФЛ, так как все начисленные налоги выплачиваются за счет денежных средств хозяйствующего субъекта. При расчете валовой добавленной стоимости мы руководствовались методикой Росстата для отрасли [195]. Валовая добавленная стоимость отражает образование первичных доходов в результате процесса производства товаров и 95 услуг. Исчисляется на уровне отраслей как разность между выпуском товаров и услуг и их промежуточным потреблением. В составе валовой добавленной стоимости в основных ценах Росстатом выделяются следующие элементы: фонд оплаты труда наемных работников (включающий оплату труда и отчисления на социальное страхование), чистая прибыль, чистый смешанный доход, налоги на производство, субсидии на производство, потребление основного капитала, косвенно измеряемые услуги финансового посредничества. Для целей расчета налоговой нагрузки мы исключили отчисления на социальное страхование и налоги на производство, так как они искажают показатель налоговой нагрузки. Чистый смешанный доход представляет собой доход некорпорированных предприятий, принадлежащий членам домашних хозяйств. По нашей методике он исключен, так как занижает реальный уровень налоговой нагрузки на основных налогоплательщиков. Косвенно измеряемые услуги финансового посредничества - это показатель, используемый для финансового сектора, не для агропромышленного комплекса. Данная методика наиболее достоверно отразит действительную налоговую нагрузку организации. Одной из особенностей сельскохозяйственного производства является различие в агроклиматических условиях ведения хозяйства. Из-за большой территориальной протяженности страны, регионы России изначально находятся в неравных условиях, при этом действующая система налогообложения одинакова для всех участников рынка сельского хозяйства. В связи с чем, актуальным представляется вопрос о проведении анализа налоговой нагрузки сельскохозяйственных товаропроизводителей в региональном разрезе. Согласно общепринятой методике расчета (отношение налогов к общему ВДС сельского хозяйства) нами был получен средний уровень налоговой нагрузки 96 России по сельскому хозяйству 3,03%, согласно методике расчета по Приказу ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297 в 2011 году налоговая нагрузка в сельском хозяйстве составила 3,6 %. Для проведения анализа налоговой нагрузки ВДС в сельском хозяйстве была определена по данным бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций за 2011 год. Получен реальный средний по России уровень налоговой нагрузки по сельскохозяйственным организациям – 11,9%, что в четыре раза выше публикуемого ФНС. Следует отметить, что в результате анализа нетипичные для сельского хозяйства регионы исключены из статистической совокупности. Это северные территории России: Свердловская область, республика Тыва, Республика СахаЯкутия, республика Коми, Магаданская область. Все остальные регионы России разделены в приложении Э на 4 типические группы: 1. низшая, 25 регионов, налоговая нагрузка – 6,71%; 2. средняя, 17 регионов, налоговая нагрузка – 9,02%; 3. выше средней,18 регионов, налоговая нагрузка – 13,76%; 4. высшая, 10 регионов, налоговая нагрузка – 21,16%. Следует отметить, что в 65 регионах (97%) уровень налоговой нагрузки сельскохозяйственных организаций выше официально публикуемого (3,6%). 18 из них вошли в группу со средней налоговой нагрузкой 13,76%, в высшую - 10 регионов с налоговой нагрузкой 21,16%. Различия в показателе между типическими группами существенны. Необходимо отметить, что в низшую типическую группу попали регионы, которые характеризуются большой задолженностью перед бюджетом, поэтому показатель налоговой нагрузки у них ниже соседних и схожих регионов. Среднюю типическую группу составляют в большинстве регионы центральной России, Южный Урал, Северный Кавказ, которые характеризуются как регионы с относительно благоприятными сельскохозяйственным производством. условиями для занятия 97 Группы с самым высоким показателем налоговой нагрузки составляют преимущественно регионы с лучшими природными и климатическими условиями (Астраханская, Орловская, Ростовская, Белгородская области, Республика Татарстан, Ставропольский край, Краснодарский край), часть регионов Северного Кавказа (Карачаево-Черкесская республика, Кабардино-Балкарская республика), а также крупные регионы, приближенные к основным рынкам сбыта, где рентабельность и способность уплачивать налоги существенно отличается от остальных регионов (Московская область, Санкт-Петербург). В итоге получается, что регионы России с благоприятными условиями для сельскохозяйственного производства несут на себе самое тяжелое налоговое бремя, что существенно препятствует их развитию. Представленные в таблице 14 группы регионов охарактеризованы нами комплексом факторов. Таблица 14 - Характеристика типических групп регионов Показатель Количество регионов, шт. Налоговая нагрузка, % Средняя численность работников в расчете на 1 организацию, чел Среднемесячная заработная плата 1 работника, тыс. руб. Урожайность зерновых, ц с 1 га Удой на 1 корову, ц Рентабельность, % Нижняя Средняя (6,71%) (9,02%) 25 6,7 64 17 9,0 67 Выше средней (12,27%) 18 12,3 90 Высшая (19,07%) 10 19,1 89 В среднем по России 70 11,9 77 10,9 11,3 11,9 15,1 12,1 21,3 37,9 11,3 19,2 37,5 15,5 30,0 41,5 18,6 26,7 46,5 19,9 25,9 40,7 16,5 Источник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализа рынка и компаний «СПАРК» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.spark-interfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 20.09.2014). Такой фактор, как доля льготного ЕСХН в общей сумме начисленных налогов и сборов не имеет определенной тенденции. При этом необходимо отметить, что помимо их наибольшего удельного веса в низшей и высшей типической группе, в комплексе с этим фактором играет роль налоговая политика региона в целом. Высокое значение годового уровня заработной платы в расчете на 1 работника в высшей типической группе объясняется ее региональным составом. Это преимущественно развитые регионы, в которых уровень заработной платы в целом по экономике существенно отличается от прочих регионов. 98 Помимо общего уровня налоговой нагрузки регионов, следует рассмотреть структуру начисленных налогов по типическим группам, представленную в таблице 15. Необходимость рассмотрения структурных сдвигов определяется тем, чтобы выявить основные центры воздействия в налоговой системе страны. Таблица 15 - Структура начисленных налогов сельскохозяйственными организациями в разрезе типических групп проценты Налог/взнос Налог на прибыль Налог на добавленную стоимость Налог на имущество организаций Земельный налог ЕСХН НДФЛ Страховые взносы Прочие Итого налогов и взносов Низшая Средняя Выше группа группа средней Высшая 1,2 1,2 0,7 2,4 23,5 41,5 38,0 43,1 3,2 1,1 2,7 7,5 1,2 1,0 1,5 1,4 1,2 0,8 1,5 0,8 25,6 18,4 17,8 16,8 41,4 28,6 27,9 24,3 2,7 7,4 9,9 3,7 100 100 100 100 В среднем по России 1,3 36,8 3,7 1,3 1,1 19,4 30,4 6,0 100 Источник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализа рынка и компаний «СПАРК» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.spark-interfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 20.09.2014). Анализ структуры начисленных налогов в разрезе типических групп показал, что в регионах с низкой налоговой нагрузкой преобладают начисления на заработную плату (НДФЛ – 25,6% и страховые взносы – 41,4%), в то время как доля налога на добавленную стоимость (далее НДС) гораздо ниже, чем в регионах с более высокой налоговой нагрузкой. Это косвенно говорит о том, что большая часть организаций, входящих в низшую типическую группу, не начисляет НДС, и, вероятнее всего, применяет льготные режимы налогообложения. В структуре налогов регионов, относящихся к остальным типическим группам, доля НДС наибольшая (в средней – 41,5%, выше средней – 38%, высшей – 43,1%), при этом доля НДФЛ и страховых взносов становится тем меньше, чем больше совокупная налоговая нагрузка организаций. Это означает, что большая часть сельскохозяйственных организаций, входящих в состав этих регионов использует основную систему налогообложения и является плательщиком НДС. Об этом также свидетельствует, что доля налога на имущество в высшей группе 99 возрастает до 7,5%, а плательщиками налога на имущество являются только те организации, которые применяют основной режим налогообложения. Небольшой процент налога на прибыль в структуре начисленных налогов объясняется тем, что даже те организации, которые находятся на общей системе налогообложения, не начисляют налог на прибыль, полученную от реализации сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки. Типизация регионов по уровню налоговой нагрузки показала, что различия между сформированными группами существенны. Эти различия выражаются не только в самом уровне налоговой нагрузки, но и ее структуре, так как с ростом нагрузки растет доля НДС в уплаченных налогах. В связи с этим мы предлагаем обратить особое внимание на принципы использования НДС сельскохозяйственными товаропроизводителями (см. подраздел 2.2 диссертации). Группы отличаются по размерам сельскохозяйственных предприятий и таким важным экономическим показателям, как среднемесячная начисленная заработная плата (в высшей группе она в 1,5 раза выше, чем в низшей), выход продукции на единицу ресурсов (в высшей группе по зерну – на 25,4%, по молоку – на 22,3% выше, чем в низшей). Огромная территория и различие в природных и экономических условиях неизменно приводят дифференциация к тому, регионов по что изначально уровню развития присутствует сильная сельскохозяйственного производства. С целью подтверждения результатов проведенной группировки использованы приемы и методы кластерного анализа. Нами поставлена цель - сформировать 4 кластера регионов по ранее сформированным признакам. Кластерный анализ был проведен с помощью программы Statistica, применялся метод К-средних. Конечные варианты кластеров сформировались после осуществления двух итераций, что объясняется относительно большим количеством наблюдений и небольшим количеством типических групп. 100 В результате в приложении Ю нами получены четыре кластера: низший (количество регионов – 29), средний (31 регион), выше среднего (10 регионов), высший (11 регионов). Распределение соответствует нормальному, так как наиболее распространенной является группа со средними значениями исследуемых переменных. Средние значения факторов по кластерам представлены в таблице 16. Таблица 16 - Средние величины факторных признаков по кластерам Показатели Доля налогов в выручке организаций, % Средняя численность работников 1 организации, чел. Удельный вес субсидии в выручке, % Годовой уровень заработной платы 1 работника, тыс. руб. Урожайность зерновых, ц/га Рентабельность сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки, % Выручка в расчете на 1 работника, тыс. руб. Кластер 4 Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 (Нетипичные (Низшая) (Средняя) (Высшая) регионы) 8,51 9,88 8,1 14,88 62,34 92,71 90,15 45,26 17,32 12,68 9,4 75,77 129,2 172,1 176,5 111,2 18,7 23,1 26,5 13,2 7,25 12,43 14,79 -15,20 499 771 1336 203 Источник: составлено автором на основе данных системы профессионального анализа рынка и компаний «СПАРК» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.spark-interfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 20.09.2014). Характеризуя первый, второй и третий кластеры, отметим, что наблюдается тенденция по изменчивости показателей, к росту для уровня заработной платы, рентабельности, выручке на 1 работника, численности сотрудников. При этом в наиболее развитых регионах уровень государственной поддержки ниже аналогичной в наименее развитых. Также важно учесть тот факт, что уровень налоговой нагрузки наиболее высок в самых многочисленных кластерах, что в условиях современного состояния сельского хозяйства является негативным фактором. Показатели описательной статистики в приложении Ю подтвердили выводы, о том, что прослеживаются четкие закономерности в изменчивости исследуемых признаков по кластерам. Из общих тенденций выпадают регионы, формирующие четвертый кластер, они представлены регионами Сибири и Дальнего Востока, а также Северным Кавказом. Входящие в состав 4 кластера 11 регионов были исключены нами из совокупности при проведении типизации по уровню налоговой нагрузки, что 101 говорит о сходстве её результатов с итогами, полученными в ходе кластерного анализа. Касательно регионов Сибири и Дальнего Востока, следует отметить, что в настоящий момент налоговая политика направлена на стимулирование реализации региональных инвестиционных проектов. С этой целью Федеральным законом от 30.09.2013 № 267-ФЗ была дополнена часть первая НК РФ главой 3.3 «Особенности налогообложения при реализации региональных инвестиционных проектов». Закон вступил в силу с 1 января 2014 года, он предоставляет следующие льготы: 1. налоговая ставка по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, устанавливается в размере 0 процентов (п. 1.5 ст. 283). При этом доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, должны составлять не менее 90 процентов всех полученных доходов. Нулевая ставка применяется в течение 10ти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором по данным налогового учета были признаны первые доходы от реализации инвестиционного проекта. Размер налоговой ставки налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ: - не может превышать 10 процентов в течение пяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором были признаны первые доходы; - (и) не может быть менее 10 процентов в течение следующих пяти налоговых периодов. Особенности исчисления налога на прибыль участниками инвестиционных проектов установлены новой статьей 288.2. 2. новым пунктом 2.2 ст. 342 установлено, что для участников инвестиционных проектов налоговые ставки по налогу на добычу полезных ископаемых корректируются на специальный коэффициент, характеризующий территорию добычи полезных ископаемых. Порядок расчета указанного коэффициента установлен новой статьей 342.3. 102 При этом налоговые льготы для участников инвестиционных проектов с объемом инвестиций не менее 50 млн руб. будут действовать до 01.01.2027, а для участников с объемом инвестиций не менее 500 млн руб. – до 01.01.2029. При проведении анализа налоговой нагрузки необходимо учитывать не только региональные особенности, но и различия в типах сельскохозяйственных предприятий. Рассматривая сельскохозяйственных в качестве организаций, объектов необходимо анализа совокупность учитывать значительные различия в условиях ведения бизнеса в зависимости от используемых систем налогообложения. Нами проведен анализ налоговой нагрузки налогоплательщиков Белгородской области. Область была выбрана в связи с тем, что хорошие природные условия позволяют хозяйствам заниматься сельскохозяйственным производством, включая и растениеводство, и животноводство, получать необходимые положительные результаты, что приводит к достаточности информации бухгалтерской отчетности, и соотнесения ее с сельскохозяйственным производство в целом по РФ. Исследуемая совокупность представлена 40 сельскохозяйственными организациями, из которых в 2012 году 17 применяли ЕСХН, в том числе 1 птицефабрика, 23 организации применяли ОСНО, в том числе 2 птицефабрики и 6 свиноводческих комплексов. По компаниям был рассчитан уровень налоговой нагрузки, как отношение уплаченных налогов и страховых взносов, к валовой добавленной стоимости. Организации разделены на 2 группы в зависимости от используемой системы налогообложения, каждая группа охарактеризована комплексом показателей. Результаты группировки представлены в таблице 17. Таблица 17 - Характеристика организаций в зависимости от применяемых систем налогообложения Показатели Число предприятий Налоговая нагрузка, % Фондоотдача, тыс. руб. Среднемесячная заработная плата, тыс. руб. Доля заемных средств в выручке, % Доля субсидии в выручке, % ЕСХН 17 13,14 0,81 17,4 40,7 5,63 ОСНО 23 15,88 1,05 19,2 76,7 6,71 103 Продолжение таблицы 17 Показатели Рентабельность основного производства, % Фондообеспеченность в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. Прибыль в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. ЕСХН 25,67 ОСНО 50,45 3576 553 3448 847 Источник: составлено автором на основе данных базыданных RUSLANA. Bureau van Dijk Electronic Publishing (BvDEP). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ruslana.bvdep.com/version-2015428/home.serv?product=ruslana (дата обращения: 05.05.2014). Результаты находящиеся на проведенного общей исследования системе показали, налогообложения, что предприятия, являются более приспособленными к ведению бизнеса. Основная деятельность приносит в два раза больший доход, нежели у тех организаций, которые применяют специальный режим ЕСХН. Кроме того, организации на ОСНО более эффективно используют основные средства (фондоотдача больше на 28,5%), они получают на 20% больше субсидий, и среднемесячная заработная плата в таких компаниях на 10% выше, чем в компаниях на ЕСХН. В таблице 18 проведена комбинационная группировка сельскохозяйственных организаций. Основная масса организаций, применяющих льготный налоговый режим, сконцентрирована в низшей и средней типических группах. Таблица 18 - Результаты комбинационной группировки сельскохозяйственных организаций Белгородской области по уровню налоговой нагрузки, 2012г. Показатели Число предприятий Налоговая нагрузка, % Фондоотдача, тыс. руб. Среднемесячная заработная плата, тыс. руб. Доля заемных средств в выручке, % Доля субсидии в выручке, % Рентабельность основного производства, % Низшая Средняя ЕСХН ОСНО ЕСХН ОСНО 8 11 7 7 10,42 13,16 17,67 19,33 0,67 1,00 0,87 1,37 Высшая В ЕСХН ОСНО среднем 2 5 40 25,78 33,25 15,47 5,85 0,95 1,01 17,8 20,0 15,2 19,7 21,8 16,8 18,7 42,3 6,3 86,7 7,5 50,2 7,0 38,3 4,4 18,4 0,6 79,1 5,7 71,9 6,6 29,6 63,4 23,9 41,1 13,4 12,6 46,6 Источник: составлено автором на основе данных базыданных RUSLANA. Bureau van Dijk Electronic Publishing (BvDEP). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ruslana.bvdep.com/version-2015428/home.serv?product=ruslana (дата обращения: 05.05.2014). 104 Рост налоговой нагрузки напрямую связан с ростом фондообеспеченности в расчете на 100 гектар сельскохозяйственных угодий, при этом по другим показателям наблюдается обратная связь. Анализ налоговой нагрузки сельскохозяйственных организаций показал, что, несмотря на различия в применяемых налоговых режимах, общий уровень налоговой нагрузки остается достаточно высоким (15,47%). Введение единого сельскохозяйственного налога ставило своей целью создать такой механизм налогообложения, который бы максимально учитывал особенности сельскохозяйственного производства, а также снизить налоговую нагрузку на сельскохозяйственных товаропроизводителей. В действительности же получается, что уровень налоговой нагрузки по организациям, применяющим ЕСХН (13,21%), и организациям, применяющим ОСНО (15,60), не имеет существенных различий, и связан скорее с другими факторами. Это говорит о том, что введение единого сельскохозяйственного налога не дало ожидаемого результата, но отменять ЕСХН, как предлагается в настоящее время нельзя, это приведет к еще большим потерям сельхозорганизаций, считаем, что необходимы дополнительны налоговые льготы или иные механизмы налогообложения. Далее в таблице 19 необходимо рассмотреть категории организаций по виду деятельности, выделив отдельно птицефабрики и свиноводческие комплексы. Таблица 19 - Характеристика организаций по виду деятельности Показатели Число предприятий Налоговая нагрузка, % Фондоотдача, тыс. руб. Среднемесячная заработная плата, тыс. руб. Доля заемных средств в выручке, % Доля субсидии в выручке, % Рентабельность основного производства, % Фондовооруженность, тыс. руб. Свиноводческие комплексы Птицефабрики Остальные 6 3 31 15,7 17,9 15,1 1,22 0,43 1,07 18,2 21,4 17,9 66 58 185 6,4 5,9 10,9 44 61 15 42 36 17 Источник: составлено автором на основе данных базыданных RUSLANA. Bureau van Dijk Electronic Publishing (BvDEP). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ruslana.bvdep.com/version-2015428/home.serv?product=ruslana (дата обращения: 05.05.2014). 105 Что же касается свиноводческих комплексов и птицефабрик, то они являются более рентабельными, нежели остальные категории сельскохозяйственных товаропроизводителей (44 и 61% соответственно), хотя, преимущественно, применяют общую систему налогообложения. Компании в сфере свиноводства и птицеводства меньше используют заемных средств, обладают более стабильной и дорогой материально-технической базой, о чем свидетельствуют более высокие показатели фондовооруженности. Этому в немалой степени поспособствовала государственная политика в направлении развития данных отраслей сельского хозяйства. Остальные же товаропроизводители гораздо менее рентабельны, зависимы от заемных источников, обладают худшей материально-технической базой. В связи с чем, мы предлагаем использовать дифференциацию налогообложения в сельском хозяйстве в отраслевом разрезе, используя опыт стран Европы. Таким образом, нет никаких оснований для опровержения выдвинутой нами ранее гипотезы о необходимости использования прямых методов в отношении тех субъектов АПК, которые не достигли приемлемых результатов производства, а косвенных (в первую очередь, налоговых) инструментов – в отношении тех, кто занимает устойчивое финансовое положение. Проведенная типизация регионов по уровню налоговой нагрузки, а также комбинационной группировка сельскохозяйственных предприятий показала прямую связь между уровнем налоговой нагрузки и размером заработной платы в сельском хозяйстве. В связи с чем, мы считаем необходимым проведение анализа взаимосвязи данных показателей, а также тенденцию их изменения во времени. Нами построен динамический ряд (2006 - 2012 год) по следующим показателям: - доля налоговых поступлений в бюджет РФ в валовой добавленной стоимости сельского хозяйства (далее ВДС), - среднемесячная начисленная заработная плата на одного работника, тыс. руб. (на уровне 2006 года). 106 Показатель заработной платы скорректирован на уровень инфляции для объективности и сопоставимости данных, все данные по нему были приведены к уровню 2006 года. В последние годы наблюдается рост заработной платы в сельском хозяйстве, при этом уровень налоговой нагрузки растет медленнее, что отражено в приложении Я. Объясним причины данного явления. Напомним, что валовую добавленную стоимость в сельском хозяйстве создают как сельскохозяйственные организации, так и личные подсобные хозяйства (доля последних в ВДС составляет около 60%), а уплату налогов производит в основном первая категория экономических агентов. Таким образом, показатели налоговой нагрузки на сельскохозяйственные организации оказываются в 2, а в некоторых случаях и в больше раз, чем представленные в динамике расчетные данные. Сокращение показателя обуславливается тем, что в доле ВДС растет стоимость, создаваемая домашними хозяйствами, и меньшая доля принадлежит организациям, на которых ложится основное налоговое бремя. По имеющимся данным налоговой нагрузки построим тренд и сделаем прогноз уровня налоговых поступлений в ВДС отрасли на 2014 год. Охарактеризуем полученные значения. С помощью метода выравненных значений в приложении А мы проверили значения на наличие ложной корреляции. Разности по выровненным значениям у зависят на 72,4 % от разностей по выровненным значениям х. Следовательно, ложной корреляции между данными показателями нет, и можно строить модель регрессии, что отражено в приложении B. Получена следующая модель регрессии, формула (2): у=0,229+0,572*х (0,547) (0,00) (2) Модель регрессии значима в целом (значимость F менее 0,05), а также значимы отдельные его параметры (согласно t-тесту). Связь между исследуемыми показателями очень сильная, при этом 94,2% изменчивости поступлений налогов в 107 бюджет от сельскохозяйственных товаропроизводителей объясняется изменчивостью среднемесячной начисленной заработной платы. Остатки модели с помощью критерия Дарбина-Уотсона проверены на автокорреляцию. В нашем случае статистика Дарбина-Уотсона равна 2,31, пороговые значения при и одном факторе: т.е. фактическое значение n=8 d н = 0,763; d в = 1,332;4 − d в = 4 − 1,332 = 2.668 , попадает в зону принятия Но, что говорит об отсутствии автокорреляции остатков. При условии сохранения тенденций в рядах динамики можно сделать прогноз. С помощью трендового анализа в приложении C определено значение среднемесячной заработной платы в 2014 году: у=0,447*9+4,277=8,3 тыс. руб. на одного работника. Подставив в исходное уравнение регрессии полученное значение заработной платы, определим значение доли налоговых поступлений в ВДС сельского хозяйства: у= 0,229+0,572*8,3=4,98%. Интервальная оценка прогнозного значения показала: что при уровне среднемесячной заработной платы в расчете на 1 работника 8,3 тысяч рублей доля выплаченных налогов в валовой добавленной стоимости сельского хозяйства в 2014 году составит от 4,57% до 5,39%. Выводы: 1. Мероприятия государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса направлены, главным образом, на субъекты сельского хозяйства, составляющего основу АПК России. Финансирование осуществляется в рамках 2-х основных государственных программ поддержки сельского хозяйства (2008-12гг. и 2013-20гг.). Проведение мероприятий Государственной программы 2008-12 гг. не дало ожидаемых результатов, из 9 заданных индикаторов достигнуты только 2. Причем финансовая поддержка животноводства оказалось более эффективной, чем растениеводства. Это связано с тем, что объемы финансирования, выделяемые на подпрограммы развития 108 животноводства большие, чем в растениеводстве. На недостижение запланированной программой результатов, кроме размера субсидий, повлияли две основные причины: - кредитная ориентация субсидирования, которая в условиях закредитованности сельскохозяйственных организаций привела к еще большему росту их кредиторской задолженности, и - существующий механизм распределения субсидий, который делает их предоставление для мелких товаропроизводителей практически невозможным. 2. В настоящее время отсутствует единая методика анализа налогообложения в сельском хозяйстве. В связи с чем, разработана система показателей для анализа налогообложения применительно к отрасли. Автором определено, что базовой количественной и качественной характеристикой налогообложения является налоговая нагрузка. Налоговую нагрузку в отраслевом разрезе принято считать, как отношение уплаченных налогов и взносов на страхование к добавленной стоимости. По итогам 2013 года 62% ВДС сельского хозяйства произведено хозяйствами населения, Налогоплательщиками которые же в практически основном не являются платят налогов. сельскохозяйственные организации: 88% налогов в сельском хозяйстве по данным 2011 года выплачено ими. Таким образом, определена формула расчета налоговой нагрузки для сельского хозяйства: отношение уплаченных налогов и страховых взносов к валовой добавленной стоимости (без учета части, созданной хозяйствами населения), рассчитанной по данным текущей отчетности организаций. Рассчитанный за 2011 год по предлагаемой формуле средний по России уровень налоговой нагрузки по сельскохозяйственным организациям – 11,9%, в четыре раза выше публикуемого ФНС (3,6%). Аналогичную формулу расчета налоговой нагрузки для принятия управленческих решений предлагается использовать также на уровне конкретной организации. 3. Разработана методика и проведена типизация регионов по уровню налоговой нагрузки. Сформированы 4 типические группы регионов, различия 109 между сформированными группами существенны. Они выражаются не только в самом уровне налоговой нагрузки, но структуре налогов. Группы отличаются по размерам сельскохозяйственных предприятий и эффективности производства. Отмечено, что из-за сильного влияния на сельское хозяйство природных и климатических условий, ввиду пространственной протяженности территории Российской Федерации, присутствует сильная дифференциация регионов по уровню развития сельскохозяйственного производства. 4. Анализ основных экономических и производственных показателей предприятий Белгородской области в разрезе применяемых систем налогообложения показал, что предприятия, применяющие общую систему налогообложения, являются более приспособленными к ведению бизнеса. Это, в большинстве своем, крупные организации, эффективнее использующие основные фонды, они получают на 20% больше субсидий, и заработная плата в них на 10% выше, чем в тех компаниях, которые применяют ЕСХН. Несмотря на различия в применяемых налоговых режимах, общий уровень налоговой нагрузки остается достаточно высоким (15,47%). Уровень налоговой нагрузки по организациям, применяющим ЕСХН (13,21%), и организациям, применяющим ОСНО (15,60), не имеет существенных различий. Все это говорит о несовершенстве применяемого льготного налогообложения для сельскохозяйственной товаропроизводителей и необходимости его изменения. 5. Свиноводческие комплексы и птицефабрики более рентабельны, нежели остальные категории товаропроизводителей, хотя используют преимущественно общую систему налогообложения. Показатели их производственной и экономической эффективности в несколько раз превосходят аналогичные в растениеводстве и других секторах животноводства. В связи с чем отмечена необходимость предоставления дополнительных налоговых льгот отдельным подотраслям сельского хозяйства. В данном аспекте возможно использование опыта ведущих Европейских государств. 110 ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ИНЫМИ МЕРАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ В настоящее время аграрный сектор экономики России оказался перед системным вызовом, требующим обновления материально-технической, технологической, научно-информационной базы на иной основе. Остро встала необходимость перехода к качественно новой модели развития агропромышленного комплекса. Рассмотренные в настоящей диссертации преимущества и недостатки отдельных форм государственной финансовой поддержки АПК определили необходимость модернизации подхода к оказанию финансовой помощи субъектам АПК. На основе проведенного нами анализа (см. главу 2.1 настоящей диссертации) выявлено, что при выборе конкретных инструментов государственной финансовой поддержки следует применять дифференцированный подход в зависимости от субъектов АПК, получающих поддержку, такой подход отражен на рисунке 13. Финансово-бюджетные: машиностроение, сельское хозяйство (кроме свиноводства и птицеводства) Налоговые: сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность Финансово-кредитные*: все субъекты АПК, кроме транспортной отрасли и торговли *особое значение играют для развития кооперации Ценовые: сельское хозяйство Внешнеторговые: сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность, комбикормовая промышленность Источник: составлено автором. Рисунок 13 – Выбор конкретных инструментов государственной финансовой поддержки в зависимости от субъектов АПК Примечание - цветами отмечены соответственно меры «желтой», «зеленой» и «голубой» корзины по требованиям ВТО. 111 Наиболее эффективным будет оказание прямой государственной поддержки сельскохозяйственным организациям (кроме свиноводства и птицеводства), а также предприятиям машиностроительной отрасли. В пользу такого предложения можно привести следующие аргументы. Отечественное сельхозмашиностроение в результате присоединения России к ВТО испытывает трудности сбыта своей продукции в связи с ожиданием демпинга со стороны иностранных производителей. В экономике отечественного рынка сельхозтехники произойдут несколько важных изменений, которые связаны, в первую очередь, с модернизацией таможенно-тарифного регулирования: к примеру, импортные комбайны станут более дешевыми, так как ввозные пошлины на них сократятся в три раза – с 15% до 5%. Аналогичные изменения коснутся и прицепной техники. При этом необходимо отметить, что используемое в современной практике субсидирование процентных ставок по кредитам на приобретение техники отечественного производства, в обязательном порядке распространится и на покупку импортных сельхозмашин, в результате чего все крупные иностранные продавцы будут иметь те же преимущества, которыми сейчас обладают отечественные машиностроители. Импорт сельскохозяйственной техники в январе-феврале 2013 года вырос почти на треть по отношению к январюфевралю 2012 года и в 2,5 раза по отношению к аналогичному периоду 2011 года. Продажи компании «Ростсельмаш» (лидер в России) в январе-феврале 2013 года сократились на 38,5% по отношению к аналогичному периоду 2012 года и в 2 раза по отношению к январю-февралю 2011 года [167]. В сложившейся экономической ситуации полагаем, что косвенные инструменты финансовой поддержки не смогут оказать действительной финансовой помощи, хотя отмена действующих инструментов (льготное кредитование, налоговые льготы неотраслевого характера) не предполагается. Следовательно, только прямое субсидирование машиностроительной отрасли позволит выжить этим субъектам АПК. Примечание – выдержки из письма к Президенту России Владимиру Путину, утвержденного Советом директоров Российской ассоциации производителей сельхозтехники «Росагромаш». 112 Что же касается исключения из прямого субсидирования свиноводческих комплексов и птицефабрик, то это оправдано их финансовым состоянием (см. главу 2.3 настоящей диссертации). Рентабельность промышленного свиноводства составляет превышала 30%, у некоторых лидеров на рынке свинины доходила до 40%. Российское птицеводство, в отличие от свиноводства, уже вышло из активной инвестиционной фазы, поэтому может себе позволить работать при минимальной рентабельности из-за высокой внутренней конкуренции (средний уровень рентабельность по птицеводству – 25%). Вместе с тем, вступление России в ВТО поставило под угрозу состояние отечественного свиноводства (в связи со снижением ввозных пошлин) и птицеводства (в связи с удорожанием кормов). Отсюда вытекает необходимость активного использования внешнеторговых инструментов, в частности таможенно-тарифное регулирование импорта. Внешнеторговые стимулы должны быть направлены прежде всего на установление повышенных тарифов на импорт сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, и особенно – комбикормов. Если в первых двух случаях государство имеет возможность стимулировать производителей сельхозпродукции иными инструментами (бюджетными, налоговыми), то на экономику комбикормовой промышленности главное влияние оказывают именно ввозные пошлины. Комбикормовая отрасль является основой развития практически всех отраслей животноводства. Рассматривая вопрос по обеспеченности комбикормами, отметим, что в настоящее время Россия уже насыщена мощностями по их выпуску. Главной проблемой является то, что используемые при их производстве биологически активные вещества (витамины, аминокислоты и др.) ввозятся в основном из-за рубежа, на эти вещества ввозные пошлины не отменены, а вот на готовые комбикорма иностранного производства – отменены, что делает их дешевле отечественных и снижает конкурентоспособность. Поэтому предлагается изменить подход к таможенно-тарифному регулированию: обнулить ввозные пошлины на витаминные препараты и аминокислоты, а на комбикорма для непродуктивных животных поднять с 5 до 15%. 113 Касательно финансово-кредитных инструментов поддержки, они могут применяться практически всеми субъектами АПК (за исключением транспортной отрасли и торговли). Однако наибольшую роль данные меры играют в стимулировании сельскохозяйственной кооперации. Практика показывает, что на развитие сельскохозяйственной кооперации наилучшим образом влияет кредитование. Не более чем за 1 год действия Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» было образовано 2134 сельскохозяйственных кооператива, в их числе заготовительные, перерабатывающие, снабженческосбытовые и кредитные [188]. В общей сложности заключен 431 кредитный договор общей суммой 1,7 млрд руб. Под залог сельскохозяйственных земель одобрено и выдано около 60 ипотечных кредитов [188]. «Кооперативное» направление Нацпроекта стало единственным, планы по которому, определенные согласно договорам Министерства сельского хозяйства России и субъектов федерации, превысили первоначальную цифру министерства и Правительства в полтора раза (3,6 тысяч вместо 2,5). Стимулирующие инструменты ценовой политики предполагается использовать в форме государственных закупок сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Данная практика уже имеет место, поэтому в данной части стимулирования изменения не предполагаются. И наконец, налоговые инструменты стимулирования экономики должны использоваться преимущественно товаропроизводителей, организаций в отношении легкой и сельскохозяйственных пищевой промышленности, поскольку в указанных отраслях большое значение придается величине налоговой нагрузки. С учетом адресного характера инвестиционных налоговых льгот целесообразно их предоставление для субъектов, занимающихся инвестированием в агропромышленный комплекс. 114 3.1 Перспективы развития механизмов налогового стимулирования в аграрном секторе экономики Проведенный анализ теоретической базы, законодательных актов в области налогообложения АПК, а также оценка уровня, тенденций и динамики налоговой нагрузки в сельском хозяйстве доказали необходимость модернизации действующей системы налогов в рассматриваемой сфере. Несмотря на наличие большого числа льгот и преференций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговая система не выполняет с полной эффективностью стимулирующие функции в сельском хозяйстве. Фискальный характер значительно превалирует над регулирующими функциями налогообложения) [70]. Кроме того, возможность использования отдельных налоговых преимуществ затруднена в связи со сложностью и неоднозначностью налогового законодательства. Организации, относящиеся к 1 и 3 сферам АПК, в большинстве случаев, не имеют возможности использовать указанные преимущества, что существенно затрудняет процесс стабилизации и расширения отечественного производства продуктов питания. Для преодоления кризисных явлений нужно не просто совершенствовать налогообложение сельхозтоваропроизводителей посредством снижения налоговой нагрузки, но и предоставлять аналогичные преимущества предприятиям из других сфер АПК, а также организациям, инвестирующим в сельское хозяйство [83]. Ранее была отмечена необходимость в системном подходе к осуществлению налогового регулирования в АПК, представленном на рисунке 14. Для этого предлагается сформировать «центр налогового воздействия» на субъекты АПК как определение зоны влияния налоговых инструментов на факторы производства, нацеленных на обеспечение их наиболее эффективного использования, за счет введения единого критерия для бенефициара налоговых льгот: признание организации сельскохозяйственным товаропроизводителем. 115 • устранение действующих недостатков механизма ЕСХН (в т.ч. создание условий для использования ЕСХН участниками 1 и 3 сфер АПК); • дифференциация уровня налоговой нагрузки (различия в ставках налога по отраслям). • предоставление необлагаемого минимума по НДФЛ работникам, занятым в сельском хозяйстве. • совершенствование льготы по транспортному налогу; • снижение ставки по налогу на имущество организаций; • возврат "инвестиционной" льготы по капитальным вложениям. Дифференциация налогообложения на внутриотраслевом уровне Повышение уровня технической оснащенности Рост уровня заработной платы работников сельскохозяйственн ых организаций Стимулирование землепользования для сельскохозяйственн ого производства • усиление контроля за использованием заброшенных сенокосов и пастбищ; • установление повышающих коэффициентов земельного налога налога за нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения. Источник: составлено автором. Рисунок 14 – Направления совершенствования налогового стимулирования агропромышленного комплекса России 116 Создание «центра налогового воздействия» обусловлено необходимостью в системном подходе к стимулированию АПК и обеспечит: справедливость распределения налоговой нагрузки за счет распределения налоговой нагрузки на внутриотраслевом уровне; рационализацию землепользования; оптимизацию налоговой нагрузки по страховым взносам, НДФЛ, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций. 1. Дифференциация налогообложения на внутриотраслевом уровне В главе 2 настоящей диссертации отмечена необходимость дифференциации налоговой нагрузки в сельском хозяйстве за счет применения разных налоговых ставок по ЕСХН. Вместе с тем, данная позиция расходится с принятой тенденцией унификации налогов в России. Гончаренко Г.А. отмечает, что невозможно установление единой ставки налога, так как сельское хозяйство нельзя отнести к однотипным отраслям, и что установление такой ставки преждевременно [70]. На наш взгляд дифференциация налоговой нагрузки в сельском хозяйстве означает не просто различие в ставках, но и создание условий для эффективного функционирования механизмов налогообложения. В связи с чем необходимо: 1. устранить действующие недостатки механизма ЕСХН, создать условия для использования ЕСХН производителями и переработчиками продукции АПК; 2. дифференцировать уровень налоговой нагрузки путем разниц в ставках налога. Аналога единого налога в сельском хозяйстве для организаций в развитых странах нет (в некоторых государствах он существует – но для мелких фермеров). Льготный режим применяется в Беларуси и на Украине. Вместе с тем, применяемый критерий соответствия (50% от реализации произведенной продукции сельского хозяйства в выручке) в Беларуси ниже российского, кроме того предусмотрена льгота по уплате налогов в течение первых 3 лет для КФХ. В России КФХ освобождаются в течение первых 5 лет после создания от уплаты налога на доходы физических лиц. Для устранения недостатков механизма ЕСХН считаем необходимым: 117 − изменить критерий признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителей, − изменить механизм исчисления НДС при ЕСХН. Предлагается уточнить критерий признания сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также разрешить использование всех действующих льгот для переработчиков давальческого сырья. Для чего необходимо внести изменения в статью 346.2 НК РФ, которые отражены в приложении D. Реализация данного предложения позволит увеличить количество организаций, которые будут иметь возможность использования специального налогового режима, а также отдельных льгот при общей системе налогообложения. Это приведет к росту количества перерабатывающих предприятий, решит проблему сбыта продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также упрочит положение уже существующих субъектов АПК. Для оптимизации ценовой политики требуется изменить механизм обложением НДС для организаций, находящихся на льготной системе налогообложения. В связи с чем, предлагается предоставление права выбора статуса плательщика НДС. Статус необходимо будет определять во время подачи заявления на переход на уплату единого налога, смена статуса будет запрещена. Это позволит производителям, реализующим продукцию конечному потребителю, снижать цены (за счет отмены НДС), а производителям, реализующим продукцию другим организациям, получать дополнительно вычеты по налогу и расширять клиентскую базу. Введение в действие всех вышеописанных мероприятий позволит сконцентрировать основную массу субъектов АПК в зоне применения льготного налогового режима. А путем последующих различий в ставках налога, представленных в таблице 20, образуется дифференциация в уровне налоговой нагрузке на внутриотраслевом разрезе. 118 Таблица 20 – Предлагаемые ставки ЕСХН проценты Профиль облагаемой организации Растениеводство Свиноводство, птицеводство Иные отрасли животноводства Переработка сельскохозяйственной продукции Источник: составлено автором. Ставка налога 3 6 1 6 В случае, если организация получает доходы по разным видам деятельности, налог необходимо рассчитать по каждому отдельно (по своей ставке) и уплатить в бюджет итоговую сумму. 2. Рост уровня заработной платы работников сельскохозяйственных организаций. Расширение производства в сельском хозяйстве невозможно без роста кадрового потенциала отрасли. Одной из наиболее важных проблем, препятствующих притоку трудовых ресурсов в сельское хозяйство, является низкий уровень заработной платы. По данным 2012 года средняя номинальная заработная плата по стране составила 26,6 тысяч рублей в месяц, в то время как в сельском хозяйстве этот же показатель равен – 14,1 тысяч рублей (53%). Принимая во внимание низкую эффективность сельскохозяйственного производства, вытекающую отсюда невозможность товаропроизводителей повысить заработную плату за счет собственных средств, считаем рациональным ввести необлагаемый минимум по НДФЛ в размере 10000 рублей. Это, с одной стороны, повысит фактический доход наемных работников, с другой стороны, не приведет к дополнительным расходам работодателей. Данная практика нашла отражение в налогообложении Германии [128]. Правительством Российской Федерации рассматривается вопрос об увеличении ставки НДФЛ на 2 пункта до 15% [173]. В 2013 году 67,5% населения страны имели среднедушевой денежный доход в диапазоне от 0 до 27 тыс. руб. в месяц, у 13,3% населения среднедушевой денежный доход превышал 45 тыс. руб. в месяц, у 34,8% населения размер дохода не превышал 14 тыс. руб. в месяц [195]. Предлагаемая нами мера позволит, в случае принятия данной нормы, если не поднять реальный размер заработной платы в сельском хозяйстве, то хотя бы 119 оставить его на прежнем уровне. Расчет экономического эффекта от предлагаемой меры приведен в главе 3.2 настоящей диссертации. Другим, наиболее тесно связанным с НДФЛ обязательным платежом, является тариф страховых взносов. Действовавший в 2014 году тариф 27,1% являлся льготным (по сравнению с традиционной 30,2%), в структуре начисленных налогов и взносов страховые взносы продолжают занимать основное место. Это приводит к снижению эффективности воздействия налоговых механизмов. С 1 января 2015 года предусмотрен переход на применение общеустановленных тарифов страховых взносов (ПФР – 22%, ФФОМС – 5,1%, ФСС – 2,9%): - сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования; - организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог (п.2 ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ). По этой причине мы предлагаем сократить тариф страховых взносов до 20% организациям, применяющим единый сельскохозяйственный налог (по аналогии с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения). Распределение по фондам предполагается установить в соответствии с п. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ: 20% отчислять в Пенсионный Фонд Российской Федерации [21]. Для субъектов АПК, применяющих общую систему налогообложения, будет действовать стандартный тариф 30,2%, таким образом, страховые взносы будут являться основным инструментом, стимулирующим переход субъектов АПК на ЕСХН. При этом добровольный не будет затронут добровольный порядок выбора режима налогообложения. Сокращение тарифов страховых взносов мы считаем экономически оправданным и социально справедливым. Установление стандартного тарифа страховых взносов нарушает принцип справедливости: в таком случае сельскохозяйственные товаропроизводители (которые составляют основу сельской 120 экономики) вынуждены платить за пенсионное, социальное и медицинское страхование по ставке 30,2%, а уровень оказываемых услуг, которые им предоставляются в разы ниже. К примеру, по сравнению с 2000 годом количество районных больниц сократилось примерно на 100 единиц. Не во всех районах имеются так называемые ЦРБ. С 2000 по 2012 год почти в пять с лишним раз - с 3,3 тысячи до 400 - сократилось число участковых больниц. В них было 85 тысяч коек, осталось 12,4 тысячи [178]. 3. Стимулирование рационального землепользования для сельскохозяйственного производства. Для рационализации использования земель сельскохозяйственного назначения необходимо осуществлять мероприятия по следующим направлениям: 1) усиление контроля (в том числе налогового) за использованием заброшенных сенокосов и пастбищ, 2) проведение мер, препятствующих нецелевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Для их реализации следует создать на муниципальном уровне специальную межведомственную комиссию, включив в ее состав представителей ИФНС, Россельхознадзора, Ростехнадзора, предоставив им полномочия по контролю за рациональным и целевым использованием сельхозугодий. Для повышения эффективности работы такой комиссии целесообразно создать единую информационную базу для внутреннего пользования такими ведомствами, как ФНС, Россельхознадзор и Ростехнадзор, содержащую информацию о налогоплательщиках, владеющих землями сельскохозяйственного назначения, но не использующих их по целевому назначению. Кроме того, в такой базе будут содержаться и другие сведения, а именно информация о людях: осуществляющих хранение, переработку и реализацию продукции животного и растительного происхождения; осуществляющих лекарственных препаратов; розничную реализацию ветеринарных 121 владеющих земельными участками, но уклоняющихся от регистрации в установленном порядке права собственности, а, соответственно, и от уплаты земельного налога. Актуальность реализации предлагаемых мероприятий подтверждается тем, что в ряде регионов уже предпринимаются контрольные меры, однако механизм контроля не носит системного характера. К примеру, по данным 2014 года только лишь в Смоленской и Брянской областях Управлением Россельхознадзора направлено в ФНС 30 материалов с целью применения повышенной ставки налога на земельные участки, используемые с нарушением земельного законодательства. 25 мая 2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковским областям подписали соглашение о взаимодействии и информативном обмене между данными госструктурами после соответствующих запросов. В настоящее время в законодательстве выделяются следующие виды нарушений в землепользовании: 1. порча земель (статья 8.6. КОАП РФ); 2. невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (статья 8.7 КОАП РФ); 3. использование земельных участков не по целевому назначению (статья 8.8 КОАП РФ), 4. невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (статья 8.8 КОАП РФ). Указанные выше нарушения ведут к наложению административного штрафа, а также приостановлению деятельности (для п. 1). Если выяснится, что уже после наложения административного наказания ненадлежащее использование земельного участка продолжилось, то это существенное основание для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 54 ЗК РФ). 122 Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трёх лет [16]. Мы считаем, что необходимо изменить подход к контролю и применяемым мерам ответственности за неправильное или нецелевое использование сельскохозяйственных земель, разграничив нарушения на две категории: использование земельных участков не по целевому назначению и ненадлежащее использование земель сельскохозяйственного назначения. Первую группу нарушений регулировать посредством налоговых инструментов, а вторую – административных. Такое разделение связано, в первую очередь, с характером правонарушений: 1. В случае нецелевого использования рационально устанавливать повышающие коэффициенты земельного налога (о которых пойдет речь далее). Таким образом, если организация желает использовать сельскохозяйственные земли, она будет платить повышенный земельный налог (что приведет к ежегодному росту доходов местных бюджетов), но при этом не рискует принудительным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования (владения) земельным участком. Однако для того, чтобы «защитить» регионы с дефицитом таких земель, предлагается дифференциация повышающих коэффициентов. Кроме того, с 15 февраля 2014 года административные штрафы за данный вид правонарушений назначаются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, таким образом, кардинальных изменений в методике расчета санкций не будет (КОАП). Обращение к налоговым инструментам в решении проблемы нецелевого использования сельскохозяйственных земель – наиболее действенный способ, уже оправдавший себя в ряде стран. Преимущество налогов в сравнении с мерами административной ответственности выражается: − в неотвратимости взимания налогового платежа с собственника без прохождения дополнительных административных процедур; 123 − в упрощении администрирования взимания платежей, поскольку не требуется судебное регулирование; − наложение в сохранении налоговой базы на будущие периоды, поскольку административного штрафа может привести к банкротству организации, а при невозможности уплаты налога можно задействовать механизм отсрочки (рассрочки) платежей. 2. В случае выявления второй группы нарушений наиболее эффективным будет установление административной ответственности, так как характер таких нарушений единичен, и размер штрафов должен определяться в каждом конкретном случае отдельно. Кроме того, административный штраф – разовая мера наказания, а в случае исправления нарушения (внесения удобрения, орошения или мелиорации, проведения мероприятий по обогащению почвы) землепользователь продолжит вести деятельность без каких-либо финансовых последствий. Как было отмечено ранее, необходимо ужесточить санкции за нецелевое использование земель, ведь разница в ставках земельного налога (1,5-0,3=1,2%) должного влияния не оказывает и не является действенным стимулом к эксплуатации сельскохозяйственных земель по назначению. В настоящее время в России земельный налог не способен в полной мере выполнять свою главную функцию – регулирование земельных отношений: он слабо влияет на уровень и характер использования земли; не побуждает к применению наиболее эффективных методов земледелия [110]. В данном аспекте целесообразно модернизировать действовавший ранее порядок повышения ставок земельного налога, синтезировав его с опытом Китая. До 2006 года, в соответствии с законом № 1738-1 от 11.10.1991«О плате за землю» (ред. от 07.03.2005), действовали повышенные ставки земельного налога (5 рублей за квадратный метр) за нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения (ст. 6, ч. 2). При средней ставке налога 1598 руб./га, ставка за нецелевое использование была больше в 31,3 раза. 124 Примечателен опыт Китайской Народной Республики: в стране существует сбор за нецелевое использование сельскохозяйственных земель. Сбор устанавливается районировано (погектарно), и самое главное – ставка сбора зависит от того, какое количество земли на душу населения приходится в данном регионе, и составляет от 5 до 50 юаней жэньминьби за квадратный метр (от 44,27 до 442,67 рублей за квадратный метр соответственно). Вместе с тем, традиционный земельный налог с земель сельскохозяйственного назначения в Китае не собирается. Считаем возможным по аналогии установить дифференцированные повышающие коэффициенты земельного налога за нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения. Только в качестве основы для дифференциации выбрать не численность населения (так как в России, в отличие от Китая, проблема перенаселения отсутствует), а долю сельскохозяйственных земель в общей площади, используя при этом квинтильную градацию (в Китае – квинтильная градации по количеству земель, приходящемуся на 1 человека). Учитывая зарубежный опыт, предлагаем использовать повышающие коэффициенты по земельному налогу за нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения, отражены в таблице 21. При разработке шкалы налогообложения в основу была положена простая поразрядная регрессия. При этом мы исходили из того, что установление максимальной ставки свыше 8% (с учетом базовой ставки – 1,5% и повышающего коэффициента) может привести к потере организациями стимулов к производству, а эти организации создают рабочие места на селе. Деление налоговой базы на квинтильные группы широко и успешно применяется в Китае. Таблица 21- Предлагаемые повышающие коэффициенты по земельному налогу Доля земель сельскохозяйственного назначения в общей площади земельного фонда, % Менее 20 20-40 41-60 61-80 Свыше 80 Источник: составлено автором. Коэффициент 5,3 4,0 3,3 2,0 1,3 125 Долю земель необходимо устанавливать по муниципальным районам (согласно установлению кадастровой стоимости участков по территориям). Расчет экономического эффекта от установления повышающих коэффициентов приведен в главе 3.2 настоящей диссертации. 4. Повышение уровня технической оснащенности В рамках данного направления предлагается внести изменения по следующим налогам: транспортный, налог на имущество, налог на прибыль в части амортизационной политики. По транспортному налогу необходимо создать условия для применения льготы по любой технике, используемой в сельскохозяйственном производстве. Подпункт 5 пункта 2 статьи 358 в приложении D дополнен словами «а также иные транспортные средства», «и при производстве продуктов питания». Полагаем, что по налогу на имущество организаций целесообразно снизить верхний предел налоговой ставки, устанавливаемой законодательством, до 1%. Необходимость законодательного ограничения максимального размера ставки обусловлена тем, что по состоянию на 01.01.2015г. в 63 субъектах Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена максимальная ставка в размере 2,2%, а в ряде регионов (в Республике Хакасия) ставка по налогу на имущество для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственных машин и оборудования, установлена в меньшем размере, чем для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Предлагаемый нами размер налоговой ставки соответствует ставке, применяемой в Республике Беларусь. Данная норма касается тех субъектов АПК, которые будут применять общую систему налогообложения. Применение льготной ставки налога на имущество, в совокупности с льготной амортизационной политикой, позволит сократить расходы и период окупаемости основных средств. Примечание - справочная информация: «Ставки налога на имущество организаций по отдельным регионам Российской Федерации» (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс). 126 Кроме того, возможность использования нулевой ставки по налогу на прибыль, снижение налога на имущество не приведет к росту налога на прибыль организаций, поскольку они имеют возможность применять нулевую ставку по данному налогу. Возможность применять две выше описанные льготы получат организации, отвечающие критериям сельскохозяйственных товаропроизводителей (прописаны выше). Необходимо расширение мероприятий по стимулированию инвестирования в агропромышленный комплекс, отраженное в приложении D. Этому может способствовать применение законодательной нормы по налогу на прибыль, действовавшей до 2002 года. Суть ее заключается в предоставлении льготы при исчислении налога на прибыль для организаций, которые полученную прибыль направляют на финансирование капитальных вложений в АПК, на погашение кредитов на эти цели, а также на природоохранные мероприятия. Предоставление инвестиционной льготы по налогу на прибыль должно быть обременено следующими условиями: 1) в случае инвестирования в сторонний субъект АПК – наличием инвестиционного договора; 2) срок осуществления инвестиционного проекта – не более 3 лет при условии ежегодного инвестирования денежных средств инвестором в субъект АПК; 3) наличием документов, подтверждающих факт осуществления капитальных вложений (акты приема передачи, накладные, договора подряда и иные документы, подтверждающие инвестиционные расходы инвестируемой компании). Следует отметить, что юридически понятие «инвестиционный договор» не закреплено», поэтому форму и конкретное содержание такого договора инвестор и заказчик должны определять самостоятельно, однако в договоре обязательно должны прописываться участники инвестиционного процесса, объект, предмет, размер и порядок инвестирования, а также ответственность сторон. 127 Представленная система мероприятий будет иметь следующие центры воздействия в АПК, отраженные на рисунке 15. Инвесторы в АПК Необлагаемый минимум по НДФЛ, снижение тарифов страховых Предоставление права выбора статуса плательщика НДС Уточнение критерия признания сельскохозяйственным товаропроизводителем Инвестиционна я льгота по налогу на Сельскохозяйственные товаропроизводители Переработчики сельскохозяйственно й продукции Дифференциация ставок по ЕСХН Льгота по налогу на имущество Розничные продавцы Льгота по транспортному налогу Источник: составлено автором. Рисунок 15 - Основные центры воздействия на субъекты АПК в целях налогового стимулирования их деятельности Таким образом, предложенные нами мероприятия будут оказывать влияние, главным образом, на сельскохозяйственных производителей, переработчиков продукции, а также на инвесторов в агропромышленный комплекс России. 3.2 Эффективность предлагаемых мероприятий по налоговому стимулированию агропромышленного комплекса России 1. Экономический эффект от мероприятий, направленных на дифференциацию налогообложения на внутриотраслевом уровне. В соответствии с предложенными в подразделе 3.1 настоящей диссертации мероприятиями был просчитан эффект от их внедрения, отдельно по: 128 смене критериев признания сельскохозяйственных товаропроизводителей, предоставлению права выбора статуса плательщика НДС при ЕСХН, дифференциации ставок по единому сельскохозяйственному налогу. Так как расчет многих показателей затруднен ввиду отсутствия фактических данных, то применялись экспертные оценки автора, отраженные в графе «Примечание» таблицы 22. Таблица 22 - Экономический эффект от реализации мероприятий, направленных на дифференциацию налогообложения на внутриотраслевом уровне Предоставление права выбора статуса плательщика НДС при ЕСХН Смена критериев признания сельскохозяйственных товаропроизводителей Мероприя тие Показатель Количество сельскохозяйственных организаций на ОСН Количество организаций на ЕСХН в том числе переработчиков сельскохозяйственной продукции Количество переработчиков сельскохозяйственной продукции на ОСН Итого субъектов АПК на ОСН Итого субъектов АПК на ЕСХН 1. Начислено НДС в сельском хозяйстве по организациям, применяющим ЕСХН, тыс. руб. Налого вая база Значение Разн 2013 Перспекти ица, год ва % Примечание 6170 4319 -30 98762 122401 24 21788 43575 21787 -50 49745 26106 -48 98 762 122 401 24 0 35497137 2. Принято к вычету НДС в сельском хозяйстве, тыс. руб. 0 74479416 3. Сумма НДС, подлежащая к возврату из бюджета Российской Федерации, тыс. руб. 0 38982279 Для объемов реализации 2013 года, если около 50% выберут статус плательщика НДС Рассчитано по расходам 2013 года, как 18/118 Минимальна я сумма к возмещению, за счет разницы в ставках НДС (18-10=8%) 129 Продолжение таблицы 22 Раз Примечан ниц ие Мероприя Налоговая 2013 а, тие Показатель база год Перспектива % Начислено ЕСХН, тыс. руб. 117180003 4024548 28192522 601 в том числе по 60933601 1828008 52% растениеводству в том числе по 41013001 2460780 35% свиноводству и птицеводству в том числе по иным 15233400 152334 13% отраслям животноводства в том числе по переработке 395856657 23751399 сельскохозяйственной продукции Дифференциация ставок по ЕСХН Значение Источник: составлено автором по - Единая Межведомственная Информационностатистическая Система [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fedstat.ru/indicator/data.do (дата обращения: 15.01.2015); Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/ (дата обращения: 20.01.2015); Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nalog.ru (дата обращения: 15.01.2015); Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.01.2015). Изменение критериев признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем может быть охарактеризовано, в первую очередь, количеством налогоплательщиков, применяющих льготный режим. В совокупности со вторым мероприятием, они должны привести к тому, что основная масса субъектов АПК будет применять льготный налоговый режим, и посредством изменения отдельных условий налогообложения по ЕСХН, государство сможет эффективно управлять АПК в целом, при этом не затрагивая принципиальным образом интересы других отраслей и комплексов национальной экономики. Расчеты показали, что в ходе реализации предлагаемых нами мероприятий количество субъектов АПК на ОСН сократится с 49,7 до 26,1 тыс. организаций (или на 48%), на ЕСХН – увеличится на 112,5 тыс. организаций (или на 24%), в том числе за счет переработчиков продукции на 21,8 тысяч, за счет производителей – на 1,8 тысяч. Расчет проводился при численности предприятий АПК на уровне 130 2013 года. Планируемая структура организаций по применяемым системам налогообложения представлена на рисунке 16. 18% 33% Итого субъектов АПК на ОСН Итого субъектов АПК на ЕСХН 67% 82% Источник: составлено автором на основе официального сайта ФНС России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nalog.ru (дата обращения: 20.01.2015). Рисунок 16 – Структура АПК по применяемым системам налогообложения При расчете эффекта от предоставления права выбора статуса плательщика НДС при применении ЕСХН, использовались авторские экспертные оценки. Заложено, что половина сельскохозяйственных товаропроизводителей, использовавших в 2013 году льготный режим захотят применять налог на добавленную стоимость. В расчет не принимался НДС, начисляемый переработчиками продукции, так как они и в настоящий момент уплачивают данный налог. Сумма начисленного НДС определена исходя из доходов, отраженных в декларации по ЕСХН в соответствии со ставкой 10% (35,5 млрд руб.). Сумма вычета определена как максимальная (18/118) от расходов этого же круга организаций в 2013 году (74,5 млрд руб.). Таким образом, сумма «налоговых субсидий» составит около 39 млрд руб., что составляет 28% от объема субсидий, предоставленных сельскому хозяйству в 2012 году. Для расчета экономического эффекта от дифференциации налоговой ставки по ЕСХН необходимо сначала определить налоговую базу и ее структуру в разрезе 131 подотраслей АПК. Планируемая налоговая база определялась по данным налоговой отчетности по ЕСХН и налогу на прибыль организаций за 2013 год. Наиболее сложным моментом оказалось определение структуры базы по ЕСХН. Нами в качестве показателей дифференциации выбрана структура доходов по данным официальной сельскохозяйственной статистики. Таким образом, сумма начисленного налога, вследствие осуществления предлагаемых нами мер, должна увеличиться с 4 до 28,2 млрд руб., или в 6 раз. 2. Экономический эффект от мероприятий по стимулированию роста уровня заработной платы работников сельскохозяйственных организаций. В главе 3.1. настоящей диссертации были предложены мероприятия, способствующие росту уровня заработной платы в сельскохозяйственных организациях (согласно ОКВЭД). Выше было отмечено, что одним из наиболее приемлемых вариантов, как для работодателей, так и для работников может стать применение необлагаемого минимума. Нами в приложении E осуществлен расчет экономического эффекта от введения необлагаемого минимума для работников сельскохозяйственных организаций в размере 10000 рублей. Расчет осуществлялся не только в целом по Российской Федерации, но и в разрезе отдельных субъектов, для того, что определить различия в получаемом от данного мероприятия эффекте в разных регионах. По данным 2013 году средний по России уровень заработной платы в сельском хозяйстве составил к начислению – 16,9 тыс. руб., к выплате – 14,7 тыс. руб., что составляет 56,7% от среднего уровня по Российской Федерации. Применение необлагаемого минимума по НДФЛ позволит поднять средний уровень заработной плате, подлежащей к выплате работникам, до 16 тыс. руб. Предоставление необлагаемого минимума по НДФЛ позволит увеличить размер фактической заработной платы на 8%, по сравнению с 2013 годом. При этом в региональном разрезе (расчет по среднерегиональным характеристикам) различия в этом показателе существенны – 3,95% в Сахалинской области, до 15% в регионах Северного Кавказа, Республиках Калмыкия, Алтай, Тыва и 132 Забайкальском крае. Разница объясняется в первоначальном разрыве между средней заработной платой работников сельского хозяйства по регионам. Принимая во внимание ежегодный роста инфляции предполагается, что будет проводиться индексация размера необлагаемого минимума с учетом экономической ситуации и макроэкономических характеристик (уровень инфляции, темпы роста ВВП и т.п.). Оценка исчисленного НДФЛ проводилась без учета предоставления прочих налоговых вычетов из-за сложности определения из размера. Тем более, расчет осуществлен по усредненным характеристикам, которые избавлены от скользящих тенденций. Установление необлагаемого минимума по НДФЛ приведет к тому, что суммарные поступления по налогу сократятся на 1,9 млрд руб. (или на 4%). Для оценки стоимости недоначисленных страховых взносов (27,1-20=7,1%) по формуле (3) необходимо определить годовой фонд заработной платы сельскохозяйственных организаций. В 2013 году он составит 294,4 млрд руб. Ф = 12 ∑𝑖𝑖1 𝑧𝑧𝑧𝑧 ∗ 𝑃𝑃𝑃𝑃, (3), где Ф – годовой фонд начисленной заработной платы, млн руб.; i – количество регионов; zi – среднемесячная заработная плата в регионе, руб.; Pi – среднесписочное количество сотрудников, чел. Сокращение тарифа страховых взносов до 20% приведет к тому, что суммарные поступления во внебюджетные фонды уменьшатся на 20,9 млрд руб. (или на 26%). 3. Экономический эффект от мероприятий по стимулированию землепользования для сельскохозяйственного производства. В рамках рекомендаций подраздела 3.1 настоящей диссертации необходимо отметить, что данное направление уже частично получило развитие. Правительством Российской Федерации 30 июля 2010 года была принята Концепция развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения на период до 2020 года [18]. Полномочия по осуществлению 133 государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и контролю за проведением мероприятий в рамках данной Концепции переданы Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. Основная задача Концепции – формирование государственной информационной системы данных, необходимых для выявления нецелевого использования земли или запущенных участков, не используемых совсем [192]. В случае выявленных правонарушений Минсельхоз предлагает увеличивать ставки земельного налога. В таблице 23 нами был оценен экономический эффект в случае использования системы, предложенной в п. 3.1, пп. 3. настоящей диссертации. Таблица 23 - Экономический эффект от реализации мероприятий по стимулированию рационального землепользования Показатель Значение Площадь земель, по которым выявлены нарушения (ст. 8.8. КОАП), тыс. га Кадастровая стоимость земель, по которым выявлены нарушения (ст. 8.8. КОАП), млн руб. Сумма налога, исчисленная по ставке 0,3%, млн руб. Сумма налога, исчисленная по ставке 1,5%, млн руб. Сумма земельного налога, определенная с учетом повышающих коэффициентов, млн руб. Сумма налога в 2013 году в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, млн руб. Минимальная сумма планируемого дохода, млн руб. Максимальная сумма планируемого дохода, млн руб. 2391,3 В%к начисленн ой сумме налога в 2013 году - 59736 - 179,2 896,0 4013,6 2 14 64,64 6208,7 100 5312,70 6029,50 85 97 Источник: составлено автором по - Единая Межведомственная Информационностатистическая Система [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fedstat.ru/indicator/data.do (дата обращения: 15.01.2015); Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/ (дата обращения: 20.01.2015); Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nalog.ru (дата обращения: 15.01.2015); Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.01.2015); 196. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosreestr.ru/site/ (дата обращения: 15.01.2015). 134 В качестве основы для прогнозных показателей в приложении F использовались данные статистической отчетности налоговых органов, баз данных Росстата, отчетов Министерства сельского хозяйства, а также данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за 2010 год. На сегодняшний день, это крайние данные, сформированные по всей совокупности регионов России. Кроме того, за период с 2010 по 2014 год не произошло кардинальных изменений в кадастровой оценке земель, ее качественном и площадном составе. Согласно предложенной методике, определим ставки земельного налога исходя из ресурсообеспеченности сельскохозяйственными землями, по каждому региону отдельно. В соответствии с оперативными данными о количестве земель, используемых не по назначению, и средней кадастровой стоимости этих земель в регионе, определим налоговую базу. Итоговую сумму земельного налога рассчитаем по формуле (4): ЗН = ∑𝑖𝑖1 𝑛𝑛𝑛𝑛 ∗ 𝐾𝐾𝐾𝐾, (4), где i – количество регионов, ЗН – сумма земельного налога, млн руб. ni – ставка налога в регионе, %, Ki – кадастровая стоимость единицы сельскохозяйственных угодий. Таким образом, в случае обложения сельскохозяйственных земель с нецелевым использованием по ставке 0,3%, сумма начисленных налогов составит 179,2 млн руб., по ставке 1,5 – 896 мл руб. Предлагаемые нами повышающие коэффициенты вызовут рост начислений сумм земельного налога в размере 6208,7 млн руб., что приведет к дополнительным доходам (минимум – 5312,7 млн руб. или на 85%, максимум – 6029,5 млн руб. или 97%). Проведенный нами анализ использования земель (в региональном разрезе) показал, что необходимо усиление контроля за нецелевым использованием земель сельскохозяйственного назначения в Саратовской и Оренбургской областях, где площадь таким земель составила 35 и 14% от общих сельскохозяйственных 135 площадей региона соответственно. 44% площади земель с нецелевым использованием приходится на данные области. 4. Экономический эффект от мероприятий по повышению уровня технической оснащенности. Экономический эффект от внедрения норм, направленных на повышение уровня технической оснащенности, рассчитан в таблице 24 отдельно по каждому из трех мероприятий: 1. расширение списка техники, необлагаемой транспортным налогом, 2. уменьшение ставки по налогу на имущество организаций, 3. предоставление инвестиционной льготы по налогу на прибыль. Таблица 24 - Экономический эффект от реализации мероприятий по повышению уровня технической оснащенности Название Показате Планируем Разни ли 2013 ые ца, % г. показатели 1. Транспортный налог Примечания Количество плательщиков, получающих льготы по 60566 104141 72 транспортному налогу в том числе производители 0 43575 продуктов питания Сумма налога, не Сумма льгот увеличится на поступившая в бюджет в связи 150404 332111 121 10% от начисленной суммы с предоставлением льгот по транспортного налога транспортному налогу Начислено к уплате По экспертным оценкам сельскохозяйственными 1817073 1635366 -10 сумма налоговых поступлений товаропроизводителями уменьшится на 10% Начислено к уплате Под льготу попадут около обрабатывающими 624817 187445 -70 70% техники и оборудования предприятиями Итого начислено субъектами 2441890 1822811 -25 АПК 2. Налог на имущество организаций По экспертным оценкам около Количество 50% производителей налогоплательщиков, которые 21787 продукции питания будут получат льготную ставку по иметь специализацию более налогу на имущество 50% Количество Начислено к уплате сельскохозяйственных 735013 сельскохозяйственными 2338681 -68 товаропроизводителей на ОСН 9 товаропроизводителями уменьшится за счет модернизации льготного 136 Продолжение таблицы 24 Показате Планируем Разни ли 2013 ые Примечания ца, % г. показатели 2. Налог на имущество организаций режима на 30%, примерно на это же значение уменьшится сумма налога за счет сокращения количества организаций Примерно половина Начислено к уплате налогоплательщиков обрабатывающими 8934012 2030457 -77 переработчиков предприятиями сельскохозяйственной продукции перейдут на ОСН Итого начислено субъектами 16284151 4 369 138 -73 АПК 3. Налог на прибыль организаций Рассчитано по максимальному Начислено к уплате ограничению размера 4089007 2862305 -30 сельскохозяйственными уменьшаемой прибыли (на товаропроизводителями 30%) Начислено к уплате обрабатывающими 27757924 19430547 -30 предприятиями Итого начислено субъектами 31846931 22292852 -30 АПК Название Источник: составлено автором по - Единая Межведомственная Информационностатистическая Система [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fedstat.ru/indicator/data.do (дата обращения: 15.01.2015); Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/ (дата обращения: 20.01.2015); Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nalog.ru (дата обращения: 15.01.2015); Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.01.2015). При расчете экономического эффекта учтено, что возможность применения предлагаемых нами льгот будет не только у производителей сельскохозяйственной продукции, но и ее переработчиков, отвечающих новым критериям признания сельскохозяйственным товаропроизводителем. Основу для расчета составили данные за 2013 год. В целом количество налогоплательщиков, использующих налоговое льготы по стимулированию технического переоснащения, увеличится на 72%. Главным образом, за счет предоставления льгот переработчикам сельскохозяйственного сырья, это позволит 137 расширить и укрепить 3 сектор АПК и создать мощную базу для обеспечения продовольственной безопасности России. В результате данных мероприятий бюджет недополучит денежные средства в размере 22 млрд руб., что составляет 45% от сумм 2013 года, отражено в таблице 25. В условиях нестабильности экономики не представляется возможным оценить объем капитальных вложений в АПК со стороны других субъектов экономики. Таблица 25 - Совокупный экономический эффект от модернизации системы налогообложения АПК Налог (взнос) Налог на добавленную стоимость Единый сельскохозяйственный налог Налог на доходы физических лиц Страховые взносы Земельный налог Транспортный налог Налог на имущество организаций Налог на прибыль Итого Источник: составлено автором. Доход (расход) для бюджета, млрд руб. -39,0 24,2 -1,9 -20,9 6,2 -0,6 -11,9 -9,6 -53,5 Таким образом, экономический эффект от внедрения предложенных мероприятий будет выражаться через 53,5 млрд руб. недополученных доходов государства. Оценим масштаб бюджетных расходов, сопоставив их с важнейшими экономическими показателями. Сумма указанных выше расходов эквивалентна 0,1% от размера валового внутреннего продукта в 2013 году, 0,4% от суммы доходов федерального бюджета, в том числе 0,8% от суммы ненефтегазовых доходов бюджета за этот же период [38]. Если бы объем предоставленных налоговых льгот в анализируемом периоде увеличился на 53,5 млрд руб. (или 38% от объема предоставленной государственной помощи сельскому хозяйству в 2012 году), то налоговая нагрузка в отрасли могла бы быть снижена примерно в 2 раза (до 5,5-6%) с дифференциацией на внутриотраслевом разрезе. Выводы: 138 Проведена 1. модернизация системы государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса с учетом экономических особенностей его субъектов. Наиболее эффективно будет оказание прямой государственной поддержки сельскохозяйственным птицеводства), а также организациям предприятиям (кроме свиноводства машиностроительной и отрасли. Внешнеторговые стимулы должны быть направлены прежде всего на установление повышенных тарифов на импорт сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, и особенно – комбикормов. Финансово-кредитные инструменты поддержки могут применяться практически всеми субъектами АПК (за исключением транспортной отрасли и торговли). Однако наибольшее роль данные меры играют в стимулировании сельскохозяйственной кооперации. Стимулирующие инструменты ценовой политики предлагается использовать в форме государственных закупок сельскохозяйственного сырья и продовольствия, они направлены прежде всего на 2 сферу АПК и пищевую промышленность. Налоговые инструменты стимулирования экономики предполагается использовать преимущественно для сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций легкой и пищевой промышленности, а также предоставить отдельные налоговые льготы для субъектов, занимающихся инвестированием в агропромышленный комплекс. 2. Анализ сложившейся ситуации в отечественном агропромышленном комплексе выявил, что вопрос обеспечения населения продукцией собственного производства, а также успешное развитие субъектов АПК, возможно только при дополнительной финансовой поддержке одновременно сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, разработанная система налогового стимулирования будет ориентирована на производство сельскохозяйственной продукции и ее переработку по следующим направлениям: − дифференциация налогообложения на внутриотраслевом уровне; − рост уровня заработной платы наемных работников сельскохозяйственных организаций; 139 − повышение уровня технической оснащенности; − стимулирование рационального землепользования для сельскохозяйственного производства. 3. Центральным моментом в установлении новой системы налоговых взаимоотношений в АПК является изменение критериев признания организаций сельскохозяйственным товаропроизводителем. Предлагается снизить до 50% долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки, в том числе из давальческого сырья, что позволит значительно расширить круг организаций, имеющих возможность применять определенные виды налоговых льгот и преференций. В результате предполагается изменение в структуре субъектов АПК по применяемым системам налогообложения (основная их масса будет применять льготный налоговый режим – ЕСХН). Такое изменение значительно упростит механизм воздействия государства на АПК посредством налогов и сборов. 4. В качестве дополнительной финансовой помощи АПК рассматривается «скрытое» налоговое субсидирование расходов, которое осуществляется, главным образом, за счет разницы в ставках входящего и исходящего налога на добавленную стоимость. Сумма «налоговых субсидий» составит около 39 млрд руб., что равно 28% от объема субсидий, предоставленных сельскому хозяйству в 2012 году. 5. Особое внимание следует уделять рациональному использованию земель, так как земля – это основной ресурс в сельском хозяйстве, без которого невозможно производство продуктов питания. С этой целью предложена дифференциация повышающих коэффициентов для базовой ставки по земельному налогу, в качестве базиса системы использовался ранний опыт налогообложения России и опыт Китайской Народной Республики. Предлагаемые мероприятия по контролю за нецелевым использованием земель сельскохозяйственного назначения приведут к росту поступлений по земельному налогу до 6208,7 млн руб., что приведет к дополнительным доходам (минимум – 5312,7 млн руб. или на 85%, максимум – 6029,5 млн руб. или 97%). 140 6. Расширение материально-технической базы предлагается за счет предоставления финансовой помощи субъектам АПК в виде налоговых льгот и преференций по следующим направлениям: расширение льготы по транспортному налогу, уменьшение ставки по налогу на имущество организаций, предоставление инвестиционной льготы по налогу на прибыль. В ходе предложенных мероприятий количество налогоплательщиков, использующих налоговое льготы по стимулированию технического переоснащения, увеличится на 72%. 7. Совокупный эффект от внедрения предложенных мероприятий будет выражаться через 53,5 млрд руб. недополученных государственных доходов, что эквивалентно 0,1% от размера валового внутреннего продукта в 2013 году, 0,4% от суммы доходов федерального бюджета, в том числе 0,8% от суммы ненефтегазовых доходов бюджета за этот же период. 141 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Государственное регулирование АПК включает в себя административные методы регулирования, а также экономические методы, оказывающие преимущественно стимулирующее воздействие на субъекты АПК. В системе мер государственной финансовой поддержки АПК наряду с прямыми (бюджетными) методами особую роль играют косвенные (налоговые, ценовые, денежнокредитные и внешнеторговые) инструменты стимулирования. Система мер государственной финансовой поддержки АПК России включает следующие стимулирующие инструменты: финансово-бюджетной политики, ценовой политики, финансово-кредитной политики, внешнеторговой политики и налоговой политики. Инструменты финансово-бюджетной политики используются применительно к сельскохозяйственным организациям, в меньшей степени к переработчикам сельскохозяйственной продукции и предприятиям машиностроительной отрасли АПК. Инструменты финансово-кредитной политики используются 1 и 2 сферами АПК, а также субъектами легкой и пищевой промышленности, ценовые – сельским хозяйством. Инструменты внешнеторговой политики используются в основном применительно к сельскохозяйственным организациям и производителям продуктов питания. Среди налоговых стимулов есть те, которые могут использоваться при соответствии законодательству любыми организациями, вне зависимости от отраслевой принадлежности. Однако основная часть специализированных налоговых льгот может быть использована только при соответствии организации критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, а ими могут являться только субъекты сельского хозяйства. На основе анализа существующей системы государственной поддержки АПК предложен следующий критерий разграничения сферы применения налоговых и бюджетных инструментов в процессе государственной финансовой поддержки: использование прямых методов оправданно в отношении тех субъектов АПК, которые не достигли приемлемых результатов производства (порогового уровня рентабельности), в то время как косвенные (в первую очередь, налоговые) 142 инструменты во избежание финансового иждивенчества должны применяться в отношении тех, кто занимает устойчивое финансовое положение. При этом необходимо принять во внимание, что категории товаропроизводителей в сельском хозяйстве по уровню рентабельности тесно связаны с той подотраслью, в которой они действуют (растениеводство, разведение КРС, свиноводство, птицеводство, овцеводство и т.д.), существующая же система налогообложения в сельском хозяйстве не предусматривает такой дифференциации. Предлагаемый нами критерий учитывает финансовое положение бенефициаров, и позволяет исключить вероятность преобразования налоговых стимулов в неэффективное субсидирование агропромышленного комплекса. Субъекты АПК могут применять: − общую систему налогообложения (может использоваться всеми субъектам АПК), − систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (могут использовать только сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям п.2 ст. 346.2 НК РФ), − упрощенную систему налогообложения (может использоваться всеми субъектами АПК при соответствии критериям п. 2 ст. 346.12 НК РФ), − единый налог на вмененный доход (для торговых организаций и организаций общественного питания). Нами проведена систематизация налоговых инструментов государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. В частности, критический анализ состояния системы налогового стимулирования показал, что применение специальных налоговых режимов (ЕСХН, УСН) несет в себе льготный характер налогообложения за счет снижения ставок по налогам и отмены ряда налогов. Вместе с тем, и общий режим налогообложения предусматривает специальные льготы для субъектов АПК: − ставка налога на прибыль сельскохозяйственной деятельности, 0% с прибыли, полученной от 143 − ставка НДС на сельскохозяйственную продукцию и продукты питания − льготная ставка земельного налога (0,3%), − льгота 10%, по транспортному налогу (непризнание объектом налогообложения специализированной сельскохозяйственной техники). Однако большая часть предоставляемых налоговых льгот направлена на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, что недопустимо ввиду относительной неразвитости иных отраслей агропромышленного комплекса России. Отдельно рассмотрен специальный налоговый режим (ЕСХН). Нами выделены два основных его недостатка: механизм действия НДС и действующие критерии признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем. Однако при устранении указанных недостатков единый сельскохозяйственный налог может быть весьма эффективным. Проделанная выше систематизация позволила осуществить инвентаризацию действующих налоговых льгот и преференций, оценить их эффективность и предложить основные направления совершенствования налогового регулирования в аграрном секторе экономики во взаимосвязи с ценовыми, денежно-кредитными, внешнеторговыми и бюджетными инструментами. Основное внимание в работе было уделено анализу налоговых льгот и преференций по всем системам налогообложения, который позволил выявить следующие основные направления налогового стимулирования деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей: − так называемое «скрытое налоговое субсидирование», под которым мы понимаем высвобождение средств налогоплательщика за счет установления пониженных ставок налога на прибыль организаций (0%) и НДС (10%) для применяющих общую систему налогообложения; − стимулирование рационального землепользования сельскохозяйственного производства; − упрощенный порядок ведения учета и отчетности; для 144 − рационализация движения финансовых потоков; − стимулирование инвестиций; − экономия расходов на использование специализированной сельскохозяйственной техники и вложение капитала в её приобретение. Однако анализ системы налогового стимулирования АПК был бы неполным, если бы мы ограничились только исследованием российской практики. Анализ зарубежной практики показал, что в странах Европы существует четкая дифференциация налоговой нагрузки на внутриотраслевом разрезе, что может быть использовано при условии адаптации и в российской экономике. Отмечено более совершенное налогообложение земли, которое служит не только фискальной функции, но и способствует целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Примечателен опыт Китайской Народной Республики: в стране существует сбор за нецелевое использование сельскохозяйственных земель. Сбор устанавливается районировано (погектарно), его ставка зависит от того, какое количество земли на душу населения приходится в данном регионе, и составляет от 5 до 50 юаней жэньминьби за квадратный метр (от 44,27 до 442,67 рублей за квадратный метр соответственно). Используются также определенные льготы по налогам на доходы, как организаций, так и физических лиц. К примеру, в Германии устанавливается необлагаемый минимум для доходов физических лиц, полученных в сельском хозяйстве. Считаем возможным применить отдельные нормы зарубежного налогового законодательства к российским условиям, что позволит стимулировать развитие национального АПК. К таким нормам, в первую очередь, относится дифференциация налоговых ставок по отраслевому разрезу, по аналогии с Францией и Данией. Необходимость таких мероприятий возникает ввиду различий в финансовых показателях и показателях эффективности деятельности организаций. Налоговое стимулирование агропромышленного комплекса России рассматривается нами в комплексе с инструментами прямой финансовой 145 поддержки, поэтому потребовалось проведение тщательного анализа механизмов предоставления субсидии. Государственная поддержка агропромышленного комплекса с 2008 года осуществляется в форме предоставления субсидий в рамках реализации Государственных программ (2008-12гг., 2013-20 гг.). Разработанная нами методика оценки эффективности Государственной программы, основанная на группировке показателей на ресурсные, производственные и показатели рентабельности, позволила выявить следующие недостатки бюджетных инструментов: 1. недостаточный объем финансирования; нами был рассчитан минимальный объем финансирования, который позволил бы достичь 25% уровня рентабельности, минимально необходимого для расширенного воспроизводства, например, в 2012 году из бюджета необходимо было выделить на 102 млрд руб. или в 2 раза больше субсидий; 2. выбранный принцип распределения финансирования между товаропроизводителями, который тесно переплетается с размерами предприятия, а не только с его финансовыми результатами. Механизм распределения бюджетных средств направлен на поддержку в основном крупных товарных хозяйств, такое распределение делает поддержку для мелких сельскохозяйственных организаций практически недоступной. По нашему мнению, это приводит к нарушению справедливости и равной доступности для организаций бюджетной помощи. 3. сформировавшаяся ориентации субсидирования преимущественно на процентные ставки по кредитам. Инструментом государственной поддержки стало субсидирование процентной ставки по краткосрочным и инвестиционным целевым кредитам. Убыточное состояние большинства нуждающихся в кредитовании сельскохозяйственных организаций вынудило органы власти предоставить по большей части долгосрочные субсидии. Учитывая и без того высокий уровень закредитованности сельскохозяйственных организаций, это привело к росту долгов по полученным кредитам и займам и нарушило целостность принимаемых мер в рамках Государственной программы. На наш взгляд, уход от ориентации на субсидирование кредитов и займов для сельскохозяйственных 146 товаропроизводителей, а также упрощение процесса сбора документации, необходимой для получения денежных средств, повышение доступности их для мелких сельхозтоваропроизводителей позволит значительно улучшить результаты от мероприятий, предусматриваемых программами по поддержке сельского хозяйства. Принимая во внимание тот факт, что в ближайшей перспективе объемы финансирования не смогут достичь уровня, требуемого для обеспечения расширенного воспроизводства, считаем необходимым широко использовать налоговое стимулирование для получения положительного экономического эффекта и развития АПК в целом. Разработка стимулирования предложений невозможна по без совершенствованию налогового экономических финансовых анализа и показателей деятельности анализируемых субъектов. В связи с чем, разработана и рассчитана система показателей для оценки мер налогового регулирования АПК (показатели размера, состава и структуры, дифференциации, уровня налогообложения и динамики) и выявлены тенденции налогового стимулирования АПК в регионах России. Нами построена и проверена на достоверность (с помощью критерия Дарбина-Уотсона) модель регрессии, позволяющая прогнозировать уровень налоговой нагрузки в зависимости от уровня заработной платы. В ходе исследования мы исходили из того, что базовой количественной и качественной характеристикой налогообложения является налоговая нагрузка. Налоговую нагрузку в отраслевом разрезе принято считать, как отношение уплаченных налогов и взносов на страхование к добавленной стоимости. По итогам 2013 года 62% ВДС сельского хозяйства произведено хозяйствами населения, которые практически не платят налогов. Налогоплательщиками же в основном являются сельскохозяйственные организации: 88% налогов в сельском хозяйстве по данным 2011 года выплачено ими. Таким образом, определена формула расчета налоговой нагрузки для сельского хозяйства: отношение уплаченных налогов и страховых взносов к валовой добавленной стоимости (без учета части, созданной хозяйствами населения), рассчитанной по данным текущей отчетности 147 организаций. Рассчитанный за 2011 год по предлагаемой формуле средний по России уровень налоговой нагрузки по сельскохозяйственным организациям составил 11,9%, что в четыре раза выше значения, публикуемого ФНС России (3,6%). Аналогичную формулу расчета налоговой нагрузки для принятия управленческих решений предлагается использовать также на уровне конкретной организации. В целях углубления анализа нами была разработана методика и проведена типизация регионов по уровню налоговой нагрузки, что позволило сформировать 4 типические группы регионов. При этом различия между сформированными группами существенны: они выражаются не только в самом уровне налоговой нагрузки, но и в структуре налогов. Группы отличаются по размерам сельскохозяйственных предприятий и эффективности производства. Отмечено, что из-за сильного влияния на сельское хозяйство природных и климатических условий, ввиду пространственной протяженности территории Российской Федерации, изначально присутствует сильная дифференциация регионов по уровню развития сельскохозяйственного производства. Проведенная типизация регионов по уровню налоговой нагрузки, а также комбинационная группировка сельскохозяйственных предприятий показала прямую связь между уровнем налоговой нагрузки и размером заработной платы в сельском хозяйстве. По имеющимся в нашем распоряжении данным бухгалтерской и налоговой отчетности 40 сельскохозяйственных организаций Белгородской области была рассчитана величина налоговой нагрузки и построена модель регрессии между уровнем заработной платы в сельском хозяйстве и налоговой нагрузкой. Значения показателей проверены на наличие ложной корреляции с помощью метода выравненных значений. Связь между исследуемыми показателями очень сильная, при этом 94,2% изменчивости поступлений налогов в бюджет от сельскохозяйственных товаропроизводителей объясняется изменчивостью среднемесячной начисленной заработной платы. Остатки модели с помощью критерия Дарбина-Уотсона проверены на автокорреляцию. При условии сохранения тенденций в рядах динамики можно сделать прогноз: при уровне 148 реальной среднемесячной заработной платы в расчете на 1 работника 8,3 тысяч рублей доля выплаченных налогов в валовой добавленной стоимости сельского хозяйства в 2014 году составит от 4,57% до 5,39%. Анализ предприятий основных экономических Белгородской области и в производственных разрезе показателей применяемых систем налогообложения показал, что предприятия, находящиеся на общей системе налогообложения, являются более приспособленными к ведению бизнеса. Это, в большинстве своем, крупные организации, эффективно использующие основные фонды, они получают на 20% больше субсидий, и заработная плата в них на 10% выше, чем в тех компаниях, которые применяют ЕСХН. Несмотря на различия в применяемых налоговых режимах, общий уровень налоговой нагрузки остается достаточно высоким (15,47%). Уровень налоговой нагрузки по организациям, применяющим ЕСХН (13,21%), и организациям, применяющим ОСНО (15,60), не имеет существенных различий. Все это говорит о несовершенстве применяемого льготного налогообложения для сельскохозяйственной товаропроизводителей и необходимости его изменения. Анализ также показал, что свиноводческие комплексы и птицефабрики более рентабельны, нежели остальные категории товаропроизводителей, хотя используют преимущественно общую систему налогообложения. Показатели их производственной и экономической эффективности в несколько раз превосходят аналогичные в растениеводстве и других секторах животноводства. В связи с чем отмечена необходимость предоставления дополнительных налоговых льгот отдельным подотраслям сельского хозяйства. В данном аспекте возможно использование опыта ведущих Европейских государств. Анализ сложившейся ситуации в отечественном агропромышленном комплексе выявил, что вопрос обеспечения населения продукцией собственного производства, а также успешное развитие субъектов АПК, возможно только после модернизации системы государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса с учетом экономических особенностей его субъектов. Наиболее эффективным будет оказание прямой государственной 149 поддержки сельскохозяйственным птицеводства), а также организациям предприятиям (кроме свиноводства машиностроительной и отрасли. Внешнеторговые стимулы должны быть направлены прежде всего на установление повышенных тарифов на импорт сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, и особенно – комбикормов. Финансово-кредитные инструменты поддержки могут применяться практически всеми субъектами АПК (за исключением транспортной отрасли и торговли). Однако наибольшую роль данные меры играют в стимулировании сельскохозяйственной кооперации. Стимулирующие инструменты ценовой политики предлагается использовать в форме государственных закупок сельскохозяйственного сырья и продовольствия, они направлены прежде всего на 2 сферу АПК и пищевую промышленность. Налоговые инструменты стимулирования экономики предполагается использовать преимущественно для сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций легкой и пищевой промышленности, а также предоставить отдельные налоговые льготы для субъектов, занимающихся инвестированием в агропромышленный комплекс. В связи с чем, предложено сформировать «центр налогового воздействия», под которым мы понимаем определение зоны влияния налоговых инструментов на факторы производства, нацеленные на обеспечение их наиболее эффективного использования, основанные, во-первых, на дифференциации налогообложения на внутриотраслевом уровне (суть которой заключается в переводе субъектов АПК на ЕСХН при одновременном изменении критериев признания организаций сельскохозяйственными товаропроизводителями самостоятельного выбора стимулировании целевого статуса и плательщика использования предоставлении НДС); земель во-вторых, им на сельскохозяйственного назначения за счет применения повышающих коэффициентов земельного налога; в-третьих, на снижении налоговой нагрузки по страховым взносам, установлении необлагаемого минимума по НДФЛ для населения, занятого в сельскохозяйственном производстве, снижении ставки по налогу на имущество 150 организаций, расширении льгот по транспортному налогу и предоставлении инвестиционной льготы по налогу на прибыль организаций. Совокупный эффект от внедрения предложенных мероприятий будет выражаться через 53,5 млрд руб. недополученных государственных доходов, что эквивалентно 0,1% от размера валового внутреннего продукта в 2013 году, 0,4% от суммы доходов федерального бюджета, в том числе 0,8% от суммы ненефтегазовых доходов бюджета за этот же период. Если бы объем налоговых льгот в анализируемом периоде увеличился на 53,5 млрд руб., то налоговая нагрузка в отрасли могла бы быть снижена примерно в 2 раза (до 5,5-6%) с дифференциацией на внутриотраслевом разрезе. 151 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2- ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - ст. 4398. 2. Таможенный кодекс Таможенного союза: [приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17 (ред. от 10.10.2014)] [Электронный ресурс] // ИС «Континент». – Режим доступа: http://continent-online.com (дата обращения: 20.10.2014). 3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014)] (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2015). 4. Земельный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 21 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 29.12.2014)] (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2015). 5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: [федер. Закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2014)] (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2015). 6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): [федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2014)] (с изм. и доп., вступающими в 152 силу с 01.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2015). 7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2014)] (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2015). 8. О внесении изменений в Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: [федер. закон от 02 июля 2013 г. № 171-ФЗ]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2013). 9. О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и признании утративших силу отдельных положений законодательных актов РФ: [федер. закон от 02 октября 2012 г. № 161-ФЗ]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 07.08.2013). 10. О Всероссийской сельскохозяйственной переписи: [федер. закон от 21 июля 2005 г. № 108-ФЗ (ред. от 07.05.2013)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2013). 11. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: [федер. закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (ред. от 28.12.2013)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2013). 12. О личном подсобном хозяйстве: [федер. закон от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: 153 Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2013). 13. № О развитии сельского хозяйства: [федер. закон от 22 декабря 2006 г. 264-ФЗ]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2013). 14. № О сельскохозяйственной кооперации: [федер. закон от 8 декабря 1995 г. 193-ФЗ]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2013). 15. О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов: [федер.закон от 02 декабря 2013 г. № 349-ФЗ (ред. от 02.04.2014)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.05.2014). 16. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: [федер. закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2013). 17. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: [указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 5. – ст. 502. 18. О Концепции развития сельскохозяйственного государственного назначения и мониторинга земель, земель используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года: [распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 г. № 1292-р] // Собрание законодательства РФ. 2010. - № 32. - Ст. 4366. 19. О Государственной регулирования рынков программе развития сельскохозяйственной сельского продукции, хозяйства и сырья и 154 продовольствия на 2008 - 2012 годы: [постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446 (ред. от 23.04.2012)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 30.06.2012). 20. О Государственной регулирования рынков программе развития сельскохозяйственной сельского хозяйства и сырья и продукции, продовольствия на 2013 - 2020 годы: [постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 № 717 (ред. от 19.12.2014)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 28.12.2014). 21. О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения: [постановление Правительства Российской Федерации от 06 апреля 1999 г. № 382] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 15. – ст. 1821. 22. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: [федер. закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 29.12.2014)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2015). 23. ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов: [утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 359 (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998)] // ИУС «Государственные стандарты». – 1998. – № 9. 24. Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2006 год: [приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № САЭ-3-10/695@ (ред. от 10.11.2006)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.11.2012). 155 25. О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок: [приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22 сентября 2010 г. № ММВ-7-2/461@]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.11.2012). 26. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 23.11.2014). 27. Постановление Конституционного суда от 02 июля 2013 г. № 17-П. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 05.03.2014). 28. Решение Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-2868/2014 от 20 мая 2014 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 27.07.2014). 29. Письмо Минфина России от 24 декабря 2007 г. № 03-05-05-04/08. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 05.03.2014). 30. Письмо Минфина России от 14 июля 2008 г. № 03-11-04/1/13. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 05.03.2014). 31. Письмо Минфина России от 24 марта 2014 г. № 03-03-06/1/12715. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.09.2014). 32. Письмо Минфина России от 2 июня 2014 г. № 03-03-06/1/26286. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 27.08.2014). 156 33. Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 28 августа 2007 г. № А74-165/07-Ф02-5120/07. [Электронный ресурс] // ИС «Финансовый директор». – Режим доступа: http://www.1fd.ru/ (дата обращения: 05.03.2014). 34. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июня 2008 г. № А06-6243/2007-13. [Электронный ресурс] // ИС «Финансовый директор». – Режим доступа: http://www.1fd.ru/ (дата обращения: 05.03.2014). 35. Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2008 г. № КА-А41/12530. [Электронный ресурс] // ИС «Финансовый директор». – Режим доступа: http://www.1fd.ru/ (дата обращения: 05.03.2014). 36. Налоговый кодекс Республики Беларусь (Особенная часть): [федер. закон от 29 декабря 2009 г. № 71-З] (Принят Палатой представителей 11 декабря 2009 года, одобрен Советом Республики 18 декабря 2009 года) // Официальный сайт Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь – Режим доступа: http://www.nalog.gov.by/ru/nalog-kodeks-2013-ru (дата обращения: 04.04.2013). 37. Аналитическая записка (Бюллетень Счетной Палаты) «Необходимость государственной поддержки сельскохозяйственного производства и повышения эффективности использования бюджетных средств в агропромышленном комплексе России» [Электронный ресурс] // Официальный сайт «Бюджетная система Российской Федерации. – Режим доступа: http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2001/bulletin/schpal6422001bull61.htm (дата обращения: 03.10.2013). 38. Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за 2013 год [составители: Т.Г. Нестеренко, Р.Е. Артюхин, З.Г. Белякова]. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Минфина Российской Федерации. – Режим доступа: http://minfin.ru/common/upload/library/2014/09/main/kniga_budjet_%202013.pdf (дата обращения: 05.03.2014). 39. О проекте Федерального закона № 226032-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»: [решение Комитета по аграрным вопросам от 22 ноября 157 2013 года № 38]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 20.12.2013). 40. О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы: Национальный доклад / Минсельхоз России. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. – 281 с. 41. Справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации: М. - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 2011 г. – 652 с. Книги, сборники, монографии 42. Анфиногентова, А.А. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / А.А. Анфиногентова, О.В. Ермолаева, Н.А. Киреева и др.; под ред. А.А. Анфиногеновой. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-т, 2004. — 244 с. 43. Баскин, А.С. Основы экономической теории: курс лекций / Под ред. А.С. Баскина, О.И. Боткина, М.С. Ишмановой. - Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2000. – 552 с. 44. Бронштейн, М.Л. Земля и хозрасчетные отношения / М.Л. Бронштейн. - М.: Колос, 1978. - 167 с. 45. Воробьев, В.А. Аграрная политика: Проблемы методологии, теории и практики / В.А. Воробьев, A.M. Филипцов, Ю.В. Чеплянский. - Минск, Ин-т аграрной экономики, 2003. – 249 с. 46. Вылкова, Е. Налоговое планирование / Е. Вылкова, М. Романовский. – СПб.: Питер, 2004. – 634 с. 47. Гайсин, Р.С. Циклические волны развития агропродовольственного рынка в долгосрочном периоде: сущность, этапы и критерии периодизации / Р.С. Гайсин, Р.Г. Ахметов / Российская экономика: пути повышения конкурентоспособности. Коллективная монография. – М.: МГИМО МИД России, 2009. – 700 с. 158 48. Зарук, Н.Ф. Налоги и налогообложение в АПК: учеб пособие для вузов / Н.Ф. Зарук, В.В. Ухоботов, М.Ю. Федотова - М: КолосС, 2008. – 224 с. 49. Зинченко, А.П. Аграрная политика: учеб пособие для вузов / А. П. Зинченко, В. И. Назаренко, В. В. Шайкин и др.; под ред. А. П. Зинченко. - М.: КолосС, 2004. – 304 с. 50. Зинченко, А.П. Анализ производства и доходов сельского хозяйства региона в системе национального счетоводства / А.П. Зинченко, Н.Ю. Трунтнева. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА, 2012. – 160 с. 51. Зинченко, А.П. Статистика и бухгалтерский учет/ А.П. Зинченко, Л.И. Хоружий, Л.В. Постникова и др.- М.: КолосС, 2008. – 438 c. 52. Кенэ, Ф. Физиократы. Избранные экономические произведения / Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, П.С. Дюпон де Немур. - М.: Эксмо, 2008. – 1200 с. 53. Киреенко, А.П. Последствия вступления России во Всемирную торговую организацию для региональной экономики / А.П. Киреенко, Д.Ю. Федотов, Л.В. Санина [и др.]. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2013. — 252 с. 54. Кухаренко, В.Б. Налоговые системы зарубежных стран : Учеб. пособие / В.Б. Кухаренко, Н.Н. Тютюрюков, Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. – М. : Изд-во РАГС, 2010. – 142 с. 55. Майбурд, Е.М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров / Е.М. Майбурд, Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. – М.: Дело, 1996. – 384 с. 56. Маркс, К. «Капитал: критика политической экономии. Т. III» / К. Маркс. – М.: Эксмо, 2011. – 1200 с. 57. Минаков, И.А. Экономика сельского хозяйства: уч. пособие для студентов высш. учебн. заведений / И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов; под ред. И.А. Минакова. – Москва: КолосС, 2004. – 328 с. 58. Налоги и налоговая система Российской Федерации: Учебное пособие для бакалавров // Под научн. ред. Л.И. Гончаренко. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 318 с. 159 59. Опенышев, С.П. Государственное регулирование и бюджетная поддержка АПК: система, механизм, эффективность / С.П. Опенышев. – М.: Росинформагротех, 2002. – 254 с. 60. Пансков, В.Г. Налоги и налогообложение: теория и практика: учебник для бакалавров / В.Г. Пансков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2012. — 747 с. — Серия: Бакалавр. Углубленный курс. 61. Петранева, Г.А. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК / Г.А. Петранева, Ю.И. Агибров, Р.Г. Ахметов и др.; Под ред. Г.А. Петраневой. М.: КолосС, 2005. – 223 с. 62. Петриков, А.В. Теоретическое наследие аграрников-экономистов 50-80 годов и современная реформа в сельском хозяйстве. Люди. Идеи. Факты / А.В. Петриков, Г.И. Шмелев. – М.: Академия, 2004. – 416 с. 63. Райзенберг, Б.А. Современный экономический словарь: 5-е изд., перераб. и доп. / Б.А. Райзенберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. - М.: Инфра - м, 2006. – 343 с. 64. Сагайдак, Э.А. Земельная собственность и рента / Э.А. Сагайдак - М.: Агропромиздат, 1991. – 78 с. 65. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб./Росстат - M., 2013. – 462 c. 66. Хоружий, Л.И. Бухгалтерский учет / Л.И. Хоружий, Р.Н. Расторгуева, Р.А. Алборов, Л.В. Постникова; Под ред. Л.И. Хоружий и Р.Н. Расторгуевой. М.: КолосС, 2010. – 511 с. 67. Чипуренко, Е.В. Налоговая нагрузка предприятия: анализ, расчет, управление: Учебное пособие / Е.В. Чипуренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. – 259 с. 68. Экономическая география России: Учебник / Под ред. В.И. Видяпина, М.В. Степанова. — М.: ИНФРА-М, Российская экономическая академия, 2000. — 533 с. Диссертации и авторефераты диссертаций 160 69. Глухов, Ю.В. Организационно-экономический механизм развития кооперации в сельском хозяйстве: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Глухов Юрий Владимирович. – М., 2010. – 211 с. 70. Гончаренко, Г.А. Система налогообложения в сельском хозяйстве России в современных условиях: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.10 / Гончаренко Галина Александровна. – М., 2010. – 120 с. 71. Иванова, М.В. Система государственного финансового регулирования аграрного сектора производства в России: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Иванова Марина Владимировна. – Саратов, 2004. – 164 с. 72. Лазутина, Д.В. Налоговая нагрузка и методы ее расчета: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Лазутина Дарья Васильевна. – Тюмень, 2005. –157 с. 73. Морсков, И.Н. Развитие налогообложения и налогового администрирования сельскохозяйственных товаропроизводителей: дис. … кан. экон. наук: 08.00.10 / Морсков Игорь Николаевич. – Ростов-на-Дону, 2013. – 181 с. 74. Юрченко, В.Р. Регулирование налоговой нагрузки как фактора развития производства: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Юрченко Вера Романовна. – М., 2007. –203 с. Статьи из периодической печати 75. Акжигитова, А.Н. Планирование налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей / А.Н. Акжигитова // Финансы. – 2009. – № 12. – С. 41-44. 76. Анищенко, А.В. НДС. Из бюджета получена субсидия [Электронный ресурс] / А.В. Анищенко // Учет в сельском хозяйстве. – 2012. – № 4. – Режим доступа: http://www.audit-it.ru/articles/account/tax/a34/586034.html (дата обращения: 15.07.2013). 77. Аркин, В.И. Инвестиционные ожидания, стимулирование инвестиций и налоговые льготы / В.И. Аркин, А.Д. Сластников // Экономика и математические методы. – 2007. – № 2. – С. 76-100. 78. Анфиногентова, А.А. Концептуальные положения стратегии долгосрочного социально-экономического развития российского агропродовольственного 161 комплекса [Электронный ресурс] / А.А. Анфиногентова // Региональные агросистемы. Экономика и социология. Ежегодник. — 2007. — № 1. – Режим доступа: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=642095 (дата обращения: 16.03.2013).. 79. Анфиногентова, А.А., Стратегия развития АПК с учетом инновационных факторов / А.А. Анфиногентова, Э.Н. Крылатых // Экономика и управление в АПК. – 2005. – № 10. – С. 5. 80. Балаев, С.А. Налоговые льготы как стимулы для реализации функции налогообложения / С.А. Балаев // Гуманитарные исследования. – 2012. – № 1 (41). – С. 257-262. 81. Башкатов, В.В. Оптимизация налогообложения при применении единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем [Электронный ресурс] / В.В. Башкатов, Д.С. Ташева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). – Краснодар: КубГАУ. – 2014. – №02(096). – С. 867 - 877. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/02/pdf/62.pdf (дата обращения: 11.11.2014). 82. Бесшапошный, М.Н. Институциональные особенности предоставления субсидий в АПК [Электронный ресурс] / М.Н. Бесшапошный // Официальный сайт Московского экономического форума – Режим доступа: http://me-forum.ru/ upload/iblock/918/9187462e1d774af0f0146cfab680b9a0.pdf (дата обращения: 15.06.2013). 83. Бобиков, А.А. Роль налогов в развитии инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве Московской области / Бобиков А.А. // Налоги. – 2007. – № 4. – С. 30-38. 84. Борнякова, Е.В. Международный опыт государственной помощи сельскому хозяйству / Е.В. Борнякова // Вестник Удмуртского университета. – 2011. – № 2. – С. 10-15. 162 85. Быков, И.А. Налоговая политика России: действующие положения и направления совершенствования / И.А. Быков // Успехи современного естествознания. – 2012. – № 4. – С. 152–153. 86. Буздалов, И. Условия и направления социально-экономической модернизации сельского хозяйства России / И. Буздалов // АПК: экономика, управление. – 2010. – № 5. – С. 21–34. 87. Винокуров, Г.М. Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий в России и зарубежных странах [Электронный ресурс] / Г.М. Винокуров, П.В. Тренченков, Ю.Д. Монгуш // Управление экономическими системами. — 2014. — № 6. Режим – доступа: http://www.uecs.ru/marketing/item/2948-2014-06-17-06-41-47 (дата обращения: 18.08.2014). 88. Волков, Д.Б. Проблемы налогового стимулирования субъектов сельского хозяйства / Д.Б. Волков // Налоговая политика и практика. – 2010. – № 5. – С. 26 – 28. 89. Гайсин, Р.С. Развитие механизмов поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР и России /Р.С. Гайсин // Известия ТСХА. – 2014. – №3. – С.97-119. 90. Глазьев, С.Ю. Снова к альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики (предложения на 2013–2014 гг.) / С.Ю. Глазьев // Российский экономический журнал. – 2013. – №3 – С. 3-37. 91. Головань, С.А. Обзор основных методик оценки эффективности налоговых льгот в целях стимулирования инновационной деятельности [Электронный ресурс] / С.А. Головань // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2014. — № 1. – Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18731 (дата обращения: 04.04.2014). 92. Гончаренко, Г.А. Эффективность специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей / Г.А. Гончаренко // Вестник 163 Алтайского государственного аграрного университета. – 2010 г. – № 8 (70). – С. 111-115. 93. Демина, М.П. Рынок зерна в системе продовольственного обеспечения: его сущность и структура [Электронный ресурс] / М.П. Демина // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2012. — № 3. – Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=13572 (дата обращения: 15.05.2013). 94. Домбровский, Е.А. Налоговые льготы: практика применения, значение для региональных бюджетов и методы оценки эффективности / Е.А. Домбровский // Финансы и кредит. – 2011. – № 8. – С. 75–80. 95. Дудник, А.В. Экономическая политика аграрного протекционизма в современной России: концептуальные основы, пути повышения эффективности / А.В. Дудник // Евразийский международный научно-аналитический журнал. — 2011. — № 3 (39). – С. 275-279. 96. Жукенов, Б. Зарубежный опыт инновационного развития агропромышленного комплекса [Электронный ресурс] / Б. Жукенов // Управление экономическими системами. – 2014. – №4. – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs64-642014/item/2847-2014-04-11-11-06-44 (дата обращения: 03.07.2014). 97. Казьмин, А.Г. Налогообложение сельскохозяйственных товаропроизводителей России / А.Г. Казьмин, И.В. Оробинская // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы. – 2013. – №9. – С. 56-72. 98. Карпенко, Г. Эффективность поддержки АПК через меры «зеленой корзины» / Г. Карпенко // АПК: экономика, управление. – 2011. – № 1. – С. 54–59. 99. Катаев В.И., Прогнозирование роста налогового потенциала региона за счет совершенствования налоговых отношений в сельском хозяйстве / В.И. Катаев, И.В. Катаев // Концепт. – 2013. – Современные научные исследования. Выпуск 1. – Режим доступа: http://e-koncept.ru/2013/53027.htm (дата обращения: 22.03.2014). 164 100. Катаев, В.И. Экономическая целесообразность минимизации налогов в сельском хозяйстве / В.И. Катаев, А.В. Сасина // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2011. – № 3(77) г. – С. 127-132. 101. Ковалева, И.В. К вопросу методологии и методики оценки инвестиционной привлекательности отрасли / И.В. Ковалева // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2014. – № 5 (115). – С. 166-170. 102. Коломиец, А.Л. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов Российской Федерации / А.Л. Коломиец // Налоговый вестник. – 2000. – № 4. – С. 9–12. 103. Кузьменко, В. Налоговое стимулирование эффективности производства в АПК / В. Кузьменко, И. Кожевникова // АПК: экономика, управление. – 2004. – №10. – С. 33-37. 104. Кундиус, В.А. Земельное налогообложение США и стран ЕС. Опыт для Российского АПК / В.А. Кундиус, Ю.Н. Иванова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2008. – № 11. – С. 58-61. 105. Кулов, А.М., Государственная поддержка инновационных процессов в агропромышленном производстве [Электронный ресурс] / А.М. Кулов, Т.Б. Дзгоева // Электронный научный журнал. – 2012. – Режим доступа: (дата http://www.uecs.ru/uecs-37-372012/item/967-2012-01-23-05-19-42 обращения: 20.02.2014). 106. Лермонтов, Ю. Поправки в НК РФ (Продолжение) / Ю. Лермонтов // Аудит и налогообложение. – 2010. – № 11. – С. 10-16. 107. Мальцева, И.С. Сельскохозяйственная кооперация как механизм устойчивого развития аграрного производства [Электронный ресурс] / И.С. Мальцева // Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. – Сыктывкар: СыктГУ, 2012. – № 1. – Режим доступа: 30.07.14). http://koet.syktsu.ru/vestnik/2012/2012-1/9/9.html (дата обращения: 165 108. Мамбетов, М.М. Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» / М.М. Мамбетов, В.П. Арашуков, Х.К. Казанчева // Экономические науки. – 2011. – № 85. – С. 158-162. 109. Медведева, Т.Н. Аграрные реформы в сельском хозяйстве России в 20-21 веках / Ф.А. Сычева, Т.Н. Медведева // Аграрный вестник Урала. – 2013. – № 10 (116). – С. 87-90. 110. Медведева, Т.Н. Земельный налог: источник пополнения бюджета или реальный стимул к улучшению использования земли / Т.Н. Медведева, О.В. Стяжкин // Финансы и кредит. – 2013. – № 46. – С. 47-49. 111. Медведева, Т.Н. Нормативно-правовое регулирование продовольственной безопасности России / Т.Н. Медведева, С.Н. Маковеев // Агропродовольственная политика России. – 2013. – № 9. – С. 23-26. 112. Минишев, Г.А. Международный опыт налогообложения в сельском хозяйстве [Электронный ресурс] / Г.А. Минишев // Официальный сайт «РУСНАУКА.COM»: Европы» – 2008. Материалы – конференции Режим доступа: «Научное пространство http://www.rusnauka.com/ 10_NPE_2008/Economics/28991.doc.htm (дата обращения: 20.01.2014). 113. Митрофанова, И.А. Налоговые льготы как форма государственной поддержки малых инновационных предприятий / И.А. Митрофанова // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2011. – № 48. – С. 39–45. 114. Михеева, Е.Н. Проблемы и перспективы введения налога на недвижимость в России / Е.Н. Михеева, Г.Я. Чухлина / Финансы и бизнес. – 2008. – № 2. – С. 154-162. 115. Морозов, Ю.Л. Организационно-технологическое обеспечение развития АПК в условиях ВТО / Ю.Л. Морозов // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. – 2013. – № 84. – С. 6-18. 116. Нечаев, В.И. Особенности реформы налогообложения сельского хозяйства России / В.И. Нечаев, Н.Н. Тюпакова, О.Ф. Бочарова // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 9. – С. 38-44. 166 117. Нечаев, В.И. Совершенствование экономического механизма налогообложения в АПК / В.И. Нечаев, Н.Н. Тюпакова, О.Ф. Бочарова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2009. – № 5.– С. 57-62. 118. Нечаев, В.И. Налоговое стимулирование инноваций в сельхозпроизводство / В.И. Нечаев, Н.Н. Тюпакова, Д.Х. Хатуов // Экономика сельского хозяйства России. – 2009. – № 9. – С. 51-63. 119. О мерах государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО // Аналитический вестник. – 2012. – № 14 (457). – С. 14–29. 120. Орлова, Е.Н. Налоговые льготы: отличительные признаки и принципы установления [Электронный ресурс] / Е.Н. Орлова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2013. — № 6. – Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18645 (дата обращения: 20.01.2014). 121. Оспанов, Б.С. Сравнительный анализ зарубежного и отечественного опыта налогового регулирования [Электронный ресурс] / Б.С. Оспанов // – Режим доступа: http://repository.enu.kz/bitstream/handle/123456789/2257/Mussaif-G- ospanov-BS -Sravnitelnyi- analiz- zarubezhnogo.pdf (дата обращения: 14.08.2014). 122. Пансков, В.Г. Налоговые льготы: целесообразность и эффективность / В.Г. Пансков // Финансы. – 2012. – №10. – С. 34–36. 123. Пашнанов, Э.Л. Развитие нового механизма продвижения сельскохозяйственной продукции один из факторов устойчивого социальноэкономического развития региона (на примере Республики Калмыкия) [Электронный ресурс] / Э.Л. Пашнанов, Ч.Ю. Дербенов // Управление экономическими системами. — 2014. — № 1 (61). – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs61-612014/item/2731-2014-01-29-08-46-10 обращения: 15.05.2014). (дата 167 124. Пинская, М.Р. Льготы по налогообложению прибыли, имущества, земли: региональный аспект / М.Р. Пинская // Налоговая политика и практика. – 2012. – № 12. – С. 30-34. 125. Пинская, М.Р. Специальный налоговый режим: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей: проблемы и комментарии / М.Р. Пинская // Бухгалтерский учет и налоги. — 2003. — № 12. — С. 22-29. 126. Пинская, М.Р. Совершенствование механизма государственной поддержки региональных инвестиционных проектов / М.Р. Пинская // Региональная экономика: теория и практика. — 2013. — № 48. — С. 2–11. 127. Пошкус, Б.И. Особенности ценообразования в сельском хозяйстве / Б.И. Пошкус //Аграрный вестник Урала. – 2009. – № 11 – С. 4-7. 128. Пьянова, М.В. Зарубежный опыт налогового стимулирования аграрного сектора экономики / М.В. Пьянова // Налоги и налогообложение. – 2009. – № 8. – С. 62-64. 129. Саакян, Р.А. Налоговые льготы только востребованные и эффективные / Р.А. Саакян, Н.А. Кузьмина, Е.А. Тоболева // Налоговая политика и практика. – 2012. – № 9. – С. 22–25. 130. Семяшкин, Г. Аграрная политика государства – основа решения социальных проблем села и развития внутреннего рынка / Г. Семяшкин // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 6. – С. 10–14. 131. Скориков, С.Н. «Поддерживающие» и «развивающие» субсидии для АПК: совершенствование сельскохозяйственных механизма предприятий бюджетного / С.Н. финансирования Скориков // Российское предпринимательство. – 2009. – № 10. Вып. 1. – С. 143–148. 132. Степанов, А.А. Особенности реформирования агропромышленного комплекса России [Электронный ресурс] / А.А. Степанов, А.И. Зотова / Управление экономическими системами: Электронный научный журнал. – 2012г. – Режим доступа: http://www.uecs.ru/marketing/item/1836-2012-12-22-0624-01 (дата обращения: 26.02.2013). 168 133. Султангаджиев, Ш.М. Налоговые льготы для отстающих отраслей экономики: методические подходы к оптимизации налоговой нагрузки в целях стимулирования предпринимательской активности / Ш.М. Султангаджиев // Российское предпринимательство. – 2012. – №18. – С. 159–164. 134. Тюпакова, Н.Н. Методологические аспекты совершенствования механизма исчисления НДС / Н.Н. Тюпакова // Финансы. – 2010. – № 6. – С. 39 – 43. 135. Чекавинский, А.Н. Организационно-экономический механизм государственной поддержки проектов модернизации сельского хозяйства / А.Н. Чекавинский // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2013. – №6 (30). – С. 104-112. 136. Чужмарова, С.И. Налоговая нагрузка северных территорий (на примере Республики Коми) [Электронный ресурс] / С.И. Чужмарова, А.И. Чужмаров // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета – Электрон. вестник – Сыктывкар: СыктГУ. – 2005. – № 4. – С. 112-115. – Режим доступа: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2005/vestnik-2005-4.pdf (дата обращения: 15.12.2013). 137. Шадрина, М.А. Новое в налогообложении сельхозтоваропроизводителей / М.А. Шадрина, В.В. Митюрева / Бухучет в сельском хозяйстве. – 2013. – № 2. – С 51-57. 138. Эпштейн, Д. Рентабельность агропредприятий России после вступления в ВТО / Д. Эпштейн // Экономика сельского хозяйства России. – 2011. – № 9. – С. 17–21. 139. Яковлева, Л.П. Налогообложение земель сельскохозяйственного назначения как фактор повышения эффективности их использования / Л.П. Яковлева, О.В. Евграфов // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 2 – С. 149. Источники на иностранном языке 169 140. Alm, James The Challenges of Tax Reform in a Global Economy / James Alm, Jorge Martinez-Vazquez, Mark Rider(Eds.). – Springer-Verlag US, 2006. – 474 р. 141. D'Amato, Anthony Groundwork for International Law / Anthony D'Amato // The American Journal of International Law. – 2014. – № 4. – Р. 650-679. 142. Anderson, J. Tax Misery & Reform Index [Электронный ресурс] / J. Anderson // The official website of Forbes. – 2009. – Режим доступа: http://www.forbes.com/ global/2009/0413/034-tax-misery-reform-index.html (дата обращения: 20.02.2014). 143. Bannock, Graham VAT and Small Business Revisited / Graham Bannock. – Canadian Federation of Independent Business, NFIB Research and Education Foundation, 1986. – 103 p. 144. Blonigen, B.A. The Effects of Bilateral Tax Treaties on U.S. FDI Activity / B.A. Blonigen, R.B. Davies // International Tax and Public Finance. – 2004. – № 11(5). – Р. 601-622. 145. Brixi, H.P. Tax Expenditures – Shedding Light on Government Spending through the Tax System: Lessons from developed and transition economies. World Bank / H.P. Brixi, C.M.A. Valenduc, and Z.L. Swift. – Washington, DC 20433, 2004 – 264р. 146. Combs, S. Window on State Government [Электронный ресурс] / S. Combs // The official website of Texas Comptroller of Public Accounts. – Режим доступа: http://www.window.state.tx.us/taxinfo/agriculture/ (дата обращения: 24.07.2014). 147. Devereux, M.P. Corporate Income Tax Reforms and International Tax Competition / M.P. Devereux, R. Griffith, A. Klemm // Economic Policy. – 2002. – №17. – Р. 451-495. 148. Devereux, M.P. Evaluating tax policy for location decisions / M.P. Devereux, R. Griffith // International Tax and Public Finance. – 2003. – № 10(2). – Р. 107-126. 149. Huizinga, Harry International Profit Shifting within Multinationals: A Multi- Country Perspective / Harry Huizinga, Luc Laven // Journal of Public Economics. – 2008. – № 92. – Р. 1164-1182. 150. Макаренко, Ю.П. Альтернативнi системи оподаткування малого I середнього бiзнесу у сiльському господарствi / Ю.П. Макаренко, А.В. Безкровний // 170 Управлiння проектами то Розвиток виробництва: 3б.наук.пр. – Луганськ: вид-во СНУ iм. В. Даля. – 2012. – № 1 (41). – С. 77-82. 151. Moore, M. Revenues, State Formation, and the Quality of Governance in Developing Countries / М. Moore // International Political Science Review (OECD). – 2004. - № 3 (25). – р. 312. 152. Output, Input and Income in Agriculture - Preliminary Estimate: CSO statistical release [Электронный ресурс] // The official website of Central Statistics Office of England. – 2014. Режим доступа: http://www.cso.ie/en/releasesandpublications/ er/oiiap/outputinputandincomeinagriculture-reliminaryestimate2013/#.U4x3q2eGiUk (дата обращения: 15.03.2014); 153. Principles for Responsible Agricultural Investment that Respects Rights, Livelihoods and Resources [Электронный ресурс] / Prepared by FAO, IFAD, UNCTAD and the World Bank Group – Geneva, 2009. – 22р. – Режим доступа: http://siteresources.worldbank.org/INTARD/214574-1111138388661/22453321/ Principles_Extended.pdf (дата обращения: 10.10.2012). 154. Parsche, Rüdiger Taxing Means of Agricultural Production in Germany: A Relatively High Tax Burden Compared to Other Important EU Competitors / Rüdiger Parsche and Doina Maria Radulescu // CESifo DICE Report. – 2004. – vol. 2, issue 2. – p. 48-54. 155. Taxing agricultural income, [Электронный ресурс] // The official website of Agriculture Corner – 2010. Режим доступа: URL: http://www.agricorner.com/taxingagricultural-income/ (дата обращения: 10.10.2012). 156. Taxation trends in the European Union. Main results. 2007 edition: Statistical books / Eurostat. – Luxembourg, 2007. – 36р. 157. Taxation trends in the European Union. Main results. 2008 edition: Statistical books / Eurostat. – Luxembourg, 2008. – 35р. 158. Taxation trends in the European Union. Main results. 2010 edition: Statistical books / Eurostat. – Luxembourg, 2010. – 42р. 159. Taxation trends in the European Union. Data for the EU Member States, Iceland and Norway. 2011 edition: Statistical books / Eurostat. – Luxembourg, 2011. – 428р. 171 160. Taxation trends in the European Union. Data for the EU Member States, Iceland and Norway. 2013 edition: Statistical books / Eurostat. – Luxembourg, 2013. – 316р. 161. Taxation trends in the European Union. Data for the EU Member States, Iceland and Norway. 2014 edition: Statistical books / Eurostat. – Luxembourg, 2014. – 314р. 162. Wang, D. Tax Burdens in China. The materials of 15th Annual Conference of the Association for Chinese Economics Studies Australia/ D. Wang. – Peking University, 2008. – 27р. 163. Wendt, Carsten A Common Tax Base for Multinational Enterprises in the European Union / Carsten Wendt. – GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden, 2009. – 231 p. 164. Wolff, G. Foreign direct investment in the enlarged EU: do taxes matter and to what extent? / G. Wolff // Open Economies Review. – 2007. – № 18. – Р. 327-346. 165. World Development Report 2008: Agriculture for Development. World Bank [Электронный ресурс] // The official website of World Bank – Washington D.C., 2008. – Режим доступа: http://wwwwds.worldbank.org/external/default/WDS ContentServer/WDSP/IB/2008/09/17/000333038_20080917000359/Rendered/PDF/ 414560FRENCH0W10Box334057B01PUBLIC1.pdf (дата обращения: 10.10.2012). 166. Zodrow, George R. International Tax Competition and Tax Incentives in Developing Countries [Электронный ресурс] / George R. Zodrow // The official website of Victoria University of Wallington. – 2009. – Режим доступа: http://www.victoria.ac.nz/sacl/centres-and-institutes/cagtr/pdf/zodrow.pdf (дата обращения: 13.07.2013). Электронные Интернет - ресурсы 167. Бабкин, К. Санкции вытолкнули Россию из ВТО, пора заняться поддержкой аграриев [Электронный ресурс] / Российская ассоциация производителей сельхозтехники «РОСАГРОМАШ». – 2014. – Режим доступа: http://www.rosagromash.ru/ru/highlight/594-2014-09-15-12-50-52 (дата обращения: 13.11.2014). 172 168. База данных AMADEUS. Bureau van Dijk Electronic Publishing (BvDEP). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://amadeus.bvdinfo.com/version2015423/Home.serv?product=amadeusneo (дата обращения: 05.05.2014). 169. База данных Bloomberg Professional [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bloomberg.com/professional/ (дата обращения: 20.02.2015). 170. База данных RUSLANA. Bureau van Dijk Electronic Publishing (BvDEP). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ruslana.bvdep.com/version2015428/home.serv?product=ruslana (дата обращения: 05.05.2014). 171. База данных SciVerse SCOPUS [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.scopus.com/ (дата обращения: 24.04.2014). 172. База данных англоязычных научных журналов JSTOR – коллекции Arts & Sciences I Collection [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://about.jstor.org/ (дата обращения: 28.12.2014). 173. В правительстве обсуждается идея повысить НДФЛ и НДС после 2018 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/finance/news/ 28625681/rossiya-stanet-dorozhe-grazhdanam-i-biznesu (дата обращения: 13.11.2014). 174. Важно знать. Налоги в Германии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://west-east-connect.com/ru/nalogi (дата обращения: 15.11.2013). 175. Всероссийский реально-информационный еженедельник «Продуктовый рынок», Догнать Америку [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www. prod-nn.ru/review_food_market/?id=11556 (дата обращения: 12.02.2014). 176. Дворкович: На импортозамещение продовольствия нужно 40-60 млрд рублей в год [Электронный ресурс]. Режим – доступа: http://www.vz.ru/news/2014/8/14/700397.html (дата обращения: 20.08.2014). 177. Единая Межведомственная Информационно-статистическая Система [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fedstat.ru/indicator/data.do (дата обращения: 08.12.2014). 178. Законодательное обеспечение доступности и качества медицинской помощи сельскому населению [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 173 http://www.rostov-tfoms.ru/press-center/news/federalnye-novosti/681zakonodatelnoe-obespechenie-dostupnosti-i-kachestva-meditsinskoj-pomoshchiselskomu-naseleniyu (дата обращения: 15.11.2014). 179. Иван Слепцов: Государственную поддержку – эффективным сельхозтоваропроизводителям [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sakha.gov.ru/node/163094 (дата обращения: 12.12.2014). 180. Информационная система «КОНТИНЕНТ» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://continent-online.com/ (дата обращения: 16.07.2014). 181. К вопросу о налоговой политике и стимулирующей роли налогов и сборов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://juristmoscow.ru/nalogovyespory/publik/10466/ (дата обращения: 20.04.2014). 182. Козловская, Е.А., ВТО и МСК [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.asgeos.ru/article/479.html (дата обращения: 30.12.2013). 183. Крестьянские ведомости/ Комментарий. Что даст отечественному сельскому хозяйству ВТО. И что отберет. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.agronews.ru/news/detail/116863/ (дата обращения: 30.12.2013). 184. Кто за сельское хозяйство ответит? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://polytika.ru/info/25554.html (дата обращения: 07.07.2014). 185. Кузьмин, В. Минсельхоз оценил затраты на импортозамещение [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2014/08/22/minselhozsite.html (дата обращения: 30.08.2014). 186. Научная электронная библиотека «Киберлинка» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 20.02.2013). 187. Официальный сайт Eurostat [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ec.europa.eu/eurostat/help/new-eurostat-website (дата обращения 30.08.2014). 188. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/ (дата обращения: 20.01.2015). 174 189. Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru/ (дата обращения: 20.01.2015). 190. Официальный сайт Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru (дата обращения: 12.01.2015). 191. Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nalog.ru (дата обращения: 28.03.2014). 192. Руслан Кива: Новая система мониторинга сельхозземель сделает махинации невозможными [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gis.cnews.ru/ reviews/index.shtml?2013/11/12/549384 (дата обращения: 04.02.2014). 193. «Система Профессионального Анализа Рынка и Компаний» (СПАРК) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.spark- interfax.ru/Front/Index.aspx (дата обращения: 20.12.2014). 194. Услуги по содержанию животных: доход облагается по нулевой ставке [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.klerk.ru/buh/articles/399309/ (дата обращения: 06.05.2014). 195. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.01.2015). 196. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosreestr.ru/site/ (дата обращения: 15.01.2015). 197. Финансовая справочная система «Финансовый директор» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.1fd.ru/ (дата обращения: 18.06.2014). 175 Список иллюстративного материала Рисунок 1 – Структура агропромышленного комплекса России по сферам деятельности…………………………………………………………………………..16 Рисунок 2 – Структура агропромышленного комплекса России в отраслевом разрезе………………………………………………………………………………….17 Рисунок 3 – Взаимосвязь регулирующих и стимулирующих инструментов регулирования АПК…………………………………………………………………...19 Рисунок 4 - Распределение совокупного объема государственной поддержки из бюджетов всех уровней по корзинам, млрд руб…………………………………28 Рисунок 5 –Динамика показателей рентабельности в сельском хозяйстве, 20082012гг…………………………………………………………………………………..71 Рисунок 6 – Сравнение фактически полученных сельскохозяйственными организациями субсидий с необходимым для уровня рентабельности 25% объемом субсидий, млн руб.……………………………………………………………..……..73 Рисунок 7 – Распределение регионов по объему субсидий, приходящихся на 100 руб. выручки, шт.………………………………………………………………...……74 Рисунок 8 – Структура финансирования мероприятий Госпрограммы 2008-12 гг………………………………………………………………………………………..77 Рисунок 9 - Влияние налогов на ценообразование в агропромышленном комплексе……………………………………………………………………………...81 Рисунок 10 – Цена 1 центнера молока по типическим группам, руб………………84 Рисунок 11 – Механизм изменения цены в случае прохождения товара через предпринимателя, освобожденного от уплаты НДС………………………………..86 Рисунок 12 – Система показателей для оценки мер налогового регулирования экономики……...………………………………………………………………………89 Рисунок 13 - Предлагаемая система инструментов государственной поддержки АПК…………………………………………………………………………………...110 Рисунок 14 – Направления совершенствования налогового стимулирования агропромышленного комплекса России……………………………………………115 176 Рисунок 15 - Основные центры воздействия на субъектов АПК в целях налогового стимулирования их деятельности…………………………………………………..127 Рисунок 16 – Структура АПК по применяемым системам налогообложения…. 130 Таблица 1 - Структура диссертации………………………………………………….13 Таблица 2 - Группировка субъектов Российской Федерации по уровню господдержки в расчете на 1 рубль денежной выручки, 2012 г…………………….26 Таблица 3 - Механизм начисления НДС при государственном субсидировании….38 Таблица 4 - Налоговая нагрузка сельскохозяйственных товаропроизводителей в странах Европы, %.........................................................................................................59 Таблица 5 - Показатели развития сельского хозяйства России……………………..64 Таблица 6 - Производственные показатели деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей (2005-07 гг.)………………………………………………….65 Таблица 7 - Динамика показателей ресурсного потенциала в сельском хозяйстве (2008-2012гг.)…………………………………………………………………………69 Таблица 8 - Динамика производственных показателей сельского хозяйства (20082012гг.)………………………………..……………………………………………….69 Таблица 9 - Группировка регионов по сумме полученных компенсаций за 2012 год………………………………………………………………………………………75 Таблица 10 - Характеристики систем налогообложения, применяемых в сельском хозяйстве, по данным 2014 года………………………………………………………82 Таблица 11 - Характеристика типических групп регионов по средней цене на 1 центнер молока………………………………………………………………………...84 Таблица 12 - Основные методики определения налоговой нагрузки организации……………………………………………………………………………92 Таблица 13 - Расчет налоговой нагрузки ООО «Азеевское», тыс. руб……………..93 Таблица 14 - Характеристика типических групп регионов…………………………97 Таблица 15 - Структура начисленных налогов сельскохозяйственными организациями в разрезе типических групп, %..........................................................98 Таблица 16 - Средние величины факторных признаков по кластерам…………..100 177 Таблица 17 - Характеристика организаций в зависимости от применяемых систем налогообложения…………………………………………………………………….102 Таблица 18 - Результаты комбинационной группировки сельскохозяйственных организаций Белгородской области по уровню налоговой нагрузки, 2012г…….103 Таблица 19 - Характеристика организаций по виду деятельности………………..104 Таблица 20 – Предлагаемые ставки ЕСХН, %...........................................................118 Таблица 21- Предлагаемые повышающие коэффициенты по земельному налогу…………………………………………………………………………………124 Таблица 22 - Экономический эффект от реализации мероприятий, направленных на дифференциацию налогообложения на внутриотраслевом уровне………………128 Таблица 23 - Экономический эффект от реализации мероприятий по стимулированию рационального землепользования………………………………133 Таблица 24 - Экономический эффект от реализации мероприятий по повышению уровня технической оснащенности…………………………………………………135 Таблица 25 - Совокупный экономический эффект от модернизации системы налогообложения АПК……………………………………………………………...137 178 Приложение А (обязательное) Научные позиции по вопросу необходимости оказания государственной финансовой поддержки АПК В соответствии с таблицей А.1 ниже представлены научные позиции по вопросу необходимости оказания государственной финансовой поддержки АПК. Таблица А.1 - Научные позиции по вопросу необходимости оказания государственной финансовой поддержки АПК Авторы позиции «Против» Ф.Кенэ, А.Тюрго Исключали аграрный протекционизм, отмечая, что «чистый продукт» может создаваться только в сельском хозяйстве благодаря даровым силам природы, в связи с чем ими отмечены закономерность и социальная справедливость принципа изъятия из отрасли «даровых» доходов. Приверженцы этого направления не только отрицали всякую поддержку аграриям, но и утверждали, что прибавочная стоимость, созданная отраслью, должна быть изъята, в трудах некоторых ученых размеры изъятия заведомо превышали «прибавочный продукт». У.Стаффорд, А.М. Монкретьен Ряд экономистов необходимость Отвергали активное вмешательство протекционизма в сельском хозяйстве государства в хозяйственную связывает со сравнительными преимуществами деятельность, поощрение свободной промышленности, которые возникают в торговли, протекционизм, однако в «За» Представители меркантилизма Государственная власть рассматривалась приверженцами меркантилизма как нечто вроде хозяина в огромном хозяйстве, на которого они возлагали большие надежды. Упор был сделан на протекционизм, или политику государственной поддержки национальных производителей и торговцев [55]. При этом сторонники меркантилизма не смогли решить вопросы теории товарного производства, так как основные направления их деятельности касались, в первую очередь, денежного обращения. «Взвешенная концепция» Н.Д. Кондратьев Необходимость строго селективного использования инструментов и конкретных мер аграрного протекционизма при преимущественной государственной финансовой поддержке эффективно работающих хозяйственных субъектов. Будучи сторонником аграрного протекционизма, он категорически выступал против филантропии в отношении немощных хозяйств и бесхозяйственных кооперативов. Опенышев В.И. Важны как масштабы поддержки, так и методы регулирования. В частности, следует избегать соблазна подмены экономических методов разовыми, бессистемными административными 179 Продолжение таблицы А.1 Авторы позиции «За» «Против» «Взвешенная концепция» процессе сдвигов в государственной пользу не сельского хозяйства, а мерами, не увязанными с объективными политике. В ходе эволюции процессов мануфактуры, торговли, купечества [59]. закономерностями рыночных процессов. индустриализации и урбанизации Эффективность рационального сочетания сравнительные преимущества аграрного самофинансирования и бюджетная поддержка АПК сектора терялись, по этой причине связаны с влиянием двух компонентов: общественный протекционизм 1. адаптацией методов и механизмов перемещается от промышленности к хозяйствования и управления предприятий и сельскому хозяйству [45]. организаций независимо от формы собственности к рыночным условиям, 2. степенью отлаженности хозяйственного механизма на макроуровне и системой мер по корректировке государством этого механизма. К. Андерсон, Й. Хайями, М. Хонма Физиократы А.В. Воробьёв Подтвердили позицию Воробьева А.В., Какая-то солидная дополнительная Автор придерживался концепции государственной авторы провели эконометрический анализ поддержка сельского хозяйства не финансовой поддержки сельского хозяйства, данных за 1955-80 гг. по 15 промышленным оправдана вообще, так как в основанное не принципах экономической странам. Данный подход является производстве сельскохозяйственной эффективности производства. Выступал достаточно точным, и позволяет установить продукции помимо труда участвуют противником воздействия на цены средний уровень государственной естественные силы природы, сельскохозяйственной продукции. А.В. Воробьев поддержки сельского хозяйства и различия в являющиеся ее бесплатным даром или полагал, что в основе государственной финансовой степени защиты производителей различных общенациональным достоянием. поддержки должно быть заложено видов сельскохозяйственной продукции. Данная позиция, в частности, институциональное изменение рыночной Кроме того, К. Андерсон, Й. Хайями, М. аргументируется тем, что сельское экономики. Такое изменение обеспечивает быструю Хонм раскрыли политическую хозяйство, во всяком случае структурную перестройку в экономике в целом, составляющую, лежащую в основе применительно к годам застоя и рост народнохозяйственной эффективности экономических процессов в аграрной сфере. действия затратного хозяйственного использования производственных ресурсов. механизма, представляло из себя Данный вариант стимулирования является особо «черную дыру»: сколько туда не привлекательным в условиях ограниченности вкладывай (а вложения доходили до государственных средств для поддержки для производителей беспрецедентных величин, желательных составляющих 25-27% всех сельскохозяйственной продукции программ. 180 Продолжение таблицы А.1 «За» Авторы позиции «Против» капиталовложений, плюс бесплатные, затем списываемые многомиллиардные кредиты, поставки по льготным ценам почти 400 тыс. тракторов в год и т.п.) – все бесполезно [59]. «Взвешенная концепция» А.П. Зинченко, В.И. Назаренко Необходим системный подход, учитывающий взаимодействие и взаимовлияние всех мер государственного регулирования [49]. Степанов А.А. и Зотова А.И. Отмечали, что регулирование аграрного сектора экономики должно осуществляться, главным образом, с помощью экономических инструментов. Государственный протекционизм должен быть направлен на защиту от импорта и демонополизацию АПК, в первую очередь, для отраслей, производящих средства производства для его субъектов. При этом роль государства связывается с выполнением функций инвестора и заказчика в агросфере, а также социальной, образовательной функциями и функцией по содействию развитию инфраструктуры на селе [132]. Куслов А.М., Дзгоева Т.Б. Связывают повышение эффективности аграрного производства и развитие АПК преимущественно с экономической поддержкой инноваций. Авторы предлагают сформировать принципиально новую модель государственной поддержки, в которой акцент сместится на обеспечение именно 181 Продолжение таблицы А1 «За» Источник: составлено автором. Авторы позиции «Против» «Взвешенная концепция» инновационного развития, так как без этой ключевой задачи отечественные товаропроизводители не смогут стать конкурентоспособными на рынке продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Функционирование данной модели подразумевает широкое использование спектра экономических инструментов государственного регулирования, прежде всего, экономики сельского хозяйства [105]. Винокуров Г.М., Тренченков П.В., Монгуш Ю.Д. Отмечают необходимость инновационного развития отрасли, откуда вытекает необходимость государственной поддержки [87]. 182 Приложение Б (обязательное) Специфические условия развития АПК • длительный период окупаемости инвестиций, что приводит к низкой инвестиционной привлекательности отрасли; • влияние природных, климатических условий (большая часть территории Российской Федерации находится в зоне рискованного земледелия) приводят к большим рискам, связанным с окупаемостью капитала и получением прибыли; • быстрый износ производственных фондов сельскохозяйственного назначения вследствие их работы в неблагоприятных условиях (при работе с минеральными удобрениями и т. п.); • процесс внедрения достижений научно-технического прогресса замедлен, по сравнению с другими отраслями; • неэластичность, медленное реагирование сельскохозяйственного производства на условия и требования рынка, что связано с особенностями сельскохозяйственного производства (зависимость от природных условий, ограниченность ресурсов и т.п.); • диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства указанной продукции. 183 Приложение В (обязательное) Система государственного регулирования функционирования АПК России Основные составляющие государственного регулирования АПК Административные методы Государственные программы Инструменты внешнеторговой политики: - сертификация импорта -квотирование - лицензирование Экономические методы Инструменты финансовобюджетной политики: - субсидии в АПК Прямые Инструменты налоговой политики: - отдельные налоговые льгот - специальные режимы налогообложения Косвенные методы Инструменты ценовой политики: - государственные закупки - мониторинг цен на продукцию Источник: составлено автором. Инструменты финансово-кредитной политики: - льготное кредитование - развитие сельскохозяйственных кредитных кооперативов и сельских финансовых учреждений нового типа - лизинга в сфере агропромышленного производства Рисунок В.1 - Система государственного регулирования функционирования АПК России Инструменты внешнеторгово й политики: - таможенные тарифы 184 Приложение Г (справочное) Современное состояние агропромышленного комплекса России Сельское хозяйство имеет огромные потенциальные возможности и большие перспективы. Аграрное производство не в полной мере вписывается в современную рыночную экономику, что связано, с одной стороны, с уникальностью аграрного труда и его продукта, а с другой – с тем, что наблюдается тенденция отставания сельскохозяйственных цен и доходов аграриев от цен и доходов в экономике страны в целом, и это ведёт к снижению мотивации предпринимательской деятельности в этой сфере [51]. Выполнение мероприятий в рамках Приоритетного нацпроекта «Развитие агропромышленного комплекса» и Государственной программы позволило обеспечить рост производства сельскохозяйственной продукции и продуктов питания. Среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства (за пятилетний период – 2006-11 гг.), с учетом 2010 года, составили 4,4%, пищевых продуктов – 4,1%. Если провести параллель с 2001-05 гг., то валовой сбор зерна вырос на 8%, сахарной свеклы – на 46%, подсолнечника – на 40%, производство мяса скота и птицы в 2010 г. по сравнению с 2006 г. выросло на 30%: мяса свиней – 35,6%, мяса птицы – 69,9%. В декабре 2011 года был подписан протокол о присоединении России к ВТО. Вступление в ВТО так или иначе скажется на всех отраслях экономики. Однако наибольшие потери в данной ситуации понесет за собой сельское хозяйство, в связи с неконкурентоспособностью отечественной сельскохозяйственной продукции. Расчеты Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН подтверждают, что от вступления в ВТО Россия будет терять 1% ВВП, или 7,2 млрд долл. в год. Ученые Российской академии сельскохозяйственных наук подсчитали, что после вступления в ВТО Агропром будет терять 4 млрд долл. ежегодно [182]. Вступление России в ВТО требует обязательного повышения цен на природные ресурсы для производства внутри страны на уровне экспортных, в 185 частности это касается цен на топливные и энергетические ресурсы. В сельском хозяйстве они составляют весомую долю в себестоимости продукции. Цены на электричество у нас уже достигли уровня США и Канады, а стоимость горючесмазочных материалов выше, чем в США. Что касается сельхозмашиностроения, то после присоединения к ВТО пошлины на сельхозтехнику снизятся в среднем с 15% до 5-10% без какого-либо переходного периода, на отечественный рынок хлынет зарубежная продукция. Кроме того, Россия не сможет поддерживать экспорт организаций сельхозмашиностроения, это приведет к сохранению сырьевой направленности страны. По оценкам «Росагромаша», отгрузки комбайнов российского производства в первом квартале 2012 года упали на 41,5% (до 477 штук), отгрузки тракторов — на 6,4% (до 3,3 тыс. штук). По основным видам прицепных и навесных машин в марте также наблюдается отрицательная динамика — например, продажи плугов российского производства упали на 24,7% (до 0,7 тыс. штук). Среди проблем, препятствующих развитию и реформированию аграрного сектора России, следует выделить диспаритет цен. Особенно ярко это проявилось в «ножницах» цен на сельскохозяйственную продукцию и промышленными товарами. В решении данного вопроса ведущая роль должна принадлежать государству: сельское хозяйство нуждается в проведении активной ценовой и протекционистской политики. Мировой опыт показывает, что аграрную политику надо рассматривать как важнейшую и приоритетную, об этом свидетельствует практика государственной поддержки сельского хозяйства. В некоторых странах государственные финансовые вложения в сельское хозяйство в 1,5-2 раза превышают рыночную стоимость его продукции. Действующий вариант госпрограммы развития АПК на 2013-2020 гг. предусматривает господдержку примерно в 200 млрд руб. ежегодно, вместе с тем по оценкам Министерства сельского хозяйства для обеспечения функционирования отрасли потребуется 676 млрд руб. на 6 лет (примерно в 1,5 раза выше). 186 Рассмотренные проблемы оказали негативное воздействие на сельское хозяйство России и могут еще больше усугубить его положение. Для достоверной оценки перспектив развития сельского хозяйства приведем расчеты основных показателей эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций (табл. 4. 1). При анализе рядов динамики существенно важным вопросом, в точки зрения методологии, является периодизация рассматриваемого промежутка времени. Для сельского хозяйства такое деление может быть осуществлено исходя из климатических и природных циклов и экономических преобразований. С целью определения и производственной, и экономической эффективности сельского хозяйство периодизация проведена с учетом экономических преобразований: дефолт 1998 г., когда в 1999 г. цены на его продукцию удвоились, и резко возросла в номинальном исчислении валовая добавленная стоимость. Подпериоды определены и внутри временного промежутка: 1999 – 2010 год. К 2004 г. эффект дефолта для сельского хозяйства в основном оказался исчерпан, темпы его роста существенно замедлились. отечественного сельского Начиная с хозяйства, 2007 года, которое отмечается связано с развитие реализацией Приоритетного Национального проекта «Развитие АПК», а в последующем, с введением Госпрограммы развития сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 гг., данный период правомерно разбить на 2: до 2010 года и после - в связи с засухой и неурожаями 2010 года [50]. Исходя из рассмотренных критериев были в таблице Г.1 выделены следующие качественно однородные периоды: 2005-2007 гг., 2008-2012 гг., 2013 гг. Таблица Г.1 - Основные показатели экономики сельского хозяйства России, 19902013гг. Показатели Рентабельность по экономике в целом, % Рентабельность сельскохозяйственного производства, % в т.ч. молока продукции выращивания 1990- 1994- 19991993 1998 2004 12,5 6,2 10,2 2005- 2008- 20112007 2010 2012 13,5 11 9,1 - 6,7 21 -17 - 2,6 11 -31 9,2 -20 9,9 - 187 Продолжение таблицы Г.1 Показатели Уровень продуктивности молока, кг Продукция выращивания (приплод, прирост, привес) скота в расчете на одну голову: Поголовье КРС, млн. гол в т.ч. коров, млн. гол Отношение заработной платы в сельском хозяйстве к заработной плате в целом, % Приходится кормовых единиц на 1 условную голову КРС 1990- 1994- 19991993 1998 2004 2243 2016 2341 2005- 2008- 20112007 2010 2012 3534 3702 3874 84 53,2 20,3 99 21,6 9,4 68 35,6 15,9 79 26,3 11,9 107 20,6 9,0 109 20,1 9,0 56,12 54,91 44,31 43,80 43,8 53 28,5 30,1 28,6 28,9 27,8 29,1 Источник: составлено автором по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения 12.02.2013). Уровень рентабельности сельскохозяйственного производства в динамике находился ниже уровня по экономике в целом, продукция выращивания не рентабельна на протяжении десятилетий, молоко же является более рентабельным, так как имеет более короткий период оборота и реализации, и низкую себестоимость. Увеличение показателей эффективности связано, с тем, что они считаются по значительно сократившейся совокупности сельскохозяйственных организаций, сумевших адаптироваться к рыночным условиям. Этот же фактор влияет на средний рост продуктивности сельскохозяйственных предприятий животных, выращивает ведь большая чистопородный часть скот, продуктивность которого гораздо выше. Уровень оплаты труда, и без того заниженный, по сравнению с другими отраслями экономики, упал к 2010 году, что является фактором сокращения населения в сельской местности. При этом проводимые мероприятия в рамках Государственной программы поддержки сельской местности позволили сократить разрыв в размерах заработной платы (на 10%). Проблемы развития агропромышленного комплекса не теряют актуальности и в текущих экономических условиях. Немаловажную роль в этом сыграл, мировой финансовый кризис 2008 года и засуха 2010 года, охватившая 43 субъекта Российской Федерации, в которых сосредоточено более 60% посевных площадей 188 страны, инвестиционный климат в аграрном секторе по этим причинам ухудшился, динамика развития сельскохозяйственного производства замедлилась, а также произошли негативные изменения в балансе экспорта и импорта [20]. К 2009 году поголовье коров в России сократилось по сравнению с 1990 годом в 2,3 раза составило 9 млн. гол. Это почти столько же, сколько и в Соединенных Штатах Америки (на 60 тысяч голов меньше). Это отличный повод сравнить молочное животноводство России с молочным же животноводством другой страны, похожей по размерам и поголовью [175]. Поголовье коров в США также неуклонно сокращалось в течение последних 50-ти лет. По данным Департамента сельского хозяйства Соединенных Штатов, количество коров в США с 1960 до 2008 года сократилось в 2 раза с 17,1 миллионов до 9,2 миллионов голов. Но есть одно «но». В нашей стране вместе с падением поголовья упали объемы производства, а в Америке – нет. За тот же период (с 1960 до 2008 год) объемы производства молока в Америке выросли на 60% – до 86,4 миллионов тонн. Итак, на конец 2008 года мы имеем 9,2 миллионов коров, дающих 33 млн тонн молока. На конец 2008 года Америка имеет тоже 9,2 миллионов коров, но дающих 86 млн тонн молока. Таким образом, при одинаковом поголовье объем производства молока в США в 2,6 раз превышает российский, если отталкиваться от данных официальной статистики. А продуктивность американских коров в среднем в 2,6 раз выше, чем российских, отражено на рисунке Г.1. 9391 10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 Россия 1960 год 3158 3011 Россия 2009 год 3587 3000 США 1960год 2000 1000 США 2009 год 0 1960 год 2009 год Россия 1960год 2009 год США Источник: составлено автором. Рисунок Г.1 – Изменение продуктивности коров России и США (1960-2009 гг.) 189 По данной диаграмме видно, что продуктивность коров в США и России отличается в несколько раз, причем необходимо отметить, что в 2009 году выход молока на 1 голову в России находится на уровне 1960 года по Соединенным Штатам Америки. Недаром Россия входит в тройку крупнейших в мире импортеров молочных продуктов. Америка является лидером по этому показателю: объем импорта молочных продуктов в эту страну составляет 3,8 млн тонн. Но не следует забывать, что Америка еще и 4-ый в мире экспортер – 4 млн тонн в 2007 году. Россия же по этому показателю – в числе отстающих. В то же время, продуктивность скота в большинстве стран значительно возросла. Так, в США надой на корову достиг 9320 кг в год, в Швеции – 7356, в Дании, Голландии, Канаде, Финляндии, Японии и ряде других стран – более 6000 кг. В России же надои остаются низкими и составляют только 3,5-4,0 тыс. кг на корову в год. При этом аналитики Bloomberg отмечают, что в ближайшие 15 лет (согласно прогнозу Департамента сельского хозяйства США) произойдут сдвиги в мировой экономике сельского хозяйства: на лидирующие позиции выйдут развивающие страны [169]. Что касается других подотраслей сельского хозяйства, то стабильно развиваться в условиях ВТО смогут лишь те из них, в которых и сейчас наблюдается устойчивое развитие и которые при вступлении в ВТО защищены пошлинами и квотами, то есть ограничениями на объем ввоза по импорту. В качестве примера такой отрасли можно привести промышленное птицеводство. Ограничение ввоза мяса птицы и инвестиции позволят производителям куриного мяса вытеснить с рынка зарубежных конкурентов. На настоящий момент птицеводство является единственной отраслью сельского хозяйства, способной успешно функционировать в условиях ВТО, обеспечивая продукцией как внутренний, так и внешний рынок [183]. Казалось бы, похожая ситуация с производством свинины: отрасль на подъеме и квоты сохранились. Однако отечественное птицеводство перешло на промышленную основу еще в семидесятые годы прошлого века, а вторично начало 190 развиваться с 1999 года. За это время практически все крупные птицефабрики провели масштабные реконструкции, освоили новейшие технологии. А в свиноводстве первые крупные инвестиции начались пять – шесть лет назад, с запуском приоритетного национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса». За минувшую пятилетку появились новые свинокомплексы, тоже работающие по современным западным технологиям, однако отрасль еще находится на стартовом этапе развития. Сегодня около 1 млн тонн свинины производится в личных подсобных хозяйствах. Еще примерно 600 тыс. тонн – на малоэффективных фермах. В скором времени такие формы хозяйствования в свиноводстве перестанут существовать, изза обязательств России по снижению ввозных пошлин на живых свиней с 40% до 5%, а на ввоз свинины в рамках квоты пошлина упадет с существующих 15% до нуля, что препятствует конкуренции и крупных производителей с иностранными поставщиками. Анализ сложившейся ситуации в сельском хозяйстве выявил важные и актуальные проблемы. На наш взгляд, эти проблемы необходимо решать методами, на которые не делается акцент в текущей деятельности государственных структур по управлению сельским хозяйством. В первую очередь это касается обработки залежей, способных давать большой урожай. Перспектива освоения таких территорий состоит еще и том, что в последнее время в мире все большее значение приобретает здоровая натуральная продукция, особенно это касается стран Европы. И здесь главное преимущество России состоит в наличии огромного природного потенциала: спрос на качественную продукции в Европе не может быть удовлетворен ввиду отсутствия земельных площадей, Россия же может обеспечить ею не только себя, но и другие страны. Это позволит также решить проблему продовольственной безопасности. Производство натуральной продукции позволит избежать претензий по качеству с точки зрения санитарных и фитосанитарных норм, что приведет к снижению барьеров на пути доступа к зарубежным рынкам. Кроме того, понимание 191 ценности вкусной и здоровой пищи, ставит ее на порядок выше модифицированной продукции, ввозимой из-за границы. В связи с этим, считаем необходимым направить меры государственной поддержки на освоение залежных, но плодородных земельных территорий. Здесь встает другой, не менее важный вопрос: каким образом поддерживать развитие неосвоенных территорий, если основные используемые в России протекционистские меры (адресное субсидирование, дотирование) запрещены по правилам ВТО? Необходимо будет искать новые пути решения, к примеру, такими могут являться: - неадресное субсидирование; - поддержка, направленная на институциональное развитие отрасли, например, строительство сельской инфраструктуры, проведение научных исследований, борьба с вредителями и болезнями сельскохозяйственных животных и растений, а также адресные выплаты сельхозтоваропроизводителям при получении ими убытков; - содействие сбыту сельхозпродукции, включая сбор, обработку и распространение рыночной информации; - льготы на транспортировку сельхозпродукции; - налоговые льготы всех участников процесса производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Существенной проблемой является не только производство продукции, но и её хранение, переработка и сбыт конечным потребителям. Ситуация особенно обострилась после проведения приватизации 1990-х годов. До её проведения движением продукции после её производства занимались сельскохозяйственные кооперативы, поэтому вопрос о сбыте у товаропроизводителей не возникал. Переход перерабатывающих, снабженческих, торговых, обслуживающих предприятий АПК в руки частных акционерных компаний и слабое участие в их приватизации сельскохозяйственных товаропроизводителей исключило создание на их базе потребительских кооперативов и привело к нехватке предприятий по переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции. 192 Данная проблема обостряется в условиях импортозамещения сельскохозяйственной продукции, обусловленного введением продуктового эмбарго на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии. С учетом сезонности производства и особых потребительских свойств российской и белорусской продукции по сравнению с зарубежными аналогами, а именно: более низкие показатели сохраняемости (или лежкости), в особых мерах государственной поддержки нуждаются отрасли, обеспечивающие заготовку, сельскохозяйственной транспортировку, продукции и реализацию хранение, конечного переработку продукта до потребителя. Президент ассоциации «Росагромаш» К.А.Бабкин отметил необходимость строительства перерабатывающих предприятий, особенно это касается рынка овощей и животноводческой продукции. Многие малые предприятия не могут обеспечить бесперебойную поставку уже переработанной и готовой для продажи продукции [167]. Решать данную проблему необходимо комплексно, с использованием всех существующих мер государственного вмешательства. приоритетных мер является льготное налогообложение. Одной из таких 193 Приложение Д (обязательное) Преимущества и недостатки налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей В соответствии с таблицей Д.1 ниже представлены преимущества и недостатки налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей. Виды налогов Налог на доход (налог на прибыль, ЕСХН, единый налог при УСН) НДС Налог на имущество Страховые взносы Налог на доход (налог на прибыль, ЕСХН, единый налог при УСН) НДС Налог на имущество Страховые взносы Сельскохозяйственные товаропроизводители на: Ставки налогов по основной массе Общая система налогообложения (ОСНО) Единый Упрощенная система участников рынка в сельскохозяйственный налогообложения (УСН) России налог (ЕСХН) Общая система налогообложения + (0%- от реализации произведенной, + (6% от базы «Доходы- + (6% от базы «Доходы, 15% от 20% переработанной собственной Расходы») базы «Доходы-Расходы») сельскохозяйственной продукции) + (10%-основная ставка) + (освобождены) + (освобождены) 18% 0 (До 2,2%) + (освобождены) + (освобождены) До 2,2% 0 (30,2%) 0 (30,2%) + (20,2%) 30,2% Упрощенная система налогообложения + (0%- от реализации произведенной, ? (6% от базы «Доходы- 0 + (6% от базы переработанной собственной Расходы») – зависит от «Доходы, 15% от базы сельскохозяйственной продукции) конкретной ситуации «Доходы-Расходы») - (10%-основная ставка) 0 0 освобождены - (До 2,2%) 0 0 освобождены - (30,2%) - (30,2%) 0 20,2% Таблица Д.1 - Преимущества и недостатки налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей «+»-преимущества сельскохозяйственных товаропроизводителей; «-» - недостатки сельскохозяйственных товаропроизводителей; «0» - равные условия налогообложения; «?» - положение сельскохозяйственных товаропроизводителей зависит от каждых конкретных условий. Источник: составлено автором по - Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2014)] (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.01.2015). 194 Приложение Е (обязательное) Основные направления воздействия налогового стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставка земельного налога не более 0,3% Неуплата авансовых платежей по региональным, местным налогам Ускоренный вариант принятия расходов по основным средствам при ЕСХН Повышающие коэффициенты амортизации (К≤2,3) Амортизационн ая премия (10%, 30%) Инвестиционный налоговый кредит Ст. 258, п. 9 НК РФ Деятельность сельскохозяйственны х Использование специализированной сельскохозяйственной техники Отсрочк а уплаты налогов Применен ие ЕСХН Ставка налога на прибыль 0% Ставка НДС 10% при ОСН Льгота по транспортному налогу Источник: составлено автором. Рисунок Е.1 - Основные направления воздействия налогового стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей 195 Приложение Ж (справочное) Сезонные производства в сельском хозяйстве: - растениеводство, - механизированные работы в полевых условиях, - заготовки сельскохозяйственной продукции и сырья, - звероводство, - выращивание прудовой товарной рыбы и рыбопосадочного материала (введено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2014 № 141), - сезонное производство в организациях мясной и молочной промышленности, - сезонное производство в организациях сахарной и консервной промышленности, - производство растительных масел и жиров [21]. 196 Приложение И (обязательное) Повышающие (понижающие) коэффициенты к норме амортизации: 1. не выше 2 1.1. в отношении амортизируемых основных средств (приняты на учет до 01.01.2014), используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. При этом при применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам; 1.2. в отношении собственных амортизируемых основных средств налогоплательщиков - сельскохозяйственных организаций промышленного типа (птицефабрики, животноводческие комплексы, зверосовхозы, тепличные комбинаты); 2. не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам [7]. 197 Приложение К (обязательное) Основные виды налогов в сельском хозяйстве стран мира В соответствии с таблицей К.1 ниже представлены основные виды налогов в сельском хозяйстве некоторых стран мира. Таблица К.1 - Основные виды налогов в сельском хозяйстве некоторых стран мира Налог США Франция подоход ный налог (аналог в РФ – НДФЛ) От 10 до 39,6% по прогрессивно й ставке От 10 до 39,6% по прогрессив ной ставке корпора тивный налог Италия 23—48,6 % (0 %, если годовой доход ниже 8000 евро, налог на депозит 27 % На 20,9 % Национа федеральном База - льный уровне: 15- прибыль 27,5%. 35%, корпораци Регионал На уровне й ьный штатов: от 3,9%. 5,5% База прибыль корпораций Великобритан ия до 50 % Германия 30 % - для компаний, доход которых превышает 1.5 миллиона фунтов. Для компаний с меньшим доходом - 19 %. Белоруссия Украина Канада От 14 до 47,5 12 % 15,17% От 15 29% 15% и дополнительн о с надбавкой на солидарность 5,5% составляет 15,825%. Если прибыль корпораций не распределяетс я, используется ставка в 2931%. 16%, Сумма налога уменьшается на сумму налога на землю, используему ю в сельскохозяйс твенном производстве нном обороте (не менее 50%) Федеральны й уровень: 29%. предприятия обрабатыва ющей промышлен ности (21%) и малого бизнеса в любой отрасли (12%). Спец. режим (50% выручки) – 1%, Общий режим – освобождаютс я от налога на прибыль. КФХ в течение трех лет со дня их государственн ой регистрации Китай до От 5 45% до 25%, 20% для малых малорентаб ельных предприят ий 198 Продолжение таблицы К.1 Налог США Франция Италия корпора тивный налог Великобритан ия Германия налог на Ставки налога имущес обычно тво пропорционал ьны и невелики (от 1,6 до 3 %) общая сумма налога на собственно сть и подоходног о налога не должна превышать 85 % дохода плательщи ка Не подлежат налогообложе нию сельскохозяйс твенная земля и постройки на ней (исключая жилые здания) земельн ый налог облагается 50 % кадастровой - - Белоруссия Украина освобождают Сельскохозяй ся от налогов, ственный сборов. налог (товарооборот -75%). Базагектары, ставки от 0,03 до 1% Налог на недвижимост ь 1% для организаций, 0,1% для физических лиц Канада Китай Региональн ый уровень: от 5 до 17. Ставка налога зависит от класса имущества. Для обрабатывае мых земель ставка налогообло жения - 25% от налоговой ставки первого класса имущества – жилье/ферм ерское хозяйство (0,56%) 1,2% от От 5690 для пашни, Входит в кадастровой бел.р/га до сенокосов и налог на стоимости 54400 пастбищ — имущество объекта бел.р/га 0,1%; Налоговая база стоимость недвижимо сти, уменьшенн ая на 1030%, сумма выплачива емых арендных платежей. Ставка 1,2%, при уплате налога с суммы арендных платежей – 12%. Налог на использова ние 199 Продолжение таблицы К.1 Налог США земельн ый налог НДС - Франция или арендной стоимости. Ставки не могут превышать более чем в 2,5 раза среднюю ставку предыдущег о года на регионально м или общенацион альном уровне. Освобожден ы здания сельскохозя йственного назначения Стандартна я ставка19,6% и пониженна я - 7 % или 5,5 % или 2,1 % Италия Стандар тная ставка22% и понижен ная - 10 %, 6 %, или 4 % Великобритан ия Германия Стандартная Стандартная ставка- 20% и ставка- 19% и пониженная - пониженная 5% и 0% 7% Белоруссия Украина Канада для многолетних насаждений — 0,03%. Стандартная ставка- 20% и пониженная 10% Стандартная ставка- 20% и пониженная 0% Китай городских земель. Ставки - от 0,6 до 30 юаней за кв.метр. Федеральны й уровень: 7%, региональны й уровень: от 5% Стандартна я ставка17% и пониженна я 2,3,4,6,13 % 200 Продолжение таблицы К.1 Налог США Франция налог с 4 до 9% в продаж зависимости от штата социаль Взносы по 40-50% ные безработице– выплат 6,2% В ПФ - в ы равном размере работодатель и работник. Ставки утверждаются ежегодно. Италия Германия Белоруссия Украина Канада Китай - Великобритан ия - - - - - - 9,2% платят работник и, 23,8% работода тели 11 % от зарплаты, плюс 12,8 % за каждого наемного работника. пенсионный 29% фонд - 9,3%, в фонд страхования от болезней — 6,9, в фонд занятости — 3,25% От 36,76 до 49,7 в зависимости от класса профессионал ьного риска производства 5% платят 33% работодател и, 5% работники Источник: составлено автором. 201 Приложение Л (справочное) Ставка земельного налога в Чехии Ставка налога различна в зависимости от вида земель: 1) пашни, хмельники, фруктовые плантации – 0,75% (база налогообложения – цена угодья); 2) луга, пастбища, леса, пруды с интенсивным разведением рыбы – 0,25% (база налогообложения – цена угодья); 3) прочие земли – 0,1 кроны/м; 4) участки под строительство – базовая ставка 1 крона/м. Для данной категории земель фактическая ставка по земельному налогу дифференцирована на специальный коэффициент в зависимости от плотности населения: от 0,3 (для населенных пунктов до 300 жителей) до 4,5 в Праге. 202 Приложение М (справочное) Расчет земельного налога Республики Казахстан В соответствии с таблицей М.1 ниже представлена методика расчета земельного налога Республики Казахстан. Таблица М.1 - Методика расчета земельного налога Республики Казахстан № п/п 1 2 3 Объект налогообложения Земли крупных сельскохозяйственных предприятий Методика расчета Земельный налог в данном случае определяется по формуле: Hзем =S * Бст ,где (1) Hзем - земельный налог, тг; Sпашни, сенок, пастб - площадь пашни, сенокосов, пастбищ, га; Бпашни, сенок, пастб - базовая налоговая ставка пашни, сенокосов, пастбищ в зависимости от балла бонитета угодий, тг. Крестьянские Взимается единый земельный налог, который (фермерские) составляет 0,1 % от кадастровой стоимости хозяйства земельного участка Личные домашние Базовые ставки различаются в зависимости от (подсобные) хозяйства, площади: до 0,5 га - 20 тенге за 0,01 га; свыше 0,5 садоводства или - 100 тенге за 0,01 га. дачные строительство Источник: составлено автором. 203 Приложение Н (обязательное) Рейтинг налоговой нагрузки стран мира, 2009 год Источник: Anderson, J. Tax Misery & Reform Index [Электронный ресурс] / J. Anderson // The official website of Forbes. – 2009. – Режим доступа: http://www.forbes.com/global/2009/0413/034-tax-misery-reform-index.html (дата обращения: 20.02.2014). Рисунок Н.1 - Рейтинг налоговой нагрузки, 2009 Примечание - Corporate Income – налог на прибыль, Personal Income – НДФЛ, Wealth Tax – налог на богатство, Employer Social Security – налог на социальное обеспечение, Employee Social Security – налог на социальное обеспечение, взимаемый с работника, VAT/Sales – НДС / налог с продаж. Первая колонка – изменение суммарной ставки за год; вторая колонка – суммарное налоговое бремя; далее – вклад различных налогов. 204 Приложение П (обязательное) Уровень налоговой нагрузки в разных странах мира, % В соответствии с рисунком П.1 ниже представлен уровень налоговой нагрузки в разных странах мира, %. Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Eurostat [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ec.europa.eu/eurostat/help/neweurostat-website (дата обращения: 30.08.2014). Рисунок П.1 - Уровень налоговой нагрузки в разных странах мира, % 205 Приложение Р (обязательное) Доля людей, занятых в сельском хозяйстве - слева, доля ВДС сельского хозяйства в общем ВВП - справа, % Таджикистан Таджикистан Армения Вьетнам Киргизия Китай Беларусь Украина Азербайджан Казахстан Болгария Литва Россия Польша Греция Латвия Эстония Испания Португалия Финляндия Италия Швеция Нидерланды Франция Австрия Канада Япония Норвегия США Дания Германия Бельгия 67 Армения 38,9 Азербайджан 37,9 Киргизия 30,7 Казахстан 26,4 Украина 16,8 Польша 12,8 Греция 12,5 Беларусь 10,4 Литва 9 Латвия 8,8 Россия 7,9 Болгария 6,8 Австрия 5,2 Финляндия 4,4 Япония 4,2 Италия 3,8 Австралия 3,3 Швейцария 3,3 Франция 2,9 Канада 2,7 Норвегия 2,5 Дания 2,4 Швеция 2,1 Германия 1,6 США 1,5 Бельгия 1,4 0 20 40 60 80 27 22,1 20,3 19,7 10,3 9,6 9,2 5,7 5,5 5,3 5,2 4,2 3,7 3,7 3,3 3,1 2,9 2,8 2,7 2,3 1,8 1,8 1,7 1,7 1,6 1,6 1,4 1,3 1,2 0,9 0,7 0 10 20 30 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Eurostat [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ec.europa.eu/eurostat/help/neweurostat-website (дата обращения: 30.08.2014). Рисунок Р.1 - Доля людей, занятых в сельском хозяйстве - слева, доля ВДС сельского хозяйства в общем ВВП - справа, % 206 Приложение С (обязательное) Алгоритм получения государственной поддержки сельскохозяйственными товаропроизводителями Сельскохозяйственный товаропроизводитель 1 Заявка на предоставление субсидии с приложением необходимых документов в соответствии с перечнем, утвержденным нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации 2 Решение о предоставлении субсидии или мотивированный отказ 3 Предоставление субсидии Орган управления АПК субъекта Российской Федерации рассмотрение документов Федеральный бюджет (ФБ) Бюджетные ассигнования на государственную поддержку АПК Минсельхоз России Распределение и предоставление субсидий из ФБ бюджетам субъектов РФ Источник: составлено автором по - Справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации: М. - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 2011г. – С. 24. Рисунок С.1 - Алгоритм получения государственной поддержки сельскохозяйственными товаропроизводителями 207 Приложение Т (обязательное) Основные индикаторы развития сельского хозяйства на 2008 - 2012 годы В соответствии с таблицей Т.1 ниже представлены основные индикаторы развития сельского хозяйства на 2008 - 2012 годы. Таблица Т.1 - Основные индикаторы развития сельского хозяйства на 2008–12 гг. № Показатели 1. Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) 2. Индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) 3. Индекс производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) 4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства 5. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности 6. Доля российского производства в формировании ресурсов: мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) 7. Коэффициент обновления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях: тракторы комбайны зерноуборочные комбайны кормоуборочные 8. Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций на 100 га посевной площади 9. Индекс производительности труда в хозяйствах всех категорий Единица измерения в процентах к предыдущему году Предусм Достиг Откло отрено нуто нение 121,7 116,8 -4,9 в процентах к предыдущему году 127,7 114,9 -12,8 в процентах к предыдущему году 115,9 114,6 -1,3 в процентах к предыдущему году рублей на члена хозяйства в месяц 162,9 82,5 -80,4 9869 9980 111 процентов процентов 65,6 79,8 66,1 76,8 0,5 -3,0 процентов процентов процентов л.с. 7,9 10,2 12,1 152,0 3,1 5,0 5,4 147,9 -4,8 -5,2 -6,7 -4,1 в процентах к предыдущему году 128 120,4 -7,6 Источник: составлено автором по - О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы: Национальный доклад / Минсельхоз России. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. – С. 153-155. 208 Приложение У (справочное) Распределение регионов по субсидиям, приходящимся на 100 руб. выручки 40 35 30 25 20 15 Среднее значение по группе - 7,28 Среднее значение по группе - 18,39 Среднее значение по группе - 26,75 Среднее значение по группе - 48,15 10 5 0 от 0,00 до 13,95 от 13,95 до 25,18 от 25,18 до 33,70 свыше 33,70 руб руб руб руб Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 29.12.2013). Рисунок У.1 - Распределение регионов по субсидиям, приходящимся на 100 руб. выручки, 2010 год, руб. 209 Приложение Ф (справочное) Зависимость России от импортной продукции в 2013 году В соответствии с таблицей Ф.1 ниже представлена зависимость России от импортной продукции в 2013 году. Таблица Ф.1 – Импортозависимость России (по данным 2013 года) Продукт Масло подсолнечное, тыс. тонн Гречиха, тыс. тонн Пшеница, тыс. тонн Рожь, тыс. тонн Яйца, млн шт. Картофель, тыс. тонн Молоко, тыс. тонн Птица, тыс. тонн Лук, тыс. тонн Морковь, тыс. тонн Сахар (белый свекловичный), тыс. тонн Свинина, тыс. тонн Говядина, тыс. тонн Самообеспечение (отношение производства к потреблению) Произво Импорт дство Экспорт Потребление населением (без учета промышленног о потребления) 1,71 3284 18,1 570 1925 1,49 1,47 1,297 1,05 0,99 0,88 0,87 0,87 0,86 834 52091 3360 41300 30199 30700 3816,8 1985 1605 1,5 1086 0,1 150,2 506 266,8 523 306 266 61 13798 47 510,2 41 21,8 53 1,3 0,1 560 35500 2600 39500 30304 34775 4368 2289 1871 0,82 4400 443,2 5 5350 0,74 0,7 2829,7 1632,2 601 581,6 0,3 1,17 3836 2332 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.08.2014). 210 Приложение Ц (обязательное) Динамика выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия В соответствии с таблицей Ц.1 ниже представлена динамика выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Таблица Ц.1 - Динамика выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия Сельскохозяйственная продукция Пшеница продовольственная твердая 3 класса Пшеница продовольственная мягкая 3 класса Пшеница фуражная Ячмень продовольственный Ячмень фуражный Кукуруза 2 класса Овес продовольственный 3 класса Овес фуражный Гречиха 3 класса Подсолнечник на зерно Соя Картофель продовольственный Морковь столовая Капуста белокочанная Лук репчатый Помидоры тепличные Огурцы тепличные КРС выше средней упитанности КРС средней упитанности КРС ниже средней упитанности Свиньи II категории Свиньи III категории Свиньи IV категории Куры Молоко коровье Яйцо куриное Средняя цена реализации, Изменение цены (%) руб./кг 01.01. 01.12. 15.12. к к 2014 2014 2014 01.12.2014 01.01.2014 7,89 9,60 10,63 110,7 134,7 7,34 8,27 9,15 110,6 124,6 6,69 5,96 6,36 5,45 5,32 5,93 6,75 9,40 15,50 13,45 13,21 10,06 11,44 65,89 80,22 160,39 146,85 106,43 136,24 115,71 92,29 83,57 18,15 41,95 7,10 6,28 6,04 6,53 5,39 5,86 14,23 14,99 17,21 14,40 13,96 11,38 14,65 71,74 74,90 178,82 166,02 117,92 172,87 147,36 114,59 104,71 20,87 40,71 7,66 6,54 6,36 7,17 5,44 5,77 14,83 15,94 18,02 14,82 14,56 12,08 14,85 73,86 88,40 179,65 168,74 121,06 178,36 153,4 119,3 105,1 21,216 43,491 108,0 104,1 105,2 109,7 100,9 98,5 104,2 106,4 104,7 102,9 104,3 106,1 101,3 102,9 118,0 100,5 101,6 102,7 103,2 104,1 104,1 100,4 101,6 106,8 114,5 109,7 100,0 131,6 102,2 97,4 219,8 169,5 116,3 110,1 110,2 120,0 129,8 112,1 110,2 112,0 114,9 113,7 130,9 132,6 129,2 125,8 116,9 103,7 Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.08.2014). 211 Приложение Ш (обязательное) Индексный анализ цен по основным видам сельскохозяйственных продуктов (2008, 2011 гг.) Таблица Ш.1 - Индексный анализ цен по основным видам сельскохозяйственных продуктов (2008, 2011 гг.) Показатели 2008 Реализация зерновых и зернобобовых 45,8 культур, млн. т Цены зерновых и зернобобовых культур, 5036 руб./т Реализация сахарной свеклы, тыс. т 22317 Цены сахарной свеклы, руб./т 1163 Реализация семян масличных культур, тыс. т 4005 Цены плоды семечковых культур, руб./т 15752 Реализация картофеля, тыс. т 1948 Цены картофеля, руб./т 8203 Реализация овощей, тыс. т 1869 Цены на овощи, руб./т 26635 Реализация скота и птицы (в живом весе), 5,0 млн т Цены скота и птицы (в живом весе), руб./т 48927 Реализация молока, млн т 13,2 Цены на молоко, руб./т 11016 Реализация яиц, млрд. шт. 26,3 Цены на яйца, за 1000 шт. 2471 Сумма х Индекс цен Пааше Индекс цен Ласпейреса Индекс цен Фишера Индекс цен Маршала Источник: составлено автором. 2011 p1*q1 p0*q1 p1*q0 p0*q0 (q0+q1)/2 p1*(q0+q1)/2 p0*(q0+q1)/2 247 233 245 231 46 246,008 232 51982 37737 35752 25955 27383 43867 31846 119386 98403 76540 63087 5126 97963 80745 18833 14987 20080 15979 1888 19456 15483 54285 50393 53625 49781 1881 53955 50087 422 333 309 244 5,9 365 288 188 147 187 145 13,25 187 146 72 70 67 65 27,4 70 68 х 216110 178895 46,2 5348 32448 1602 6247 19111 1827 10308 1892 28692 6,8 62004 13,3 14135 28,5 2537 х 245415 202302 186804 155487 1,213 1,201 1,207 1,208 212 Приложение Щ (обязательное) Корреляционный аннализ налоговой нагрузки Таблица Щ.1 - Матрица парных коэффициентов корреляции Средний размер заработной платы, % Цена 1 ц молока, руб Налоговая нагрузка, % 1,000 -0,005 1,000 0,783 0,248 1,000 -0,258 -0,234 -0,438 Цена 1 ц молока, р Налоговая нагрузка, % Средний размер заработной платы, % Доля организаций плательщиков ЕСХН в сельскохозяйственных организациях, % Доля организаций плательщиков ЕСХН в сельскохозяйственн ых организациях, % 1,000 Источник: составлено автором. Таблица Щ.2 - Матрицы парных коэффициентов корреляции по группам Цена 1 ц Налоговая Средний Доля плательщиков ЕСХН молока, нагрузка, размер в общей численности руб % зарплаты, % сельскохозорганизаций, % До 1280 руб/ц 1,00 0,35 1,00 Цена 1 ц молока, р Налоговая нагрузка, % Средний размер заработной 0,69 платы, % Доля плательщиков ЕСХН в общей численности -0,17 сельскохозорганизаций, % 0,71 1,00 -0,19 -0,47 1,00 1280-1550 руб/ц Цена 1 ц молока, р Налоговая нагрузка, % Средний размер заработной платы, % Доля плательщиков ЕСХН в общей численности сельскохозорганизаций, % 1 0,22 1 0,37 0,51 1 -0,21 -0,41 -0,57 Цена 1 ц молока, р Налоговая нагрузка, % Средний размер заработной платы, % Доля плательщиков ЕСХН в общей численности сельскохозорганизаций, % 1 0,06 1 0,58 0,30 1 -0,21 -0,18 -0,24 1 Свыше 1550 руб/ц Источник: составлено автором. 1 213 Приложение Э (обязательное) Группировка регионов России по уровню налоговой нагрузки в сельском хозяйстве Таблица Э.1 - Группировка регионов России по уровню налоговой нагрузки в сельском хозяйстве Название группы Число Налоговая организаций нагрузка Низшая 25 6,71 Средняя 17 9,02 Выше средней 18 13,76 Высшая 10 21,16 Источник: составлено автором. Регионы, вошедшие в группу Новгородская обл., Тульская обл., Калужская обл., Чеченская Респ., Мордовия, Иркутская обл., Сахалинская обл., Владимирская обл., Хакасия, Новосибирская обл., Еврейская Автономная обл., Забайкальский край, Ярославская обл., Башкортостан, Удмуртская Респ., Воронежская обл., Тамбовская обл., Костромская обл., Красноярский край, Дагестан, Чувашская Чувашия Респ., Марий Эл, Северная Осетия Алания, Челябинская обл., Нижегородская обл. Калмыкия, Саратовская обл., Тюменская обл., Кемеровская обл., Ленинградская обл., Волгоградская обл., Самарская обл., Адыгея, Алтай, Оренбургская обл., Смоленская обл., Кировская обл., Калининградская обл., Омская обл., Курская обл., Карелия, Хабаровский край Алтайский край, Камчатский край, Пермский край, Приморский край, Брянская обл., Астраханская обл., Тверская обл., КарачаевоЧеркесская Респ., Мурманская обл., Орловская обл., Кабардино-Балкарская Респ., Псковская обл., Амурская обл., Татарстан, Курганская обл., Томская обл., Ставропольский край, Краснодарский край, Рязанская обл., Ивановская обл., Архангельская обл., Ульяновская обл., Ростовская обл., Липецкая обл., Белгородская обл., Московская обл., Санкт-Петербург, Пензенская обл. 214 Приложение Ю (обязательное) Описательная статистика кластеров В соответствии с таблицей Ю.1 ниже представлены показатели описательной статистики кластеров. Таблица Ю.1 - Показатели описательной статистики кластеров Кластер 1 (Низшая группа) Доля налогов выручке сельскохозяй ственных организации, Средняя численность работников в расчете на 1 организацию, чел Субсидии в расчете на 1 рубль выручки Годовой уровень заработной платы в расчете на 1 работника, т.р. Урожайность зерновых, ц/га Рентабельнос ть продукции, % Выручка в расчете на 1 работника, тыс. руб. Кластер 3 Кластер 4 (Выше средней (Высшая группа) группа) Ст Ст Дисп Сре ан Дисп Сре ан Дисп ерс. днее дар ерс. днее дар ерс. т т Кластер 2 (Средняя группа) Ср Ста едн ндар ее т Ста Дисп Сре ндар ерс. днее т 0,09 0,03 0,001 0,1 0,06 0,003 0,08 0,1 0,00 0,15 0,18 0,03 62,3 25,3 639 92,7 54,3 2946 90,2 65 4168 45,3 37,3 1390 0,17 0,11 0,01 0,13 0,08 0,01 0,09 0,1 0,00 0,76 0,66 0,43 129 39,8 1587 172 53,6 2877 176 66 4378 111 79,7 6360 18,7 6,90 47,7 23,1 10,2 105 26,5 11 128 13,2 8,56 73,2 7,25 12,8 164 12,4 8,81 78 14,8 10 100 -15,2 22,9 524 499 64 4091 771 93 8620 1336 237 56014 203 Источник: составлено автором. 76,9 5917 215 Приложение Я (справочное) Динамика показателей сельского хозяйства (2006-2013гг.) 9,00 y = 0,447x + 4,2772 R² = 0,8893 8,00 7,00 6,00 5,00 y = 0,2658x + 2,6269 R² = 0,91 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Среднемесячная реальная начисленная заработная плата на одного работника, тыс. руб. Доля налогов в ВДС сельского хозяйства, % Источник: составлено автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.08.2014). Рисунок Я.1 - Динамика показателей сельского хозяйства (2006-2013гг.) 216 Приложение A (обязательное) Проверка динамической модели на ложную корреляцию В соответствии с таблицами А 1 и А 2 ниже представлена проверка динамической модели на ложную корреляцию. Таблица A.1 - Исходные данные для устранения ложной тенденции в модели Годы 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Среднемесячная реальная начисленная заработная плата на одного работника, тыс. руб. 4,51 4,93 5,93 6,70 6,52 6,61 6,94 8,17 Доля налогов в ВДС сельского хозяйства, % 2,80 3,02 3,64 4,05 3,70 4,07 4,51 4,79 Источник: составлено автором. Выровненные значения заработной платы, тыс. руб. 4,72 5,17 5,62 6,07 6,51 6,96 7,41 7,85 Выровненные значения налоговых поступлений, % 2,83 3,09 3,35 3,61 3,86 4,12 4,38 4,63 Таблица А.2 - Результаты модели регрессии для разностей Показатель Множественный R R-квадрат Стандартная ошибка F Значимость F t-статистика P-Значение Источник: составлено автором. Значение 0,724 0,524 0,154 6,592 0,042 2,567 0,042 ∆х -0,22 -0,24 0,31 0,64 0,01 -0,35 -0,47 0,32 ∆у -0,03 -0,08 0,30 0,44 -0,16 -0,05 0,13 0,16 217 Приложение B (обязательное) Проверка модели на автокорреляцию остатков Таблица B.1 - Результаты модели регрессии для исходного уравнения Показатель Множественный R R-квадрат Стандартная ошибка F Значимость F t-статистика P-Значение Значение 0,972 0,945 0,173 103 0 10,17 0 Источник: составлено автором. Таблица B.2 - Расчет коэффициента автокорреляции первого порядка Наблюдение 1 2 3 4 5 6 7 8 Предсказанное Y 2,805 3,047 3,618 4,058 3,955 4,007 4,195 4,899 Источник: составлено автором. Et -0,001 -0,031 0,026 -0,012 -0,255 0,066 0,311 -0,104 Et-1 r1 -0,001 -0,031 0,026 -0,012 -0,255 0,066 0,311 -0,104 -0,155 0,200 0,300 0,400 0,300 0,200 0,100 -0,300 -0,200 0,000 -0,100 0,000 0,100 -0,100 -0,200 -0,300 Источник: составлено автором. Рисунок B.1 - График остатков 0,400 218 Приложение C (обязательное) Построение динамической модели 9,00 y = 0,447x + 4,2772 R² = 0,8893 8,00 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Источник: составлено автором. Рисунок C. 1 - Динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на одного работника, тыс. руб. Интервальная оценка прогнозного значения налоговой нагрузки на сельское хозяйство ỹ-my*t≤ y≤ỹ+my*t, 4,98-0,173*2,36≤ y≤4,98+0,173*2,36, 4,57≤ y≤5,39. 219 Приложение D (обязательное) Предлагаемые изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации Таблица D.1 - Предлагаемые изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации № Статья Суть изменения п/п 1 Ст. 346.2, п. Изложить в следующей формулировке: «В целях настоящего Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями 2 признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной и последующей (промышленной) переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья, составляет не менее 50 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов и продукции первичной переработки, произведенной данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 50 процентов». 2 Ст.358, п. 2, Дополнить словами «а также иные транспортные средства», «и при производстве продуктов питания». пп. 5 3 С. 275.3 Добавить и изложить ее в следующей редакции: «Статья 275.3. Особенности определения налоговой базы при финансировании капитальных вложений производственного и непроизводственного характера. 1. При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: а) направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в заготовительные и перерабатывающие организации агропромышленного комплекса, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели; б) в размере 30 процентов от капитальных вложений на природоохранные мероприятия. 2. Налоговые льготы, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 30 процентов». Источник: составлено автором. 220 Приложение E (обязательное) Экономический эффект по стимулированию роста заработной платы в сельскохозяйственных организациях Таблица E.1 - Расчет экономического эффекта по стимулированию роста заработной платы в сельскохозяйственных организациях (по данным 2013 года) Регион Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимател ьства), 2013 год 22 936,3 18 305,7 18 224,8 17 352,3 13 757,6 21 271,0 17 141,7 19 312,3 19 859,6 26 382,5 16 804,8 17 870,4 12 781,6 19 654,2 16 353 19 675,6 18 173,1 Сумма НДФЛ, исчислен ная без использо вания необлага емого минимум а, руб. 2 982 2 380 2 369 2 256 1 788 2 765 2 228 2 511 2 582 3 430 2 185 2 323 1 662 2 555 2 126 2 558 2 363 Денежны е средства, остающи еся в распоряж ении работник а, руб. 19 954,6 15 926, 15 855,6 15 096,5 11 969,1 18 505,8 14 913,3 16 801,7 17 277,9 22 952,8 14 620,2 15 547,2 11 120, 17 099,2 14 227,1 17 117,8 15 810,6 Необл агаемы й миним ум Сумма налога, исчисленн ая с учетом необлагае мого минимума , руб. Денежные средства, остающиес яв распоряже нии работника, руб. 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 1682 1080 1069 956 488 1465 928 1211 1282 2130 885 1023 362 1255 826 1258 1063 21 254,6 17 226,0 17 155,6 16 396,5 13 269,1 19 805,8 16 213,3 18 101,7 18 577,9 24 252,8 15 920,2 16 847,2 12 420,0 18 399,2 15 527,1 18 417,8 17 110,6 Прирост реального дохода Руб. % 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 6,51 8,16 8,20 8,61 10,86 7,02 8,72 7,74 7,52 5,66 8,89 8,36 11,69 7,60 9,14 7,59 8,22 Среднесп исочная численнос ть работнико в, занятых в сельском хозяйстве, чел. 45 973 15 667 12 325 48 182 6 920 10 529 7 545 22 384 26 271 30 025 18 218 16 629 15 656 20 927 15 007 13 549 13 088 Общая сумма недоначи сленного налога, тыс. руб. Месячны й фонд оплаты труда, млн руб. 59764,9 20367,1 16022,5 62636,6 8996 13687,7 9808,5 29099,2 34152,3 39032,5 23683,4 21617,7 20352,8 27205,1 19509,1 17613,7 17014,4 1054,5 286,8 224,6 836,1 95,2 224,0 129,3 432,3 521,7 792,1 306,1 297,2 200,1 411,3 245,4 266,6 237,8 221 Продолжение таблицы Е.1 Регион Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область Республика Адыгея Республика Калмыкия Краснодарский край Астраханская область Волгоградская область Ростовская область Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимател ьства), 2013 год Сумма НДФЛ, исчислен ная без использо вания необлага емого минимум а, руб. Денежны е средства, остающи еся в распоряж ении работник а, руб. 18 917,7 23 661,5 20 743,2 18 180,1 2 459 3 076 2 697 2 363 16 458,4 20 585,5 18 046,6 15 816,7 10000 10000 10000 10000 1159 1776 1397 1063 20 765,9 2 700 18 066,3 10000 27 535,2 3 580 23 955,6 24 714,4 23 474,4 14 139,7 18 729,4 8 297,6 19 482,5 12 462,8 14 468 16 778,9 5 151,6 3 213 3 052 1 838 2 435 1 079 2 533 1 620 1 881 2 181 670 7 880 9 845,9 Необл агаемы й миним ум Сумма налога, исчисленн ая с учетом необлагае мого минимума , руб. Денежные средства, остающиес яв распоряже нии работника, руб. Прирост реального дохода Среднесп исочная численнос ть работнико в, занятых в сельском хозяйстве, чел. Общая сумма недоначи сленного налога, тыс. руб. Месячны й фонд оплаты труда, млн руб. Руб. % 17 758,4 21 885,5 19 346,6 17 116,7 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 7,90 6,32 7,20 8,22 2 242 4 603 5 286 16 067 2914,6 5983,9 6871,8 20887,1 42,4 108,9 109,6 292,1 1400 19 366,3 1 300,0 7,20 6 352 8257,6 131,9 10000 2280 25 255,6 1 300,0 5,43 24 916 32390,8 686,1 21 501,5 20 422,7 12 301,5 16 294,6 7 218,9 16 949,8 10 842,6 12 587,2 14 597,6 4 481,9 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 1913 1752 538 1135 0 1233 320 581 881 0 22 801,5 21 722,7 13 601,5 17 594,6 8 297,6 18 249,8 12 142,6 13 887,2 15 897,6 5 151,6 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 078,7 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 669,7 6,05 6,37 10,57 7,98 14,94 7,67 11,99 10,33 8,91 14,94 1 107 8 223 10 715 2 857 6 487 104 022 4 130 29 429 56 684 25 219 1439,1 10689,9 13929,5 3714,1 6997,4 135228,6 5369 38257,7 73689,2 16889,4 27,4 193,0 151,5 53,5 53,8 2026,6 51,5 425,8 951,1 129,9 1 024 6 855,6 10000 0 7 880,0 1 024,4 14,94 1 060 1085,9 8,4 1 280 8 565,9 10000 0 9 845,9 1 280,0 14,94 5 320 6809,4 52,4 222 Продолжение таблицы Е.1. Регион Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия - Алания Чеченская Республика Ставропольский край Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Удмуртская Республика Чувашская Республика Пермский край Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Самарская область Саратовская область Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимател ьства), 2013 год Сумма НДФЛ, исчислен ная без использо вания необлага емого минимум а, руб. Денежны е средства, остающи еся в распоряж ении работник а, руб. 15 537,8 2 020 13 517,9 10000 720 9 041,8 1 175 7 866,4 10000 7 248,1 16 109,5 942 2 094 6 305,8 14 015,3 12 573 1 634 18 500,3 15 031,3 12 957,1 Необл агаемы й миним ум Сумма налога, исчисленн ая с учетом необлагае мого минимума , руб. Денежные средства, остающиес яв распоряже нии работника, руб. Прирост реального дохода Среднесп исочная численнос ть работнико в, занятых в сельском хозяйстве, чел. Общая сумма недоначи сленного налога, тыс. руб. Месячны й фонд оплаты труда, млн руб. Руб. % 14 817,9 1 300,0 9,62 3 748 4872,4 58,2 0 9 041,8 1 175,4 14,94 2 515 2956,2 22,7 10000 10000 0 794 7 248,1 15 315,3 942,3 1 300,0 14,94 9,28 4 053 74 512 3819,0 96865,6 29,4 1200,4 10 938,5 10000 334 12 238,5 1 300,0 11,88 66 397 86316,1 834,8 2 405 1 954 1 684 16 095,3 13 077,2 11 272,7 10000 10000 10000 1105 654 384 17 395,3 14 377,2 12 572,7 1 300,0 1 300,0 1 300,0 8,08 9,94 11,53 8 514 19 151 63 551 11068,2 24896,3 82616,3 157,5 287,9 823,4 13 106,3 1 704 11 402,5 10000 404 12 702,5 1 300,0 11,40 34 600 44980 453,5 12 439,3 13 231,7 14 247 1 617 1 720 1 852 10 822,2 11 511,6 12 394,9 10000 10000 10000 317 420 552 12 122,2 12 811,6 13 694,9 1 300,0 1 300,0 1 300,0 12,01 11,29 10,49 12 291 23 958 24 620 15978,3 31145,4 32006 152,9 317,0 350,8 15 232,7 1 980 13 252,4 10000 680 14 552,4 1 300,0 9,81 29 740 38662 453,0 11 541,6 17 664,5 14 931,1 13 758,3 1 500 2 296 1 941 1 789 10 041,2 15 368,1 12 990,1 11 969,7 10000 10000 10000 10000 200 996 641 489 11 341,2 16 668,1 14 290,1 13 269,7 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 12,95 8,46 10,01 10,86 51 727 32 601 22 997 27 585 67245,1 42381,3 29896,1 35860,5 597,0 575,9 343,4 379,5 223 Продолжение таблицы Е.1 Регион Ульяновская область Курганская область Свердловская область Тюменская область Челябинская область Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Алтайский край Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область Республика Саха (Якутия) Камчатский край Приморский край Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимател ьства), 2013 год 13 378 12 924,7 19 126 20 308,7 16 828,7 8 731,2 13 236 6 770,4 10 940,1 12 491,1 6 702,4 15 419,4 20 006,2 15 529,4 Сумма НДФЛ, исчислен ная без использо вания необлага емого минимум а, руб. 1 739 1 680 2 486 2 640 2 188 1 135 1 721 880 1 422 1 624 871 2 005 2 601 2 019 13 233,6 Руб. % 12 938,9 12 544,5 17 939,6 18 968,6 15 941,0 8 731,2 12 815,3 6 770,4 10 817,9 12 167,3 6 702,4 14 714,9 18 705,4 14 810,6 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 135,1 1 300,0 880,2 1 300,0 1 300,0 871,3 1 300,0 1 300,0 1 300,0 11,17 11,56 7,81 7,36 8,88 14,94 11,29 14,94 13,66 11,96 14,94 9,69 7,47 9,62 Среднесп исочная численнос ть работнико в, занятых в сельском хозяйстве, чел. 13 536 12 598 28 936 23 049 28 509 3 339 3 416 2 181 4 007 53 210 6 793 33 071 12 588 14 939 420 12 813,2 1 300,0 11,29 37 688 48994,4 498,7 10000 10000 511 1400 13 418,3 19 366,9 1 300,0 1 300,0 10,73 7,20 28 842 8 106 37494,6 10537,8 401,7 168,3 18 768,4 10000 1504 20 068,4 1 300,0 6,93 7 739 10060,7 167,0 27 647,1 13 678,3 10000 10000 2831 744 28 947,1 14 978,3 1 300,0 1 300,0 4,70 9,50 1 215 8 178 1579,5 10631,4 38,6 128,6 Необл агаемы й миним ум Сумма налога, исчисленн ая с учетом необлагае мого минимума , руб. Денежные средства, остающиес яв распоряже нии работника, руб. 11 638,9 11 244,5 16 639,6 17 668,6 14 641, 7 596,1 11 515,3 5 890,2 9 517,9 10 867,3 5 831,1 13 414,9 17 405,4 13 510,6 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 10000 439 380 1186 1340 888 0 421 0 122 324 0 705 1301 719 1 720 11 513,2 10000 13 929,1 20 766,5 1 811 2 700 12 118,3 18 066,9 21 572,9 2 804 31 778,3 15 722,2 4 131 2 044 Денежны е средства, остающи еся в распоряж ении работник а, руб. Прирост реального дохода Общая сумма недоначи сленного налога, тыс. руб. Месячны й фонд оплаты труда, млн руб. 17596,8 16377,4 37616,8 29963,7 37061,7 3790,0 4440,8 1919,6 5209,1 69173 5918,8 42992,3 16364,4 19420,7 181,1 162,8 553,4 468,1 479,8 29,2 45,2 14,8 43,8 664,7 45,5 509,9 251,8 232,0 224 Продолжение таблицы Е.1 Регион Хабаровский край Амурская область Магаданская область Сахалинская область Еврейская автономная область Итого Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимател ьства), 2013 год 18 912,4 20 649 29 959,8 37 807,7 Сумма НДФЛ, исчисленна я без использова ния необлагаем ого минимума, руб. 2 459 2 684 3 895 4 915 11 867,9 1 543 Руб. % 17 753,8 19 264,6 27 365,0 34 192,7 1 300,0 1 300,0 1 300,0 1 300,0 7,90 7,24 4,99 3,95 Среднесп исочная численнос ть работнико в, занятых в сельском хозяйстве, чел. 3 064 9 816 556 1 930 11 625,1 1 300,0 12,59 518 Необл агаемы й миним ум Сумма налога, исчисленн ая с учетом необлагае мого минимума , руб. Денежные средства, остающиес яв распоряже нии работника, руб. 16 453,8 17 964,6 26 065, 32 892,7 10000 10000 10000 10000 1159 1384 2595 3615 10 325,1 10000 243 Денежны е средства, остающи еся в распоряж ении работник а, руб. Прирост реального дохода Общая сумма недоначи сленного налога, тыс. руб. Месячны й фонд оплаты труда, млн руб. 3983,2 12760,8 722,8 2509 57,9 202,7 16,7 73,0 673,4 6,1 1931326 294430 Источник: составлено автором по - Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nalog.ru (дата обращения: 15.01.2015); Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.01.2015). 225 Приложение F (обязательное) Экономический эффект по стимулированию рационального землепользования Таблица F.1 - Расчет экономического эффекта по стимулированию рационального землепользования (по 2010 году) Регион Алтайский край Амурская область Архангельская область Астраханская область Белгородская область Брянская область Владимирская область Волгоградская область Вологодская область Воронежская область Еврейская а.о. Читинская область Ивановская область Иркутская область Кабардино-Балк. Республика Калининградская область Калужская область Камчатский край Карачаево-Черкес. Республика Кемеровская область Кировская область Костромская область Краснодарский край Красноярский край Курганская область Доля земель Ставка сельскохозя земельного йственного налога за назначения нецелевое в общей использование площади (с коэфф.) 30,4 6 6,2 8 4,5 8 44,5 5 32,2 6 18,3 8 13,6 8 23,0 6 25,0 6 25,3 6 6,3 8 8,8 8 14,3 8 1,6 8 57,0 5 16,0 8 30,0 6 0,3 8 40,1 5 13,3 8 19,3 8 22,5 6 17,8 8 15,5 8 18,2 8 Площадь Средняя Кадастровая земель, с кадастровая стоимость выявленными стоимость сельхозземель с нецелевым нарушения (ст. земельных использованием, 8.8. КОАП), угодий, тыс. га руб./кв. м млн. руб. 78,56 1,09 856,3 24,06 0,6 144,4 3,45 0,82 28,3 2,86 0,96 27,5 80,7 3,99 3219,9 58,4 1,82 1062,9 20,42 1,63 332,8 6,44 1,45 93,4 30,85 1,15 354,8 6,44 4,36 280,8 1,44 2,1 30,2 24,06 0,56 134,7 3,11 1,99 61,9 37,84 1,13 427,6 3,7 1,96 72,5 47,4 3,49 1654,3 10,8 1,48 159,8 0,08 0,33 0,3 36,99 2,84 1050,5 3,52 1,27 44,7 11,81 0,69 81,5 3,11 1,36 42,3 95 8,36 7942,0 131,82 1,1 1450,0 5,61 1,62 90,9 Сумма земельного налога, определенная по коэффициентам, млн. руб. 51,4 11,5 2,3 1,4 193,2 85,0 26,6 5,6 21,3 16,8 2,4 10,8 5,0 34,2 3,6 132,3 9,6 0,0 52,5 3,6 6,5 2,5 635,4 116,0 7,3 Сумма Сумма налога, налога, по исчисленна ставке я по ставке 1,5%, млн. 0,3%, млн. руб. руб. 2,6 12,8 0,4 2,2 0,1 0,4 0,1 0,4 9,7 48,3 3,2 15,9 1,0 5,0 0,3 1,4 1,1 5,3 0,8 4,2 0,1 0,5 0,4 2,0 0,2 0,9 1,3 6,4 0,2 1,1 5,0 24,8 0,5 2,4 0,0 0,0 3,2 15,8 0,1 0,7 0,2 1,2 0,1 0,6 23,8 119,1 4,4 21,8 0,3 1,4 226 Продолжение таблицы F.1 Регион Курская область Ленинградская область Липецкая область Магаданская область Московская область Мурманская область Нижегородская область Новгородская область Новосибирская область Омская область Оренбургская область Орловская область Пензенская область Пермский край Приморский край Псковская область Республика Адыгея Республика Алтай Республика Башкортостан Республика Бурятия Республика Дагестан Республика Калмыкия Республика Карелия Республика Коми Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Северная Осетия Республика Татарстан Республика Тыва Республика Хакасия Доля земель Ставка сельскохозя земельного йственного налога за назначения нецелевое в общей использование площади (с коэфф.) 16,4 8 14,9 8 20,4 6 0,6 8 14,3 8 19,7 8 10,9 8 8,5 8 31,5 6 30,8 6 27,8 6 24,3 6 25,2 6 17,5 8 7,8 8 13,8 8 18,0 8 3,6 8 38,2 6 20,2 6 86,4 2 74,7 3 0,9 8 4,3 8 18,4 8 21,7 6 44,6 5 23,8 6 19,7 8 16,5 8 Площадь Средняя Кадастровая земель, с кадастровая стоимость выявленными стоимость сельхозземель с нецелевым нарушения (ст. земельных использованием, 8.8. КОАП), угодий, тыс. га руб./кв. м млн. руб. 23,77 3,72 884,2 18,12 5,93 1074,5 5,8 3,01 174,6 0,64 0,86 5,5 37,2 6,09 2265,5 0,07 0,09 0,1 7,16 1,67 119,6 4,73 1,1 52,0 40,39 1,4 565,5 7,27 2,27 165,0 489,2 1,91 9343,7 23,77 2,98 708,3 38,5 1,84 708,4 6,03 0,36 21,7 30,2 1,58 477,2 37,74 1,24 468,0 16,63 3,17 527,2 78,56 0,91 714,9 74,84 1,9 1422,0 17,5 0,59 103,3 11,3 2,18 246,3 29,96 0,73 218,7 3,45 1,02 35,2 2,97 0,55 16,3 7,16 2,09 149,6 7,39 2,63 194,4 0,64 3,73 23,9 9,76 1,77 172,8 2,7 0,29 7,8 3,63 0,7 25,4 Сумма земельного налога, определенная по коэффициентам, млн. руб. 70,7 86,0 10,5 0,4 181,2 0,0 9,6 4,2 33,9 9,9 560,6 42,5 42,5 1,7 38,2 37,4 42,2 57,2 85,3 6,2 4,9 6,6 2,8 1,3 12,0 11,7 1,2 10,4 0,6 2,0 Сумма Сумма налога, налога, по исчисленна ставке я по ставке 1,5%, млн. 0,3%, млн. руб. руб. 2,7 13,3 3,2 16,1 0,5 2,6 0,0 0,1 6,8 34,0 0,0 0,0 0,4 1,8 0,2 0,8 1,7 8,5 0,5 2,5 28,0 140,2 2,1 10,6 2,1 10,6 0,1 0,3 1,4 7,2 1,4 7,0 1,6 7,9 2,1 10,7 4,3 21,3 0,3 1,5 0,7 3,7 0,7 3,3 0,1 0,5 0,0 0,2 0,4 2,2 0,6 2,9 0,1 0,4 0,5 2,6 0,0 0,1 0,1 0,4 227 Продолжение таблицы F.1 Регион Республика Ингушетия Республика Саха Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Сахалинская область Свердловская область Смоленская область Ставропольский край Тамбовская область Тверская область Томская область Тульская область Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Ярославская область Итого Экономический эффект Доля земель Ставка сельскохозя земельного йственного налога за назначения нецелевое в общей использование площади (с учетом земель коэффициента) 41,3 5 8,0 8 23,5 6 20,7 6 24,7 6 23,1 6 1,5 8 14,1 8 17,5 8 27,6 6 22,0 6 9,9 8 4,3 8 17,1 8 16,2 8 13,9 8 18,0 8 0,4 8 24,6 6 65,4 3 24,2 6 8,4 8 Площадь земель, по которым выявлены нарушения (ст. 8.8. КОАП), тыс. га 5 1,29 21,42 31,2 5,33 822,6 1,44 32,06 58,4 9,33 31,2 37,74 4,72 5,8 14,48 0,72 25,03 1,44 17,99 19,37 6,33 12,81 2931,25 Средняя кадастрова я стоимость земельных угодий, руб./кв. м 1,97 0,09 3,76 2,26 1,09 1,53 0,48 1,41 1,68 4,82 2,23 1,59 0,78 2,7192 0,79 1,44 1,76 1,56 1,64 1,58 2,27 1,82 145,7 Кадастровая стоимость земель сельскохозяйствен ного назначения с нецелевым использованием, млн. руб. 98,5 1,2 805,4 705,1 58,1 12585,8 6,9 452,0 981,1 449,7 695,8 600,1 36,8 157,7 114,4 10,4 440,5 22,5 295,0 306,0 143,7 233,1 59735,6 Сумма земельного налога, определенная по предлагаемым коэффициентам, млн. руб. 4,9 0,1 48,3 42,3 3,5 755,1 0,6 36,2 78,5 27,0 41,7 48,0 2,9 12,6 9,2 0,8 35,2 1,8 17,7 9,2 8,6 18,7 4013,6 Сумма Сумма налога, налога, исчисленн исчисленн ая по ая по ставке ставке 0,3%, млн. 1,5%, млн. руб. руб. 0,3 1,5 0,0 0,0 2,4 12,1 2,1 10,6 0,2 0,9 37,8 188,8 0,0 0,1 1,4 6,8 2,9 14,7 1,3 6,7 2,1 10,4 1,8 9,0 0,1 0,6 0,5 2,4 0,3 1,7 0,0 0,2 1,3 6,6 0,1 0,3 0,9 4,4 0,9 4,6 0,4 2,2 0,7 3,5 179,2 896,0 3834,4 3117,5 Источник: составлено автором по - Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nalog.ru (дата обращения: 15.01.2015); Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.01.2015); Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosreestr.ru/site/ (дата обращения: 15.01.2015).
