ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ

Передплатний індекс 21847
ЕКОНОМІКА АПК
УДК 336.1: 332.1 (477)
И. В. Усков,
к. э. н., соискатель кафедры финансов и банковского дела,
Донецкий национальный университет
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И
ТЕНДЕНЦИИ РАПРЕДЕЛЕНИЯ
ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ НА МЕСТНОМ
УРОВНЕ
В статье осуществлен анализ формирования доходов и осуществления расходов на местном уров
не в Украине. Предложены комплексные мероприятия по дальнейшему эффективному разграниче
нию доходов и расходов между уровнями бюджетов в нашей стране.
In the article the analysis of forming of profits and realization of charges is carried out at local level in
Ukraine. Complex measures are offered on the further effective differentiating of profits and charges between
the levels of budgets in our country.
ВВЕДЕНИЕ
Трансформации социальноэкономической
системы регионов Украины способствуют ком
плексные реформы, начатые в 2010 году, в об
ласти бюджета и налогообложения. Принятие
нового Бюджетного кодекса Украины [1] обес
печило усиление бюджетной децентрализации
на местном уровне, создали условия для эф
фективного и финансового самодостаточного
развития всех регионов страны. Принятие это
го документа не обеспечило комплексное раз
витие системы местных финансов, а лишь спо
собствовало реформированию отдельных его
составляющих.
Проблемам создание эффективной системы
местных финансов посвящены работы таких
учёных, как: Павлюк К.В. [1], Лунина И.О. [2],
Кириленко О.П. [4], Бондарук Т.Г. [5], Пасеч
ник Ю.В. [6], Фомина Е.А. [7], Харебова Н.Р.
[8].
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
При этом в их работах затрагиваются от
дельные аспекты развития местных финансов.
При этом в условиях бюджетной децентрали
зации необходимы дальнейшие научные иссле
дования, направленные на разработку эффек
тивных и обоснованных мероприятий по уве
личения налогового потенциала регионов стра
ны. Целью статьи является анализ тенденций
формирования и распределения финансовых
ресурсов, разработка эффективных меропри
№ 13—14, липень 2011 р.
ятий по оптимизации доходов и расходов мес
тных бюджетов.
РЕЗУЛЬТАТЫ
К экономически развитым регионам Укра
ины относят г. Киев, Днепропетровскую, До
нецкую, Харьковскую, Запорожскую области.
Так, в 2004 году наибольшая доля доходов без
учёта межбюджетных трансфертов (табл. 1) в
разрезе областных бюджетов приходилась на
г. Киев 18,6 % и имела тенденцию к увеличению
до 19,6% в 2009 году.
Среди областей наибольшая доля доходов
за период 2004—2009 годов приходилась на До
нецкую область. Доля доходных поступлений
в Донецкой области имела тенденцию к сниже
нию с 10,9% в 2004 году до 10,4% в 2009 году.
Второе место за исследуемый период принад
лежит Днепропетровской области. Доля доход
ных поступлений по области имела тенденцию
к снижению с 8,8% в 2004 году до 8,7% в 2009
году.
Третье место по уровню доходных поступ
лений за рассматриваемый период 2004—2009
годов занимала на Харьковская область. Доля
доходных поступлений по области имела тен
денцию к снижению с 6,0% в 2004 году до 5,6%
в 2009 году. На Одесскую область в 2004 году
приходилось 5,5% от общей доли доходных по
ступлений по областям Украины. При этом по
области наблюдалось снижение доли доходных
поступлений до 5,0% в 2009 году.
39
ЕКОНОМІКА АПК
Уменьшение доли дохо Таблица 1. Доходы бюджетов АР Крым, областей, городов Киева
и Севастополя, %*
дов по регионам страны с
высоким уровнем финансо
Ƚɨɞɵ
Ɋɟɝɢɨɧɵ
вого потенциала обуслов
2004
2005
2006
2007
2008
2009
лено, вопервых, снижени ɍɤɪɚɢɧɚ
100
100
100
100
100
100
4,6
4,2
ем качественных показате ȺɊ Ʉɪɵɦ
5,0
4,2
4,2
4,6
2,1
2,1
2,0
2,1
2,2
2,3
лей работы местных орга ȼɢɧɧɢɰɤɚɹ
1,2
1,3
1,3
1,3
1,3
1,3
нов власти по мобилизации ȼɨɥɵɧɫɤɚɹ
Ⱦɧɟɩɪɨɩɟɬɪɨɜɫɤɚɹ
8,8
9,1
8,4
8,1
8,6
8,7
налоговых и неналоговых Ⱦɨɧɟɰɤɚɹ
10,9
11,1
10,6
10,3
10,3
10,4
1,7
1,8
1,8
1,8
1,9
1,9
поступлений; вовторых, ɀɢɬɨɦɢɪɫɤɚɹ
1,5
1,5
1,4
1,5
1,6
1,5
сокращением производ Ɂɚɤɚɪɩɚɬɫɤɚɹ
Ɂɚɩɨɪɨɠɫɤɚɹ
4,6
4,4
4,3
3,9
4,0
3,9
ственного потенциала на ɂɜɚɧɨ-Ɏɪɚɧɤɨɜɫɤɚɹ
1,8
1,8
1,8
1,8
1,8
1,9
уровне экономически раз Ʉɢɟɜɫɤɚɹ
3,4
3,6
3,7
4,3
4,3
4,0
Ʉɢɪɨɜɨɝɪɚɞɫɤɚɹ
1,5
1,5
1,4
1,3
1,4
1,5
витых регионов страны.
Ʌɭɝɚɧɫɤɚɹ
4,1
4,1
4,0
3,9
4,1
4,2
Наименьшая доля доход
Ʌɶɜɨɜɫɤɚɹ
4,3
4,2
4,2
4,1
4,2
4,3
ных поступлений за рассмат ɇɢɤɨɥɚɟɜɫɤɚɹ
2,1
2,1
2,2
1,9
2,0
2,1
риваемый период 2004—2009 Ɉɞɟɫɫɤɚɹ
5,5
5,2
5,6
5,4
5,0
5,0
3,1
3,1
3,0
3,0
3,1
3,1
годов приходилась на Терно ɉɨɥɬɚɜɫɤɚɹ
Ɋɨɜɧɟɧɫɤɚɹ
1,6
1,6
1,7
1,6
0,2
1,7
польскую и Черновицкую ɋɭɦɫɤɚɹ
1,9
1,8
1,8
1,7
1,8
1,9
области. Доля доходов Тер Ɍɟɪɧɨɩɨɥɶɫɤɚɹ
1,1
1,0
1,1
1,1
1,1
1,2
6,0
5,7
5,3
5,4
5,6
5,8
нопольской области имела ɏɚɪɶɤɨɜɫɤɚɹ
1,5
1,5
1,5
1,5
1,5
1,5
незначительную тенденцию ɏɟɪɫɨɧɫɤɚɹ
ɏɦɟɥɶɧɢɰɤɚɹ
1,8
1,8
1,7
1,8
1,8
1,9
к росту с 1,1% в 2004 году до ɑɟɪɤɚɫɫɤɚɹ
2,0
2,0
2,0
1,9
2,0
2,1
1,2
1,3
1,2% в 2009 году. Доля доход ɑɟɪɧɨɜɢɰɤɚɹ
1,2
1,2
1,2
1,2
1,6
1,7
1,6
1,5
1,5
1,6
ных поступлений Черновиц ɑɟɪɧɢɝɨɜɫɤɚɹ
18,6
19,1
21,1
22,6
22,1
19,6
кой области составила 1,2% ɝ.ɝ. Ʉɢɟɜ
ɋɟɜɚɫɬɨɩɨɥɶ
1,0
0,9
0,9
1,0
1,1
1,1
в 2004 году при сохранении
* Рассчитано на основании данных Министерства финансов Украины [9].
этой тенденции за исследуе
мый период.
Таблица 2. Средний уровень доходов бюджетов АР Крым,
Наибольший уровень до
областей, городов Киева и Севастополя в расчёте на одного
ходов в расчёте на одного
жителя (без учёта межбюджетных трансфертов)*, грн.
жителя без учёта межбюд
жетных трансфертов среди
2004
2005
2006
2007
2008
2009
областей в 2009 году уста ɍɤɪɚɢɧɚ
480,2
643,6
852,0
768,8
1597,0
1542,5
574,6
699,8
846,8
1251,5
1563,8
1656,8
новлен в г. Киеве (табл. 2), ȺɊ Ʉɪɵɦ
265,4
367,2
500,8
719,7
970,3
1001,3
причём он имел тенденцию к ȼɢɧɧɢɰɤɚɹ
ȼɨɥɵɧɫɤɚɹ
270,8
375,8
488,0
758,0
937,3
879,3
увеличению с 1615,1 грн. в Ⱦɧɟɩɪɨɩɟɬɪɨɜɫɤɚɹ
575,4
800,2
973,8
1369,5
1846,2
1846,1
531,0
721,0
920,5
1305,2
1654,5
1651,0
2004 году до 5026,8 грн. в Ⱦɨɧɟɰɤɚɹ
279,9
405, 0
544,2
790,0
1074,1
1033,7
2009 году, то есть в 3,1 раза. ɀɢɬɨɦɢɪɫɤɚɹ
Ɂɚɤɚɪɩɚɬɫɤɚɹ
255,5
374,8
480,9
686,1
909,5
837,4
На втором месте в 2009 Ɂɚɩɨɪɨɠɫɤɚɹ
554,2
715,4
920,1
1218,0
1579,1
1522,9
году находилась Днепро ɂɜɚɧɨ-Ɏɪɚɧɤɨɜɫɤɚɹ
287,8
396,0
514,8
764,5
970,7
962,5
439,4
619,2
849,0
1430,1
1791,7
1650,6
петровская область. Дохо Ʉɢɟɜɫɤɚɹ
Ʉɢɪɨɜɨɝɪɚɞɫɤɚɹ
305,9
422,1
544,2
736,4
993,4
1052,2
ды на душу населения по Ʌɭɝɚɧɫɤɚɹ
374,3
513,3
675,9
938,5
1267,8
1292,9
этой области увеличились с Ʌɶɜɨɜɫɤɚɹ
377,1
489,3
644,2
921,1
1192,8
1186,0
412,2
512,7
690,5
916,9
1230,9
1262,2
575,4 грн. в 2004 году до ɇɢɤɨɥɚɟɜɫɤɚɹ
Ɉɞɟɫɫɤɚɹ
519,2
649,9
924,7
1325,1
1512,6
1481,5
1846,1 грн. в 2009 году, то ɉɨɥɬɚɜɫɤɚɹ
447,7
605,7
770.3
1118,2
1471,8
1468,2
есть в 3,2 раза. На третьем Ɋɨɜɧɟɧɫɤɚɹ
316,8
419,1
581,1
823,6
1013,6
1025,4
337,8
452,2
580,7
815,3
1121,6
1121,2
месте в 2009 году по уровню ɋɭɦɫɤɚɹ
226,3
302,6
374,1
553,6
744,8
761,1
доходов на душу населения Ɍɟɪɧɨɩɨɥɶɫɤɚɹ
ɏɚɪɶɤɨɜɫɤɚɹ
474,9
609,2
751,4
1107,6
1474,4
1434,8
находилась АР Крым. До ɏɟɪɫɨɧɫɤɚɹ
303,1
408,4
533,7
767,0
1010,7
987,3
292,9
390,1
500,5
749,4
984,3
989,1
ходные поступления в рас ɏɦɟɥɶɧɢɰɤɚɹ
334,8
453,5
598,7
830,5
1140,3
1155,2
чёте на душу населения по ɑɟɪɤɚɫɫɤɚɹ
ɑɟɪɧɨɜɢɰɤɚɹ
293,9
415,0
570,4
750,0
966,0
958,7
республике имеют тенден ɑɟɪɧɢɝɨɜɫɤɚɹ
301,2
434,4
537,8
762,0
991,6
1006,8
цию к увеличению с 574,6 ɝ. Ʉɢɟɜ
1615,1
2164,2
3108,1
4878,6
5850,5
5026,8
603,3
721,8
978,0
1469,5
2044,8
1979,5
грн. в 2004 году до 1656,8 ɝ. ɋɟɜɚɫɬɨɩɨɥɶ
грн. в 2009 году, то есть в 2,9
*Рассчитано на основании данных Министерства финансов Украины [9].
40
Передплатний індекс 21847
ЕКОНОМІКА АПК
Таблица 3. Расходы бюджетов АР Крым, областей, г. Киева и
Севастополя (без учёта межбюджетных трансфертов), %
За исследуемый период
2004—2009 годов по боль
шинству экономически раз
Ƚɨɞɵ
Ɋɟɝɢɨɧɵ
витых регионов страны на
2004
2005
2006
2007
2008
2009
ɍɤɪɚɢɧɚ
блюдалась негативная тен
100
100
100
100
100
100
ȺɊ Ʉɪɵɦ
денция к снижению доли их
4,9
4,5
4,4
4,6
4,4
4,7
ȼɢɧɧɢɰɤɚɹ
3,1
3,2
3,2
3,1
3,2
3,3
доходных поступлений. Сло
ȼɨɥɵɧɫɤɚɹ
2,0
2,1
2,1
2,1
2,2
2,3
жившаяся ситуация была
Ⱦɧɟɩɪɨɩɟɬɪɨɜɫɤɚɹ
7,1
7,0
7,0
6,6
6,9
7,0
обусловлена, вопервых, от
Ⱦɨɧɟɰɤɚɹ
9,1
8,8
9,4
8,7
8,6
8,8
сутствием эффективной го
ɀɢɬɨɦɢɪɫɤɚɹ
2,6
2,6
2,7
2,6
2,7
2,8
сударственной бюджетной
Ɂɚɤɚɪɩɚɬɫɤɚɹ
2,3
2,4
2,4
2,4
2,5
2,7
политике, направленной на
Ɂɚɩɨɪɨɠɫɤɚɹ
3,6
3,8
3,8
3,8
3,9
3,7
поддержку регионообразу
ɂɜɚɧɨ-Ɏɪɚɧɤɨɜɫɤɚɹ
2,6
2,8
2,7
2,8
3,5
3,0
ющих предприятий индуст
Ʉɢɟɜɫɤɚɹ
3,8
3,6
3,8
4,1
4,0
3,9
риально развитых регионов
Ʉɢɪɨɜɨɝɪɚɞɫɤɚɹ
2,1
2,1
2,0
2,0
2,0
2,1
страны; вовторых, ухудше
Ʌɭɝɚɧɫɤɚɹ
4,3
4,2
4,3
4,2
4,3
4,6
нием экономической ситуа
Ʌɶɜɨɜɫɤɚɹ
4,9
4,9
4,8
4,9
5,3
5,5
ɇɢɤɨɥɚɟɜɫɤɚɹ
ции в стране за исследуемый
2,3
2,3
2,4
2,3
2,4
2,5
Ɉɞɟɫɫɤɚɹ
период, что способствовало
5,0
4,6
4,8
5,1
4,9
4,9
ɉɨɥɬɚɜɫɤɚɹ
3,1
3,1
3,0
3,1
3,1
3,3
снижению мобилизации на
Ɋɨɜɧɟɧɫɤɚɹ
2,4
2,3
2,4
2,4
2,4
2,6
логовых и неналоговых по
ɋɭɦɫɤɚɹ
2,2
2,2
2,2
2,2
2,2
2,3
ступлений как на уровне эко
Ɍɟɪɧɨɩɨɥɶɫɤɚɹ
1,9
2,0
2,0
2,0
2,1
2,2
номически развитых, так и
ɏɚɪɶɤɨɜɫɤɚɹ
5,7
5,4
5,4
5,2
5,6
5,7
отсталых регионов страны.
ɏɟɪɫɨɧɫɤɚɹ
2,0
2,1
2,1
2,1
2,1
2,3
По регионам Украины за
ɏɦɟɥɶɧɢɰɤɚɹ
2,7
2,7
2,7
2,7
2,7
2,9
период
2004—2009 годов
ɑɟɪɤɚɫɫɤɚɹ
2,6
2,7
2,8
2,6
2,6
2,7
прослеживалась тенденция
ɑɟɪɧɨɜɢɰɤɚɹ
1,7
1,8
1,9
1,8
2,3
1,9
превышения удельного веса
ɑɟɪɧɢɝɨɜɫɤɚɹ
2,3
2,3
2,2
2,2
2,2
2,3
расходов над удельным ве
ɝ. Ʉɢɟɜ
12,6
13,6
12,6
13,4
10,9
9,2
сом доходов в экономичес
ɝ. ɋɟɜɚɫɬɨɩɨɥɶ
1,0
0,9
0,9
0,9
1,0
0,9
ки отсталых регионах стра
* Рассчитано на основании данных Министерства финансов Украины [9].
ны, при её одновременном
снижении в большинстве экономически разви
раза.
Наименьший уровень доходов на одного жи тых регионах страны. Так, в Донецкой области
теля в 2009 году был установлен в Тернопольской удельный вес расходов (табл. 3) в 2004 году от
области 761,1 грн., рост по сравнению с 2004 го общей суммы расходов по регионам страны
дом составил 534,8 грн., то есть в 3,4 раза. В Закар составлял 9,1%, при уровне доходов 10,9%. На
патской области уровень доходов в расчёте на од протяжении 2004—2009 годов сохранялась тен
ного жителя в 2009 году составлял 837,4 грн., уве денция превышения доходов над расходами в
личившись по сравнению с 2004 годом на 581,9 грн., Донецкой области. В 2009 году удельный вес
то есть в 3,3 раза. В Волынской области уровень расходов составлял 8,8%, при удельном весе
доходов в расчёте на одного жителя в 2009 году доходов по этой области 10,4%.
В Днепропетровской области удельный вес
составлял 879,3 грн., увеличившись по сравнению
расходов в 2004 году составлял 7,1%, при удель
с 2004 годом на 581,9 грн., то есть в 3,2 раза.
Проведённый анализ формирования дохо ном весе доходов 8,8%. На протяжении 2005—
дов на уровне областей Украины показал, что 2009 годов наблюдалась и сохранялась тенден
между регионами страны существуют значи ция превышения удельного веса доходов над
тельные диспропорции по формированию фи расходами по области. Так, в 2009 году удель
нансовых ресурсов. Наибольшие показатели по ный вес расходов составлял — 7,0%, при удель
объёмам формирования доходов установлены ном весе доходов 8,7%.
В отличие от экономически развитых реги
в регионах с высоким уровнем налогового по
тенциала, а именно в: г. Киеве, Днепропетровс онов, в отсталых регионах страны наблюдалось
кой, Донецкой, Запорожской, Харьковской, превышения удельного веса расходов над до
Одесской областях и АР Крым. При этом наи ходами за исследуемый период. Так, в Черно
меньший уровень доходных поступлений ха вицкой области в 2004 году расходы составили
1,7%, при удельном весе доходов 1,2%. При
рактерен для западных регионов Украины.
№ 13—14, липень 2011 р.
41
ЕКОНОМІКА АПК
этом за исследуемый пери Таблица 4. Удельный вес межбюджетных трансфертов в доходах
од 2004—2009 годов эта областных бюджетов, АР Крым, городов Киева и Севастополя, %*
тенденция сохранялась. В
Тернопольской области
Ƚɨɞɵ
Ɋɟɝɢɨɧɵ
превышения удельного
2004
2005
2006
2007
2008
2009
42,5
43,5
47,5
63,5
80,0
87,5
веса расходов над дохода ɍɤɪɚɢɧɚ
Ʉɪɵɦ
40,6
42,6
48,2
46,0
45,5
46,2
ми в 2004 году составляло ȺɊ
ȼɢɧɧɢɰɤɚɹ
62,4
62,4
64,3
60,6
60,3
61,8
0,8%, при сохранении тен ȼɨɥɵɧɫɤɚɹ
62,3
64,9
67,7
62,8
64,2
68,7
30,9
29,8
41,2
30,5
30,6
33,2
денции превышения удель Ⱦɧɟɩɪɨɩɟɬɪɨɜɫɤɚɹ
32,5
30,2
40,7
33,5
35,0
36,7
ного веса расходов над до Ⱦɨɧɟɰɤɚɹ
ɀɢɬɨɦɢɪɫɤɚɹ
63,4
60,5
63,7
60,0
59,3
62,9
ходами в 2005—2009 годах. Ɂɚɤɚɪɩɚɬɫɤɚɹ
65,2
62,9
67,2
64,2
64,8
69,9
29,7
37,3
41,7
38,5
43,3
44,0
Это объясняется прове Ɂɚɩɨɪɨɠɫɤɚɹ
60,4
31,3
64,3
60,5
69,6
65,5
дением разбалансирован ɂɜɚɧɨ-Ɏɪɚɧɤɨɜɫɤɚɹ
Ʉɢɟɜɫɤɚɹ
48,8
44,2
49,6
41,5
39,3
42,4
ной бюджетноналоговой Ʉɢɪɨɜɨɝɪɚɞɫɤɚɹ
60,4
58,4
61,8
59,5
59,8
61,1
46,6
42,9
49,2
44,7
44,7
48,5
политике на местном уров Ʌɭɝɚɧɫɤɚɹ
49,3
51,7
55,9
52,0
55,0
57,0
не, которая не способству Ʌɶɜɨɜɫɤɚɹ
ɇɢɤɨɥɚɟɜɫɤɚɹ
43,8
48,3
52,9
50,2
51,4
53,5
ет стимулированию мест Ɉɞɟɫɫɤɚɹ
37,9
37,9
41,0
38,2
40,8
43,8
ных органов власти регио ɉɨɥɬɚɜɫɤɚɹ
44,1
44,1
48,2
44,3
43,9
47,7
60,2
60,2
62,3
59,3
62,1
64,9
новдоноров к развитию их Ɋɨɜɧɟɧɫɤɚɹ
ɋɭɦɫɤɚɹ
50,6
53,5
56,8
54,4
53,2
55,7
собственного финансового Ɍɟɪɧɨɩɨɥɶɫɤɚɹ
66,2
68,4
71,8
68,4
69,3
71,1
потенциала.
ɏɚɪɶɤɨɜɫɤɚɹ
40,2
39,4
48,2
41,4
43,2
45,0
56,2
59,0
62,5
58,5
58,9
62,8
За период 2004—2009 ɏɟɪɫɨɧɫɤɚɹ
39,0
62,0
65,8
61,1
61,7
64,4
годов наибольшая доля ɏɦɟɥɶɧɢɰɤɚɹ
ɑɟɪɤɚɫɫɤɚɹ
55,2
56,4
64,0
56,3
55,2
57,2
межбюджетных трансфер ɑɟɪɧɨɜɢɰɤɚɹ
58,3
59,5
63,4
61,6
69,8
66,0
59,1
57,8
61,4
59,2
59,8
61,3
тов в доходах местных ɑɟɪɧɢɝɨɜɫɤɚɹ
11,1
20,3
10,3
11,8
13,7
10,1
бюджетов (табл. 4) была ɝ.ɝ. Ʉɢɟɜ
ɋɟɜɚɫɬɨɩɨɥɶ
39,5
40,3
45,6
40,3
38,7
35,4
установлена на уровне Тер
*Составлено на основании данных Министерства финансов Украины [9].
нопольской, Закарпатской,
ИваноФранковской областей.
до 43,8% в 2009 году. В Запорожской области
Так, в Тернопольской области доля межбюд наблюдалась тенденция к увеличению доли
жетных трансфертов имела тенденцию к увели межбюджетных трансфертов с 29,7% в 2004
чению с 66,2% в 2004 году до 71,1% в 2009 году. В году до 44,0% в 2009 году. Таким образом, про
Закарпатской области доля межбюджетных ведённые исследования показали, что на уров
трансфертов увеличилась с 65,2% в 2004 году до не регионов Украины существует значительная
69,9% в 2009 году. В Волынской области доля дифференциация по уровню мобилизации до
межбюджетных трансфертов увеличилась с ходов, осуществлению расходов, предоставле
62,3% в 2004 году до 68,7% в 2009 году.
нию межбюджетных трансфертов. Социально
Значимая доля централизованной финансо экономическое различие регионов страны
вой помощи в доходах местных бюджетов за можно объяснить, с одной стороны, отсутстви
исследуемый период 2004—2009 годов также ем эффективной системы межбюджетных от
был установлен на уровне финансово самодо ношений на местном уровне, с другой сторо
статочных регионов Украины.
ны, дифференциацией уровня финансового
Так, в Днепропетровской области доля меж потенциала территорий, обусловленного дей
бюджетных трансфертов имела
Таблица 5. Предлагаемые доходные источники поступления
тенденцию к росту с 30,9% в 2004
областных бюджетов Украины*
году до 33,2% в 2009 году. В До
Ⱦɨɯɨɞɧɵɟ ɩɨɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɨɛɥɚɫɬɧɵɯ ɛɸɞɠɟɬɨɜ
нецкой области за исследуемый
ɫɛɨɪ.
период 2004—2009 годов просле Ⱥɤɰɢɡɧɵɣ
ɇɚɥɨɝ ɫ ɞɨɯɨɞɨɜ ɮɢɡɢɱɟɫɤɢɯ ɥɢɰ.
живалась тенденция к увеличе 50% ɧɚɥɨɝɚ ɧɚ ɞɨɛɚɜɥɟɧɧɭɸ ɫɬɨɢɦɨɫɬɶ ɢ ɧɚɥɨɝɚ ɧɚ ɩɪɢɛɵɥɶ ɩɪɟɞɩɪɢɹɬɢɣ.
нию доли межбюджетных транс ɉɥɚɬɚ ɡɚ ɪɟɫɭɪɫɵ ɨɛɳɟɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ ɡɧɚɱɟɧɢɹ.
фертов. Она увеличилась по об ɉɥɚɬɚ ɡɚ ɥɢɰɟɧɡɢɢ ɢ ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɭɸ ɪɟɝɢɫɬɪɚɰɢɸ.
ɇɚɥɨɝ ɧɚ ɧɟɞɜɢɠɢɦɨɫɬɶ.
ласти с 32,5% в 2004 году до 36,7% Ⱦɪɭɝɢɟ ɧɚɥɨɝɢ (ɦɟɫɬɧɵɟ ɧɚɥɨɝɢ ɢ ɫɛɨɪɵ, ɮɢɤɫɢɪɨɜɚɧɧɵɣ ɫɟɥɶɫɤɨɯɨɡɹɣɫɬɜɟɧɧɵɣ ɧɚɥɨɝ).
в 2009 году.
Ⱦɨɯɨɞɵ ɨɬ ɫɨɛɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ ɢ ɩɪɟɞɩɪɢɧɢɦɚɬɟɥɶɫɤɨɣ ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ.
В Одесской области доля ɋɨɛɫɬɜɟɧɧɵɟ ɩɨɫɬɭɩɥɟɧɢɹ ɛɸɞɠɟɬɧɵɯ ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɣ.
Ⱦɨɯɨɞɵ ɨɬ ɨɩɟɪɚɰɢɣ ɫ ɤɚɩɢɬɚɥɨɦ.
межбюджетных трансфертов ɐɟɥɟɜɵɟ
ɮɨɧɞɵ
увеличилась с 37,9% в 2004 году
*Предложено авторам.
42
Передплатний індекс 21847
ЕКОНОМІКА АПК
Таблица 6. Статьи расходов финансируемые из областных
бюджетов в Украине*
сово самостоятельные мест
ные органы власти, которые
способных в полном объёме
ɍɪɨɜɟɧɶ
ɉɪɨɝɪɚɦɦɧɵɟ ɫɬɚɬɶɢ
ɛɸɞɠɟɬɚ
финансировать бюджетные
Ɉɛɥɚɫɬɧɨɣ
Ɋɚɡɜɢɬɢɟ ɧɚɧɨɬɟɯɧɨɥɨɝɢɣ, ɮɢɧɚɧɫɢɪɨɜɚɧɢɟ ɩɟɪɟɞɨɜɵɯ ɧɚɭɱɧɨпрограммы на внутрирегио
ɭɪɨɜɟɧɶ
ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɶɫɤɢɯ ɪɚɡɪɚɛɨɬɨɤ ɧɚ ɨɛɥɚɫɬɧɨɦ ɭɪɨɜɧɟ.
нальном уровне, содейство
Ɋɚɡɪɚɛɨɬɤɚ ɢ ɪɟɚɥɢɡɚɰɢɹ ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɨɣ ɩɨɥɢɬɢɤɢ ɜ ɪɟɝɢɨɧɟ.
Ɏɢɧɚɧɫɢɪɨɜɚɧɢɟ ɫɩɟɰɢɚɥɢɡɢɪɨɜɚɧɧɵɯ ɦɟɞɢɰɢɧɫɤɢɯ ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɣ ɨɛɥɚɫɬɧɨɝɨ
вать эффективному социаль
ɡɧɚɱɟɧɢɹ.
ноэкономическому разви
ɋɨɞɟɪɠɚɧɢɟ ɫɪɟɞɧɢɯ ɫɩɟɰɢɚɥɶɧɵɯ ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɣ (ɤɨɥɥɟɞɠɟɣ, ɬɟɯɧɢɤɭɦɨɜ),
тию всех регионов страны.
ɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɵɯ ɭɧɢɜɟɪɫɢɬɟɬɨɜ.
ɋɨɞɟɪɠɚɧɢɟ ɤɭɥɶɬɭɪɧɵɯ ɢ ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɯ ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɣ ɧɚ ɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɨɦ ɭɪɨɜɧɟ.
Таким образом, предло
ɋɬɪɨɢɬɟɥɶɫɬɜɨ ɢ ɩɨɞɞɟɪɠɚɧɢɟ ɜ ɧɚɞɥɟɠɚɳɟɦ ɫɨɫɬɨɹɧɢɢ ɞɨɪɨɝ ɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɨɝɨ
женное
разграничения до
ɡɧɚɱɟɧɢɹ, ɭɥɭɱɲɟɧɢɹ ɬɪɚɧɫɩɨɪɬɧɨɣ ɢɧɮɪɚɫɬɪɭɤɬɭɪɵ ɪɟɝɢɨɧɚ;
ходов
и
расходов
на уровне
ɉɨɞɞɟɪɠɤɚ ɢ ɪɚɡɜɢɬɢɟ ɦɚɥɨɝɨ ɩɪɟɞɩɪɢɧɢɦɚɬɟɥɶɫɬɜɚ, ɫɟɥɶɫɤɨɝɨ ɯɨɡɹɣɫɬɜɚ,
ɬɭɪɢɡɦɚ ɧɚ ɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɨɦ ɭɪɨɜɧɟ.
областных бюджетов будет
ɋɨɜɦɟɫɬɧɵɟ ɮɭɧɤɰɢɢ:
способствовать обеспече
Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬ Ɏɢɧɚɧɫɢɪɨɜɚɧɢɟ ɜ ɨɛɥɚɫɬɢ ɡɞɪɚɜɨɨɯɪɚɧɟɧɢɹ, ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ, ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɣ ɡɚɳɢɬɵ
нию их сбалансированнос
ɜɟɧɧɵɣ ɢ
ɢ ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɝɨ ɨɛɟɫɩɟɱɟɧɢɹ, ɨɯɪɚɧɵ ɨɤɪɭɠɚɸɳɟɣ ɫɪɟɞɵ, ɩɥɚɧɢɪɨɜɚɧɢɟ
ти, своевременному и каче
ɨɛɥɚɫɬɧɨɣ
ɬɟɪɪɢɬɨɪɢɣ
ɭɪɨɜɟɧɶ
ственному удовлетворению
социальных услуг населе
*Предложено автором.
ния, финансированию эко
ствием значительного количества как внутрен номических программ на местном уровне.
них, так и внешних факторов и условий.
Принятие нового Бюджетного кодекса Ук
Литература:
раины способствовало усилению бюджетной
1. Бюджетный кодекс Украины от 08.07. 2010г.
децентрализации, обоснованному разграниче № 2456 [Электронный ресурс]: http: // www.
нию доходных источников между уровнями zakon1. rada. gov. ua / cgibin / laws / main.cgi.
бюджетов. При этом в условиях трансформа
2. Павлюк К.В. Бюджет і бюджетний процес
ции экономики Украины, развития системы в умовах транзитивної економіки України: моно
местных финансов требуются новые научные графія / К.В. Павлюк. — К.: НДФІ, 2006. — 584 с.
подходы, к обеспечению эффективного разгра
3. Луніна І.О Державні фінанси та рефор
ничению доходных источников и расходных мування міжбюджетних відносин: монографія
/ І.О. Луніна. — К.: Інститут економічного про
полномочий между уровнями бюджетов.
Основываясь на трудах зарубежных учёных гнозування, 2006. — 393 с.
4. Кириленко О.П. Місцеві бюджети Украї
[7—8], автор предлагает зачислять на уровень об
ластных бюджетов Украины следующие значи ни (історія, теорія, практика) / О.П. Кирилен
мые источники доходных поступлений (табл. 5). ко. — К.: НІОС, 2000. — 384 с.
Законодательное закрепление этих ста
5. Бондарук Т.Г. Місцеве самоврядування та
бильных и значимых доходных источников по його фінансове забезпечення в Україні: моногра
ступлений на уровне областных бюджетов бу фія / Т.Г. Бондарук. — К.: НДФІ, 2009. — 608 с.
дет способствовать эффективному и полноцен
6. Пасічник Ю.В. Бюджетний потенціал
ному финансированию социальноэкономичес економічного зростання в Україні: монографія
ких программ на местном уровне. Это позво / Ю.В. Пасічник. — Донецьк: ТОВ "ЮгоВосток
лит уменьшить объёмы перераспределения цен Лтд", 2005. — 642с.
7. Фомина Е.А. Территориальные финансы:
трализованной финансовой помощи, создаст
условия для развития собственного налогово реализация принципов бюджетного федера
лизма: учебное пособие / Е.А. Фомина, Ю.В.
го потенциала территорий.
Обоснованное распределение доходных ис Михайлова. — УФА, БАГСУ, 2006. — 163 с.
8. Харебова Н.Р. Межбюджетные отноше
точников местных бюджетов должно происхо
дить при одновременном разграничении их рас ния в механизме выравнивания условий разви
ходных полномочий. Автор, исходя из практи тия регионов: учеб. пособ. / Н.Р. Харебова. —
ки экономически развитых европейских стран, Волгоград: Издво Волгоградского гос. унта,
предлагает из областных бюджетов финанси 2005. — 149 с.
9. Бюджет України за 2005—2009 рік: ста
ровать следующие статьи расходов (табл. 6).
тистичний збірник / [В.О. Парнюк, О.П. Жак,
Л.М. Калініченко та ін.]. — К.: Міністерство
ВЫВОДЫ
Предложенное разграничение доходных и фінансів України, 2010. — 443 с.
расходных полномочий позволит создать финан Стаття надійшла до редакції 29.06.2011 р.
№ 13—14, липень 2011 р.
43