Рост курса валют и налоговые проблемы

FD-01-2009.qxd
25.02.2009
17:26
Page 48
Рост курса валют
и налоговые проблемы
Стремительный рост валютных
курсов в последнем квартале
2008 года негативно повлиял
на деятельность украинских
импортеров. Действительно,
за один квартал гривна более чем
в полтора раза девальвировала
по отношению к основным
мировым валютам.
В связи с этим расходы
украинских импортеров
существенно выросли.
ОСОБЕННО серьезно пострадали импортеры быстро
оборачиваемых товаров, работающие на условиях отсрочки платежа за товары
после их поставки. Характерной особенностью деятельности таких импорте>
ров является короткий промежуток времени между приобретением товара и
его дальнейшей продажей. При неумолимо падающей гривне оба этих собы>
тия происходили при курсе валют (по отношению к гривне) намного более
низком, чем на момент окончательной оплаты за товар. То есть планируемая
импортерами маржа при продаже товаров, частично, а иногда и полностью пе>
рекрывалась дополнительными затратами на приобретение подорожавшей
валюты. В отдельных случаях товары продавались дешевле, чем они были при>
обретены, с учетом последующих расходов на приобретение валюты.
Возникновение дополнительных затрат на приобретение иностран>
ной валюты влечет за собой целый ряд важных аспектов, связанных с налого>
обложением. Их необходимо учитывать как при планировании деятельности
(финансовых показателей) предприятия, так и при составлении налоговой
отчетности. По нашему мнению, наиболее важной проблемой с точки зре>
ния налогообложения является налоговый учет расходов на приобретение
импортного товара на условиях последующей оплаты.
Проблемным вопросом для украинских импортеров может стать отне>
сение в состав валовых расходов полной суммы затрат на приобретение валю>
ты для оплаты импортного товара на условиях отсрочки платежа. Согласно
Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (далее Закон),
валовые расходы на приобретение товаров, понесенные в иностранной валюте,
определяются в сумме равной балансовой стоимости иностранной валюты и
не подлежат пересчету в связи с изменением валютных курсов. Балансовая сто>
имость иностранной валюты, в свою очередь, равна сумме гривен уплаченных
за нее, без учета комиссионных расходов, связанных с приобретением валюты.
финансовый директор
[ 1] 2009
FD-01-2009.qxd
25.02.2009
17:26
Page 49
[ налоговое
планирование]
Моментом возникновения валовых расходов при операциях с неплательщиками налога на
прибыль является фактическое получение товара, в нашем случае — оформление грузовой
таможенной декларации (ГТД). Кредиторская задолженность за импортированные товары
не подлежит пересчету в налоговом учете при изменении валютных курсов. Такие, на пер>
вый взгляд простые законодательные нормы неоднозначно трактуются налогоплательщи>
ками и налоговыми органами.
На практике вышеперечисленные нормы применяются к отражению импортных
операций в налоговом учете следующим образом:
При осуществлении предоплаты импортером нерезиденту!поставщику валовые расходы у него не возни!
кают, однако формируется балансовая стоимость валюты, которая будет отнесена в валовые расходы в
момент их возникновения — в дату оформления ГТД.
При оплате на условиях отсрочки платежа у импортера в момент возникновения валовых расходов не из!
вестна балансовая стоимость валюты, которая будет уплачена за товар. Поэтому валовые расходы отра!
жаются по курсу валюты на момент оформления ГТД. Осуществление оплаты за импортированный товар
не является датой возникновения валовых расходов, однако в этот момент становится известна балансо!
вая стоимость валюты, уплаченной за импортированный товар. В отношении этого вопроса налоговые ор!
ганы занимают фискальную позицию1, считая, что валовые расходы, возникшие у налогоплательщика при
импорте товара (по курсу на дату оформления грузовой таможенной декларации), не подлежат дальней!
шему пересчету при оплате товара. Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной полити!
ки и предпринимательства также поддерживает точку зрения налоговых органов2.
Затраты на приобретение валюты для оплаты товаров являются неотъемлемыми и
напрямую связанными с хозяйственной деятельностью расходами импортеров. Отнесе>
ния таких затрат в состав валовых, для уменьшения обязательств по налогу на прибыль, яв>
ляется немаловажным вопросом, поскольку не отнесение таких затрат в валовые расходы
повлечет возникновение дополнительных налоговых расходов.
Казалось бы, наилучшим решением любой проблемы является избежание ситуации,
в которой она может возникнуть. В нашем случае таким решением могло бы быть измене>
ние условий оплаты с отсрочки платежа — на предоплату. Однако это решение на практи>
ке вряд ли применимо с точки зрения бизнеса, ведь оно потребует от предприятия наличия
существенных дополнительных денежных средств для осуществления предоплаты.
Позиция налоговых органов не является однозначной, поскольку Закон о прибы>
ли3, указывает, что расходы, понесенные налогоплательщиком в иностранной валюте,
равны балансовой стоимости такой валюты. Балансовая стоимость валюты, в свою очередь,
равна сумме гривен, уплаченных за нее. Поскольку на момент поставки товаров они упла>
чены не были, то и не было балансовой стоимости такой валюты. То есть, балансовая сто>
имость валюты сформировалась при ее приобретении для оплаты импортированных това>
ров. Итак, налогоплательщики при произведении оплаты за полученные товары уточняют
размер валовых расходов, возникших при получении товара.
К сожалению, широкая судебная практика по данному вопросу отсутствует. Однако ука>
занные выше аргументы были поддержаны судами различных инстанций по отдельным делам4.
В сложившейся ситуации перед налогоплательщиками стоит выбор:
не рисковать и не относить затраты, вызванные повышением курсов валют, в состав валовых расходов и
нести дополнительные налоговые расходы,
или относить такие затраты в состав валовых расходов и быть готовыми отстаивать свою позицию в су!
дебном порядке, тем более что для этого есть законные основания.
[Дмитрий ДОНЕЦ]
юрист киевского офиса международной
юридической фирмы DLA Piper
1 Письма ГНАУ № 1557/7/15–1117 от 31.01.2004, № 7497/6/15–2315 от 06.08.2005, №25242/7/15–0217 от 08.12.2008.
2 Письмо № 4246 от 23.06.2004. Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства.
3 Статья 7.3.2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 № 334/94ВР.
4 Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30.06.2005 по делу №2/273, определение Высшего административного суда Украины от 23.01.2007.
49