Об одном открытии, после которого всякая новая критика

9 H e i m s o e t h H. Ebenda. S. 240.
10 F i s с h e г H. E. Ebenda. S. 20.
11 К о п ы л о в В. И. О языке философии К а нта//К ан тов ск ий сборник:
Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград, 1986. Вып. 11. С. 55 и др.
12 Л о т м а н Ю. М. К современному понятию T e K C T a / / L i n g u i s t k a . Т а р­
ту, Вып. 736. 1986. С. 106.
13 К o r п е г S t Kant. Gottingen, 1967. S. 64.
1 4 R o t t g e s H. Dialektik als G rund der Kritik. G ru n d leg u n g einer
Neuinterpretation der «Kritik der reinen Vernunft» durch den Nachweis der D ia­
lektik von B edeutung und Gebrauch als V o rau ssetzu ng der Analvtik. Konigstein, 1981. S. 44.
15 E i s l e r R. K ant—Lexikon. Heidelsheim—Zurich—New York,
1989.
S. 16.
16 E i s 1 e r R. Ebenda. S. 16.
11
K o r s g e n N. Form ale und tra nszen den tale Synthesis. U nte rsuch un gen
zum Kernproblem der Kritik der reinen Vernunft. H ansstein, 1984. S. 65.
18 K o r s g e n N. Ebenda. S. 17.
19 H e i m s o e t h H. Ebenda. S. 16.
20 В a u m M. Die transzend entale Deduktion in K ants Kritiken. Interp re­
tation zur kritischen; Philosophic. Koln, 1975. S. 58— 138.
21 А б p а м я н JI. К- Кант и проблема знания. Анализ кантовской
концепции обоснования естествознания. Ереван, 1979. С. 158.
2 2 A s c h e n b e r g R. S p rachanalyse und Transzendentalphilosophie. Aufl.,
Bd., 5, S tu ttg a rt, 1982. S. 269; K a u l b a c h F. Philosophie als Wissenschaft.
Eine Ein leitung zum Studiurm von K ants «Kritik der reinen Vernunft». Gertenberg, 1981. S. 79.
23 K o r s g e n H. Ebenda. S. 71.
24 В о о m v. d. H o l g e r . T ra nszen den talitat und A nalytizitat. Studien
zur Kritik der reinen Sprache im Umkreis einer logisch-philosophischen Propadeutik. Koln, 1974. S. 135.
2 5 R o t t g e s H. Ebenda. S. 56.
26 А б р а м я н Л. К. Указ. соч. С. 109.
27 K S r n e r St . Ebenda. S. 45.
28 H e i m s o e t h H. Ebenda. S. 11.
a Н и к и т и н а С. E. Семантический анализ языка науки. М., 1987.
30 R a t k е Н. Systematisches H andlexikon zu K a n ts «Kritik der reinen
Vernunft». H am burg, 1972.
НАУЧНЫЕ П УБЛИКАЦИИ
И. К А Н Т
Об одном открытии, после которого всякая новая критика
чистого р аз ум а становится излишней ввиду наличия прежней
(Про тив Э б е р х а р д а ) *
РАЗРЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ: КАК ВОЗМОЖНЫ
СИНТЕТИЧЕСКИЕ С У Ж ДЕ Н И Я A PRIORI?
СОГЛАСНО ГОС ПО ДИ НУ ЭБ Е РХА РДУ
Р еш ение этой задачи, р ассм атри в аем о й во всей ее всеобщ ­
ности, я в л я е тся камнем преткновения д л я всех метафизиковдогматиков, о который они неизбеж но споты каю тся и который
поэтому они обходят дальн ей стороной настолько, н асколько это
возможно. Вот и я не встретил еще ни одного противника «Кри135
тики», который бы в з ял ся за нее и наше л бы решение, п риг од­
ное на все случаи [жизни]. Господин Э бе р х а р д со своими к у ц ы ­
ми з ак она ми противоречия и достаточного основания ( ка к ов ые
у него только некие аналитичес кие в ы с к аз ы ва ни я ) от в ажи лс я ,
однако, на это предприятие; с ка к им успехом, это мы скоро
увидим.
Господин Э б ер ха р д не имеет, к а к к а ж ет с я, никакого понятия
о том, что « Кр ити ка » н а зы ва е т догматизмом. Так, на стр. 262
он говорит об аподиктических д о ка за т ел ь ст в ах , найденных
я кобы им, и до ба вл яет: «Если д ог мати ко м н аз ы ва е тс я тот, кто
п ринимает без сомнения существование вещей в себе, то мы
д о лж ны , хотим мы того или нет, принять обвинение в том, что
я вл я е м с я дог мат иками». Д а л е е , на стр. 289 он з ая вл яе т: «Лейбницева философия в такой ж е мере со д ер ж ит критику р азу ма,
к а к и Кантова ; ибо она основывает свой д ог ма ти з м на точном
расчленении позна ва тельной способности, что м ож ет быть п р о ­
д е л ан о посредством любой другой». Что же, если она это д е й ­
ствительно делает, то она не с од ерж ит д о г м а т и з м а в том с м ы­
сле, в к а ко м этот термин уп отребляется в «Критике».
Д е л о в том, что под догматизмом в м е тафи зик е « Критика »
понимает всеобщую веру в свои принципы, не пред пос ыл ая ей
критику самой способности р аз ум а, просто р ад и их самих, а под
скептицизмом — полное недоверие к чистому разуму, в ы р а ж а ю ­
щееся в отсутствии предварительной критики, просто ради
[доказательства] несостоятельности всех его у тв ержд ен ий **.
Критический подход ко всему, что относится к ме тафи зик е
[сомневающееся промедление] (der Zweifel des Auf sc hu bs ), есть,
напротив, м а кс и ма тотального недоверия ко всем синтетическим
с уж де ни ям последней до тех пор, пока не будет усмотрено все­
общее основание ее в озможност и в существенных условиях н а ­
шей поз на ва тел ьной способности.
От обоснованных упреков в дог мат изме, следовательно, м о ж ­
но изба вит ься не сс ыл ка ми на т а к н а зы в а е м ы е аподиктические
д о к а з а т е л ь с т в а своих метафиз ичес ких положений, к а к на стр.
262, ибо их несостоятельность, д а ж е при отсутствии явных о ш и ­
бок в них (чего н а в ер н як а нет в д ан но м выше с лучае) , столь
обычна, а д о к а за т ел ь ст в о обратного часто противостоит им с
не меньшей убедительностью, т а к что скептик, д а ж е если ему
нечего противопоставить д ан но му аргументу, о к а з ы ва е тс я тем
не менее вполне в праве в ыр а зи ть к нему свое non liquet. Только
в том случае, если д о к а за т ел ь ст в о будет проведено так, что
с помощью зрелой критики пред ва рите льно будет достоверно
п о к а з а н а в о зможн ость познания a priori и его всеобщих у с ло ­
вий, ме т афи зик м ож ет и з б е ж а т ь д ог ма ти зма , который без нее
(критики) во всех своих д о к а з а т е л ь с т в а х б л у ж д а е т в потемках.
Каноном ж е критики подобных утв ер жд ен ий будет я в л ят ь ся р е ­
шение во всей полноте с ледующе й задачи: к а к возможно синте­
тическое познан и е a priori? Д о тех пор, пока эта з а д а ч а не
136
б ыл а решена, до тех пор ни один м е т аф и зи к не и зба вл ен от
упрека в слепом д о гм ат и зм е или скептицизме, ка ки м бы г р о м ­
ким именем, ввиду своих прочих заслуг, он по п рав у ни о б л а ­
дал.
Од н ак о господину Эб ер х ар ду угодно другое. Он д е л а е т вид,
к а к будто подобное предупреждение, обоснованное многочис­
л енными прим ер ами в тран сц ен ден тал ьно й диа ле ктике, вовсе
не было сделано догматику, и принимает, зад ол го до критики
нашей способности производить
синтетические
су жде ния
a priori, и зда вн а о сп ари ваем ое синтетическое по ложение о том,
что пространство и время и вещи в них состоят из простых
элементов, за данное, не уд осу жи вши сь хотя бы ради [выясне­
ния] самой в озможности подобного определения чувственного
посредством идей сверхчувственного произвести п р ед в а р и т е л ь ­
но хоть ма ло -ма ль ск ое критическое исследование, н еобходи­
мость которого неизбежно в ы те к ал а у ж е из са ми х противоречий
ма тематики, да и сам он своим методом я в л я е т лучший пример
того, что «Критика » н а з ы ва е т до гмат измом, который д о л ж е н
быть навсегда выведен за пределы всякой метафизики.
Итак, п ре жд е чем приступить к решению упомянутой выше
принципиальной задачи, непременно необходимо составить себе
четкое понятие, во-первых, о том, что «Критика » понимает под
синтетическими с ужде ни ям и вообще в их отличии от а н а л и т и ­
ческих суждений; во-вторых, что она имела в виду под ними
к а к с ужде ни ям и a priori, в их отличии от эмпирических с у ж ­
д е н и й . — Пе рв ое и з ложе но в «Критике» неоднократно и н ед ву ­
смысленно со всей ж е л а е м о й ясностью. Они суть суждения,
в п редикат которых в кл а д ы в а е т с я мной больше, чем с о д е р ж и т ­
ся в понятии, о котором этот п ред ик ат в ы с к а зы в ае тс я и который
[предикат] увеличивает мое знание, по сравнению с тем, что
с о д е рж а ло сь в первом. Аналитические ж е с ужде ни я не сод ер ­
ж а т ничего подобного, они не привносят ничего сверх того, что
у ж е мыслилось в действительности в дан ном понятии и содер ­
ж а л о с ь в нем; они только проясняют и в ыс к аз ы в а ю т то, что
п р и н ад л еж и т ему.
Во-вторых, а именно что собой п р ед ст ав л яю т сужде ния
a priori в их отличии от эмпирических суждений, можно уяснить
без особых трудностей, потому что ра зл и чи е м е ж д у ними у ж е
дав но известно логике, и з ло же но в ней и не фигурирует, ка к
первое, по крайней мере, ни под ка ки м новым именем (к ак того
ж е л а е т господин Эб е р х а р д) . Од н ак о не будет л ишни м д л я гос­
подина Эб ер х а р д а заметить, что предикат, который п р и п и сы ва ­
ется субъекту в суждении a priori, в ыс к аз ы ва ет с я к а к п р ин а д­
л е ж а щ и й первому с необходимостью (неотделим от понятия
последнего). Под об ные предикат ы н аз ыв аю тс я предикатами, о т­
носящимися к сущности (внутренней возможности по ня тия ),
п ре дик ат ам и ad e ss e n t i a m *** per ti nenti a, и, следовательно, их
д о л ж н ы с од е р ж а т ь все суждения, имеющие силу a priori.
137
О с тал ьн ы е предикаты , то есть такие, которые отделимы от
понятия (без у щ ерба д ля последнего), н азы ваю тся несущ ест­
венными п ризн ак ам и ( e x tr a e s s e n ti a l i a ) . П ервы е относятся к
сущности либо к а к составны е части понятия (ut c o n s t i t u ti v a ) ,
либо ка к достаточно обоснованные следствия из него (ut ration a t a ) . П ервы е н азы ваю тся сущ ественными [составными] ч а с т я ­
ми ( e s s e n t ia l ia ) , которые не со д ерж ат предиката, который бы
мог быть выведен из других [предикатов], сод ер ж ащ и х ся в нем,
и их совокупность составл яет его логическую сущность (e s se n ­
t i a ) ; вторые н азы ваю тся свойствами ( a tt r i b u t e ) . Н есущ ествен ­
ные признаки суть либо внутренние (м одусы ), либо в ы р а ж а ю т
отношения (relatio n es) и не могут быть п р ед икатам и в с у ж д е ­
ниях a priori, так к а к они отделимы от субъекта, то есть необ­
ходимо не связан ы с ним.
И так, ясно, что если п редварительно не установлено кр и те­
рия синтетических суж дений a priori, то посредством только
одного зая вл е н и я о том, что п редикат яв л яется атрибутом, н ел ь­
зя уяснить себе их отличия от аналитических суждений. Ибо
когда его н азы ваю т атрибутом, то тем самы м говорится лишь,
что он мож ет быть выведен ка к следствие из сущности, и не
более; будь то аналитически согласно зако ну непротиворечия,
или синтетически согласно какому-либо другому закону, все это
о стается неопределенным. Так, в суж дении «В сякое тело д е л и ­
мо» предикат яв л яется атрибутом, потому что он мож ет быть
выведен из одного из сущ ественных п ризнаков понятия су б ъ е к­
та, а именно п ризн ака протяженности. О д н ак о данное опреде­
л ен и е таково, что оно м ож ет быть п редставлено к а к выведенное
из понятия тел а согласно зак ону непротиворечия, с л ед о в ате л ь ­
но, само суж дение независимо от того, что его содерж ан ием
я в л яе тся приписы вание атри бута субъекту, тем не менее я в л я ­
ется аналитическим. Н апротив, постоянство (B eh arrlich keit)
есть тож е атри бут субстанции, т ак к а к оно исклю чительно не­
обходимый его предикат, однако оно не содерж ится в самом
понятии субстанции, следовательно, оно не м ож ет быть в ы ­
ведено из него (согласно зак о н у непротиворечия), то есть с у ж ­
дение « В сяк ая субстанция постоянна» яв л яе тся синтетическим
суждением. И так, если о суждении говорится, что оно имеет в
к ачестве пред ик ата атри бут к субъекту, то никто не мож ет у т­
в е р ж д а т ь , яв л яе тся ли оно аналитическим или синтетическим.
Н а д о, следовательно, добавить: оно содерж ит синтетическое оп­
ределение, то есть необходимый (хотя и п ро изводны й), сл ед о ­
вательно, a priori п ознаваем ы й в синтетическом суж дении пре­
дикат. И так, согласно господину Эберхарду, определять синте­
тические суж дения a priori следует так: они суть суж дения,
со д ер ж ащ и е синтетические определения вещей. Господин Эберх ар д в п а д а ет в эту тавтологию с тем, чтобы, по возможности,
не только в ы с к аза ть нечто более правильное и определенное
о своеобразии синтетических суждений a priori, но и д л я того,
138
чтобы вместе с их дефиницией у к а за ть их общий принцип, в со­
ответствии с которым они возможны , с чем «К ритика» см огла
справиться, лиш ь употребив на то значительны е усилия. Так, на
стр. 315 он указы в ает, что «аналитические суж дения суть такие,
п редикат которых в ы р а ж а е т сущность или некоторые сущ ест­
венные признаки субъекта», а на стр. 316 он говорит о синтети­
ческих суж дениях, что они, в ы р а ж а я необходимые истины, и м е­
ют в качестве предикатов «атрибуты к субъектам». С помощью
словечка «атрибут» он обозначает синтетические суж дения как
суж дения a priori (ввиду необходимости их п ред и к атов ), но
одновременно и ка к такие, которые в ы р а ж а ю т понятие о сущ но­
сти [R ationata], а не сам у сущность или ее части (Stiicke),
и ссы лается при этом на закон достаточного основания, с п о­
мощью которого они единственно могут быть предицированы
субъекту, п о лагаясь на то, что читатель не заметит, что д а н ­
ное основание мож ет быть здесь только логическим осн ован и ­
ем, а именно таким , которое не о зн ач ает ничего другого, как
то, что предикат, хотя и опосредованно, но тем не менее всегда
мож ет быть выведен из понятия су б ъекта согласно закону не­
противоречия, тем самы м он, будучи атрибутом по своему со­
д ер ж ан и ю , тем не менее мож ет быть аналитическим и, с л е д о в а ­
тельно, не иметь при себе призн аков синтетического суждения.
А то, что это определение д о л ж н о быть синтетическим д л я того,
чтобы суждение, предикатом которого оно выступает, могло
быть причислено к последнему классу — об этом он со всей т щ а ­
тельностью старается не говорить, хотя ему д о л ж н о быть сов ер­
шенно очевидно, что это ограничение я в л яе тся необходимым.
В противном случае тавтология слишком б р осал ась бы в г л аза.
И так, он произвел вещь, которая лиш ь неискуш енному [читате­
лю] мож ет п о казаться новой и содерж ательной , на самом ж е д е ­
ле она есть не что иное, к а к легко р а с п о зн а в а е м а я химера
[Dunst],
Теперь видно та к ж е , что озн ач ает его закон достаточного
основания, о котором говорилось им выше. Судя по примеру,
который он при этом, главны м образом, приводит, можно п р ед ­
положить, что он понимает его в смысле реальн ого основания,
так ка к основание и следствие в действительности отличны
д руг от друга, и суждение, в котором они соединяются, является
синтетическим. Н е тут-то было! Б олее того,он у ж е тогда п р ед ­
усм отрительно учел все случаи его последую щего применения и
д ал ему столь неопределенную характери сти ку, чтобы п рид авать
ему в зависимости от ситуации то значение, которое нужно,
следовательно, применять его порой в качестве принципа а н а ­
литич еских 'суж д ен и й. Я вляется ли отсюда суж дение «Всякое
тело делимо» менее аналитическим, потому что его предикат
м ож ет быть выведен с помощью ан а л и за из того, что непосред­
ственно относится к понятию (его существенной части ), а имен­
но [из понятия] протяженности? Если из п редиката, прямо в ы ­
139
тек аю щ его из данного понятия в силу зак о н а непротиворечия,.
выводится другой предикат, согласно этому ж е закону, то б у­
д ет ли последний менее подчинен этому закону, чем первый?
Отсю да ср а зу ж е исчезает, во-первых, н а д е ж д а объяснить
синтетические суж дения a priori с помощью суждений, п реди ­
каты которых явл яю тся атри бутам и к субъекту, если не д о б а ­
вить к ним того, что они суть синтетические суж дения, и тем
самы м хотят и зб е ж ать очевидной тавтологии; во-вторых, с т а ­
вятся ограничения зак ону достаточного основания к а к особому
принципу, что он к а к таковой допустим в тран сц ен ден тальную
философию не иначе, к а к только при том условии, что он д ает
право св язы в ать понятия синтетически. С этим следует сравнить
следую щ ее радостное восклицание ав тора на стр. 317: «Итак,
перед нами налицо р азд ел ен и е понятий на аналитические и
синтетические и причем с четким указан ием их границ (первые
в ы р а ж а ю т сущ ественные признаки, вторые — только атри б уты ),
вы текаю щ ее из плодотворнейшего и очевиднейшего основания
класси ф и кац и и (он здесь н ам е кае т на свои столь превозносимые
им выше плодотворные сферы онтологии) и с полнейшей д осто ­
верностью в том, что д а н н а я кл асси ф и кац и я полностью исчер­
пы вает свое основание».
М еж ду тем при этом тр и ум ф ал ьн ом восклицании господин
Э берхард, к а ж ет с я, не совсем уверен в своей победе, так к а к
на стр. 318, после того, к а к он окончательно зая ви л , что Вольф
и Б ау м гар тен у ж е д ав н о зн али и определенно, хотя и иначе,
сф о рм ули р овал и то, чему под другим именем учит «Критика»,
вдруг п роявл яет неуверенность в вопросе, что ж е за предикаты
я имею в виду в синтетических суж дениях, и им поднимается
такое пылевое о б лако дистинкций и кл асси ф и кац и й предикатов,
могущих выступать в суж дениях, что за ним невозмож но более
усмотреть суть д ел а, о котором идет речь. И все это д л я того,
чтобы д о к аза ть, что я д о л ж ен был д а т ь иное определение син­
тетическим суж дениям , главны м образом, су ж дени ям a priori,
в их отличии от аналитических, чем это было сделано мною.
При этом речь соверш енно не идет о моем способе реш ения во­
проса о том, ка к во зм ож н ы подобные суж дения, а только о том,
что я понимаю под ними, и о том, что, если я понимаю под
ними один вид предикатов (стр. 319), то они будут слиш ком
ш ироким и, а понимая под ними другой вид предикатов, д ел аю
их сли ш ко м узк и м и (стр. 320). О д н ако ясно, что если понятие
сф орм ирован о дефиницией, то оно не м ож ет быть ни слиш ком у з ­
ким, ни слиш ком широким, ибо оно озн ач ает не больш е и не мень­
ше того, что определено дифиницией. Единственно, что мож но
было бы поставить ей в вину — это то, что она со д ерж и т нечто не­
понятное, что не годится д ля пояснения [понятия]. Д а ж е самый
большой мастер зап у ты вать то, что ясно, ничем не мож ет н а ­
вредить той дефиниции, котор ая д а н а в «Критике» синтетиче­
ским суж дениям , а именно: они суть суж дения, п ред ик ат кото­
140
ры х содерж ит больше, чем действительно мыслится в понятии
субъекта; другими словами, в их п редикате сообщ ается о су б ъ ­
екте нечто такое, чего не содерж ится в понятии о нем. А н а л и ­
тическими ж е яв л яю тс я такие, предикат которы х со д ерж ит то
ж е самое, что мыслилось в понятии субъекта д ан ны х суждений.
К аки м бы ни был предикат первого вида суж дений, если они
только суть суж дения a priori, атрибутом ли (субъекта с у ж д е ­
н ия), или, я не знаю, ещ е чем-либо, это определение не д олж но,
д а ж е более того, не м ож ет входить [в содерж ание] дефиниции,
д а ж е если это будет д о к а за н о таким ученым способом, к а к это
д е л а е т господин Эберхард. Т ак ие предикаты относятся к д е д у к ­
ции возможности познания вещей с помощью подобного вида
суждений, который [вид] д о л ж ен появиться лиш ь после д е ф и н и ­
ции. И вот он находит дефиницию непонятной, слишком ш и р о ­
кой или слишком узкой, потому что она не подходит к этому
его пресловутому более точному определению пред иката подоб­
ных суждений.
Д л я того, чтобы м акси м ал ьн о зап утать ясную и простую
вещь, господин Э б ер х а р д пользуется всевозмож ны ми с р е д с т в а ­
ми, действие которых, однако, о к азы в ается соверш енно противо­
п олож ны м тому, что он хочет сказать. Так, на стр. 308 говорит­
ся: «Вся м етаф и зика, по утверж ден и ю господина К ан та, со д ер ­
ж и т сплошь аналит ические суж дения», и приводит в качестве
д о ка за т е л ь с т в а своего предполож ения ск азан н о е в «П рол егом е­
нах» на стр. 33. О д н ако он и столковы вает его так, ка к будто
я это говорю о м етаф и зике вообщ е, хотя там речь идет о пред­
шествующ ей м етаф и зике постольку, поскольку ее суж дения ос­
н о вы ваю тся на обычном [способе] д о к аза т ел ь ств а. Ибо g м е т а ­
фи зи ке к а к таковой [an sich] на стр. 36 «П ролегом ен» говорится:
«С уж дения собственно метаф изические суть в целом синтетиче­
ские». Н о и о прежней м етаф и зик е в «П ролегом енах» сра зу ж е
за приведенным местом сказан о : «что и она толкует о синтети­
ческих суж дениях, которы е охотно признаю тся за таковы е, но
которы е она никогда не могла д о к а за т ь a priori». С л е д о в а т е л ь ­
но, неверно, что п редш ествую щ ая м етаф и зи к а не со д е р ж а л а
синтетических суж дений (ибо их там было более чем д о с т а ­
точно) и среди них соверш енно истинных (а именно тех, что
суть принципы возмож ного о п ы та ), а в упомянутом выш е месте
у тв ер ж д ае тся только, что она ни одного из этих положений не
д о к а за ла , исходя из оснований a priori; д л я того, чтобы оп­
ровергнуть это мое утверж дение, господину Э б ер харду сл ед о ­
вал о бы привести одно из подобных д о к аза н н ы х аподиктически
положений, ибо закон достаточного основания с его д о к а з а т е л ь ­
ством (стр. 163— 164 его ж у р н а л а ) никак не мож ет о п роверг­
нуть моего утверж дения. Т аким ж е вымыслом яв л яе т ся и то
(стр. 314), «что я утверж д аю , что м атем ат и к а яв л яе тся единст­
венной наукой, со д ер ж ащ е й синтетические суж дени я a priori».
Он не приводит места, где это у меня якобы говорится, но то,
141
что я достаточно ясно у т в ер ж д аю к а к р а з противоположное,
д о лж н о было бы со всей очевидностью броситься ему в г л аза
во второй части главного тран сц ен ден тального вопроса, к а к в о з­
мож но чистое естествознание (стр. 71 — 124
« П р о л ег о м ен » ),
если бы ему не было угодно видеть полностью противоположное
тому. Н а стр. 318 он приписы вает мне следую щ ее положение:
«За исключением суж дений математических, только суж дения
опыта яв л яю тся-д е синтетическими», так ка к «К ритика» (и з д а ­
ние первое, стр. 158— 235) у ст а н а в л и в ает целую систему м е т а ф и ­
зических, то есть синтетических, основоположений и д о к а з ы в а ­
ет их a priori. Мое ж е у тверж ден и е состояло в том, что, н ап р о ­
тив, эти основоположения суть лиш ь принципы возмож ности
опыта; а он понимает их так, что «они суть лиш ь суж дения
опыта», следовательно, п р е в р ащ а ет то, что я н азы ва ю осн ова­
нием опыта, в его следствие. Таким образом , все, что бы он ни
взял из «Критики», п ереворачивается им и и ск а ж ае т ся с тем,
чтобы вы ставить это взятое .на определенное врем я в н еп ра­
вильном свете.
И еще один фокус, используемый господином Э берхардом в
стремлении и зб е ж ать противоречивых утверж дений: он п риво­
дит их [утверждения] в таких общих ф о р м у л и р о в ках и в такой
абстрактной форме, на которую он только способен, стр аш ась
привести пример, из которого ср а зу было бы видно, что он хо­
чет этим сказать. Так, на стр. 318 он п о д р а зд е л яет все а т р и б у ­
ты на такие, которы е могут быть познаны либо a priori, либо
a posteriori, и д о ба вл я ет, что, ка к ему к а ж етс я, я понимаю под
своими синтетическими суж дениям и «только т ак и е истины, ко­
торые не необходимы безусловно, а среди безусловно необходи­
мых лиш ь последний вид суж дений, необходимые предикаты к о ­
торых
могут
бы ть
усмотрены
человеческим
рассудком
л и ш ь a posteriori». О д н ако мне п редставляется, что эти ­
ми словами д о л ж н о было бы быть ск азан о нечто совер­
шенно другое, чем то, что в них действительно с о д е р ж и т ­
ся, ибо в том виде, к а к они употреблены, имеется явное проти­
воречие. Д е л о в том, что предикаты , п озн аваем ы е a p osteriori
и яв л яю щ и еся вместе с тем необходимыми, а т а к ж е подобные
им атрибуты, которые, согласно стр. 321, «не выводимы из
сущности субъекта», суть, по определению господина Эберхард а, данном у выше, нечто, что совершенно н евозмож но мыслить.
И д а ж е если под этим нечто мыслится и на в о зр аж е н и е госпо­
д ина Э б ерх а рда , связанное с этим, по крайней мере, не совсем
ясным различением и н ап равлен ное против применимости д е ф и ­
ниции, данной синтетическим суж дениям в «Критике», д о лж ен
быть дан ответ, то он д о л ж ен был, по крайней мере, привести
пример упомянуты х выше определений, н азв ан ны х им с тр а н н ы ­
ми. Так что иначе невозмож но ответить на зам ечание, с которым
мне трудно св язать какой-либо смысл. Он избегает, насколько
возможно, приведения примеров из м етафизики, а стремится по142
мере возможности опереться на примеры, взяты е из м а т е м а т и ­
к и , — прием, полностью отвечаю щ ий его интересам. В самом
деле, он хочет и зб е ж а т ь сурового упрека в адрес прежней ме­
таф и зи ки в том, что она безусловно не м ож ет д о к а за т ь свои
синтетические п олож ения a priori (так к а к она пытается д о ­
к а за т ь их, исходя из своих понятий, к а к имею щих силу д ля в е ­
щей в себе ка к т ак овы х), и поэтому подбирает примеры из
математики, которая подводит свои полож ения, основанные на
строгом д о казател ьстве, под созерцание a priori, но которое он
вовсе не мож ет р а с см а т р и в ать в качестве существенного у с л о ­
вия возможности л ю б о го синтетического полож ения a priori,
не о тказав ш и сь вместе с тем он н ад еж д ы расш и рить свое
познание вплоть до сверхчувственного, лиш енного какого бы то ни
было возможно, корреспондирую щ его ему созерцания, и не хочет
оставить невозделанны ми свои богатые видам и на у р о ж а й поля
психологии и теологии. И если его намерение, или стремление,
внести ясность в спорные вопросы не з а с л у ж и в а е т особого о д о б ­
рения, тем не менее следует отдать д олж н о е его умению исполь­
зовать все, д а ж е мнимые преимущества.
Но стоит только господину Э берхарду, хотя бы невзначай,
н атолкнуться на примеры из м етафизики, к а к ему все время с
ними не везет и причем настолько, что ему уд ается д о к а з а т ь
к а к р аз обратное тому, что он хотел бы п оказать. Так, выш е
он пы тался д о каза ть, что, помимо зак он а непротиворечивости,
д о л ж ен быть ещ е другой принцип возмож ности вещей, и у т ­
вер ж д ае т, что его следует выводить из зак он а непротиворечия,
что он затем действительно пы тается сделать. Так, на стр. 319
он зая вл я ет: «С уж дение «все необходимое вечно, и все необ­
ходимые истины суть вечные истины» являет ся без сом нения
синтетическим суждением, и тем не менее оно мож ет быть у с ­
мотрено a priori». Но на самом деле оно без сом нения а н а л и ­
тическое суждение. И з этого прим ера в достаточной мере видно,
какое все еще неверное представление составил господин Э б е р ­
хард о различии этих суждений, которое, судя по его з а я в л е н и ­
ям, он основательно усвоил. Ведь он вряд ли хочет сказать, что
истина сущ ествует к а к н екая особая вещь во времени, наличное
бытие которой либо вечно, либо длится определенное время. То,
что все тела п ротяж енн ы — это необходимая и вечная истина,
независимо от того, сущ ествуют ли они сами по себе или нет,
и долго ли длится их бытие или коротко, сущ ествуют ли они
во все времена, то есть вечно, или нет. Это полож ение сод ерж ит
только следующее: они не зави сят от опыта (который с о в е р ш а ­
ется в какое-то определенное время, они, следовательно, не о г р а ­
ничены никаким временным условием, то есть п ознаваем ы ка к
истины a priori, а это равносильно утверждению , что они п о зн а­
ваемы как необходимые истины.
Точно т а к ж е обстоит дело и с другим примером, п ривод и ­
мым на стр. 325, причем сра зу ж е следует привести пример его
143
точности цитирования ссылок на п олож ения «Критики», где он
говорит б уквальн о следующее: «Я не понимаю, каки м образом
метаф и зике мож но о т к а зы в ать в к аки х бы то ни было синтети­
ческих суждениях». О д н ако «К ритика» и не д у м а л а зан и м аться
этим, а напротив (к ак у ж е было впереди с к а за н о ), она с о с та­
вила единую и в действительности полную систему подобных
суж дений к а к истинных положений. И одновременно п о казал а,
что они в целом предназначены лиш ь д ля в ы р а ж ен и я синтети­
ческого единства многообразного в созерцании (к ак условие
возможности опыта) и применимы, следовательно, к предметам
лиш ь постольку, поскольку они могут быть даны. П рим ер из
м етаф изики, который приводится им в качестве иллю страции
синтетических суж дений a priori, впрочем, с п редусм отри тель­
ной оговоркой •— «если м етаф и зи к а мож ет подобное суждение
д о к аза ть» — гласит: «Все конечные вещи изменчивы, а лю бая
неконечная вещ ь неизменна», суть в обоих сл у ч аях аналит иче­
ские суж дения. Д ействительно, реально, то есть в своем н а л и ч ­
ном бытии, изменчиво то, чьи определения могут след овать друг
за другом во времени, следовательно, только то, что мож ет
сущ ествовать не иначе, к а к только во времени. Н о это условие
не связан о необходимо с понятием конечной вещи (которая не
о б л а д а е т всей р еаль н ость ю ), а только с вещью к а к предметом
чувственного созерцания. А к а к господин Э б ер х а р д у т в е р ж д а ­
ет, что его суж дения a priori не зави си м ы от этого последнего
условия, то и приводимое им суж дение о том, что все конечное
к а к так овое (то есть ка к всего лиш ь понятие, следовательно,
т а к же, к а к и ноумен) изменчиво, неправильно. С ледовательно,
суж дение «Все конечное ка к т ак овое изменчиво» д о л ж н о быть
понято только ка к определение понятия о нем, то есть л о ги ч е ­
ски, т а к ка к в этом случае под изменчивостью понимается лишь
то, что не м ож ет быть полностью (d u r c h g a n g ig ) определено
его понятием, следовательно, то, что мож ет быть определено
и каки м -ли бо противоположным образом. Если это так, то с у ж ­
дение о том, что конечны е вещи, то есть все, кроме всереальнейшей (имея в виду понятие о ней) изменчивы, я в л яе т ся а н а ­
литическим суж дением ; ибо с к а з а т ь так — озн ач ает то ж е с а ­
мое, что с к а з а т ь следую щее: конечную вещь я мыслю себе так,
что она не обладает всей реальностью, что посредством понятия
о ней ещ е не установлено, какую или с к о ль ко реальности я д о л ­
ж ен ей придать, то есть я могу приписать ей то то, то это и,
без у щ ерба д ля понятия о ее конечности, могу изменять о п ре­
д еленным образом ее определение. И в такой ж е мере, то есть
л о ги ч еск и , бесконечная вещь неизменчива; потому что под ней
понимается т а к а я сущность, которая, согласно понятию о ней,
мож ет иметь только один п ред ик ат — р еальность, с л ед о в ате л ь ­
но, посредством понятия уж е полностью определена (в том
смысле, что относительно ее п редикатов мы знаем, дей ствитель­
но ли они р еальн ы или нет), и без у щ е р б а д л я понятия не мо­
144
ж е м зам енить ни один из ее п редикатов на какой-либо другой.
Но из этого вы текает так ж е, что это суж дени е яв л яе тся простым
аналит ическим суждением, субъекту которого не могут быть
приписаны никакие другие предикаты , кроме тех, которые мо­
гут быть выведены на основании зак о н а непротиворечия****.
Если хотят играть одними понятиями, не заб о тяс ь об их о б ъ ек ­
тивной реальности, то мож но привести довольно легко много
подобных мнимо расш и р яю щ и х научное знание понятий, не
требуя созерцания, но которые начинаю т звучать совсем по-дру­
гому, к а к только достигаю т расш иренного зн ан ия об объекте.
К подобному, но с о д ер ж ащ е м у лиш ь к а ж у щ е е с я расш ирение
зн ания суж дению относится полож ение (взятое в выше у п о м я­
нутом м етафизическом значении) о том, что бесконечная су щ ­
ность са м а в действительности не изменяется, то есть его оп ­
ределения не следую т в нем друг за другом во времени (так
ка к его наличное бытие к а к простого ноумена не мож ет мы с­
л иться сущ ествую щим во времени без п ротиворечия), что в т а ­
кой ж е мере яв л яе тся аналитическим суж дением, имея в к а ч е ­
стве предпосылки синтетические принципы п ространства и в р е ­
мени ка к ф ор м альн ы е созерцания вещей в качестве феноменов.
В самом деле, в этом случае оно идентично со следующим п оло­
ж ением «Критики»: понятие всереальнейш его сущ ества не есть
ф ен ом енал ьн ое понятие. И м ало того, что он д о л ж ен был д ля
того, чтобы познать бесконечную сущность, р асш ирить синтети­
ческое суж дение, он, напротив, л и ш ает свое понятие какого-либо расш ирения вообще, о т к а з ы в а я ему в созерцании. И наконец,
следует зам етить, что господин Эберхард, вы д вигая упомянутые
вы ш е полож ения, п редусмотрительно д о б а в л я е т следующее:
«...если м етаф и зи к а м ож ет их доказать» . Я ср а зу ж е у к а з а л
основание подобного д о к а з а те л ь с тв а , с помощью которого ка к
якобы со д ерж ащ его синтетические суж дения a priori их имеют
обыкновение в ы д ав ать за таковы е, яв л яе тся единственно в о з­
м ож ны м д л я того, чтобы так и е определения ( как, например,
оп ределен и я н еи зм ен яю щ ег о ся ), которые, будучи соотнесенны­
ми с логической сущностью (п он яти я), получаю т определенное
значение и могут быть затем употреблены в совсем другом з н а ­
чении. П оэтом у читатель не д о л ж ен довольствоваться много­
словными ответам и (которые к тому ж е в конце концов в о з в р а ­
щ а ю т его к дорогому Б аум гар тен у , который т а к ж е принимает
понятия за сами в ещ и ), а м ож ет ср а зу ж е сам производить
суждение.
И з всего сод ер ж ан и я данного р азд е л а видно, что господин
Э б ер х а р д или вообщ е не имеет никакого понятия относительно
синтетических суж дений a priori, или (что более вероятно) п ы ­
тае т ся его намеренно зап у тать настолько, что читатель может
усомниться д а ж е в том, что он мож ет пощ упать руками. Д в а
сущ ественных прим ера из метафизики, которые, впрочем, при
б л и ж а й ш ем рассмотрении ока зы в аю тс я аналитическими, но к о ­
145
торые бы ему хотелось в ы д ать за синтетические, суть: «все не­
обходимые истины вечны» (в данном сл уч ае он мог бы вполне
употребить термин «неизменный») и «необходимое существо
неизменно». Н едостаток примеров — и это вопреки тому, что
«К ритика» приводит большое количеству их, яв л яю щ и хся д ей ­
ствительно синтетическими, — легко объясним. Д л я него было
в аж н о получить д л я своих суж дений так ие предикаты , которые,,
будучи атр и бутам и субъекта, он мог бы д о каза ть, исходя из
голого понятия о нем. Но т а к к а к п редикату в случае синтети­
ческого суж дения нет д е л а до [субъекта], то он вы нуж ден был
поды скать д ля него такие, которыми обычно оперировали в ме­
тафизике, относя их то чисто логически к понятию субъекта,,
то реальн о к предмету, п о л а г а я тем не менее, что имеют дело
с одним и тем ж е значением, а именно, что понятие и зм ен яю ­
щегося и неизменного, будучи предикатом, [рассматривалось] в
случае, если сущ ествование его суб ъекта полагал ось во в р ем е­
ни, к а к его атрибут, что д а в а л о синтетическое суж дение, не­
которое п ред п ол агает т а к ж е чувственное созерцание и саму
вещь, хотя всего лиш ь к а к феномен, до которого ка к условия
синтетических суж дений ему не было д ела. Так, вместо того,,
чтобы применять п р ед ик ат «неизменный» к в ещ ам (в модусе их
су щ еств о в ан и я ), он прим еняет его к понятию о вещ ах, однако
в этом случае неизменность выступает атрибутом всех п реди ­
катов постольку, поскольку они необходимо п р и н а д л е ж а т од н о­
му определенному понятию, независимо от того, корреспонди­
рует ли с этим понятием какой-либо предмет или оно явл яется
пустым.
Выш е он у ж е п р оделы в ал то ж е сам ое с законом д о стато ч ­
ного основания. С о зд а в а л а с ь видимость, что он в ы двигает ме­
таф изическое положение, которое сод ерж ит определение вещей:
a priori, но о казы вал о сь, что оно было чисто логическим, со д ер ­
ж а щ и м лиш ь следующее: д л я того, чтобы некое суж дение стало
утвердительны м, оно д о л ж н о быть представлено не только ка к
возмож ное (проб лем ати ч ное), но и одновременно к а к об осно­
ванное (аналитическое или синтетическое — н е в а ж н о ). Он был
близок к м етаф изическом у зак ону каузальност и, но опасался,,
вероятно, подступать к нему (ибо приводимый им пример по­
следнего не подходит ко всеобщности этого як о бы высшего о с­
новоположения всех синтетических су ж ден и й ). П ричина этому
в следую щем: он хотел в ы д ать логическое правило, которое со­
вершенно аналитично и абстрагиру ется от всякого свойства в е ­
щей, за единственно в аж н ы й д л я м етаф и зик и принцип природы.
Вероятно, господин Э б ер х а р д оп асался, что читатель все ж е
о б н а р у ж и т этот трюк, и поэтому д о б а в л я е т в конце данного
р а з д е л а (стр. 331), что «спор о том, яв л яе т ся ли суж дение
аналитическим или синтетическим, с точки зрения его л огиче­
ской истинности не принципиален», чтобы навсегда скрыть его
от внимания читателя. Н о напрасно. Простой зд р ав ы й см ы сл
146
требует ответа на вопрос, к а к только он его себе достаточно
уяснил. То, что я могу выходить, р ас ш и р я я свое знание, за п р е­
д ел ы данного понятия, учит меня еж едневн ое увеличение моего
зн ан ия посредством все в о зр астаю щ его опыта. Однако, когда го­
ворят, что я могу рас ш и р ять его за пределы данного понятия,
[не о б р ащ а я сь к опыту], то есть могу производить a priori син­
тетические суж дения, а если еще д о бавл я ю т, что д л я этого
необходимо иметь нечто большее, чем д ан н ы е [мне] понятия,
ещ е и некое основание, чтобы мыслить в них нечто больш ее и
с большей истинностью, чем мыслилось мной в них до этого,
то я бы просто поднял [такого человека] на смех; то ж е самое,
если бы он за я в и л мне, что полож ение о том, что я д о л ж ен
сверх понятия иметь еще и некое основание д л я того, чтобы
с к а за т ь о нем нечто большее, чем зал о ж е н о в нем, что это
утв ерж д ен и е и есть это сам ое основоположение, наличие ко то ­
рого одного у ж е достаточно д л я подобного расш ирения, сл ед у ­
ет лиш ь только п редставить себе, что то большее, что я мыслю
a priori в понятии, но не содерж ится в нем, и есть атрибут.
Д ействительно, я хочу знать, что ж е это за основание, которое
зн аком ит меня с чем-то большим, что с необходимостью п ри ­
н а д л е ж и т вещи в качестве ее атри бута, чем то, что существенно
п р и н ад л еж и т моему понятию и что я у ж е знал. И я п рихож у
к следую щ ему выводу: р асш и рен ие моего знания с. помощью
опыта покоится на эмпирическом (чувственном) созерцании, в
котором я встречаю многое из того, что содерж ится в моем по­
нятии, но и зн аком лю сь с еще неким большим, что в нем не со­
держ и тся, но связан о с ним. И я начинаю с р а зу понимать, если
только меня подведут к этому, следую щее: если расш ирение
моего зн ан ия за п ределы понятия д о л ж н о произойти a priori,
то д л я этого необходимо, подобно эмпирическому созерцанию
там , чистое созерцание a priori. Но в озникает затруднение: где
ж е мне найти его и к а к уяснить себе возм ож ность последнего?
И «К ритика» учит меня отбросить все эмпирическое, или все
то, что действительно воспринимается в пространстве и в р е м е ­
ни, следовательно, уничтож ить все вещи к а к эмпирические п р ед ­
ставления, и тотчас об наруж и тся, что остаю тся пространство и
врем я к а к некие сущности, созерцание которых предш ествует
всем понятиям о них и всем в ещ ам в них; при таком свойстве
этих пер во начальн ы х способов пред ставл ен и я я не могу м ы с­
лить их иначе, чем к а к только субъективны е (но п ол о ж и те л ь ­
ные) ф ормы своей чувственности (а не просто ка к об усл овлен ­
ную или недостаточную ясность п р ед ставл ен и й), не к а к ф ормы
вещ ей сам их по себе, а только к а к [формы] объектов всякого
чувственного созерцания, то есть лиш ь к а к явлений. Тем самы м
мне становится ясным не только то, каки м об разом становятся
возм ож н ы м и синтетические зн ания a p riori в м ат ем ат и к е и
естествознании, а именно б л а г о д а р я тому, что упомянуты е со­
зер ц ан и я a priori д ел аю т возмож ным подобное расш ирение
147
[знания], а синтетическое единство, п р и д ав ае м о е с необходимо­
стью рассудком всему м н огообразному в них с целью получения
их мысленных объектов, д е л а е т их действительными, но пони­
маю т а к ж е и то, что эти сам ы е синтетические суж дения a priori,
ввиду того, что рассудок не в состоянии созерцать, не могут
выходить за пределы чувственного созерцания, потому что все
понятия за п ределам и этой сферы необходимо становятся пусты ­
ми и не имеют соответствующ его им предмета; ибо д л я п о л у ­
чения подобного зн ан ия я д о л ж ен о тв аж и ть ся на то, чтобы
опустить кое-что из того, что необходимо мне д л я познания
предметов чувств, но что ни в коем случае не м ож ет быть
опущено, или св язать его так им о бразом , каки м оно в нем
[предмете] никогда не мож ет быть связано, и прийти на этом
пути к понятиям, о которых, хотя они не с о д е р ж а т противоре­
чия, я никогда не могу знать, соответствует ли им какой-либо
предмет вообщ е или нет, которые, следовательно, д ля меня
о ка зы в аю тс я соверш енно пустыми.
Ч и та тел ь мож ет теперь, сравнив ск азан н о е здесь с тем, что
ставит себе в засл у гу господин Э б ер х а р д относительно своей
экспозиции синтетических суж дений (стр. 316 и д р .), сам судить,
кто из нас двоих п р ед л а гает публике вместо сущ ества д ел а
пустой словесный хлам.
Того ж е самого сорта и в ы сказы в ан и е на стр. 316 о том,
«что они [синтетические суждения] при в ы р а ж ен и и вечн ы х ис­
тин имеют своими п р ед и к атам и атрибуты к субъекту, а при
преходящ их истинах [Zeitw ahrheiten] — случай ны е свойства или
отношения». И вот он (стр. 317) ср а вн и ва ет с этим плодот вор­
ней ш и м и очевиднейшим основанием кл асси ф и кац и и понятие,
которое д а е т о них «К ритика», а именно, что синтетические с у ж ­
дения суть те, принципом которы х не я в л яе тся зак о н непро­
тиворечия.
«А что ж е в таком случае?» — воскл и ц ает непроизвольно гос­
подин Э б ер х а р д и затем упоминает свое откры тие (за и м ств о ва н ­
ное якобы у Л е й б н и ц а ), а именно закон основания, который
н ар яд у с законом непротиворечия, л е ж а щ е г о в основе аналит и­
ческих суж дений, яв л яе т ся второй осью, на которой покоится
человеческий рассудок в своих синтетических суждениях.
Таким о бразом , из всего того, что я только что кр а тко и з ­
л о ж и л в качестве р е зу л ь т а т а аналитической части «К ритики
р ассуд ка», следует, что она и зл а г а е т принцип синтетических
суж дений вообще, который вы текает с необходимостью и со
всей требуем ой тщ ательн остью из их определения, а именно:
что они возмож ны не иначе, к а к при у с л о в и и п о д вед ен и я под
понятия своего субъекта созерцания, которое в случае с у ж д е ­
ний опыта яв л яе тся эмпирическим, а если эти суж дения син­
тетические, то чистым созерцанием a priori. А то, каки е сл ед ­
ствия имеет это полож ение не только д л я определения границ
применения человеческого р азу м а, но и д л я проникновения в
148
сам у истинную природу нашей чувственности (ибо это п о л о ж е ­
ние м ож ет быть д о к а за н о независимо от выведения п р е д с та в л е ­
ний п ространства и времени и служ и ть тем сам ы м д о к а з а т е л ь ­
ством идеальности последних до того, к а к мы придем к ней, ис­
ходя из их внутренних свойств) — это м ож ет без труд а понять
к а ж д ы й читатель.
Теперь сравним с и злож ен н ы м выше принцип, вытекаю щ ий
из Э б ер х а р д о в а определения природы синтетических суж дений
a priori. «Они суть так и е суж дения, которые ск азы ва ю т о п о н я­
тии-субъекте его атрибуты», то есть атрибуты, которы е н еоб­
ходимо п р и н а д л е ж а т ему, но только к а к его следствия; но т а к
к а к они к а к так о вы е д о л ж н ы соотноситься со своим основанием,
то возм ож ность их становится понятной б л а г о д а р я принципу
основания. Н о необходимо, однако, с полным правом теперь
спросить, следует ли искать это основание их предикатов в
субъекте согласно зако ну непротиворечия (в этом случае с у ж ­
дение вопреки наличию основания будет всякий р а з лиш ь а н а ­
л итическим ), или оно не м ож ет быть выведено в соответствии
с законом непротиворечивости из суб ъекта; лиш ь в этом случае
атри бут единственно я в л яе т ся синтетическим. И т а к , ни слово
«атрибут», ни зак он достаточного основания не помогаю т отл и ­
чить синтетические суж дения от аналитических, и если первые
м ы слятся к а к суж дения a priori, то д ан ное обозначение не
озн ач ает ничего другого, кр ом е того, что п ред ик ат их о п р ед е­
ленным образом обоснован сущностью понятия субъекта, я в л я ­
ется, следовательно, атрибутом, и это не только вследствие з а ­
кона непротиворечия. К аки м же, однако, образом он, будучи
синтетическим атрибутом, вступает в связь с понятием с у б ъ е к ­
та, если он не м ож ет быть выведен из него посредством его
расчленения, — этого н ельзя усмотреть ни из понятия атрибута,
ни из п олож ения о том, что д л я него сущ ествует некое осн о в а­
ние, и, следовательно, определение господина Э б ер х а р д а я в л я ­
ется полностью пустым. «К рити ка» ж е ясно п о к азы в ает осно­
вание этой возможности, а именно: д о л ж н о сущ ествовать чистое,
подведенное под понятие в субъекте созерцание, с помощью ко ­
торого возм ож но и, более того, единственно возмож но привести
в связь синтетический п ред ик ат a priori с понятием.
Р еш а ю щ и м я в л я е т с я то, что логика к а к та к о в а я не м ож ет
д а т ь ответа на вопрос, к а к возм ож н ы синтетические суж дения
a priori. Е сли она говорит: из того, что со с тав л яет сущность
ваш его понятия, следует выводить тем самы м у ж е дстаточно
определенные синтетические пред ик аты (которые в этом случае
будут н азы ва тьс я а тр и б у там и ), то мы не продвинемся ни на
ш а г д ал ьш е, чем прежде. К аки м ж е об разо м я смогу со своим
понятием выйти за пределы самого этого понятия и с к а за т ь о
последнем нечто большее, чем в нем до того мыслилось? З а д а ­
ча эта н ер азр еш и м а, если подходить к условиям познания, ка к
это д е л а е т логика, только со стороны рассу д ка. Непременно
149
следует при этом т а к ж е п ривлекать чувственность, и в частн о ­
сти, чувственность к а к способность созер цани я a priori, и тот,
кто полагает, что мож но довериться логическому способу к л а с ­
сификации понятий (при которой она, к а к это и д о л ж н о быть,
аб страгируется от всяких о б ъек тов), тот только напрасно по­
т р ати т усилия и труд. Но именно с так им намерением господин
Э б ер х а р д о б р ащ а ется к логике и, судя по зая вл е н и ям , которые
он д е л а е т относительно понятия атри бута (и п р и н ад л еж а щ ег о
исклю чительно к нему основоположения о синтетических с у ж д е ­
ниях a priori, то есть за к о н а достаточного о сн ован ия), он счи­
тает его настолько со д ерж ател ьн ы м и многообещ аю щ им д ля
реш ения тем ны х вопросов тран сц ен ден тальной философии, что
д а ж е н аб р асы в ает на стр. 322 новую таб л и ц у кл асси ф и кац и и
суж дений в логике (автор «Критики», однако, н а к л а д ы в а е т в ней
зап р ет на отведенное [этому понятию] место), к чему его по­
б у ж д а е т Якоб Б ер н ул л и своей приводимой на стр. 320 якобы
новой ее классиф икацией.
О подобных логических откры тиях мож но было бы с к а з а т ь
словами из одного ученого ж у р н а л а : «В городе N опять, к со­
ж алению ! был откры т новый термометр». В самом деле, до тех
пор, пока мы все ещ е довольствуем ся д ву м я постоянными точ­
кам и ш к ал ы , а именно точкам и зам е р за н и я и кипения, не оп­
ределив отношения теплоты в одном из пунктов к абсолю тному
теплу, то не имеет значения, на сколько делений — 80, или 100,
или больш е — мы р азд ел и м ш к а л у м е ж д у ними. С ледовательно,
до тех пор, пока в общ ем не выяснится, каки м ж е об разом
атрибуты (имеются в виду синтетические), которые, однако, не
выводимы из самого понятия су бъекта, становятся необходи­
мыми п ред икатам и последнего (стр. 322, 1, 2), или ка к т а к о ­
вые д а ж е д опускаю тся им, до тех пор уп ом ян утая выше си­
сте м ати ческая кл асси ф и кац и я, д о л ж ен ств у ю щ ая одновременно
у к а з а т ь возм ож ность [данных] суж дений, что она в состоянии
сделать лиш ь в некоторых случаях, останется соверш енно бес­
полезным отягчаю щ им п ам ять занятием и едва ли найдет ме­
сто в какой-либо новой системе логики, точно т а к же, к а к и о д ­
на лиш ь идея о синтетических суж ден и ях a priori (которую го­
сподин Э берхард, что соверш енно нелепо, н азы в а ет несущ ест­
вен н о й ) вовсе не относится к логике.
И наконец, несколько слов об утверж дении, произведенном
господином Э берхардом и другими, о том, что р азл и чи е меж ду
синтетическими и аналитическими суж дени ям и было известно
у ж е д ав н о и не я в л яе тся новым (по-видимому, оно было з а ­
быто ввиду его несущ ественности). Тому, д л я кого истина д о ­
р о ж е всего и, в частности, когда он использует определенное
разл и чи е так им образом, каким, по крайней мере, до сих пор
никто не п ы тался [его использовать], нет д е л а до того, было
ли оно проведено кем -ли бо до него или нет, но та к о в а у ж
судьба всего нового в науке, что в случае, если ему нечего
150
б ольш е противопоставить, начинаю т в ы д ав ать его, по крайней
мере, за нечто такое, что у ж е д ав но было известно древним.
О д н ако д а ж е если из вновь излож енной идеи со всей очевид­
ностью д ел аю тся новые в а ж н ы е выводы, которы е невозможно
было бы не сделать, если бы у п ом ян утая выш е идея у ж е бы ла
бы известна, то все ж е оставалось бы ещ е подозрение относи­
тельно правильности или важ н ости самой упомянутой выше
класси ф и кац и и. Но если ж е последняя не вы зы вает сомнения,
а неотвратимость, с которой н ав язы в аю тся следствия из нее,
бросается в г л аза, то с огромной долей вероятности мож но
п редполагать, что подобной класси ф и кац и и еще не было.
Вопрос о том, к а к возм ож но познание a priori, был п о став ­
лен и об су ж д ал ся у ж е давно, главны м об р азом со времен Л о к ­
ка, и не было ничего более естественного после того, к а к р а з ­
личие аналитического и синтетического в нем [познании] было
со всей ясностью замечено, к а к свести этот общий вопрос к
более частному, а именно: к а к в озм ож н ы синтетические с у ж д е ­
ния a priori? Д ействительно, к а к только этот вопрос был по­
ставлен, то сра зу ж е к а ж д о м у стало ясно, что сущ ествование
и падение м етаф изики зави си т только от того, к а к д анны й во­
прос реш ается. Н а в е р н я к а догматический метод в ней был бы
прекращ ен до тех пор, пока не было бы получено достаточно
информ ации д л я реш ения этой единственной задачи. К ритика
чистого р азу м а с та л а бы лозунгом дня, с которым не смогли
бы никогда сравниться сам ы е громкие трубы догматических у т ­
верждений. Но поскольку этого не произошло, постольку это
нельзя р асцени вать иначе, к а к то, что н азван ное р азл и чи е ни­
когда не проводилось д о л ж н ы м образом. О д н ако это было не­
избеж н о постольку, поскольку р а с с м а тр и в а л и это различие, к а к
это д е л а л господин Э берхард, сводивший р азл и чи е их п реди ­
катов к простому р азличию атрибутов сущности и сущ ествен­
ных составны х частей су бъекта, и относили его, следовательно,
к логике, которая никогда не имеет д е л а с возмож ностью по­
зн ан ия с точки зрения его со д ерж ан ия, но только с его ф о р ­
мой, т а к ка к ее знание д и скурсивн о, а и сследование про исхо ж ­
дения зн ан ия a priori о п редм етах было исключительно делом
тран сц ен ден тальной философии. Т акое понимание и оп ред елен ­
ную пользу вы ш еуп ом ян утая кл ас си ф и к ац и я и не могла полу­
чить, ибо она зам ен и л а терм ины «аналитический» и «синтетиче­
ский» на менее удачные, каковы м и яв л яю тс я терм ины «иден­
тичные суж дени я» и «неидентичные суж дения», ибо последние
не с о д ер ж ат ни малейш его у к а за н и я на особый вид в о зм о ж ­
ности подобной связи представлений a priori; напротив, в ы р а ­
ж ени е «синтетические суж дени я» (в их п ротивополож ности а н а ­
литическим) сра зу ж е у к а зы в а е т на синтез a priori вообщ е и,
естественно, обусл овли вает [характер] исследования, которое
у ж е не я в л яе тся логическим, но тран сц ен ден тальны м , в ы я сн я ю ­
щим, не сущ ествую т ли понятия (категор и и ), которые не и м е­
151
ют ничего другого своим содерж анием , кром е к а к чистое си н ­
тетическое единство многообразного (в каком -ли бо созерцании)
с целью получения понятия о бъекта вообще, и которые a priori
л е ж а т в основе всякого его познания; а т а к ка к последнее есть
не что иное, ка к просто мышление некоего предмета вообще,
то в озникает вопрос, не п ред п ол агает ли оно д л я целей п олу­
чения подобного синтетического знания способ, каким оно м о­
ж е т быть дано, а именно ф орм у его созерцания, столь ж е а п ­
риорную; и тогда то самое различие, которое обычно не имеет
никакого значения, тотчас неизбеж но п р е в р ащ а ет н а п р а в л е н ­
ное на него исследование в тран сц ен ден тальную задачу.
Т аким образом, это б ы л а не просто игра словами, а ш аг
вперед к познанию сути д е л а ; «К ритика» п о к а з а л а с н ач ал а р а з ­
личие суж дений, которые полностью покоятся на зак он е т о ж ­
д ества или противоречия, и суждений, которые н уж д аю тся в
другом [законе], н азв ав первые аналитическими в их отличие от
синтетических. В самом деле, то, что, помимо данного понятия,
д о лж н о еще привходить нечто в качестве субстрата, д ел аю щ его
возм ож ны м выход за п ределы моих предикатов, это ясно в ы ­
р а ж а е т с я термином «синтез», и н ап рав л яю щ е го исследование
на [выявление] возмож ности синтеза представлений д л я п о зн а­
ния вообще, которое вскоре д о лж н о было привести к выводу
о необходимости созерцания, а д ля познания a priori чистого
со зер ц а ни я к а к неизбежной предпосылки последнего — вывод,
который н евозмож но было бы о ж и дать, если бы синтетические
суж дения интерпретировались к а к суж дения н е-тож дества, о д ­
нако этого и не было никогда достигнуто. Ч тобы убедиться в
этом, следует лиш ь п роан ал и зи ро в ать примеры, которые при­
водились до сих пор, д а б ы д о к аза ть, что у к а зан н о е различие,
хотя и в других в ы раж ен и ях, у ж е было р а з р а б о т а н о в ф и л о ­
софии и известно. П ер вы м (что было приведено мною самим,
но к а к нечто лиш ь похожее на это) был Л о кк, который р а з ­
граничил зн ан ие на т а к н азы ваем ое знание сосущ ествую щ ее
и знание относительное, первое он поместил в суж дени я опыта,
а второе — в суж дения морали; однако он не говорит о синте­
тическом [моменте] суж дений вообщ е и не сд ел ал т а к ж е из э т о ­
го отличия от суж дений то ж д ес тва ни малейш его вывода отно­
сительно общих п равил чистого познания a priori вообще.
Д р угой пример, из Р ей ш а, относится полностью к логике; п о­
следний п о казы в ает только д в а р азл и чн ы х способа, какими
могут быть прояснены д ан ны е понятия, не зан и м ая сь в первую
очередь вопросом расш и рен ия знания a priori об объектах.
Третий пример — Крузиус, приводивший лиш ь так и е м е т а ф и зи ­
ческие суж дения, которые не могли быть д о к а з а н ы посредст­
вом зак о н а непротиворечия. С ледовательно, никто [из них] не
понял данного разли чи я во всей его всеобщности и важ ности
д л я критики р а зу м а вообще. И н аче м а те м а т и к а с ее огром ­
ным богатством синтетического знания a p riori д о л ж н а была
152
бы быть п оставлен а первой в р я д у примеров выше, а ее р а ­
зительное отличие от чистой философии с ее скудным ко л и ч е­
ством подобных суж дений (хотя в ней нет нед остатка в а н а ­
литических) д о л ж н а б ы л а бы неизбеж но приступить к и ссле­
дованию возмож ности первых. Впрочем, пусть к а ж д ы й судит
сам, независимо от того, о б н а р у ж и л ли он д ан ное р азл и чи е
во всей его всеобщности сам или п рочитал у других, или нет;
главное, чтобы он не считал по этой причине упомянутое в ы ­
ш е исследование излишним, а цель его д ав но достигнутой.
Н а этом обсуждении критики чистого р а зу м а, якобы в о з­
ро ж д аю щ ей лиш ь прежню ю и обосновы ваю щ ей высокие п ри ­
тя за н и я метафизики, мож но теперь р а з и н авсегда поставить
точку. И з него с достаточной ясностью следует, что д а ж е если
т а к а я критика и была, то, по крайней мере, господину Эберх ард у не было суж дено увидеть ее, понять и помочь в каком либо из пунктов, пусть д а ж е с чужой помощью, удовлетворить
эту потребность философии. Пусть другие сл авн ы е мужи, ко­
торые до сих пор своими во зр аж е н и ям и стремились п одд ер­
ж а т ь дело «Критики», не поймут это единственное исключение
из моего принципа (не втяги ваться ни в каки е публичные сп о­
ры) так, будто я считаю их аргументы или их ф илософский
авторитет не имеющими д л я себя особой значимости. Н о на
сей р а з это произош ло только д л я того, чтобы обратить вни­
мание на определенный вид поведения, имеющий в себе нечто
характерн ое, который присущ, к а к к а ж ет с я, господину Эберх ар д у и за с л у ж и в а е т поэтому внимания. Впрочем, пусть « К р и ­
ти ка чистого р азу м а » сам а, если сможет, своей внутренней
прочностью впредь стоит за себя. С тех пор, к а к она вош ла
в обиход, она не м ож ет исчезнуть, не о казав , по крайн ей мере,
влияния на становление ещ е более прочной системы чистой ф и ­
лософии, чем п реж няя. И д а ж е если п редполож и ть нечто по­
добное, то ход вещей сегодня в достаточной мере позволяет
понять, что имею щее место к а ж у щ е еся согласие меж ду ее про­
тивникам и есть всего лиш ь скрытый р а з л а д , ибо относительно
принципа, который они хотят установить вместо ее принципа,
они бесконечно д ал ек и друг от друга. Это будет з аб ав н ы й и
в то ж е врем я поучительный спектакль, когда они будут д о г о ­
в ари ва тьс я о том, чтобы оставить на в рем я в стороне борьбу
против общего в р а г а и п р еж д е прийти к единству относительно
принципов, которы е они хотят ей противопоставить; но они ни­
когда не смогут довести своего д ел а до конца, подобно
человеку, реш ивш ему строить мост не поперек реки, а вдоль
неё.
П ри той анархии, к ото рая неизбеж но ц ари т среди ф и л осо ф ­
ской публики потому, что она своим единственным стоящим
над ними господином считает р азум , эту невидимую вещь,
всегда бы ла н у ж д а в объединении беспокойного круга возле
какого-либо великого м у ж а в качестве притягиваю щ его центра.
153
О д н ак о понять его тем, кто не принес с собой собственного р а ­
зумения, или кто не имел особого ж е л а н и я п ользоваться им,
а если ж е в наличии было и то, и другое, то вел себя так,
будто он п ер ес казы в ает лиш ь мысли других, было весьма з а ­
труднительно, что до сих пор сл уж и л о препятствием к в ы р а ­
ботке прочного мнения и еще долго будет, по крайней мере,
его значительно затрудн ять. М ета ф и зи к а господина Л ей б ни ц а
с о д ер ж ал а, гл авны м образом, три своеобразн ы х пункта: 1. З а ­
кон достаточного основания, а именно постольку, поскольку он
был призван п оказать лиш ь недостаточность за к о н а непроти­
вореч ия в д ел е познания необходимых истин. 2. Учение о м о­
надах. 3. Учение о предустановленной гармонии. Эти три п унк­
та были предметом критики со стороны его многочисленных
противников, которые не понимали его, но вместе с тем (к ак
с к а з а л один большой зн аток и почтенный его поклонник в с в я ­
з и с известным поводом) учение его было извр ащ ен о его сто­
ронниками и и нтерпретаторам и — судьба, постигш ая т а к ж е и
других философов древности, которые могли,, наверное, с к а ­
за т ь так: убереги нас, господи, от наш их друзей, а от врагов
мы п обереж ем ся как-н и будь сами.
I.
Д ей ствительн о ли Л ей б ни ц понимал свой закон д о с т а ­
точного основания объективно (к ак закон прир од ы ), п ри д ав ая
ему значение в к л а д а в предш ествую щ ую философию ? Этот з а ­
кон н астолько известен и (с определенными оговоркам и) н а ­
столько ясен, что д а ж е самы й б езн ад еж н ы й ум не мог бы д о ­
д у м а т ь с я до того, чтобы в ы д ать его за новое открытие; над
ним подтрунивали т а к ж е противники, не понимавш ие его. О д ­
нако д ля него этот закон был все ж е субъективны м принци­
пом, имевшим отношение только к критике р азу м а. В самом
д еле, что значит: закон непротиворечия д о л ж ен быть д о п о л ­
нен другим и зак о н а м и ? Это о зн ач ает следующее: с помощью
за к о н а непротиворечия м ож ет быть познано лиш ь то, что у ж е
со д ерж и тся в понятии объекта. Если ж е необходимо о нем
с к а з а т ь нечто большее, то д о л ж н о привходить нечто сверх э т о ­
го самого понятия, а чтобы решить, к а к это сделать, необхо­
д им ы поиски другого, отличного от за к о н а непротиворечия
принципа, то есть они д о л ж н ы иметь свое особое основание.
Но так к а к последний вид суж дений (по крайней мере теперь)
н азы вается синтетическим, то Л ей б н и ц тем сам ы м хотел с к а ­
з а т ь следующее: к зак ону непротиворечия (к ак принципу а н а ­
литических суж дений) д о л ж е н быть д об а вл е н еще один прин­
цип, а именно принцип синтетических суждений. Это было но­
вое и весьма прим ечательное ук а зан и е на исследования, кото­
рые необходимо было осущ ествить (и которые, действительно,
были с недавних пор о су щ е с т в л е н ы ). И вот теперь, когда его
п оследователь вы д ает это у к а за н и е о необходимости особого
принципа, который еще сл ед ов ал о было найти, за у ж е н ай ден ­
ный принцип (синтетического зн а н и я ), который Л ей б ни ц яко154
■бы считал своим новым открытием, не поднимает ли он тем
сам ы м , ж е л а я воздать ему хвалу, его на смех?
II. М ож н о ли поверить, что Л ей бни ц — столь великий м а т е ­
м а т и к ! — хотел слож и ть тел а из м он ад (а тем самы м и прост­
ран ство из простых ч астей)? О д н ако он не имел в виду т е л е с ­
ный мир, а мир интеллигибельный, не известный нам субстрат,
который яв л яе тся всего лиш ь идеей р азу м а, с помощью кото­
рой мы д о л ж н ы себе п р ед став л ять все, что мы мыслим в нем
к а к слож ную субстанцию, к а к субстанцию, состоящую из про­
стых субстанций. Он, к а к и П латон, приписывал, по-видимому,
человеческому духу способность первозданного, п равда, впо­
следствии лиш ь затемненного, и нтеллектуальн ого созерцания
этих сверхчувственных сущностей, ни одну из которых он, од­
нако, не соотносил с чувственными сущ ностями и которы е были
д л я него вещ ами, соотносимыми с особым видом созерцаний,
на которые мы способны единственно д ля получения в о зм о ж ­
ного знания, то есть в стро ж ай ш ем смысле одними лиш ь я в л е ­
ниями (специфическими, св оео б разн ы м и ), ф орм ам и с о зе р ц а ­
ния; причем этому нисколько не п репятствовал, согласно его
собственным зая вл е н и ям , взгл яд на чувственность л иш ь как
на зам утненны й способ п редставления, а напротив, след овал о
поставить на место этого последнего другой, значительно более
отвечаю щий его намерениям [способ созерцания]. И вы д ав ать
эту ош ибку з а его собственную мудрую п редосторож ность (как
это д ел аю т его эпигоны, которые, чтобы приблизиться к своему
оригиналу, копируют д а ж е его манеру — или язы ко вы е погреш ­
ности) — едва ли м ож ет быть поставлено им в засл угу перед
п ам ятью их учителя. Столь ж е неправомерно, если п р и д е р ж и ­
в ать ся буквы, приписывать ему [идею] врожденности о п ред е­
л енны х понятий к а к в ы р а ж ен и е л е ж а щ е й в основе нашего по­
зн ан и я глубинной способности [познавать] согласно принципам
a priori, которую он использовал лиш ь против Л о кка , не при­
зн ав ав ш его никакого другого, кроме эмпирического, [источ­
ника] происхож дения [нашего знания].
III. М ож н о полагать, что Л ей б ни ц под своей п р ед устан ов­
ленной гармонией м еж д у душой и телом понимал координи­
рованность двух соверш енно не зависим ы х д руг от д ру га по
своей природе и не приводимых посредством своих собственных
сил к единству сущностей. Н о ведь тем самы м к а к р а з был
провозглаш ен идеализм ; ибо д л я чего необходимо было п р ед ­
п о л а гать наличие тел вообще, если все, что происходит в
душе, мож но р ас с м а т р и в а т ь к а к следствие воздействия ее соб­
ственных сил, которые она м ож ет т а к ж е применять, будучи
в полной изоляции? Д у ш а и соверш енно не известный нам с у б ­
стр а т я в л е н и й , которы е мы н азы ваем телам и, суть, правда, со­
вершенно разн ы е вещи, но сами эти я в л е н и я , будучи осн о в ан ­
ными на способности суб ъекта (его д у ш и ) — ф о рм а м и созе р ­
ц ания, суть всего лиш ь представление, и в этом случае вполне
155
м ож но п р ед п ол агать единство р ассуд ка и чувственности в том
ж е самом субъекте, согласно определенным зак он а м a priori,
и вместе с тем необходимую естественную зависимость их от
внешних вещей, не о т д ав ая их на откуп идеализму. И в от этуто гармонию рас су д ка и чувственности постольку, поскольку
она д е л а е т возм ож н ы м познание a p rio ri общих законов при­
роды, «К ритика» и з а л о ж и л а своей основой, что без нее не­
возм ож ен никакой опыт, а следовательно, и предметы (потому
что они отчасти к а к созерцания подчинены ф ор м а л ь н ы м у сл о­
виям чувственности, а отчасти к а к связь многообразного —
принципам упорядочения в одном сознании к а к условии в о з ­
можности познания) не могли бы соверш енно быть восприняты
наш им единым сознанием и стать п р едм етам и опыта, то есть
были бы д л я нас ничто. О д н ако мы не мож ем у к а з а т ь и п р и ­
чину того, почему мы о б л а д а ем именно этой формой чувствен­
ности и почему рассу д ок наш именно такой природы, б л а го д а р я
связи которы х становится возм ож н ы м опыт; более того, по­
чему они, будучи полностью гетерогенными источниками п о зн а­
ния, тем не менее всегда столь хорошо согласую тся д л я [обеспе­
чения] возмож ности [получения] опытного зн ан ия вообщ е и,
гл ав н ы м об разо м (к а к это будет п оказано в «К ритике способ­
ности суж д ен и я» ), возмож ности познания природы, ее р а з н о ­
о б разн ы х частных и полностью эмпирических законов, о кото­
рых рассу д о к наш a p riori ничего не говорит, к а к будто п р и ­
рода специально п о д л аж и в ае тся под наш и умственны е способ­
ности; этого мы не м ож ем (да и никто не мож ет) объяснить.
Л ей бни ц н а з ы в а л эту причину гл авны м о б р азом в связи с по­
знанием тел, а среди них п р еж д е всего наш его собственного
тел а к а к опосредующего источника этого отношения, предуста­
н о влен н о й гарм онией, чем, разу м еется, не д а л убедительного
объяснения этой самой согласованности, д а и не хотел его д а ­
вать, но лиш ь у к а за л , что с его помощью мы д о л ж н ы мыслить
некую ц елесообразность в п орядке высшей причины нас самих
и всех вещей вне нас и причем так, к а к будто она з а л о ж е н а
[изначально] в творение (п р ед уста н ов л ен а), но не к а к п р ед у ст а­
новленная гарм он и я внеполож енны х д руг другу вещей, а л иш ь
к а к [гармония] наш их душ евны х способностей, чувственности и
р ассуд ка, в соответствии с присущими им к а ж д о й в отдельности
свойствами, к а к учит «К ритика», что они д л я познания вещ ей
a priori д о л ж н ы определенным об р азом соотноситься друг с
другом. То, что это было его истинной, хотя и не совсем ясно
р азр а б о та н н о й мыслью, мож но заклю чи ть из того, что он в ы ­
ш еупомянутую гармонию р асп ростран и л значительно д ал ь ш е ,
чем только на гармонию души и тела, а именно на гармонию
м е ж д у царством природы и царством благодат и (царством
цели) в их отношении к конечной цели, то есть [живущему] по
зак о н а м м орали человеку, где д о л ж н ы мы слиться к а к н а х о д я ­
щ иеся в гарм онии следствия из законов природы и из зак он о в
156
свободы, следовательно, две р азл и чн ы е способности, д ей ствую ­
щие в нас согласно соверш енно р азли чн ы м принципам, а не
гар м о н и я д вух внеполож енны х относительно д руг д р уга вещей,
которая, к а к учит «Критика», д о л ж н а быть понята не из свойств
мировых сущностей, а как, по крайней мере, д л я нас, сл у ч ай ­
ное совпадение, к а к бы лиш ь б л а го д а р я некоей и н т е л л е к т у а л ь ­
ной мировой причине.
Таким образом, пусть эта «К рити ка чистого р а зу м а » станет
д ействительной апологией Л ейбницу, вопреки его сторонни­
кам, не д ел аю щ и м своими в озвы ш аю щ и м и его п ох вал ам и чести
ему, ту ж е самую роль она мож ет сы грать и д ля других д р е в ­
них философов, в уста которы х какой-либо историк философии,
засл у ж и в аю щ и й , впрочем, всяческих похвал, в к л а д ы в а е т порой
сплошной вздор, смысл которого он не понимает, игнорируя
сам у «К ритику чистого р а зу м а » (к ак общий источник д л я всех),
этот ключ ко всякой интерпретации продуктов чистого разу м а,
полученных из одних лиш ь понятий; и который, понимая б у к ­
вал ьно ск азан н о е философ ам и, не видит того, что они хотели
этим сказать.
* Окончание публикации. Н ачало см. в выпусках 16-м и 17-м «К антов­
ского сборника».
** Об успешности применения принципов a priori свидетельствует под­
тверж дение их применимости в опыте, ибо в этом случае догматик получает
в подарок доказательство a priori. Но неудачное применение, порож даю ­
щее скептицизм, имеет место лиш ь в случаях, когда, ввиду того, что опыт
в данном отношении ничего не м ож ет ни подтвердить, ни опровергнуть,
речь м ож ет идти только о доказательстве a p riori, и оно состоит в том,
что подобное доказательство, с такой ж е убедительностью демонстрирующ ее
прямо противоположное, объясняется общими свойствами человеческого
разум а. Первые суть основоположения возмож ного опыта, их содерж ит а н а ­
литика, но поскольку они, не будучи проверены к ак таковы е предварительно
критикой, легко могут быть выданы за основоположения, действия кото­
рых простираю тся дальш е сферы предметов опыта, и поскольку в том, что
касается сверхчувственного, порож дается догматизм. Вторые относятся к
своим предметам не посредством понятий рассудка, к ак первые, а с п о­
мощью идей, которые никогда не могут быть даны в опыте. Но так как
в этом случае доказательства, принципы которых распространяю тся только
на предметы опыта, долж ны неизбежно противоречить друг другу, то в о з­
никает, по причине отсутствия критики, которая единственно м ож ет про­
вести границу, не только скептицизм относительно того, что мыслится с
помощью одних идей, но и в конце концов подозрение ко всему знанию
a priori, которое делает в конечном счете необходимым применение общего
метафизического учения о сомнении.
*** Д л я того, чтобы избеж ать и малейшего впечатления определения
через круг при этом слове, можно употребить вместо вы раж ения ad essen tiam
синонимичное ему выражение/ ad in tern am p o ssibilitatem p ertin en tia.
**** К суж дениям, относящ имся к логике, но ввиду их двусмы слен­
ности проникшим и в метафизику, которые, хотя они суть аналитические
суж дения, считаются синтетическими, относится нижеследую щее: «Сущности
вещей не подвержены изменению», то есть в них нельзя изменить ничего,
что существенно принадлеж ит их понятию, не уничтож ая одновременно
самого понятия. Это положение, взятое из Баум гартеновой «М етафизики»
(§ 132), а именно из р азд ела об изменчивости и неизмеичивости, где изм е­
нение (и это правильно) определяется существующими определениями вещи,
157
следующими друг за другом (их сукцессивностью ), следовательно, посред­
ством их следования во времени, звучит так, как будто тем самым сф ор­
мулирован закон природы, который расш иряет наше понятие о чувственных
предметах (главным образом, потому, что речь идет о сущ ествовании во
времени). П оэтому ученики полагаю т, что посредством его они приходят
к чему-то очень важ ном у; отсюда, например, и мнение некоторых мине­
ралогов, которые на вопрос, м ож ет ли каменистая почва превратиться со
временем в почву глинистую, ср азу ж е отвечают, за я в л я я, что сущности
вещей неизменны. О днако это метафизическое изречение является все тем
ж е ж алким законом идентичности, не имеющим ничего общего с наличным
бытием вещей и их возмож ны м или невозможным изменением, относится
полностью к логике и внуш ает нечто такое, в чем сомневаться никому и
в голову не придет, а именно, что если я хочу сохранить понятие об од­
ном и том ж е объекте, то я не долж ен ничего менять в нем, то есть не
долж ен предицировать ему противополож ное тому, что я в нем о нем (об ъ ­
екте) думаю.
П у б л и к а ц и я и перевод с нем ецкого
И. Д . К опцева.