Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по

Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по антимонопольным спорам,
опубликованных в марте 2012 года
Дата публикации: 29 февраля 2012 года
Дата принятия Постановления: 13.12.2011
Дело № ВАС-11132/11 (№А26-9462/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС по Республике Карелия
Истец: ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»
Ответчик: УФАС по Республике Карелия
Суть спора: Признание незаконным и отмена постановления УФАС по
Республике Карелия от 12.10.2010 по делу № 03-17/24-2010, которым Общество
привлечено
к
ответственности
за
совершение
административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.31КоАП РФ.
Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично;
судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено,
обществу в удовлетворении требования отказано; суд кассационной инстанции
постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ: Решение суда первой и кассационной инстанций оставлено
без изменения; заявление антимонопольного органа - без удовлетворения.
Позиция Президиума ВАС РФ: Выводы судов первой и кассационной
инстанций о незаконности постановления антимонопольного органа в части
назначения обществу наказания в виде штрафа соответствуют законодательству,
поскольку в данном случае антимонопольный орган назначил обществу наказание
в виде административного штрафа, исходя из его выручки за 2009 год. Тогда как,
руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, и учитывая, что приказ о возбуждении
дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства был издан в
2009 году, а следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным
органом в 2009 году, антимонопольный орган должен был определить размер
штрафа, исходя из выручки общества за 2008 год, предшествующий 2009 году.
Значение для судебной практики: Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в
данном постановлении, предоставляет судам возможность однозначно толковать
норму п.3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, определяющую порядок расчета оборотного
штрафа,
и
считать
датой
выявления
антимонопольным
органом
административного правонарушения дату издания приказа о возбуждении дела по
признакам нарушения антимонопольного законодательства.
При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу
судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими
обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут
быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет
других препятствий.
Дата публикации: 6 марта 2012 года
Дата принятия Постановления: 13.12.2011
Дело № ВАС-8732/11 (№А73-7979/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: МИФНС России по Дальневосточному
федеральному округу
Истец: МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу
Ответчик: УФАС по Хабаровскому краю
Третьи лица: ООО «Страховая Компания «Согласие, ОАО «Страховая компания
«СОГАЗ-Мед», Управление Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном
федеральном округе
Суть спора: Признание недействительными решения УФАС по Хабаровскому
краю от 01.06.2010 № 38 и предписания от 01.06.2010 № 26, которыми Инспекция
признана нарушившей ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» (в том числе за заключение договора без проведения
торгов).
Судом первой инстанции требования удовлетворены; судом апелляционной
инстанции решение изменено; судом кассационной инстанции постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Президиум ВАС РФ: Постановления судов апелляционной и кассационной
инстанции отменены; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция Президиума ВАС РФ: Вывод суда первой инстанции о возможности
применения к договору страхования ответственности п. 14 ч. 2 ст.55 Закона о
размещении заказов, который к числу случаев размещения заказа у единственного
поставщика (исполнителя, подрядчика) относит осуществление поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не
превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов
наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке,
который определен Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У в размере
100 000 рублей, является обоснованным, поскольку в данном случае страховая
премия по договору составила 7 235,20 рублей.
2
Значение для судебной практики: Своей позицией, изложенной в данном
постановлении, Президиум ВАС РФ подтвердил отсутствие противоречия между
ст.18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент
заключения договора), которая закрепляет прямую обязанность проводить
открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания
финансовых услуг по страхованию ответственности, и п. 14 ч. 2 ст.55 Закона о
размещении заказов.
При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу
судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими
обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут
быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет
других препятствий.
Дата публикации: 21 марта 2012 года
Дата принятия Постановления: 31.01.2012
Дело № ВАС-12074/11 (№А53-21660/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ОАО «РЖД»
Истец: ОАО «РЖД», ОАО «Дон-Пригород»
Ответчик: УФАС по Ростовской области
Третье лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области
Суть спора: Признание недействительными и отмена решения от 28.09.2010 №
9815/02 и предписания от 28.09.2010 № 403 УФАС по Ростовской области о
нарушении ОАО «РЖД» п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Президиум ВАС РФ: Судебные акты по делу оставлены без изменения;
заявление ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Позиция Президиума ВАС РФ: Суды обоснованно признали доказанным факт
нарушения обществом «РЖД» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку
на момент возникновения договорных отношений подлежащие государственному
регулированию тарифы на услуги по использованию инфраструктуры
железнодорожного транспорта общего пользования не были установлены, а их
стоимость определялась самостоятельно в договорах.
Общество «РЖД», являясь субъектом естественной монополии в области
железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры
3
железнодорожного транспорта общего пользования, не предприняло
своевременных мер для утверждения тарифов на территории Ростовской области,
в связи с чем в нарушение требований действующего законодательства размер
платы за названные услуги определяло самостоятельно.
Значение для судебной практики: Субъектам естественных монополий
необходимо учесть, что самостоятельное установление тарифов на услуги,
подлежащих государственному регулированию, в договорах с контрагентами,
неправомерно даже в том случае, когда соответствующие тарифы не установлены
ФСТ России, и может быть признано нарушением антимонопольного
законодательства.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами,
принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с
содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других
препятствий.
Дата публикации: 23 марта 2012 года
Дата принятия Постановления: 29.11.2011
Дело № ВАС-6577/11 (№А40-3954/10-149-52 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ОАО «Ангстрем»
Истец: ОАО «Ангстрем»
Ответчик: ФАС России
Третье лицо: Компания «Smartronic projects PTE LTD»
Суть спора: Признание недействительным решения ФАС России от 29.10.2009 по
делу № 1 11/137-09 о нарушении обществом и компанией «Smartronic projects PTE
LTD» (Сингапур) ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования
отказано; судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции
отменено, требование общества удовлетворено; судом кассационной инстанции
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Президиум ВАС РФ: Решение суда первой и кассационной инстанции оставлено
без изменения. Заявление ОАО «Ангстрем» - без удовлетворения.
Позиция Президиума ВАС РФ: Учитывая 100-процентную долю общества на
рынке микроконтроллеров, условия контракта, по которым общество
отказывается от самостоятельных действий на рынке, в данном случае создают
4
возможность для компании в одностороннем порядке воздействовать на него. При
таких обстоятельствах правильным является вывод ФАС России о том, что
действия общества и компании могли повлечь негативные последствия для
конкуренции.
ФАС России обоснованно квалифицировала действия общества по ч.ч. 1 и 2
ст.11 Закона о защите конкуренции, поскольку обществу вменены в качестве
нарушения согласованные действия в части заключения контракта, содержащего
положения, которые приводят или могут привести как к конкретным
последствиям, указанным в ч.1 названной статьи Закона, так и к
предусмотренным ч. 2 упомянутой статьи иным последствиям.
Значение для судебной практики: Несмотря на принцип свободы договора
хозяйствующим субъектам необходимо избегать в договорах поставки
формулировок о предоставлении эксклюзивного права на покупку товара на
определенной территории, об обязанности продавца не продавать на
определенной территории товар иным покупателям, и т.п., так как существует
риск признания антимонопольным органом таких договоров ограничивающими
права других покупателей, ограничивающими конкуренцию на товарном рынке.
Настоящее Постановление Президиума ВАС РФ - подтверждение правомерности
выводов антимонопольного органа о наличии нарушения при аналогичных
обстоятельствах.
Дата публикации: 31 марта 2012 года
Дата принятия Постановления:
Дело № ВАС- 12405/11 (№А23-1700/10А-9-74 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС по Калужской области
Истец: ЗАО «Калужский завод строительных материалов»
Ответчик: УФАС по Калужской области
Суть спора: признание незаконным и отмена постановления УФАС по
Калужской области от 15.04.2010 по делу № 04-24/2010 о привлечении общества к
административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций требование
удовлетворено.
Президиум ВАС РФ: Судебные акты по делу отменены, в удовлетворении
требований общества – отказано.
Позиция Президиума ВАС РФ: Поскольку ни на момент истечения срока
исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к
административной ответственности общество не обращалось с заявлением в
5
арбитражный суд об оспаривании решения и предписания управления и в то же
время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в
установленный срок, у управления имелись правовые основания для привлечения
общества к административной ответственности.
Обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании
решения и предписания управления после привлечения к административной
ответственности в данном случае не могло служить основанием для
приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление
подано в суд после истечения срока исполнения.
Значение для судебной практики: Президиум ВАС РФ подтвердил
необходимость обжалования предписания антимонопольного органа по делу о
нарушении антимонопольного законодательства до истечения срока исполнения
предписания либо и (или) привлечения к административной ответственности за
неисполнение предписания для возможности воспользоваться ст. 52 Закона о
защите конкуренции о приостановлении исполнения предписания при
обжаловании его в суд.
6