Е. В. Барашкова ПРОБЛЕМА РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО

ФИЛОЛОГИЯ
шруту, но не ответ на вопрос о конечной цели
маршрута. Находясь в хорошем расположении
духа, водитель, естественно, может ответить
на заданный вопрос без использования саботажа, таким образом, есть основания полагать,
что на коммуникативную форму ответа влияют
его эмоции и общее психофизиологическое
состояние.
Сказанное выше позволяет выделить следующие причины процесса саботирования:
• внешние – нарушение коммуникативных
норм и правил поведения в конкретной ситуации общения; нарушения коммуникативных норм и правил поведения, связанные с
социальным или коммуникативным статусом
собеседника;
• внутренние – защитная реакция (часто
агрессия как ее разновидность), вызванная
вторжением в личную сферу; некооперативный настрой на общение, связанный с отрицательным психоэмоциональным состоянием.
Таким образом, можно говорить о том, что
процесс саботирования обусловлен сложным
взаимодействием внешних и внутренних факторов ситуации общения, а также свойствами
личности коммуникантов.
коммуникативного саботажа, и вводит новую
тему для обсуждения. Журналист переключается на предложенную тематику, тем самым
предоставляя возможность не обсуждать
слишком личную для собеседника тему.
Коммуникативный саботаж может быть
использован адресатом в функции нападения.
В таком случае психоэмоциональное состояние саботирующего характеризуется преобладанием отрицательных эмоций, а использование коммуникативного саботажа граничит
с речевой агрессией. Это уже не средство
самозащиты, а способ излить свое негодование, раздражение, возмущение косвенным
образом. Причиной этого раздражения может
быть просьба или вопрос собеседника, предполагающие ответ или выполнения действия,
не входящего, с точки зрения саботирующего,
в круг его обязанностей или компетенции.
4) Женщина заглядывает в маршрутку и
спрашивает у водителя:
– А куда вы едете?
– А у вас глаз нет? Вон табличка на двери.
Своим ответом водитель маршрутки подразумевает, что в его обязанности входит только
перевозка пассажиров по установленному мар-
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Доценко Е. Л. Психологические манипуляции. М.: ЧеРо, 1997. 344 с.
2. Егорова Д. Феномен агрессии». URL: http://www.dialog-21.ru
3. Николаева Т. М. О принципе «некооперации» и/или о категориях социолингвистического воздействия //
Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста / Ин-т языкознания; отв. редактор
Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. С. 225–235.
4. Седов К. Ф. Языковая личность в аспекте психолингвистической конфликтологии. URL: http://www.
dialog-21.ru/materials/archive.asp?id=7379&y=2002&vol=6077
5. Третьякова В. С. Конфликт глазами лингвиста // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном
и юридическом бытии: межвуз. сб. науч. ст. Барнаул, 2000. С. 127–140.
Е. В. Барашкова
ПРОБЛЕМА РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА
В ТРАГЕДИИ А. К. ТОЛСТОГО «СМЕРТЬ ИОАННА ГРОЗНОГО»
Работа представлена кафедрой истории журналистики и литературы Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова.
Научный руководитель – доктор филологических наук, профессор Н. И. Якушин
В статье делается вывод, что абсолютная власть развратила характер Ивана Грозного, превратила политику, направленную на укрепление государства, во вред для страны и подорвала духов-
188
Проблема русского национального характера в трагедии А. К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного»
но-нравственные устои русского народа. Его душевная открытость и честность уступили место
равнодушию и покорности даже в характерах лучших русских людей.
Ключевые слова: трагедия, история, жестокость, страх, эгоизм, благородство.
E. Barashkova
RUSSIAN NATIONAL CHARACTER IN THE TRAGEDY „THE DEATH
OF IVAN THE TERRI-BLE“ BY A. K. TOLSTOY
In the article the author concludes that the absolute power distorted the char-acter of Ivan the Terrible,
made the policy once aimed at strengthening the state become harmful for the country, undermined the moral
basis of the Russian nation. Even in the characters of the best Russian people openness of soul and honesty
were replaced by indifference and passivity.
Key words: tragedy, history, cruelty, fear, egoism, nobility.
Проблеме русского национального характера, долгое время являющейся предметом
серьезного изучения отечественных и зарубежных исследователей, посвящено достаточно много работ. Русские писатели внесли
неоценимый вклад в ее решение, раскрывая
свое видение особенностей характера народа
в своих произведениях. А. К. Толстой обращал
самое пристальное внимание на своеобразие
русских национальных свойств, стремился
проследить их изменения, происходившие в
связи с историческими событиями.
1860-е гг. характеризуются всплеском интереса к историческому прошлому России. Это
было связано прежде всего с попыткой осмыслить общественно-политическое и экономическое развитие страны за минувшее столетие
с тем, чтобы, не повторяя ошибок прошлого,
попытаться определить дальнейший путь
становления Российского государства. В это
время началась активная деятельность выдающихся русских историков С. М. Соловьева,
Н. И. Костомарова, В. О. Ключевского и др.
К освещению исторических событий далекого и сравнительно недавнего прошлого
обратились и многие русские писатели, в числе
которых были Л. Н. Толстой, М. Е. СалтыковЩедрин, А. Н. Островский и др. На исторические темы были написаны произведения самых
различных жанров, в том числе и достаточно
большое количество пьес, большинство из
которых были посвящены событиям конца
XVI – начала XVII в., деспотическому царствованию Ивана Грозного и эпохе Смуты.
Среди них можно назвать пьесы Д. В. Аверки-
ева («Мамаево побоище», 1860–1865, и др.),
Н. А. Чаева («Князь Александр Михайлович
Тверской», 1864, и др.), в которых авторы сумели достаточно точно воспроизвести многие
исторические реалии описываемых событий,
бытовые детали, особенности и склад русской
речи. Однако в них мало внимания уделялось
раскрытию психологии героев.
Л. А. Мей, напротив, весьма вольно обращался с фактами истории и по-своему их интерпретировал («Царская невеста», «Псковитянка»). Главное внимание поэт сосредоточил
на изображении чувств и переживаний героев
своих произведений.
Только А. Н. Островскому удалось преодолеть крайности в изображении исторических
событий, допущенные Д. В. Аверкиевым,
Н. А. Чаевым и Л. А. Меем. В своих пьесах
«Козьма Захарьич Минин-Сухорук» (1862),
«Воевода» (1865) и других драматург стремился прежде всего отразить многообразные
проявления народной жизни и возможности
русского национального характера в кульминационные моменты истории страны.
Объясняя свое обращение к произведениям,
посвященным национальной истории, Островский писал, что они и развивают народное
самопознание, и воспитывают сознательную
любовь к Отечеству [2, c. 110–114].
Среди драматиче ских произведений
1860-х гг., посвященных событиям истории
России, особое место занимает драматическая трилогия А. К. Толстого, первой пьесой
которой является «Смерть Иоанна Грозного»
(1866). Вне всякого сомнения, приступая
189
ФИЛОЛОГИЯ
к работе над ней, поэт опирался на опыт
А. С. Пушкина, который, работая над трагедией «Борис Годунов», пришел к выводу, что
целью трагедии явилось изображение судьбы
народа и судьбы отдельного человека. Как и
Пушкина, Толстого волновали проблемы жизни народа, его нравы и обычаи. Поэт стремился
выявить особенности русского национального
характера, наиболее ярко проявляющиеся в
кризисные моменты отечественной истории.
Чтобы понять основной замысел его исторической драмы, следует разграничить в
ней человеческую и историческую правду.
Толстой писал: «Поэт… имеет только одну
обязанность – быть верным себе и создавать
характеры так, чтобы они сами себе не противоречили; человеческая правда – вот его
закон; исторической правдой он не связан»
[4, т. 3, с. 449].
Он стремился выявить в характерах своих героев русские особенности, чтобы «мир
души человека, сокровенная жизнь его сердца
обогащались ощущением или осознанием
национального единства» [5, с. 228].
Выявление особенностей русского национального характера стало одной из главных
задач в исторической драме Толстого. Опираясь на свое понимание исторического развития
России, в основе которого лежал нравственный
принцип, социально-политическую проблему
власти поэт превратил в своей трагедии в
психологическую проблему. В ней отчетливо
проступает зависимость политического результата царствования и изменение русского
национального характера от нравственного
облика самодержца.
Проблема русского национального характера нашла наиболее яркое выражение
в первой драме трилогии Толстого «Смерть
Иаонна Грозного». Значительное внимание в
ней уделено раскрытию характера царя, размышлявшего о том, «куда приводит… величья
длинная стезя»:
Н. М. Карамзин недоумевал: «…характер Иоанна, героя добродетели в юности,
неистового кровопийцы в летах мужества
и старости есть для ума загадка» [1, с. 639].
В изображении Толстого характер царя тоже
полон противоречий. В «Проекте постановки на сцену трагедии „Смерть Иоанна
Грозного”» Толстой писал, что «среди безумных проявлений этого характера иногда
просвечивали те качества, которые могли бы
сделать из него великого человека, если бы
не были подавлены страстями, раболепством
окружающих и раннею привычкою к неограниченной власти» [4, т. 3, с. 450]. Также поэт
заметил, что царь «верит своему призванию
и своей непогрешимости в делах правления;
он проникнут мыслию, что может ошибаться
и грешить как человек, но как царь – никогда!» [4, т. 3, с. 452].
Что же касается царевича Федора, то он
совершенно подавлен силой характера своего
отца, в нем «личность Иоанна отражается…
рефлексами» [4, т. 3, с. 473]. Сын грозного
царя, его преемник на российском престоле
был забитым, запуганным существом:
Не гневись,
Царь-батюшка, – но я молю тебя –
Поставь другого. …
А мне куда на царство? Сам ты знаешь,
Я не готовился к тому!
Никчемность Думы, члены которой в тяжелое для России время спорят больше о
местах, чем решают государственные дела,
подтверждала, что царевичу Федору не у кого
будет спросить совета. Толстой убедительно
доказал, что железная воля и кровожадность
Ивана Грозного уничтожили в боярах честь и
достоинство. Князь Сицкий метко назвал их
«бараньим стадом», идущим просить Ивана
Грозного не оставлять престол.
В характере Сицкого Толстой выделил одну
из неоднозначных, но привлекательных черт
русских людей – благородную горячность, которая, следует заметить, не позволяла дожить
до старости во времена царствования Ивана
Грозного.
С особой симпатией Толстой изобразил и
характер боярина Захарьина, ставшего для
Я для того ль всю жизнь провел в борьбе,
Сломил бояр, унизил непокорство,
Вокруг себя измену подавил
И на крови наследный мой престол
Так высоко поставил, чтобы вдруг
Все рушилось со мной!
190
Проблема русского национального характера в трагедии А. К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного»
го. Такие черты Бельского, как наушничество,
подозрительность, недоверие, свидетельствовали о нем как о преемнике Малюты Скуратова.
И все же, обращая внимание на безмерное
себялюбие и эгоизм бояр, Толстой отметил
сохранившиеся в их характерах гордость и
достоинство. В тот момент, когда Иван Грозный приказал отправить к польскому королю
унизительное посольство, в боярах наконец
проснулась честь, так долго молчавшая под
гнетом страха и произвола. Они ощутили
свою неразрывную связь с национальными
корнями:
него своего рода эталоном благородства и
честности. Именно его кандидатуру на престол предлагал в Думе Сицкий, говоря, что,
в течение тридцати лет находясь «у царского
кровавого престола», он не запятнал свою
честь, «смелым словом тысячи безвинных
спасал не раз» и сумел выжить.
Но надо признать, что долгие годы созерцания «злоупотреблений властью, раболепства,
отсутствия человеческого достоинства» не
прошли бесследно и для Захарьина: острота
восприятия ужасов действительности притупилась. И стала справедливой оценка, данная
ему Борисом Годуновым:
Спокойно ты и с грустью тихой смотришь
На этот мир! Как солнце в зимний день,
Земле сияя, но не грея землю,
Идешь ты чист к закату своему!
Умрем до одного!
Лишь наших русских, кровных городов
Не прикажи нам отдавать!
Между тем страх бояр перед царем совместился с произволом по отношению к народу.
«Явление понятное: кто не признает за собою
никаких человеческих прав, тот не признает и
никаких обязанностей в отношении других…»
[4, т. 3, с. 484], – писал Толстой.
Народ же все плохое в своей жизни считал
идущим от бояр и воевод, а все случаи правосудия, сразу получавшие известность, укрепляли веру в царя. Даже на закате жестокого
царствования Ивана Грозного люди помнили
о его былой справедливости:
Как писал Толстой, «в том-то и проклятие
времен нравственного упадка, что они парализуют лучшие силы лучших людей» [4, т. 3,
с. 466].
Характер самого Бориса неоднозначен.
«Светлый и здоровый» ум, проницательность,
энергичность, честолюбие, которым сопутствовала мечта делать добро, не могли принести удачи его устремлениям. Желание
Раздоры, козни, самовластье видеть –
И в доблести моей, как в светлой ризе,
Утешен быть, что сам я чист и бел! –
Да, царь в обиду не давал народ!..
Обидчик будь хоть князь иль воевода,
А уличен – так голову долой!
свидетельствовало о том, что все поступки
этого неординарного человека имели рассудочное обоснование, что не свойственно русскому
характеру. Поэтому, веря в добродетель Бориса
и препоручая ему самое дорогое – Родину,
Захарьин все же предостерегал его:
Таким образом, в трагедии «Смерть Иоанна
Грозного» Толстой раскрыл свое видение особенностей русского национального характера,
сформировавшихся в период царствования
Ивана Грозного. Характер самого царя воплотил «в себе идею неограниченной самодержавной власти, неограниченного произвола»
[4, т. 1, с. 43], она развратила его личность
и превратила политику, направленную на
укрепление государства, в страшный вред
для страны и для жизни народа, подорвала
духовно-нравственные устои, складывавшиеся веками.
…порой опасен
Окольный путь бывает для души!
По мнению Толстого, русскому народу
чужда изворотливость, присущая и Годунову,
и Василию Шуйскому. Характеризуя героев
с позиции нравственности, Толстой осуждал
лесть и хитрость князя Василия, надменность
и заносчивость его союзника боярина Бельско191
ФИЛОЛОГИЯ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Карамзин Н. М. Предания веков. М.: Правда, 1988. 767 с.
2. Островский А. Н. По случаю открытия памятника Пушкина // А. Н. Островский. Собрание сочинений:
в 12 т. М., 1973–1980. Т. 10. С. 110–114.
3. Сивоконь П. Е. Русский характер: истоки народного оптимизма. М.: Универ. Гуманитарный лицей, 1995.
178 с.
4. Толстой А. К. Собрание сочинений: в 4 т. М., 1969.
5. Троицкий В. Ю. Художественные открытия как фактор историко-литературного развития (духовный
аспект проблемы) // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. М.,
1997. Т. 1. С. 227–240.
М. В. Виноградова
ИДЕНТИФИКАЦИЯ СЛОВА С ПОЗИЦИЙ ГЕНДЕРА
Работа представлена кафедрой теории языка Курского государственного университета.
Научный руководитель –доктор филологических наук, профессор Т. Ю. Сазонова
В статье представлены закономерности, выявленные в ходе проведения и обработки данных
экспериментального исследования воздействия гендерного фактора на процесс идентификации
значения нового слова носителями языка.
Ключевые слова: идентификация значения слова, гендерная лингвистика, воздействие гендерного
фактора, стратегия идентификации.
M. Vinogradova
WORD MEANING IDENTIFICATION FROM THE GENDER ANGLE
The article reveals some peculiarities of the gender impact on the process of Russian new words identification by the native speakers revealed in experimental research.
Key words: word meaning identification, gender linguistics, gender impact, identification strategy.
Актуальность рассмотрения данного вопроса обусловлена высокой научной ценностью проблемы идентификации слова как
средства фиксации общественного человеческого опыта и актуализации его в индивидуальном сознании, с одной стороны, и широким
распространением гендерных исследований
во всех сферах научного знания, в том числе
в лингвистике, – с другой. До сих пор современными исследователями лишь отмечалось
наличие гендерно маркированных экспериментальных данных как побочных эффектов
в рамках изучения других аспектов процесса
идентификации значения слова. В качестве
предмета исследования воздействие на него
отдельно взятого гендерного фактора ранее
не выделялось.
По этим причинам прояснение данного
вопроса стало целью предпринятого нами
экспериментального исследования, проводившегося в форме группового тестирования. Эмпирической базой для исследования
явились Курский институт менеджмента,
экономики и бизнеса и Курский государственный технический университет. Всего
в эксперименте приняли участие 106 чело192