Орлова Е.В. Соискатель кафедры истории и философии,

Орлова Е.В.
Соискатель кафедры истории и
философии,
Технологического института
Южно-Российского федерального университета
г. Таганрог
СОЦИАЛЬНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ: СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЯ И
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА
Быстро меняющиеся условия жизни общества предполагают изменения в массовом сознании и поведении населения, выдвигая на первый план
проблему адаптации, одним из видов которой и является социальный паразитизм. Современные информационные и телекоммуникационные технологии оказывают влияние не только на процессы производства и оказания услуг, но и вызывают существенные социальные изменения, в том числе способствуют видоизменению социального паразитизма.
Существует большое количество как способов адаптации к изменившимся
условиям среды, так и критериев их типологизации. В общем виде под социальной адаптацией понимается постоянный процесс активного приспособления индивида к условиям социальной среды . Одним из критериев
классификации способов социальной адаптации является использование
своих либо чужих ресурсов в жизнеобеспечении
Согласно данному критерию можно выделить два основных типа
жизнеобеспечения человека:
1) жизнеобеспечение за счет преимущественно своих сил и ресурсов;
2) жизнеобеспечение за счет поддержки извне, путем привлечения ресурсов
со стороны.
Трудоспособный человек относительно свободен в выборе стратегии своего поведения, и этот выбор коренным образом сказывается на его
жизни. Для общества также принципиально важно, какими способами составляющие его члены обеспечивают себя: за счет своих ресурсов или за
счет ресурсов общества, других людей, государства.
В зависимости от типа жизнеобеспечения можно выделить два основных вида социальной адаптации :
1) позитивную – то есть приспособление индивида к условиям социальной
среды, сохранение или повышение им своего социального статуса преимущественно за счет собственных ресурсов жизнеобеспечения. Позитивная адаптация предполагает участие человека в общественном производстве, создание им материальных или духовных ценностей.
2) негативную – приспособление индивида к условиям социальной среды за
счет использования чужих ресурсов. Негативная социальная адаптация
1
основана на неэквивалентном обмене социальной деятельностью, индивид, не участвующий в производстве, потребляет произведенное другими.
В зависимости от характера взаимоотношений обеспечивающей и потребляющей сторон негативная социальная адаптация подразделяется на два
вида:
• социально-экономическая зависимость («социальное иждивенчество»)
– это стратегия поведения человека, обладающего минимальным размером социальных «капиталов», не способного самостоятельно обеспечить себя средствами к существованию, которому сознательно оказывается помощь со стороны другого субъекта.
• социальный паразитизм – это способ существования, при котором социальный субъект удовлетворяет свои потребности за счет других, имея
возможность удовлетворять их самостоятельно. Обычно это стратегия
поведения «сильных», выражающаяся в злоупотреблении своим превосходством. Важно, что согласия тех, кто поставляет ресурсы, не спрашивается, и объектом паразитизма является низший, зависимый от паразитирующего.
Социальный паразитизм представляет собой способ негативной социальной адаптации, при котором социальный субъект, имеющий возможность удовлетворить свои потребности самостоятельно, удовлетворяет их за
счет использования чужих ресурсов, причем согласия тех, кто поставляет
ресурсы, не спрашивается. Основными формами социального паразитизма
являются финансовый паразитизм, колониальный паразитизм, паразитизм в
форме коррупции, мафии, преступности, в частности, таких ее видах как воровство, грабеж, рэкет, шантаж, мошенничество.
Несмотря на непрерывный характер социальной адаптации, как позитивной, так и негативной, ее обычно связывают с периодами кардинальной
смены деятельности индивида и его социального окружения. Поскольку социальный паразитизм является разновидностью «негативной адаптации», к
его исследованию применим принцип деятельности и социальности человека. Полисубъектность, дискретность, интервальность социального процесса
задают некие исходные условия для действующих в нем индивидов: люди
поддерживают и реализуют социальную организацию через определенные
функции. Однако социальные функции, задавая некое пространство деятельности индивидов, не определяют результатов их деятельности. Рассмотрение деятельности как принципа понимания социальности означает,
что мы как бы просвечиваем лучом этого понятия многообразие элементов,
свойств и связей человеческого бытия и обнаруживаем в них воплощения и
следы человеческой деятельности, раскрываем способ их «жизни» в социальных процессах, находим объяснение парадоксу их одновременно слитного и раздельного, взаимообусловленного и фрагментированного, прерывного и непрерывного существования.
2
Наряду с принципами деятельности и социальности важной методологической предпосылкой анализа социального паразитизма выступает теория социального обмена. Данная теория является одним из влиятельных направлений в западной социологии, рассматривающим обмен как основу социальных взаимодействий, на которой вырастают структурные уровни общественной жизни. Теория социального обмена разрабатывалась в работах
Дж. Хоманса, П. Блау и Р. Эмерсона. Данная теория позволяет увидеть амбивалентный характер социального паразитизма. С одной стороны, такие
формы социального паразитизма как воровство, грабеж, рэкет, шантаж основаны на неадекватном социальном обмене. Используя такие ресурсы как
власть, сила, собственность, человек получает доступ к финансовым или
материальным ресурсам, не предоставляя в обмен адекватных материальных или социальных благ. В данном случае паразитизм может способствовать деградации общества и деструкции основ его существования. С другой
стороны, отдельные проявления социального паразитизма могут представлять символический капитал, выгодный для того участника социального
обмена, который поставляет материальные ресурсы социальным паразитам,
или для определенных более или менее широких социальных слоев. В этом
случае социальный паразитизм выполняет позитивную функцию наращивания культурного потенциала социума.
Понять, в чем состоит позитивная функция социального паразитизма,
позволяет понятие «символический капитал». Данное понятие было введено
П. Бурдье, и существует лишь в обществах индустриального типа. Он рассматривает общество с точки зрения социального поля как совокупности автономных полей: экономического, политического, культурного, особенно
выделяя в современном обществе последнее, называемое полем символического производства. В каждом поле действует особый вид капитала, не всегда конвертируемый в капитал других полей. В жизни человека стратегии,
направленные на увеличение символического капитала, не менее важны,
чем стратегии, направленные на физическое выживание.
Символический капитал широко используется в сфере управления,
выступая в форме «обмена дарами». Бурдье пишет: «Поскольку обмен дарами скрадывает, растягивая ее во времени, ту сделку, которая в случае рационального договора сжимается до одного момента, то он оказывается
единственным способом обращения благ, который может если не практиковаться, то быть признанным в обществах, отрицающих, по словам Лукача,
«истинную почву своей жизни», и одновременно единственным средством
установления прочных отношений взаимообмена, но также и господства,
поскольку временной интервал представляет собой зачаток институционализированной обязанности». Примером установления прочных отношений
путем «дарообмена», то есть путем предоставления возможностей для социального паразитизма могут являться взаимоотношения между римскими
императорами и плебсом. Плебс получал от властей «хлеб и зрелища», однако в обмен на этот «дар» плебс предлагал ответный «дар», растянутый во
3
времени – «дар» в виде лояльности к властям, в виде поддержки власти. Таким образом, налицо взаимовыгодный, адекватный социальный обмен. В
данном случае социальный паразитизм предстает своего рода резервуаром,
посредством которого консервировался социальный порядок.
Еще одной иллюстрацией позитивной функции социального паразитизма могут служить аристократические салоны в абсолютистской Франции
– центры придворно-аристократической светской жизни, паразитические по
своей сути. В XVIII в. Светские салоны формировали специфическое сознание престижа и представительности. «Хорошее общество, – говорят Гонкуры, обсуждая самый большой и самый модный салон XVIII века – салон
жены маршала Люксембургского, – было своего рода соединением обоих
полов, целью которого было отличаться от дурного общества, от вульгарных объединений, а именно – отличаться совершенством приятных форм,
утонченностью, обходительностью, любезностью манер, искусством такта и
образом жизни... Внешний вид и поведение, манеры и этикет тщательно
фиксировались "хорошим обществом"». Однако именно для аристократов
строились роскошные жилища, создавались произведения искусства, ставшие потом достоянием широких слоев народа. Кроме того, во французских
салонах оттачивался, доводился до совершенства французский язык. Таким
образом, наряду с негативными, социальный паразитизм выполняет в обществе и позитивные функции.
Помимо принципов деятельности, социальности, принципов теории
социального обмена, важнейшим методологическим основанием исследования социального паразитизма является концепция природы человека как
взаимодействия и взаимопроникновения порядка и хаоса, где интегрирующим ядром выступает личность. Именно она сплавляет в единое целое космический, биологический, психический, социальный и культурный аспекты
человека. Вместе с тем человек представляет собой еще и общественное
существо – в нем в свернутом виде «дано» общество со всеми его возможными состояниями: человек есть общество в миниатюре. Природа человека
интегральна, она имеет два аспекта: жестко детерминированный и случайно-вероятностный. Случайные моменты обусловлены массой потенциальных возможностей, а жесткая детерминация задана социокодом, программирующим развитие и функционирование социальной системы. «В идеале
каждый человеческий индивид представляет собой конкретную самоценность, которая в своих творческих возможностях бесконечна, ибо его сущность заключается в потенциальной способности стать собственно человеком. Каждый человек – это динамичная микровселенная, представляющая
собой неисчерпаемый континуум чистых возможностей. Нравственное отношение к человеку предполагает видение в каждом конкретном человеке
«образа бога», т.е. потенциально бесконечного совершенства, что служит
основой гуманистической составляющей культуры как противовеса крайнему техницизму и сциентизму. Человек обретает человеческую сущность в
определенной социокультурной среде, интериоризируя смыслы культуры,
4
прежде всего этические ценности, составляющие ядро любой культуры в
силу их универсальности как главных регулятивов отношений между индивидами».
Итак, социальный паразитизм представляет собой способ негативной
социальной адаптации, при котором социальный субъект, имеющий возможность удовлетворить свои потребности самостоятельно, удовлетворяет
их за счет использования чужих ресурсов, причем согласия тех, кто поставляет ресурсы, не спрашивается. Основными формами социального паразитизма являются финансовый паразитизм (ростовщичество, спекулятивные
операции, финансовые аферы), колониальный паразитизм, паразитизм в
форме коррупции, мафии, преступности. Методологическими основами исследования феномена социального паразитизма являются принципы деятельности и социальности человека, принципы теории социального обмена,
концепции природы человека как взаимодействия и взаимопроникновения
порядка и хаоса и сущности личности с ее ядром как набором интериоризованных социальных ценностей.
Литература:
1. Балобанова Е.С.Социально-экономическая зависимость и социальный
паразитизм: стратегия «негативной» адаптации// СоцИс. 1999 № 4.
2. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.
3. Веблен Т. Теория праздного класса. М.,1984.
4. Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Ростов-на-Дону.1994.
5. Выготский Л.С. Психология. М.,2000.
6. Киселев В.П. О оциальном паразитизме // Возрождение России и русская
общественная мысль: материалы конференции. Нижний Новгород, 1993.
7. Корель Л.В. Социология адаптации: Этюды антологии. Новосибирск,
1997.
8. Лафарг П. Язык и революция. Французский язык до и после революции.
Очерки происхождения французской буржуазии // Лафарг и проблемы языка. М.-Л.,1930.
9. Поликарпова В.А. Социокультурные проблемы генной инженерии человека. Автореферат диссертации на соискание ученной степени доктора
философских наук Ростов на Дону1999.
10. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990.
11. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова.
М.,2004.
12. Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля
ипридворной аристократии, с введением: Социология и история. М.,2002.
5