2.2. Функции профессионального знания Завершением

2.2. Функции профессионального знания
Завершением формирования образа науки Нового времени стала
работа Фрэнсиса Бэкона «Новая Атлантида» (22), которая широко известна
в кругах науковедов. Она написана в жанре утопии или приключенческого
романа и по праву считается одной из первых в области социологии науки.
Эта работа не похожа на обычные философские эссе того времени, но стала,
поскольку описывала социальное устройство организации науки нового
типа
(«Дом
Соломона»)
и фактически предсказывала проект
Просвещения.
Классическая работа немецкого философа и социолога Карла Мангейма
«Очерки по социологии знания» (109) принципиально значима для
социологии знания с точки зрения формулирования и аргументации идеи
социокультурной детерминации знания (в том числе и научного), а так же в
связи с влиянием немецкой классической социологии знания на современную
социально-конструктивистскую парадигму и на релятивистский способ
объяснения процесса производства знания в обществе.
Карен Кнорр-Цетина, манифестируя социальный конструктивизм как
методологию и как мировоззрение, рассматривает социальные механизмы
производства знания на примере естественных наук (биологическая
лаборатория) (247). Главный тезис книги состоит в том, что основная цель
«научного предприятия» состоит не в поиске истины, а в достижении успеха,
в том, чтобы «заставить вещи работать желательным образом». Таким
образом, научные теории рассматриваются не как копии изучаемого объекта
(как в реализме), а как конструкции, победившие в ходе отбора по аналогии с
естественным отбором биологической эволюции.
Французский антрополог Бруно Латур и английский социолог Стивен
Вулгар (260) с позиций социального конструктивизма пытаются показать, что
делает ученый, когда пытается создать «порядок из хаоса». Эти наблюдения
почерпаны в результате полевой работы Латура в 1975-1977 гг. в
нейроэндокринологической лаборатории Института Салка в Калифорнии и
носят более радикальный конструктивистский характер, чем даже у КноррЦетины: книга рассказывает о конструировании «природного» мира учеными.
Эта работа интересна как в методологическом плане (как манифест
«этнографии науки»), так и с точки зрения конкретного социологического
исследования в области естественных наук.
Экономическую трактовку взаимосвязи реального и идеального в
профессиональной деятельности можно найти у К.Маркса: «...Если ясно,отмечал он,- что производство доставляет потреблению предмет в его
внешней форме, то столь же ясно, что потребление полагает предмет
производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как влечение
и как цель» (111,с.28). Психологический аспект этого взаимовлияния тесно
связан с экономическим: «В сознании индивида как раз и представлены
идеально потребности, интересы, позиции других людей, включенных в
определенные общественные отношения и участвующих вместе с данным
индивидом в той или иной совместной деятельности»(45,с.155). Наличие и
важность идеального характера деятельности не подвергается сегодня
сомнению и отечественными специалистами. В.В.Давыдов пишет, что
«изучение деятельности, идеального и сознания должно происходить в их
целостности, в их неотрывности друг от друга...» (45,с.145).
Достижения отечественной науки о сознании связаны с именами
Л.С.Выготского,
А.В.Запорожца,
А.Н.Леонтьева,
С.Л.Рубинштейна,
М.К.Мамардашвили, В.П.Зинченко. В последнее время идеальный мир
человека становится объектом изучения не только философии и психологии, в
недрах которых эта проблема зародилась, но и многих новых научных
областей, таких как социологий коммуникаций, когнитология, виртуалогия.
Как отмечает В.П.Зинченко,- «задача любой науки, претендующей на
изучение сознания, состоит в том, чтобы наполнить его конкретным
онтологическим содержанием и смыслом. Ведь сознание не только рождается
в бытии, не только отражает и, следовательно, содержит его в себе,
разумеется, в отраженном или искаженном свете, но и творит его» (55,с.17).
Разрабатывая проблематику изучения сознания, С.Л.Рубинштейн и
А.Н.Леонтьев применили деятельностный и культурно-исторический подходы
к изучению сознания, М.М.Бахтин выявил диалогическую природу сознания,
а Л.С.Выготский показал, что сознание есть свойство не только индивида, но
и межличностных отношений, порождающих определенные смыслы, которые
опредмечиваются в деятельности.
В настоящее время тем не менее нет единого взгляда на структуру
общественного сознания, на соотношение сознания и познания. По мнению
уже упомянутого нами В.П.Зинченко,- «очень большая и насущная проблема
сегодняшнего дня - расширение сознания... Я,-пишет он,- могу выделить
несколько миров, в которых формируется сознание: мир науки (знаний), мир
производительного
существования
(предметно-производительной
деятельности), мир человеческих ценностей (эмоций), мир культуры
(культурных символов и знаков)» (56, с.87). В информатике, например,
А.В.Соколов называет два способа существования общественного сознания:
объективированный и субъективированный и соответствующих частей
общественного знания - объективированной (документированной) и
субъективированной. (162,с.10).
По мнению современных ученых, образ - это категория сознания, а не
действительности. Образы погружаются в сознании в принципиально иную
сеть отношений, сравнительно с той, которая определяет место их оригиналов
(прообразов) в реальном мире. Сознание развертывает для них новый
контекст, в котором особую роль приобретают реорганизующие картину мира
ассоциативные отношения. Образ формируется под давлением субъективных
склонностей, интересов, идеалов индивида. Однако главное назначение образа
состоит в обобщении накопленного опыта, связанного с индивидуальным
объектом или классом объектов. Образ - это итог «наглядного» обобщения,
отбора ситуаций максимального соответствия внешнего обличия духовному
содержанию.
В настоящее время в науке обоснована важность изучения идеальных
образов деятельности, наиболее рельефно отраженных в интеллектуальных
процессах. Мысленные и чувственные образы объективного мира являются
элементами в сложной структуре человеческой деятельности. Благодаря этому
они связаны с процессами деятельности в которой формируются, хранятся и
используются. Эти интеллектуальные процессы могут быть распределены на
следующие группы:
1) процессы формирования образов и построения их сочетаний;
2) процессы оперирования моделями мира в целях выявления новых свойств и
сочетаний объектов;
3) процессы целеполагания и планирования, принятия решений,
корректировки действий.
«Целостность деятельности, как справедливо считает Н.С.Злобин, обеспечивается тем, что цель и результат представлены в ней не как
формальное, абстрактное тождество, а как диалектическое единство,
реализуемое человеком-субъектом в процессе постановки и реализации цели в процессе целеполагания» (57, с.117). На этой стадии возникает идеальный
образ будущей деятельности, происходит переход внешних проявлений
деятельности во внутренний план личности, в сознание человека. Этот
процесс, получил название интериоризации у психологов и распредмечивания
у философов.
В свете вышесказанного становится понятной необходимость анализа
профессиональной деятельности не только на стадии возникновения
результатов этой деятельности, но и на других стадиях, в том числе
целеполагания, где формируются модели деятельности, строятся и
сопрягаются профессиональные образы. Образ выступает в качестве единицы
мышления, причем пространственное мышление - это лишь разновидность
образного. Изучение таких характеристик объектов как их расположение,
упорядоченность, соотношение элементов, форма на этапе целеполагания
может осуществляться в виртуальном пространстве образов.
Социальная коммуникация может также рассматриваться как процесс
возникновения взаимопонимания в определенной группе. Потенциально
каждый человек может понимать другого, если проявит необходимую
активность: основой понимания может служить сходство ментальных
комплексов разных людей. С психологической точки зрения понимание как
процесс, как психическая мыслительная деятельность - это дифференцировка,
анализ вещей, явлений в соответствующих контексту качествах и реализация
связей (синтез), образующих этот контекст. А.А.Брудный детализировал эту
формулировку: «Это, во-первых, установление связи; во-вторых,
установление значимости связей (т.е. выявление релевантности признаков, по
которым устанавливается связь) и, наконец, в-третьих, это построение целого»
(18,с.115 ). «Понимание,- пишет он,- это узел, связывающий познание и
общение воедино» (18,с.109). Здесь мы видим, что социальная коммуникация
предполагает в качестве основного условия наличие двух или более субъектов
взаимодействия. Важно проанализировать механизм, который обеспечивает те
или иные формы соотнесения устремлений отдельного индивида с
групповыми целями и интересами, поскольку в сознании индивида могут
пересекаться и сталкиваться механизмы мотивации разных уровней общности
- группового, коллективного, национального. Это последнее условие
нуждается в расшифровке.
Развивая концепцию А.Н.Леонтьева, С.Д. Смирнов отмечает, что
деятельность все время оказывает обратное влияние на образ мира, обогащая
и модифицируя его. Он понимает «образ как момент движения деятельности»:
«...именно активное функционирование образов в деятельности, их влияние на
деятельность, продуктами которой они сами являются служит основанием для
выделения образа в самостоятельную реальность, не сводимую к
деятельности.» (158,с.165).
Внутренний мир личности представляет собой индивидуально
своеобразную систему отражения субъектом взаимодействий с внешним
миром. Его единицами являются психологические образы (во всем их
диапазоне от сенсорных до речемыслительных), одновременно отражающие в
своих характеристиках и свойства объекта, и отношение к нему субъекта.
Показав рефлексивную основу сознания в целом мы предлагаем
рассмотреть следующие функции профессионального знания: а)
праксеологическую;
б)
коммуникативную;
в)когнитивную;
г)
аксиологическую.
аксиологическая
когнитивная
коммуникативная
праксеологическая
Схема 16. Функции профессионального знания
Праксеологическая функция профессионального знания имеет ценность
постольку, поскольку знание способно ориентировать действие. Интересно,
что И.Фрейдсон, анализируя профессиональные знания, выделяет в их
структуре «работающие знания» (working knowledge), т.е. знания,
применяемые специалистом на практике. (164,с.287-296.). «Профессиональное
знание отличается от дилетантского или ученического тем, что оно не может
быть исчерпывающе выражено на рассудочном уровне, низведено до
инструкции, недвусмысленного указания, что надо делать в той или иной
конкретной ситуации» (131, с.116).
Трудности, связанные с моделированием (представлением) знаний
профессионала в базе знаний (БЗ), выступают в двух ипостасях, имеющих
общую природу. Во-первых, «любое описание профессиональных знаний не
равносильно самому знанию. Будучи представленным в тексте на
естественном языке или в ЭВМ, оно оказывается всегда огрубленным,
лишенным существенных обертонов, интуитивных намеков и т.п..» (186,
с.117). Во-вторых, профессионал, чье знание должно моделироваться в базе
знаний (БЗ), сам не осознает его полностью - он не в состоянии по своей воле
«вызвать» любой фрагмент своего знания и поставить его под контроль
сознания. Иными словами, он сам не полностью владеет знанием о
собственном знании.
Показателем профессионализма являются отнюдь не знания сами по
себе, даже самые передовые, но особые личностные качества, и, в первую
очередь развитые творческие способности, повышенная чувствительность ко
всему передовому, инициативность, безусловно, базирующаяся на высокой
интеллектуальной культуре и сама становящаяся стороной этой культуры (39).
Компетентность отличается от совершенства по своему характеру и
уровню. Компетентность по В.Ландшееру,- это состояние адекватного
выполнения задачи. Совершенство - это одновременно и абсолютное
состояние достижения, и высший уровень функционирования, достигаемый
немногими (по отношению к большинству). Поэтому компетентность не
поддается сравнению, т.е. кто-то либо способен выполнить задачу, либо не
способен. После того, как порог компетентности преодолен, существуют
ступени к совершенству. Различные специалисты, понимая под
компетентностью примерно одно и то же, все же дают различные определения
этого явления. Так, Е.Бейкер и Б.Чоппин считают человека компетентным в
том случае, если он способен применить усвоенные знания и умения перенося
их на другие ситуации. Д.К.Бритель определяет компетентность как «такой
уровень обученности, который требуется гражданам, чтобы функционировать
в обществе» (208,с. 23-29).
Мы
рассматриваем
профессионализм
как
признаваемые
профессиональным сообществом способности личности решать проблемы,
возникающие в профессиональной деятельности. Эти способности могут
иметь как наследственную (врожденные), так и социальную природу
(приобретаемые человеком в процессе социализации и профессионализации).
Коммуникативная функция профессионального знания
Общество на каждом этапе становления и развития задает личности
определенные нормативно-ценностные структуры. В той мере, в какой
человек подчиняется сложившимся канонам мышления и стереотипам
поведения, он является носителем данной системы ценностей культуры. Но
человеческая активность в формах осознанной и целенаправленной
деятельности выступает как активность его сознания или духовная
активность, которая, как полагает М.С.Каган, двойственна, «выступает в виде
познания реального мира и в виде его ценностного осознания. Первое
призвано добывать субъекту информацию об отношениях между объектами, а
второе - давать информацию об отношении объектов к нему самому как
субъекту» (68,с.25-26).
«Человек знает нечто постольку, поскольку это знание опирается на
выработанные в культуре категориально-семантические структуры и
сориентировано в системе присущих ей ценностно-смысловых отношений»
(135,с.18).
Так
отдельные
специалисты
называют
теоретически
организованное знание вместе с его ценностно-смысловой структурой
«концептуально-семантической системой знания» (135, с.19).
Интерпретация профессионального, экспертного знания как феномена
профессиональной культуры предполагает его организацию как особого
пространства, связи и отношения в котором отнюдь не сводятся к
логическим или предметным, формальным или содержательным.
Профессиональное пространство структурировано согласно параметрам,
выработанным в профессиональной культуре определенной деятельности.
В процессе своей жизни человек действует в рамках пространства,
заданного культурой его референтных групп и его мир фактически есть не
непосредственное собрание предметов, но пространство сознания, состоящее
из образов, соответствующих (или не всегда) реальным объектам. Процесс
познания реальности таким образом оказывается прорывами за существующее
у личности культурно заданное пространство вещей и предметов. С
гносеологической точки зрения критерием знания как результата процесса
образования является согласование личностного знания с общими ценностносмысловыми установками культуры, которые фиксируются в формах
категориально-семантического строения реальности и конституируют
профессиональное сознание сообщества.
Знание является не только формой отражения реальности, но также
формой сообщения, языковой формой. Знание, будучи языковой системой
образует свой своеобразный мир, имеющий определенную структуру. Причем
законы функционирования этой системы относительно самостоятельны и не
связаны непосредственно с вещами и процессами объективной реальности.
Вместе с тем и язык может быть понят не только как средство коммуникации,
но также как исторически возникшая практическая система знания, в
элементах которой - понятиях - закреплен определенный семантический
потенциал профессионального сознания и своеобразие профессиональных
представлений.
Когнитивная функция профессионального знания
Внимание на связь языка, познания и культуры было обращено еще в
18-м веке, когда немецкий философ Йоханн Готтфрид фон Гердер
предположил, что язык формирует мировоззрение. Связь языка и мышления,
отмеченная лингвистом Вильгельмом фон Гумбольдтом определила многие
исследования ученых XIX века. Мировоззрение как научный термин
предложил немецкий философ Вильгельм Дильтей. Его термин
«Weltanschauung» обозначал общую перспективу жизни, которая отражает
способ человека воспринимать окружающий мир, оценивать и относиться к
нему. «Welt» означает в немецком языке не только мир, но и землю, людей,
общество и даже Вселенную, а «Anschauung» означает не только взгляд, но и
акт созерцания, размышления.
В англо-язычной литературе получил распространение термин «world
view», трактуемый американскими антропологами как выделение логики и
целенаправленности атрибутов культуры в таких категориях сущего, как
время, причинность, природа, общество, личность (217, р.324).
Эдвард Сапир еще в 1933 году определил язык как систему
фонетических символов для выражения передаваемых мыслей и чувств. (295).
Несмотря на то, что лингвисты надолго оккупировали изучение человеческой
коммуникации, представители этнографии, этологии, психологии доказали,
что другие разновидности коммуникации существенно влияют на
человеческую речь.
Общность языка и культуры выделена Э.Сапиром в трех основных
аспектах: «1) культура, подобно языку, включает в себя случайно отбираемое
из богатства возможного; 2) культура, подобно языку, проявляется в
типичных образцах (паттернах): частности бессмысленны сами по себе; 3)
культура, подобно языку, упорядочивается сложной, все еще не осознанной
системой правил, тщательно разработанным секретным кодом, нигде не
написанным, никому не ведомым, но всеми толкуемым».
Язык определенной культуры представляет собой систему знаков,
значений и их корреляций, структур осмысления и отношений
взаимодействия, функция которых состоит в обеспечении основы для
взаимопонимания носителей данного языка, в формировании ценностно коммуникативных ориентаций сознания его носителей в определении
ведущих стратегий их жизненной и исследовательской активности.
Семантизация
информационного
пространства
происходит
одновременно в двух направлениях - между человеческим сознанием и
окружающим миром: нет и не может быть значений, обнаруживаемых в
чистом виде в природе. «Мир значений - результат культурной деятельности,
ограниченный рамками деятельностного отношения к миру»(135, с.26).
Таким образом, можно полагать, что семантизация профессионального
пространства состоит в фиксации в форме семантических образов значимых
для человека профессиональных ситуаций, событий, фактов окружающей
действительности, так или иначе связанной с деятельностью субъекта.
Основная цель семантизации профессионального пространства состоит
в формировании целостного, интегрального образа деятельности, т.е.
ценностно-ориентационной модели, позволяющей человеку программировать
свои действия, принимать решения, осмысливать ситуации, в которые он
попадает в процессе деятельности.
Аксиологическая функция профессионального знания
Знания, умения и понятия - важные компоненты успеха во всех
жизненных ролях, но они его не обеспечивают. Успех зависит также в не
меньшей мере от установок, ценностей, чувств, надежд, мотивации,
самостоятельности, сотрудничества, усердия и интуиции людей. В этом плане
язык - не только средство приобретения и передачи знаний, но также
опредмечивание знаний в особой структуре, определенная жизненная форма,
так что использование языка есть использование определенной стратегии
ориентации в мире, определенной интерпретации человеческой среды,
определенной схемы поведения.
Язык профессиональных понятий организует сознание человека и в
известной мере предопределяет формы его поведения и мышления. Однако
человек может владеть несколькими языками, быть включенным в различные
культуры, и тогда его сознание получит новый уровень организации диалого-рефлексивный, поскольку его решения и его поведение теперь
зависят от взаимодействия различных языков, различных ценностносмысловых структур. Тем самым вырабатывается некоторая новая, более
универсальная модель сознания.
Личный профессиональный опыт, т.е. представления о конкретных
профессиональных ситуациях всегда индивидуальны. Субъективность
профессионализма связана и с тем, что локус контроля личности над
ситуацией всегда вариативен и экзистенциален. В силу многообразия
профессиональных проблем можно отметить условность типологизации
профессиональных ситуаций.
Попытка рационализировать процесс профессионализации ведет к
дискурсивности профессионального сознания, т.е. выявлению ценностноориентированных ментальных структур. В ходе их случайной
конвенциализации и семантизации возникают профессиональные тезаурусы,
т.е. терминосистемы. В современной системе оценок профессионализма
акцент смещен на выявление в сознании специалиста терминологического
ядра предметной области. Вариативность профессиональных ситуаций
критериально не выражается.
Сопоставление профессионального сознания отдельных специалистов
возможно лишь в процессе их коммуникации. Независимо от того,
осуществляют ли профессиональное общение реально или виртуально, т.е. в
локализованном пространстве-времени или в глобальном, взаимодействуют
их ментальные структуры. Поэтому виртуальная профессиональная
коммуникация
основа
профессионализации
как
процесса
и
профессионализма как его результата.
Интеллектуальная
деятельность
человека
по
накоплению
профессионального опыта принятия решений в различных ситуациях зависит
от многих факторов, среди которых а) сопоставление личного «образа мира» и
«образа ситуации» и выявление инвариантов; б) соотнесение групповых и
личных оценок ситуации; в) упорядочивание причинно-следственных
зависимостей между профессиональными ситуациями; г) формирование
профессиональных
дискурсов
(ценностно-ориентационных
моделей
профессионального сознания).