С О В Е Т Б Е З О... 762 ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТЧЕТЫ

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СОВЕТ НАЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТЧЕТЫ 762 •в ЗАСЕДАНИЕ 23 ЯНВАРЯ 1957 ГОДА ДВЕНАДЦАТЫЙ ГОД НЬЮ-ЙОРК СОДЕРЖАНИЕ Стр. Предварительная повестка дня (S/Agenda/762) 1 Утверждение повестки дня Индо-пакистанский вопрос: письмо министра иностранных дел Па кистана от 2 января 1957 года на имя Председателя Совета Безопасности (S/3767) (продолжение) 1 1 S/PV.762 Документы, относящиеся к отчетам заседаний Совета Без опасности, но не приводимые в них полностью, печатаются в квартальных дополнениях к Официальным отчетам. Условные обозначения документов Организации Объеди ненных Наций состоят из прописных букв и цифр. Когда та кое обозначение встречается в тексте, оно служит указанием на соответствующий документ Организации Объединенных Наций. СЕМЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ВТОРОЕ З А С Е Д А Н И Е Среда, 23 января 1957 года, 10 час. 30 мин. Нью-Йорк Председатель: г-н Карлос П. РОМУЛО (Филиппины) Присутствуют представители следующих стран: Австралии, Ирака, Китая, Колумбии, Кубы, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Филиппин, Франции, Швеции. Предварительная повестка дня (S/Agenda/762) многие другие соглашения, заключенные между нашими двумя странами, данное соглашение, означающее дальнейший шаг вперед в нашем стремлении преодолеть в духе справедливости затруднения, которые возникали время от вре мени, касается не столько наших чувств, сколь ко жизненного уровня обоих наших народов. Придерживаясь этих рамок, я постараюсь по этому избегать резких, оскорбительных выраже ний или каких-либо замечаний, не относящихся к вопросу, находящемуся у нас на рассмотрении, или замечаний, которые могли бы оказаться в противоречии с духом сотрудничества и братст ва между обоими нашими государствами. 1. Утверждение повестки дня. 2. Индо-пакистанский вопрос: письмо министра иностранных дел Пакистана от 2 января 1957 года на имя Председателя Совета Безопасно сти. Утверждение повестки дня Повестка дня утверждается. Индо-пакистанский вопрос: письмо министра . иностранных дел Пакистана от 2 января 1957 года на имя Председателя Совета Безопасно сти (S/3767) (продолжение) 3. Рассматриваемый нами сегодня вопрос выте кает из письма министра иностранных дел Па По приглашению Председателя г-н В. К. Кри кистана от 2 января 1957 года на имя Председа шна Менон, представитель Индии, и г-н Фироз теля Совета Безопасности (S/3767). Я считаю Хан Нун, представитель Пакистана, занимают необходимым упомянуть об этом, потому что, по мере того как я буду объяснять позицию прави места за столом Совета. тельства Индии, Совету Безопасности станет 1. Г-н Кришна МЕНОН (Индия) (говорит по- ясно, что в этом вопросе события, их разные английски): Правительство Индии рассмотрело фазы, инциденты и факты должны быть разме заявление, сделанное министром иностранных дел щены в их надлежащей перспективе. Невозмож Пакистана в Совете Безопасности 16 января но понять проблему, в особенности когда речь (761-е заседание). Это заявление сделано сосед идет о сложной проблеме, которая с самого на ней страной, с которой мы желаем установить, чала привлекала внимание обоих государств, а поддерживать и продолжать самые дружеские также внимание других сторон, в том числе отношения, это заявление сделано человеком, и Совета Безопасности, на протяжении всех этих который принимал участие в общественных де лет—я вернусь позднее к этому вопросу,— не лах Индии в -течение периода, более длительно имя перед собой общей картины, с тем чтобы го, чем жизнь одного поколения, и который в на значение документов, соглашений и деклараций стоящее время занимает ответственный пост в стало ясным и соответствующим действитель ности. правительстве своей страны. 2. Прежде чем переходить к рассмотрению воп роса' по существу, я хотел бы сделать предва рительное замечание. Вчера в Индии было под писано торговое соглашение между Индией и Пакистаном. Если бы это было только торговое соглашение об обмене товарами, которое может быть заключено между государствами, это со бытие не имело бы никакого значения. Как и 1 4. Заявление, сделанное в Совете 16 -января представителем Пакистана, начиналось, правда, с краткого упоминания о разделе Индии. Затем было сказано, что Индия приняла «незаконное предложение о присоединении» княжества Каш мир, и могло показаться, что мы здесь заняты рассмотрением спора территориального харак тера. 5. Г-н Председатель, я полагаю, что вы лично и все члены Совета Безопасности, за исключени ем одного или двух, впервые приступаете к рас смотрению этого вопроса. Совершенно верно, что здесь представлены не отдельные лица, а госу дарства. И даже в том, что касается государств, за исключением пяти постоянных членов Совета Безопасности, большинство из них, если не все, впервые рассматривают этот вопрос. Я считаю своим долгом в отношении Совета Безопасно сти и своего правительства, равно как и в отно шении дела международного мира и безопасно сти, внести эту проблему во всех деталях на рассмотрение Совета, даже с риском 'подверг нуть испытанию терпение Совета, чтобы при дать таким образом большую достоверность всей картине. ции» — и я подчеркиваю слово «ситуации», по скольку мы довели до сведения Совета Без опасности не о споре, а о ситуации,—«могу щей угрожать поддержанию международного мира и безопасности. Такая ситуация ныне существует между Индией и Пакистаном...» (S¡ 1100, приложение 28, пункт 1). 9. Мы полагаем, как на это в свое время указал Совету мой предшественник, что речь идет не о споре территориального характера. Если бы речь шла о споре территориального характера, то, при всем моем уважении к Совету, я позво лил бы себе заявить, что Совет некомпетентен рассматривать этот вопрос, поскольку это был бы вопрос политического или юридического ха рактера, а известно, что, в соответствии с глава ми V I и VII Устава, Совет Безопасности рас сматривает только вопросы международного мира и безопасности. - Таким образом, мы дове ли до сведения Совета Безопасности о ситуации, а не о споре. 6. Следует напомнить, что Совет Безопасности рассматривал этот вопрос последний раз 23 де кабря 1952 года, то есть более четырех лет на зад. Этот факт имеет немаловажное значение, так как позднее в своих замечаниях представи тель Пакистана пытался создать у Совета впе чатление, будто этот вопрос вступает в свою критическую стадию. Позднее я вернусь к это му фактору. 10. Однако это не самая важная часть докумен та. Мы читаем далее: «Правительство Индии просит Совет Без опасности потребовать от Пакистана немед ленно прекратить оказание этой помощи»— было сказано немедленно 1 января 1948 года, а с тех пор прошло девять лет,—«ибо она представляет собой акт агрессии против Ин дии» (там же). 7. Именно правительство Индии первым обра тилось в Совет. Правительство Индии обрати лось в Совет Безопасности 1 января 1948 года. Не совсем обычно, чтобы такое правительство, как правительство моей страны, в состав кото рого входят люди обычных способностей, обра щалось в Совет Безопасности, чтобы привлечь его внимание ко всем допущенным ошибкам. В данном случае мое правительство не допу стило никаких ошибок, и во всяком случае сам по себе этот вопрос вполне ясен. 11. Я не раз буду приводить эти слова до окон чания своего выступления, с тем чтобы выпол нить поручение, возложенное на меня как на представителя моего правительства: «...ибо она представляет собой акт агрессии против Индии». В этом заключается вся суть рассматриваемого нами вопроса. Здесь мы рассматриваем не толь ко различные резолюции или методы, с помо щью которых можно разрешить ту или иную проблему. На нашем рассмотрении, как я позд нее буду на этом настаивать, находится вопрос об агрессии, поскольку вся Организация Объ единенных Наций базируется на основных прин ципах международного права и правилах, кото рые регулируют взаимоотношения государств. Эти принципы основаны на справедливости, и всякий, кто призывает к справедливости, дол жен иметь чистую совесть. 8. Поэтому я сошлюсь теперь на документ S/1100, приложение 28, стр. 227 русск. текста, со держащийся в Дополнении к Официальным отче там Совета Безопасности за ноябрь 1948 года. Первоначальный текст документа составлен на английском языке и датирован 1 января 1948 года. Надеюсь, Генеральный Секретарь разре шит мне сказать, что нам необходимо сослаться на эти документы, не опуская деталей, потому что в противоположность практике Генеральной Ассамблеи документы Совета Безопасности тре буют соответствующего исследования, если в них хотят найти данные по определенному воп росу. Резолюции Совета по этому вопросу не со ставляют отдельного сборника. Приходится ис кать соответствующие резолюции и группиро вать их, что, быть может, и полезно, поскольку таким образом можно лучше с ними ознако миться. Я хотел бы зачитать начало и конец первого пункта: 12. Поэтому наша исходная точка такова: мы обратились в Совет Безопасности с жалобой, с просьбой положить конец агрессии. Если Паки стан не ссылается на эту исходную точку, то мы в таком случае обязаны заявить, почему такая ситуация причиняет нам столько забот. В конце концов затруднения иногда неизбежны. Д а ж е в настоящий момент у нас имеются погранич ные инциденты с одной и с другой стороны. Но почему же мы передали этот вопрос на рассмот рение Совета Безопасности? Если Пакистан от казывается положить конец агрессии, правитель ство Индии может оказаться вынужденным, ис ходя из соображений самообороны (и я попутно «Согласно статье 35 Устава Организации Объединенных Наций»,— что означает, что мы не обратились в Совет, прося его принять суровые меры, на которые мы имеем право,— «любой член Организации может довести до сведения Совета Безопасности о любой ситуа 2 добавлю здесь, что самооборона — это не толь ко право государств — членов Организации Объ единенных Наций, но, по-моему, это даже обяза тельство, которое, согласно Уставу, возлагается на государства — члены Организации, посколь ку на них лежит обязанность поддерживать су веренитет своих стран), правительство Индии может оказаться вынужденным, исходя из сооб ражений самообороны, вступить на пакистан скую территорию, чего мы до сих пор не делали, с тем чтобы начать военные действия против захватчиков. Таким образом, это чрезвычайно срочный вопрос, и Совету Безопасности следует принять немедленные меры, с тем чтобы не до пустить нарушения международного мира. которые могут в корне лему. изменить любую проб 17. Теперь я последую примеру моего глубоко уважаемого коллеги, министра иностранных дел Пакистана,' и начну рассматривать эту проблему с момента раздела Индии. 18. Индия стала самостоятельным государством 15 августа 1947 года. Мы оставим в стороне по литические вопросы и сосредоточим свое внима ние на конституционных и других вопросах, от носящихся к данной проблеме. Индия достигла независимости в силу утвержденного парламен том Соединенного Королевства акта, этим актом является Акт о независимости Индии от 1947 года. Позднее я уделю внимание вопросам, свя занным с этим событием. 18 июля 1947 года парламент Соединенного Королевства утвердил Акт о независимости Индии, в силу которого Индия стала самоуправляющимся доминионом, государством — наследником Британской Ин дии. Короче, мы говорим о том, что британский парламент разделил страну на две части; сточ ки зрения конституционной это неправильно. 13. По мере того как эта картина будет более точно обрисована, станет ясно, что усилия Ин дии и Совета Безопасности, равно как и пере говоры, которые велись с Пакистаном через по средников, имели главной целью прекращение военных действий. 14. Поэтому моя страна оказалась в следующем положении: часть ее территории была захваче на, и необходимо было оказать сопротивление и изгнать захватчиков. Согласно принятой практи ке военных действий, следовало бы обороняться, атаковав захватчиков. Но это происходило в 1947 году, и факт остается фактом, во всяком случае в настоящий момент, что эти захватчи ки всего десять лет назад были нашими сооте чественниками. Более того, как раз до периода между январем 1947 года, когда мы обратились в Совет, и октябрем, когда начались эти собы тия, обе наши страны прошли через братоубий ственную борьбу, то есть индийцы убивали па кистанцев, а пакистанцы — индийцев. Мы были свидетелями проявления разнузданного неистов ства, и желанием моего правительства было не допускать ничего, что могло бы раздуть все еще тлевший в то время огонь. 19. Произошло то, что Британская Индия стала независимым государством. Индия, подчиненная британской короне, получила независимость, и ввиду этого парламент создал другой доминион, в состав которого вошел ряд территорий, на что с политической точки зрения мы дали свое пред варительное согласие. Этим объясняется, напри мер, то, что наше государство не нужно было принимать вновь в Организацию Объединенных Наций. Мы вошли в Организацию в качестве государства — наследника Индии, которая была в числе государств, - подписавших устав Лиги Наций, Версальский договор, и которая также была представлена в Сан-Франциско, с тем что бы содействовать созданию нашей Организа ции; в то время мой уважаемый коллега из Па кистана был одним из представителей Индии. Таким образом, в силу этого Акта от 1947 года Индия стала государством-наследником. Акт от 1935 года, то есть Акт правительства Индии, утвержденный британским парламентом в 1935 году и вступивший в силу в 1937 году, стал кон ституционным законом. В этот закон были вне сены нами поправки для исправления некоторых аномалий, как, например, упоминание о вицекороле как о представителе короны и т. д. Тако го рода поправки были внесены в течение ука занного периода. Этот Акт является конститу ционным законом. В настоящее время этот Акт — и это необходимо помнить — касается Индийской федерации. 15. Таково было положение в самом начале, и я еще не раз к этому вернусь. Мы передали на рассмотрение Совета жалобу на совершенную агрессию. Этой агрессии еще не положен конец, и положение все еще не изменилось. До тех пор пока иноземные войска находятся на террито рии, незаконно ими оккупированной, независи мо от наших прав, я полагаю, что в соответствии с положениями Устава Совету Безопасности надлежит принять необходимые меры. 16. В эту проблему было внесено столько раз ных элементов и большое число еще не вполне созревших вопросов, что стало невозможно чет ко представить себе создавшееся положение. Я попытаюсь изложить его насколько можно лучше. Я постараюсь помочь Совету Безопас ности •получить правильное представление в от ношении этого вопроса. Как я уже отметил, пять лет прошло с тех пор, как мы начали обсуждать этот вопрос, и через пять лет — не говоря уже о девяти годах — многое может измениться. Сле дует учитывать, что в жизни государств с тече нием времени неизбежно происходят перемены, 20. Британский доминион в Индии, или британ ский сюзеренитет в Индии, состоял из верховно го правления над тем, что в настоящее время называется таким безобразным словом, как суб континент, то есть над Индийским полуостровом. В состав этой территории входили две полити ческие формации: одна представляла собой британские провинции, находившиеся под непо средственным управлением и под верховным ру3 ководством государственного секретаря, находя щегося в Лондоне, а другая представляла собой индийские княжества. Насколько я помню, в момент, когда Индия стала независимой, таких индийских княжеств было 562. Поэтому возник ла проблема, как поступить с этими княжества ми, поскольку эти княжества не находились под непосредственным управлением. одной стороны, через вице-короля и, с другой стороны, через генерал-губернатора. В распоря жении генерал-губернатора находилась- индий ская армия, к нему поступали индийские дохо ды, в его ведении находились индийская поли ция и управление индийской таможни, что давало ему возможность регулировать взаимо отношения с княжествами. 21. Британское правительство с той мудростью, которую часто за ним не признают, но которой оно в действительности обладает, предвидело, что Индия, по всей вероятности, станет незави симым государством. Поэтому начиная уже с тридцатых годов этого столетия британское пра вительство прилагало усилия к тому, чтобы оп ределить взаимоотношения между британской короной и этими княжествами посредством так называемой доктрины превосходства. Я считаю своим долгом в целях внесения большей ясности и во избежание каких-либо недоразумений в будущем — я не имею в виду именно этот стоя щий перед нами вопрос — заявить, что мы не обязательно соглашаемся со всем тем, что во обще понимается под указанной доктриной. О такой доктрине нигде в международном пра ве не упоминается. 25. Некоторым присутствующим здесь предста вителям хорошо известно о той разнице,-которая существует в конституционной практике между статусом и функциями. С точки зрения функций эти взаимоотношения . поддерживались именно британским правительством Британской Индии. Совершенно верно, что с этим была связана про блема конституционного порядка. Мы желаем поэтому, чтобы был особо отмечен тот факт, что полномочия, которыми пользовалось британ-. ское правительство в силу своих функций, остаются за правительством Индии в силу принципа наследственности. Поэтому доктрина превосходства ограничена этим замечанием. 26. Чтобы придать больше убедительности ука занному доводу, я хочу обратить внимание Со вета, и в особенности представителя Соединен ного Королевства, на то, что выдающийся юрист, который был вице-королем Индии в 1926 году, в тот период, когда все эти перемены были лишь мечтой Индии, заявил князьям, что они не на делены суверенной властью и не могут рассчи тывать на то, что они станут когда-либо незави симыми. Одна классическая фраза гласит: «По мимо и выше всех договорных обязательств имеется целый ряд прав, которыми наделено пра вительство». Поэтому никогда, как уже часто говорилось и как мы сами говорили, независи мость индийских княжеств не была той суверен ной независимостью, которая дала бы им воз можность стать членами Организации Объеди ненных Наций. Совершенно верно, что, как "ука зывается в меморандуме миссии британского правительства, в их компетенцию входит обсуж дение любых политических взаимоотношений, не связанных с вопросом присоединения к тому или иному доминиону; это возможно. Но они не были независимыми государствами, какими являются, например, Колумбия, Куба, Франция или другие государства, представленные здесь, в Совете, ввиду того что они не имели международного статуса. Британское правительство или любое другое правительство в мире не может просто по своему желанию создать государство. Неза висимость государства зависит от функций, тер ритории, способности осуществления суверенных прав и, кроме того, признания этой независимо сти другими государствами; поэтому, когда мы говорим о трех возможных решениях проблемы, следует иметь в виду все эти соображения. 22. Вообще говоря, доктрина превосходства за ключается в следующем: когда мы говорим о взаимоотношениях между индийскими княжест вами — и, позвольте мне подчеркнуть снова,ког да англичане говорят о взаимоотношениях меж ду индийскими княжествами или когда мы гово рим о конституционном праве,— имеются в виду взаимоотношения между короной и главой каж дого отдельного княжества, поскольку все дого воры заключались между короной и князьями. Не существовало договоров, которые ратифици ровались бы какими-либо парламентами или за конодательными учреждениями. Поэтому хотят доказать, что эти взаимоотношения определя лись этими договорами, которые представляли собой нечто вроде хартий между британской ко роной и князьями. Британское правительство того времени и вице-король того времени утвер ждали,, что таким образом между ними была установлена личная связь на договорной основе, личные взаимоотношения, и в 1926 году они впервые провозгласили эту доктрину превосход ства. 23. На основании указанной доктрины, когда Индия стала независимым государством, бри танское правительство предложило, чтобы бри танская корона отказалась от Индии. Британ с к а я корона отказалась от Индийского полу острова. Корона отказалась от эффективного контроля над Британской Индией. Мне особенно хотелось бы обратить внимание представителя Соединенного Королевства именно на это об стоятельство. 27. Мое правительство ввиду сложности, возни кающей при решении этих вопросов, желает, что бы все эти замечания были так или иначе зафик сированы, даже если они не имеют непосредст венного отношения к рассматриваемой нами 24. Почему было необходимо внести все эти из менения во взаимоотношения между князьями и короной? Потому что корона базировалась на юридической теории двоякого рода, действуя, с 4 проблеме. Миссия британского правительства посетила Индию в 1946 году, и 12 мая 1946 года она опубликовала заявление в виде меморанду ма. Упомянутый мной меморандум содержится в нашем положении IV в качестве документа № 1. Моя делегация приготовила эти документы, с тем чтобы членам Совета было удобнее наводить справки. Позднее я попрошу, чтобы эти доку менты были распространены в качестве доку ментов Организации Объединенных Наций. Я полагаю, что мы вправе обратиться с такой просьбой. Однако уже теперь с целью упростить получение справок мы передали Председателю один экземпляр, и другим членам Совета были также розданы отдельные экземпляры. я участвую в работе Совета, и я только один раз видел, чтобы материал включали в выступление одного оратора в качестве отдельной его части, когда он сам не зачитал этого материала во вре мя своего выступления. Это произошло на про шлой неделе в связи с выступлением представи теля Пакистана, и, если представитель Индии просит о предоставлении ему такой же привиле гии, я, со своей стороны, охотно на это согла шусь. 36. Я не думаю, однако, что мы должны прибе гать к такому прецеденту в будущем. Я считаю весьма плохой практикой заносить в протокол заседания то, что фактически не было сказано представителем. Я надеюсь поэтому, что мы бу дем проявлять большую осторожность в подоб ных случаях, так как, если мы будем придер живаться этой практики, это может привести к чрезвычайным злоупотреблениям и вызвать зна чительные расходы. 28. П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Ь (говорит по-английски): Разрешите мне прервать выступление представи теля Индии. Документы, которые он хочет вклю чить в свою сегодняшнюю речь, чрезвычайно объемистые. Они составляют почти целую книгу. 29. Г-н Кришна МЕНОН (Индия) (говорит поанглийски): Несколько книг. 37. Г-н НУНЬЕС ПОРТУОНДО (Куба) (гово рит по-испански): Насколько делегация Кубы понимает, представитель Индии не просил о том, чтобы эти документы были включены в его вы ступление. Он просил, чтобы эти документы бы ли распространены среди членов Совета в ка честве документов Организации Объединенных Наций. Я полагаю, что это логично и приемле мо и не составляет никакой проблемы. 30. П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Ь (говорит по-английски): ...И если мы разрешили представителю Пакиста на включить несколько страниц в его выступле ние, я хотел бы услышать мнение Совета о том, следует ли нам разрешить, чтобы все эти доку; менты были включены в заявление представите ля Индии. 38. П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Ь (говорит по-английски): Если никто не возражает, чтобы эти документы были включены в приложение к выступлению, а не составляли часть выступления, то такое пред ложение будет принято 31. Совету надлежит принять решение по этому вопросу, и я хотел бы знать, имеются ли поэто му поводу какие-либо возражения. 32. Сэр Пирсон Д И К С О Н (Соединенное Коро левство) (говорит по-английски): Насколько я понимаю, представитель Индии просит, чтобы эти документы были распространены в качестве документов Организации Объединенных Наций. Это, мне кажется, вполне допустимо. Предложение принимается. 39. Г-н Кришна МЕНОН (Индия) (говорит поанглийски): Разрешите мне уточнить, мою пози цию по этому вопросу. Я был бы поставлен в весьма затруднительное положение, если бы эти документы были включены как отдельная часть в мое выступление, поскольку, как я уже гово рил раньше, мое выступление было бы непри годным для чтения. Цель этих документов, по нашему мнению — хотя, возможно, мы и оши баемся, — заключается в том, чтобы дать воз можность членам Совета лучше понять то, что я попытаюсь, может быть не очень четко, объ яснить. Эти документы невозможно достать, не которых из них нет даже в библиотеке Органи зации Объединенных Наций, но они являются документами, в которых каждое слово имеет со вершенно определенное значение. Я даже не прошу, чтобы эти документы были приложены к моему выступлению. Если моя делегация их распространит,, они не будут иметь большего значения, чем газетные вырезки.-Я хочу только, чтобы они имели большее значение, чтобы это 33. П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Ь (говорит по-английски): Я понял, что представитель Индии желает, что бы эти документы были включены как часть его выступления. 34. Г-н Кришна МЕНОН (Индия) (говорит поанглийски): Нет, г-н Председатель, я надеюсь, что они не войдут как отдельная часть в мое выступление, потому что в таком случае мое вы ступление было бы непригодным для чтения. Я хотел бы, чтобы эти документы были доступ ны в. качестве документов Организации Объ единенных Наций, потому что, каким странным это ни показалось бы, хотя и имеются тысячи страниц разного материала по этому вопросу, оказывается, существует лишь несколько доку ментов, которыми только пользовались, так ска зать, попутно. Весьма полезно, чтобы архивы Организации Объединенных Наций наряду с другими документами имели также эти доку менты. 1 Документы, представленные делегацией Индии, были изданы в виде документа S/PV.762/Add.l и опубликованы в Официальных отчетах Совета Безопасности, двенадцатый год, Дополнение за январь, февраль'и март 1957 года. 35. Г-н Л О Д Ж (Соединенные Штаты Америки) (говорит по-английски): Уже более четырех лет 5 были документы, подлинность которых установ лена. Вот все, что я прошу. «Вице-король и генерал-губернатор лорд Маунтбеттен, который представлял сюзере н а — короля Соединенного Королевствами им ператора Индии, уведомил, однако, 25 июля 1947 года князей Индии о том, что при реше нии вопроса о присоединении им следует над лежащим образом учитывать состав религи озных общин, пожелания их народов и геогра фическое положение их княжеств» (761-е за седание, пункт 13). 40. П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Ь (говорит по-английски): Представитель Индии может продолжать свое выступление. 41. Г-н Кришна М Е Н О Н (Индия) (говорит поанглийски): Мы увидим, что в нашем приложе нии IV в конце документа № 1, который для удобства проведения прений мы передали Пред седателю и членам Совета, кратко изложена вся ситуация. Я не хочу отнимать у Совета время для зачтения всего этого документа, однако процитирую следующую его часть: 44. Я не хочу полагаться на свою память в от ношении этого столь тщательно продуманного документа. Мы произвели все доступные нам ис следования; мы хорошо знакомы с этим вопро-сом. Такого рода заявления сделано не было. Более того, в сделанном заявлении не говорит ся о представительстве общин. В действительно сти в этом документе говорится следующее: «Это значит, что права княжеств»—и самое главное слово — это «права», — основанные на их взаимоотношениях с короной, перестанут существовать и что все права, которые княже ства уступили первенствующей власти, будут этим княжествам возвращены (S/PV.762/ Add.l, приложение IV, документ Ml). «Вы теперь свободны присоединиться к од ному или другому доминиону или вы д а ж е можете приобрести некоторую независимость, однако, разумеется, в ы не можете не считать ся с географическим положением; вы не мо жете отрицать всего того, что произошло в прошлом. Вам придется принять то или другое решение». Таково первое заявление. Оно касается прав; в нем ничего не говорится о других взаимоотноше ниях, которые были созданы и о которых, как мы это увидим, упоминается в заявлении премь ер-министра Соединенного Королевства, сде ланном в парламенте, ввиду того что помимо прав существуют функциональные взаимоотно шения. Пункт 5 указанного документа гласит: 45. Таково было заявление лорда Маунтбеттена, сделанное им 25 июля 1947 года в палате кня зей (S/PV.762¡Add.l, приложение IV, документ M 2): «Политическим соглашениям между княже ствами, с одной стороны, и британской коро ной и Британской Индией — с другой, будет, следовательно, положен конец. Образовавшая ся таким образом пустота должна будет быть заполнена либо вступлением этих княжеств в федеральные взаимоотношения с правительст вом-преемником или с правительствами-пре емниками в Британской Индии, либо^ в про тивном случае, путем заключения с этим пра вительством или правительствами особых по литических соглашений» (там же). «Было необходимо создать два департамен та сношений с княжествами... Но когда я го ворю, что они свободны связать свою судьбу с любым из доминионов, я позволю себе заме тить, что существуют известные категориче ские императивы географического порядка, от которых уйти нельзя. Большая часть княжеств приблизительно из 565 неразрывно связана географически с доминионом Индии. Поэтому вся эта проблема приобретает для индийско го доминиона гораздо большее значение, чем для Пакистана. Что касается Пакистана, то хотя княжества и важны, они отнюдь не столь многочисленны, и будущий генерал-губернатор Пакистана г-н Джинна готов обсуждать судь бу каждого из них индивидуально и по от дельности». 42. Такова основа, на которой в будущем, по словам моего коллеги, будут строиться взаимо отношения между княжествами и Индией. Поэто му, когда англичане ушли из Индии, Pax Brita nnica, о котором мы так много слышали, ока зался ограниченным этим фактом. Этому вновь созданному государству пришлось заняться вос становлением единства. Большинство княжеств соприкасаются с Индией в географическом и дру гих отношениях, и поэтому как в британской па лате общин, так и в палате князей, которая была тогда органом, проводящим консультации между миссией и князьями, и канцлером которой в то время был сидящий позади меня мой коллега, представитель короны вице-король Индии высту пил с заявлением, уточняющим значение всей ситуации. Остальная часть заявления касается наших со глашений внутреннего порядка. Вице-король до бавил, что, для того чтобы облегчить процесс перехода, он постарается включить в Акт -о не зависимости особое постановление, касающееся внутренних соглашений. 46. Далее в этом документе говорится: «Обратимся на одну минуту к плану 16 мая 1946 года, предложенному миссией кабинета. Содержащееся в этом плане предложение за ключалось в том, чтобы княжества уступили центральному правительству три области: обороны, внешних сношений и средств сооб щения. Насколько мне известно, этот план 43. Г-н Нун в своем выступлении фактически повторил то, что лорд Маунтбеттен тогда зая вил, и нам следует это рассмотреть. Вот что гово рится в этом выступлении: 6 сочли рациональным, правильным и справед ливым каждый правитель и каждое княже ство». Однако ключевая дующая: имеется специальная оговорка, указывающая на то, что это не касается индийских княжеств и относится исключительно к Британской Индии. Это не означает, что г-н Эттли вдавался в слиш ком мелкие подробности, поскольку он пытался объяснить тот принцип, на основании которого была произведена группировка территории при разделе. Речь идет лишь о простом объяснении такого порядка. Это объяснение содержится в пункте 18 заявления г-на Эттли: фраза в этом заявлении сле «Вы никуда не можете бежать от прави тельства доминиона, являющегося вашим со седом, так же как вы не можете бежать и от ваших собственных подданных, за благополу чие которых вы ответственны. Каково бы ни было решение, которое вы примете, я наде юсь, что вы по крайней мере поймете, что я исполнил свой долг по отношению к княжест вам Индии». 47. Я посвятил некоторое время этому заявле нию, ввиду того что в нем ссылаются на выдаю щегося гражданина Соединенного Королевства, который оказал большие услуги обоим нашим государствам, а также Британскому содружест ву и которого мы в то время называли предста вителем сюзеренной Индии. В этом вопросе нельзя допускать никаких ошибок. В заявле ниях лорда Маунтбеттена в то время, так же как и в британском парламенте того времени, никогда не говорилось о княжесхвах, о предста вительстве общин — выражение, означающее в Индии группировки индусов и мусульман. Ни где об этом не говорилось, и речи тогда не бы ло о том, чтобы о княжествах говорили в таком духе в любом из этих документов. 48. Другой документ, на который ссылается мой уважаемый коллега,— это документ от 3 июня 1947 года, в котором содержится заявление г-на Эттли, в то время премьер-министра Соединен ного Королевства, сделанное им в британском парламенте по вопросу о передаче власти. Я не хочу злоупотреблять вниманием Совета и не буду читать этот документ, однако в нем ясно говорится о том, что он касается только Бри танской Индии. Вот что заявляет министр ино странных дел Пакистана: «Принцип, который лег в основу раздела Британской империи в Индии» — если при этом имеют в виду Британскую Индию и кня жества, — «как это изложено в заявлении бывшего тогда премьер-министра Соединенно го Королевства от 3 июня 1947 года, заклю чался в том, что Пакистан будет состоять из прилегающих к нему районов с преобладаю щим мусульманским населением в северо-за падной и северо-восточной частях субконти нента, а в состав Индии войдут прилегающие к ней районы, в которых большинство населе ния немусульмане. Таким образом, всеми бы ло признано, что, согласно принятому принци пу раздела, смежные с Пакистаном княжест ва с преобладающим мусульманским населе нием будут присоединены к Пакистану» (761-е заседание, пункты 14 и 15). «Правительство Его Величества считает нужным ясно заявить, что его вышеприведен ные решения относятся к одной лишь Британ ской Индии и что его политика по отношению к индийским княжествам, принципы которой изложены в меморандуме миссии кабинета от 12 мая 1946 года, остается неизменной» (5/ PV.762/Add.l, приложение VIII). 50. Поэтому я позволю себе утверждать, что этот документ от 3 июня ничего общего с дан ным вопросом не имеет, и я счел нужным это сказать, ввиду того что есть некоторое несоот ветствие в требованиях, предъявленных Паки станом на Кашмир. 51. Отсюда вытекает, что, хотя указанные тер ритории, как я уже раньше говорил, имели воз можность стать независимыми, существовал целый ряд соглашений практического характера между этими различными районами. По всей Индии с севера на юг и с востока на запад раз бросано 565 княжеств. Значительное число их представляет собой острова. Многие из них яв ляются территориями, перерезанными отдельны ми частями территории Британской Индии. Воз- никали вопросы в области связи, вопросы таможни, почтовых союзов, а также разные дру гие вопросы; особое место занимал вопрос обо роны. Я не буду читать вам эту часть докумен та, однако следует отметить, что вице-король за являет по этому поводу князьям: «Вы сами не можете защищать свою страну; вы должны со здать более крупную группировку. Другого вы хода нет». 52. Позднее в британском парламенте премьерминистр заявил, что следовало бы принять меры на промежуточный период. Это было в то вре мя, когда Индией еще управляла Англия и ког да еще не состоялся раздел Индии де-юре. Вицекороль, генерал-губернатор, был тогда еще главой правительства, и в то время, еще до разде ла, проводились эти меры. Тогда было предло жено заключить соглашение о статус-кво между обоими государствами с той властью, функцио нирование которой им желательно было бы со хранить. 53. Поэтому в первой части, содержащейся в разделе 7 Акта о независимости Индии 1947 го да, говорится: «Правительство Его Величества в Соеди ненном Королевстве не возлагает на себя ни какой ответственности в отношении управле- 49. Ничего подобного в документе от 3 июня не содержится. Более того, в этом документе 7 ния какими бы то ни было территориями, ко торые непосредствено до этого дня входили в состав Британской Индии. 56. Сэр Зафрулла Хан, который представлял Пакистан на заседании Совета Безопасности 16 января 1948 года, говорил об этих соглаше ниях, поскольку они касались Пакистана, и подчеркнул их действительное значение. Он ска зал: Сюзеренитет Его Величества в отношении индийских княжеств, а вместе с ним и все до говоры и соглашения, действовавшие в день утверждения этого Акта и заключенные меж ду Его Величеством и правителями индийских княжеств, утрачивают свою силу равно, как и все функции, осуществляемые Его Величе ством до того дня в отношении индийских кня жеств, все обязательства Его Величества, су ществовавшие до того дня в отношении индий ских княжеств или их правителей, а также все полномочия,' права, вся власть или юрис дикция, осуществляемые Его Величеством до тех пор в индийских княжествах или в отно шении этих княжеств в силу какого-либо до говора, концессии, обычая, негласного согла шения или в силу чего-либо другого...». «Во всяком случае, он (магараджа) заклю чил с Пакистаном «соглашение о статус-кво». Следует объяснить, что означает такое согла шение. Когда Индия до своего раздела 15 ав густа 1947 года была единым политическим, целым, она обладала общей системой оборо ны, общей железнодорожной, почтовой, теле графной и телефонной сетью, равно как и мно жеством других общих служб. Если бы 15 ав густа, когда официальный, а в некоторых местах и фактический раздел между доминио нами имел место, пришлось урегулировать все эти вопросы,, то создалась бы исключительно сложная ситуация. Невозможно было одним росчерком пера создать новую валюту...» (228-е заседание, стр. 33). 54. Поэтому появилась необходимость заполнить образовавшуюся пустоту, это было сделано по средством следующего условия: Сэр Зафрулла Хан продолжал далее: «Каждое из них (княжество) вступило в та кое соглашение либо с доминионом Индии, либо с доминионом Пакистана в соответствии со своим собственным положением и нужда ми, причем была сделана оговорка, что общие службы, главным образом службы связи и т. п., будут продолжать свою работу на преж них основаниях» (там же, стр. 34). «При условии, что, невзирая на постановле ния, содержащиеся в пунктах Ъ или с» — ко торые были только что мною зачитаны,— «это го подраздела, в силе останутся, насколько это окажется возможным, постановления всех та ких указанных выше соглашений, которые относятся к вопросам таможни, транспорта и связи, почты и телеграфа или к подобным воп росам до тех пор, пока постановления, о кото рых идет речь, не будут денонсированы либо правителем индийского княжества, либо ли цом, наделенным властью в племенных зонах, с одной стороны, либо доминионом, провин. цией или другой заинтересованной стороной, с другой стороны, либо до тех пор, пока они не будут заменены последующими соглаше ниями». 57. Сэр Зафрулла Хан выступил еще с одним заявлением. На следующий день на заседании Совета Безопасности он сказал: «Я вчера объяснил Совету Безопасности, что означает соглашение о статус-кво. Каш мир заключил такое соглашение с Пакиста ном в отношении своих средств связи, снабже' ния и почтово-телеграфного обслуживания» (229-е заседание, стр. 50). Речь идет о периоде между 18 июля, когда этот Акт был издан, и 15 августа, когда мы получи ли независимость, и 14 августа, когда Пакистан получил независимость (наше государство на шесть часов моложе). 58. Я прошу Совет Безопасности отметить по следнюю часть этого моего заявления, где речь идет о соглашениях относительно средств связи, снабжения и почтово-телеграфного обслужива ния и больше ни о чем другом. Сэр Зафрулла Хан добавил: «Это соглашение вступило в силу 15 августа». 55. Вследствие этого были сформулированы так называемые соглашения о статус-кво. Цель этих соглашений заключалась в том, чтобы дать возможность администрации продолжать свою деятельность по указанному в них пути, а в от ношении нас это касалось вопроса безопасности страны, ввиду того что, как я уже говорил, были районы, разбросанные по всей стране. Эти райо ны находились на нашем побережье, и они были весьма уязвимы в послевоенный период. Поэто му каждый доминион, как указал вице-король, должен был в этом отношении заключить свои" собственные соглашения. Г-н Джинна, который впоследствии стал генерал-губернатором Паки стана, должен был вести переговоры с каждым из этих княжеств в отдельности. 59. Вся история, касающаяся соглашения о ста тус-кво, содержится в телеграммах, которыми обменялись премьер-министр Д ж а м м у и Каш мира, с одной стороны, и премьер-министр Паки стана — с другой; притом произошел обмен по добными же телеграммами между ответствен ным министром в Нью-Дели и премьер-минист ром Д ж а м м у и Кашмира. 60. В результате этого обмена телеграммами между премьер-министром Пакистана и премь ер-министром Кашмира было заключено согла шение о статус-кво. . Совет Безопасности был поставлен в известность о содержании этого со8 кво, должен был его подписать. Других согла шений не существует, и поэтому, если бы Каш мир заключил соглашение с нами, цель его точно соответствовала бы содержанию этого доку мента. Я не собираюсь зачитывать этот доку мент, так как это заняло бы слишком много времени, но содержание его имеет значение, и его стандартная форма существенно отличается от той формы, о которой говорил сэр Зафрулла Хан. глашения таким авторитетным лицом, как сэр Зафрулла Хан, который в то время был минист ром иностранных дел Пакистана. Следует ука зать, что на этих соглашениях не было подписей, так как они были заключены между правитель ствами путем обмена телеграммами. 61. Что касается правительства Индии, то ему в тот же день была отправлена телеграмма идентичного содержания. Телеграмма премьерминистра Джамму и Кашмира на имя прави тельства Индии гласила: 65. Я подчеркиваю разницу между соглашением о статус-кво Индии и соглашением о статус-кво Пакистана. В приложение к этому документу входят следующие вопросы: воздушное сообще ние, вооружение и снаряжение, контроль това ров, валюта и денежное обращение, таможня, вооруженные силы индийских княжеств, внеш ние сношения, выдача преступников, контроль импорта и экспорта, ирригация и электроэнер гия, моторизованные перевозочные средства, на циональные шоссейные дороги, опиум, почта, телеграф и телефон, железные дороги, соль, центральный акцизный сбор, соглашение об уп разднении двойного подоходного налога и дру гие постановления, относящиеся к налогообло жению, и т. д. Все эти вопросы содержатся в приложении к соглашению о статус-кво. Поэто му, если бы вторжение не прервало перегово ров, совершенно естественно сделать вывод, что соглашение о статус-кво было бы заключено и что в это соглашение вошли бы вопросы внеш них сношений, контроль государственных воору женных сил и другие вопросы, связанные с го сударственным суверенитетом. «Правительство Д ж а м м у и Кашмира при ветствовало бы заключение соглашений о ста тус-кво с Индийским Союзом по всем вопро сам, по которым существуют такие соглаше ния в настоящий момент с уходящим британ ским правительством. Предлагается сохранить в силе существующие постановления впредь до урегулирования подробностей и формаль ного выполнения новых соглашений». Здесь можно сказать, что «существующие по становления» предусматривают использование индийских вооруженных сил в случае восстания в одном из княжеств. Это практиковалось дол гое время, и я не вижу необходимости останав ливаться на этом. 62. Правительство Индии ответило телеграммой следующего содержания: «Правительство Индии было бы счастливо, если бы вы могли прилететь в Дели или командировать какого-нибудь другого долж ным образом уполномоченного в этом отно шении министра для проведения переговоров относительно соглашения о статус-кво между правительством Кашмира и доминионом Ин дии. Следовало бы действовать безотлагатель но, чтобы не нарушить ныне действующие со глашения и административные постановле ния». 66. Я хотел бы добавить, что нет никакой непо следовательности в том, что какое-либо государ ство заключает соглашение о статус-кво с двумя разными государствами, в особенности такое государство, которое уже имело железно дорожные и почтовые сообщения с Пакиста ном. Вот почему сэр Зафрулла Хан с такой точ ностью указал на соглашение, заключенное меж ду Кашмиром и его страной; и у нас было бы то же самое, поскольку это форма, которая остается без изменений; однако в этот момент началось вторжение в Кашмир. 63. До того как премьер-министр смог прибыть для обсуждения этих проблем, произошло втор жение в Кашмир. Поэтому переговоры относи тельно соглашений о статус-кво, которые пыта лись одновременно заключить с обоими государ ствами, были прерваны не в результате дейст вий, предпринятых правительством Кашмира или правительством Индии, а в результате явной агрессии, которая и явилась предметом нашей жалобы. Поэтому продолжать переговоры от носительно предполагаемого соглашения-о ста тус-кво было невозможно, и события приняли совершенно другой оборот. 67. Вот телеграмма № 1, дата которой имеет особое значение. Я уже говорил о телеграммах, отправленных в связи с этим вопросом премьерминистром Кашмира на имя правительства Индии. Я прошу представителей отметить, что телеграмма эта датирована 12 августа 1947 го да. 16 августа, только четыре дня спустя, пра вительство Пакистана телеграфировало, что оно соглашается на заключение соглашения о ста тус-кво, а несколько дней спустя начальник штаба вооруженных сил Джамму и Кашмира генерал-майор Скотт, офицер британской армии, представил своему правительству, правительст ву Кашмира, которое еще не приняло решения о своем присоединении к какому-либо доминио ну, свой первый доклад о пограничных набегах, совершаемых из Пакистана. Это не значит, что 64. Мне хотелось бы указать только на один вопрос. Мы предлагаем включить в досье Сове та Безопасности для его сведения соглашение о статус-кво, которое заключило правительство Индии со всеми доминионами и княжествами. Этот документ имеет значение, так как мы его не составляли специально для Кашмира. Это стандартный документ, и каждый из 500 чело век, заключивших такие соглашения о статус9 раньше не было никаких набегов. Все мы знаем, в особенности теперь, после всех наших прений по вопросу о вооруженных силах Организации Объединенных Наций, что такого рода известия не так быстро распространяются. Во всяком случае 31 августа 1947 года начальник штаба армии Д ж а м м у и Кашмира представил доклад своему правительству о пограничных набегах, совершаемых из Пакистана. Таким образом, вторжение началось. Это и помешало должност ным лицам правительства Кашмира прибыть в Индию в тот момент. в настоящее время Пакистаном, а другая часть которого находится на другой стороне; указан ное правительство высказало также протест про тив эмбарго, наложенного на предметы первой необходимости, в том числе на нефть, рис, соль и ткани. Это представляет собой второе наруше ние соглашения о статус-кво. 74. 4 октября вооруженные лица возобновили свои действия в районе Чирала и вблизи реки Джелам, и между захватчиками и государствен ными вооруженными силами началось сражение. Теперь мы уже находимся в состоянии войны. 68. 4 сентября, судя по телеграфному сообще нию начальника штаба генерал-майора Скотта, правительство Кашмира предъявило протест в телеграмме западнопенджабскому правительст ву против проникновения на территорию княже ства вооруженных мусульман, прибывающих из Равалпинди. Протесты также были направлены заместителю комиссара. Два дня спустя, было отмечено явное усиление этих военных дейст вий. 75. 10 октября два отделения пакистанской ар мии в сопровождении вооруженной банды ата ковали селение Пансар в Джамму. Я заявляю с чувством глубокого сожаления и ответственно сти о том, что только что мной зачитанное яв ляется одним из ключевых вопросов всех про исходящих по этому вопросу прений, а именно: Пакистан уведомил нас, что он никакого отно шения к этому не имел. Пакистан заявил, что с его стороны были приложены . усилия, чтобы остановить эти вооруженные банды. Совет Без опасности просил его не вмешиваться в это де ло и ничего не предпринимать в этом отноше нии. Однако уже 10 октября, задолго до прибы- • тия туда вооруженных сил Индии, Пакистан совершил вторжение в княжество Кашмир. По чему это становится важным? Потому что, како вы бы ни были притязания и права индийского правительства на Кашмир, а также независимо от взаимоотношений с Кашмиром, Пакистан во всяком случае не имеет никаких прав на Каш мир, так как еще не состоялось никакого при соединения Кашмира и не сложились какие-либо взаимоотношения. В лучшем случае Кашмир представлял собой иностранную территорию, и именно поэтому это было актом агрессии. 69. 6 сентября был направлен патруль в Алибег, расположенный в 12 милях к западу от Бхимбара, и об этом было доведено до сведения гене рал-майора Ловетта, командующего 7-й пехотной дивизией, то есть, как я предполагаю, дивизией пакистанских вооруженных сил. 13 сентября пат руль пакистанской армии был в Алибеге и Джатлайе, которые находятся в 14 милях к за паду от Бхимбара и входят в состав территории княжества. Все эти факты изложены в дневни ке генерала Скотта. 70. 17 сентября — прошел всего лишь один ме сяц со дня, объявления нашей независимости — банда из 400 вооруженных налетчиков угнала принадлежащие гражданам княжества стада на расстояние 12 миль к юго-востоку от Ранбирсингпуры. 76. Таким образом, 10 октября 1947 года нача лось вторжение. Здесь в дневнике генерала Скотта говорится, что два отделения пакистан ской армии в сопровождении вооруженной бан ды произвели нападение на селение. Эта замет ка появилась в пакистанских газетах и гласила: «Сообщается, что премьер-министр Северо западной пограничной провинции заявил, что огнестрельное оружие будет свободно разда ваться населению, чтобы все, за исключением «врагов Пакистана», могли его иметь» (S/PV. 762/Add.l, приложение 1, № 12). 71. 18 сентября без всякой причины и в наруше ние соглашения о статус-кво пакистанские вла сти прервали железнодорожное сообщение меж ду Сиалкотом и Джамму. Таким образом, если и существовало соглашение, оно было нару шено пакистанским правительством 18 сентяб ря, и это не было единичным действием. Во оруженные банды пересекли государственную границу и вошли в Кашмир в Палландри (Пунч). К 18 сентября вторжение приняло бо лее широкие размеры. Заявление такого рода нам хорошо известно. 72. 28 сентября сотни людей, вооруженных вин товками, автоматическими ружьями и копьями, атаковали государственный патруль Кашмира вблизи Чак-Харка. 30 сентября сотни вооружен ных патанцев захватили Дхиркот Хан, располо женный внутри страны. 77. 13 октября 1947 года в одной из~ газет по явилось сообщение следующего содержания: «Пакистан прекратил доставку в Кашмир бензина, сахара, соли и керосина, несмотря на существующее между ними соглашение о статус-кво» (там же, M 13). 73. 3 октября правительство Д ж а м м у и Кашми ра направило по телефону протест Пакистану против вторжения сотен вооруженных лиц, спу стившихся с гор Мурри (Пакистан) и действую щих в Пунче, часть которого еще оккупирована Норман Клифф, корреспондент лондонской га зеты «Ньюс кроникл», опубликовал данное сооб щение в этой газете, а не в какой-нибудь выхо дящей в Кашмире индийской газете. " 10 78. 15 октября магараджа обратился с призы вом к британскому премьер-министру; вероятно, он поступил так по привычке, так как такой практики придерживались в прошлом. Прави тельство Кашмира телеграфировало британско му премьер-министру о том, что Пакистан под верг экономической блокаде княжество, и о том, что Пакистан начал вторжение в Пунч. Мага раджа добавляет: «Под предлогом общеполитического реше ния, которое, по-видимому, не выполняется во внутренних округах западного Пенджаба, жи телям пограничных районов были выданы разрешения на ношение оружия, и они были вооружены оружием современных образцов... Хотя военная охрана и предоставляется для ряда других целей, она не дается для обес печения провоза бензина и других предметов первой необходимости. В ответ на протесты даются обещания, которые никогда не выпол няются. В результате очевидного попуститель ства со стороны пакистанского правительства на протяжении всей границы от Гурдаспурской стороны до Гилгита существует угроза вторжения, которое уже началось в районе Пунча» (там же, M 14). Иными словами, речь идет о всей западной гра нице, о всем западном округе, расположенном к югу княжества, до самого горного района на границах Син-Кьянга, Советского Союза и дру гих стран. 79. Несколько дней спустя, 22 октября, премьерминистр Д ж а м м у и- Кашмира сообщил по теле графу премьер-министру Северо-Западной по граничной провинции, то есть провинции Паки стана,' заместителю комиссара Равалпинди, находящемуся также в Западном Пакистане, о том, что вооруженные современным оружием лица проникли из округов Хазары и Равалпин ди, находящихся в Западном Пакистане, в кня жество, и просил их это проникновение прекра тить. Захватчики продолжали продвигаться по дороге вдоль долины Д ж е л а м а в направлении к Сринагару. (Сринагар — столица Кашмира пе риода его процветания, основанная около 2300 лет назад великим императором Асока.) Три умфальный поход захватчиков был приостанов лен у города Ури, находящегося в пятидесяти милях от Сринагара, в результате разрушения моста и отважного сопротивления, оказанного группой приблизительно в 150 человек под командованием бригадного генерала кашмир ской армии, который, сражаясь до последней капли крови, был убит в незабываемой битве. Захватчикам удалось отойти в сторону на рас стояние около мили, что потребовало высокой технической подготовки, так как, согласно сооб щению выходящей в Карачи газеты «Доон» от 7 декабря 1947 года, вся эта операция была проведена в два дня, а это говорит об участии в данном вторжении пакистанских саперов или инженерных войск — их «РЕМЕ». Иначе не могло и быть. Здесь следует отметить один факт, 11 к которому я вернусь позднее. Только националь ная милиция и местное население оказали со противление этим захватчикам. Захватчиков не встречали, как освободителей. Кашмирское на селение оказало им ожесточенное сопротивле ние. Это произошло 22 октября. 80. 24 октября магараджа — глава княжества — обратился к Индии за военной помощью, и в данном случае не имеет значения, конституцион ны его полномочия или нет, нравится вам его лицо или нет, а также какова его частная жизнь; все это не имеет никакого значения. Здесь речь идет о теории государства. Магарад жа является главой государства, и в соответст вии с конституцией он является единственным лицом, обладающим правом подписать Акт о присоединении; никто другой не может этого сделать. : 81. Разрешите мне здесь на минуту остановить ся. Д о сих пор никто из индийских министров — ни военный министр, ни какой-либо другой ми нистр — не ездил в Кашмир, с тем чтобы ока зать влияние на магараджу. Туда не посылали никаких полицейских частей. Мы не оказывали на магараджу никакого давления; в действи тельности, разрешите мне добавить, в прошлом лорд Маунтбеттен от имени правительства Ин дии заявил магарадже Кашмира следующее: «Если вы желаете, вы можете присоединиться к Пакистану, и мы не сочтем это актом недру желюбия с вашей стороны», так как прави тельство Индии в то время было озабочено тем, чтобы не оставлять эти княжества в положении неопределенности, поскольку они, в особенности пограничный район, являлись центром волнений и беспорядков. Если бы Кашмир присоединился в соответствии с установленным порядком, мы признали бы это, так же как признали в свое время печальный раздел, на который мы согла сились и против которого у нас нет желания возражать. Дело в том, что магараджа обратил ся к Индии. 82. 25 октября лорд Маунтбеттен присутствовал на заседаний Комитета обороны, на котором генерал Локкарт, главнокомандующий Индии, зачитал телеграмму, полученную .из штаба па кистанской армии — и это представляет инте рес для моих коллег, представителей Австралии и Соединенного Королевства, — в которой сооб щалось, что приблизительно 5000 человек, при надлежащих- к разным племенам, напали на Музаффарабад и Домель, захватили эти горо да и что можно ожидать, что эти племена по шлют значительные подкрепления. Полученные сообщения указывали на то, что захватчики находились уже на расстоянии почти 35 миль от Сринагара. Обмен телеграммами между эти ми двумя британскими офицерами, в особенно сти в то время, был совершенно нормальным явлением; Пакистан не признал, что совершил нападение. Совершенно очевидно, что главно командующий и британские офицеры в своих действиях не руководствовались политическими . соображениями. 83. 26 октября 1947 года магараджа обратился к нам с просьбой о защите — я вернусь к этому письму, когда мы будем рассматривать вопрос о присоединении, — и предложил присоединить Кашмир к Индии. нокомандующим Пакистана был британский офицер, который в отсутствие генерала Массерви позвонил по телефону военному секретарю губернатора Западного Пенджаба, у которого проживал Джинна. Генерал Дуглас Грэйси отве тил, что он не в состоянии дать такого рода инструкции без разрешения высшего командова ния; иначе говоря, в тот переходный период создалось не вполне ясное положение — факти чески Пакистан заявил и опубликовал жалобу на то, что Грэйси не имел права ослушаться этих приказаний. Этот генерал был под коман дой Окинлека. 84. Такова была ситуация до 26 октября; позд нее я вернусь к документу, касающемуся при соединения к Индии Кашмира и окружающих его княжеств, однако я должен немного остано виться на истории этого периода, длившегося между указанным числом и моментом прекра щения огня. Если члены Совета Безопасности пожелают посмотреть на страницы документа № 1 (S/PV.762/Add.l, приложение I), они уви дят, что именно произошло в Кашмире. В пунк те № 20 говорится следующее: «По настоятельному требованию Грэйси Окинлек сегодня утром вылетел в Лахор и объяснил Джинне, что акт вторжения автома тически повлек бы з а собой немедленное ото звание всех британских офицеров, состоящих на службе в только что сформированной па кистанской армии» (там же). i 87. Я считаю своим долгом добавить, что во всех этих вопросах британские офицеры, служившие в нашей армии, и, насколько нам известно, если не все, то большинство британских офицеров, служивших в пакистанской армии, держались в стороне от этих смертоносных операций. «...Не подлежит сомнению, что нескольким высшим британским офицерам, несущим служ бу в Пакистане, намекнули об этих приготов лениях и планах, хотя я не предполагаю, что они приняли какое-либо участие в их выпол нении. Позже мы узнали — то есть правительство Индии узнало позже, — что, как только план 3 июня был объявлен, Кашмир стал предме том внимания и изучения известных военных кругов. Почему в картографическом управле нии Индии появился столь большой спрос на карты Кашмира — то есть в топографическом отделе Дели? Что представляла собой таин ственная «операция Гульмарг», экземпляры приказов которой попали"в руки не к тем,для кого они предназначались?». 88. Генерал Дуглас Грэйси, который исполнял тогда обязанности главнокомандующего паки станской армией, не выполнил приказ, данный Мохаммедом Али Джинной в 1947 году паки станским войскам, чтобы они предприняли на ступление на княжество Д ж а м м у . Об этом сооб щил Акбар Хан, бывший генерал-майор паки станской армии, 20 марта 1956 года на собрании Конференции освобождения Кашмира, состо явшемся в" Дакке под эгидой Всепакистанской конвенции Миллат-е-Ислам. Это тот самый бывший генерал Акбар Хан, который впоследст вии появился на кашмирском горизонте под именем генерала Тарика или под каким-то име нем, сходным с этим; позднее пакистанское пра вительство обвинило этого генерала в преда тельстве или в каком-то подобном преступле нии— точно не помню, — и он был заключен в тюрьму. Генерал-майор Акбар Хан заявил по этому поводу, что генерал Грэйси, действуя та ким образом, упустил возможность освободить Кашмир. Мнение этого старшего пакистанского офицера в то время было следующим: британ ский главнокомандующий, отказываясь выпол нить эти приказы, упустил возможность освобо дить Кашмир. Дело в том, что правительство Индии также имеет свою разведывательную службу. В доку менте говорится далее: «...Появление в психологический момент лич ного секретаря Джинны в Сринагаре и при сутствие самого Джинны в Лахоре не могут быть объяснены только совпадением...». 85. 28 октября 1947 года в одном дневнике было записано следующее: «В течение сегодняшнего заседания Коми тета по обороне Окинлек вызвал по телефону из Лахора Маунтбеттена» — Окинлек — бри танский фельдмаршал и главнокомандующий вооруженными силами, которому был поручен раздел между двумя государствами персона ла и материальной части этих вооруженных сил, — «чтобы сказать, что ему удалось убе дить Джинну аннулировать отданные накану не ночью приказы пакистанской армии вступить_в Кашмир» (S¡PV.762¡Add.l, приложе ние I, № 21). 89. Г-н Джинна отдал этот приказ после сове щания с начальниками пакистанской армии, со стоявшегося 27 октября 1947 года в Лахоре. Генерал Грэйси заявил, что, прежде чем пред принять атаку, он должен посовещаться с фельд маршалом Окинлеком, которому в то время бы ло поручено наблюдение за разделом старой индийской армии и за переводом войск из ста рой индийской армии в новые армии Индии и Пакистана. Г-н Акбар Хан заявил, что распоря- 86. Я зачитал это, чтобы убедить Совет в том, что у ж е 28 октября 1947 года произошло втор жение в Кашмир, произведенное Пакистаном, то есть государством, - а не иррегулярными войсками, не бандами хулиганов, а под коман дованием генерал-губернатора. В то время глав 12 жение г-на Джинны было правильным и муд рым, что настойчивое желание генерала Грэйси совещаться с фельдмаршалом Окинлеком ничем не оправдано, поскольку Окинлек не имел ника кого отношения к действиям пакистанской ар мии; и эти доводы г-на Акбара Хана не лишены некоторого основания. Затем он сказал, что счи тает несвоевременным согласие выполнять при каз Организации Объединенных Наций о пре кращении огня в Кашмире. По его мнению, вме сто этого Пакистану следовало бы в 1948 году согласиться на посредничество Организации Объединенных Наций, когда округ Пунч был оккупирован правительством Азад-Кашмира. 90. В течение этого периода имели место акты разбоя и грабежа, и, если бы у меня было боль ше времени, я описал бы это более подробно. Каково, однако, политическое значение всего вышесказанного? Политическое значение всего этого заключается в том, что если Кашмир дей ствительно связан с Пакистаном узами родства, кровными, расовыми или религиозными узами, то такие проявления дружбы кажутся по мень шей мере странными; грабеж и разбойничьи действия захватчиков распространились до го рода Барамулы, который расположен всего в нескольких милях от Сринагара. Этот город был весь разграблен и сожжен. Рискуя затянуть свое выступление, я все же считаю, что необхо димо напомнить по крайней мере хотя бы неко торые факты создавшегося положения. 91. Представляя свой бюджет на утверждение Законодательного собрания Пограничной про винции 7 марта 1949 года, премьер-министр Абдул Кайюм Хан рекомендовал предоставить пле менам особую субсидию и обосновал это сле дующими словами: «Однако там их не задержали,— говорит пандит Неру, — и их снаряжение и оружие, включая артиллерию и автоматы, свидетель ствуют о том, что им оказывается ^всесторонняя помощь. Нам сообщают из достоверных источников, что советниками участников на бегов являются офицеры пакистанской регу лярной армии» (там же, M 23). В то время министр здравоохранения в Синде — другой провинции Пакистана — обратился ко всем прошедшим военную службу и демобили зованным военным, призывая их отправиться в качестве добровольцев на кашмирский фронт. 93. Премьер-министр заявил, что, вне всякого сомнения, все эти захватчики прибыли с терри тории Пакистана. Он сказал: «Мы имеем право спросить у пакистанского правительства, каким образом и почему эти лица смогли пересечь Пограничную провин цию или Западный Пенджаб и благодаря че му они так хорошо вооружены. Не является ли это нарушением международного права и враждебным актом по отношению к соседне му государству?». По крайней мере в отношении этого вопроса представитель Организации Объединенных На ций признал, что указанные действия являются нарушением международного права. Премьерминистр продолжал: «Либо пакистанское правительство настоль ко слабо, что у него нет возможности остано вить армии, проходящие по его территории с целью вторжения в другую страну, либо оно желает, чтобы это вторжение состоялось? Ни какой третьей альтернативы нет» (там же, № 24). «Палата может с гордостью припомнить, что в час величайшей для нас опасности масуды откликнулись на наш призыв и ринулись на помощь угнетаемым мусульманам в княже стве Д ж а м м у и Кашмир» (там же, M 22). 94. Теперь мы подходим, быть может, к самому вескому доказательству непосредственного уча стия Пакистана в этом вторжении. Во время всех этих событий правительство Индии все еще прилагало усилия к урегулированию положения и пыталось предотвратить повторение того, что происходило' в предыдущие месяцы на северозападе Индии и северо-востоке Пакистана. Именно об этом говорилось в телеграммах, о которых упоминал министр иностранных дел Пакистана и о которых я очень скоро буду гово рить вновь. Мне неизвестна никакая норма международно го права, которая предоставляла бы государст ву право оказывать защиту каким бы то ни бы ло лицам в другом государстве, даже если этих лиц притесняют. Если бы существовало такое право, ни одно государство не имело бы прочной основы. 92. 31 октября 1947 года премьер-министр Ин дии отправил премьер-министру Пакистана теле грамму следующего содержания: 95. Г-н Джинна предложил премьер-министру поехать в Лахор, но из-за плохого самочувствия премьер-министра эта поездка не состоялась. Од нако вместо него туда поехал генерал-губерна тор, и что же произошло? Начались переговоры, и было заявлено, что обе стороны должны отве сти свои войска; иначе говоря, индийская армия должна была быть выведена и захватчики, как их тогда называли, должны были также поки нуть территорию. Однако Пакистан, представ ленный г-ном Джинной во время переговоров, не «...Участники набегов из Пограничной про винции или -из районов, расположенных по дороге в Мурри, пришли из Пакистана, и не составляло труда задержать их у двух мостов, соединяющих пакистанскую территорию с Кашмиром». Мы не взорвали этих мостов, так как в то время мы тщательно избегали приближаться к терри тории Пакистана. 13 переставал говорить: «Мы действительно ниче го не можем сделать с этими людьми. Они на ши единоверцы. Как можем мы их не пропус кать?» Поэтому либо правительство Пакистана не имело никакой власти над этими людьми, ли бо оно оказывало им содействие, а может быть, имело место и то и другое..Г-н Джинна поэтому предложил, чтобы были выведены войска обеих •сторон. Лорд Маунтбеттен задал ему вполне логичный вопрос о том, как г-н Джинна может брать на себя ответственность за вывод горцев, если у него нет над ними никакой власти? На что г-н Джинна" ответил: «Если вы это сделаете, то я прекращу все это дело».. 96. Можно найти объективное доказательство в лондонских газетах, о которых никак нельзя ска зать, что они были в то время слишком доброже лательны к Индии в этих вопросах. Алан Мурхед, корреспондент лондонской газеты «Обсервер» в Пакистане, писал следующее: «Пакистан цы считают это священной мусульманской войной». Я умышленно прочитал это, так как та кое положение сохранилось и до настоящего времени. Сегодня днем, когда мы вернемся к рассмотрению этих вопросов, мы сможем при вести доказательства того, что дела обстоят именно так, то есть что Индии угрожает кампа ния ненависти и что подготавливается нападение на ее территорию. Мы не произведем ни одного выстрела и не разрешим ни одному из наших солдат перейти нашу границу, но, так же как и все другие, мы будем исполнять свои обязанности в отношении самообороны. Этот корреспондент писал: «Они смотрят на это как на священную мусульманскую войну. Я видел нескольких из этих людей и слышал, как они яростно заявляли о том, что дойдут до Дели». Алан Мурхед отпра вился на автомашине в Пешавар и к Хайберскому перевалу, откуда начался этот крестовый поход. Он писал: «Всюду идет набор новобран цев... Это происходит не только в районах, насе ленных горцами.., но и в самом Пакистане» (там же, M 24). Это происходило в конце ок тября и в начале ноября 1947 года. 97. Имеются также доказательства в виде фото снимков. Фотограф Ассошиэйтед Пресс, по всей вероятности американец, пролетел над одной частью Кашмира и сказал, что он видел более двадцати селений в пламени. Эти деревни, рас положенные на участке в десять миль длины и десять миль ширины, были, по-видимому, подож жены захватчиками-мусульманами, рыскавшими по долине и продвигавшимися в направлении к Сринагару. горожан, было убито 3000 человек, включая четырех европейцев и отставного офицера британской армии, известного под именем полковника Дайкса, а также его беременную жену. Когда 26 октября участники набега вор вались в город, то, по словам очевидцев, „часть горцев племени масуд немедленно за бралась на стены, окружающие участок фран цисканского монастыря Святого Иосифа, вор валась в монастырский госпиталь и в неболь шую церковь. Четыре монахини и полковник Дайке с женой были тут же застрелены. Но жадность участников набега восторжество вала над их кровожадностью". Один бывший городской служащий сообщил: „Участники вторжения загнали в один дом 350 местных жителей-индусов, чтобы затем поджечь этот дом. Как передают, другая группа горцев в 100 человек держит еще пять индусов в каче стве заложников на едва видимой из города высокой горе. Сегодня, то есть через двадцать четыре часа после того, как в Барамулу во шли индийские войска, ее население насчиты вает всего около 1000 человек вместо обыч ных 14 000"» (там же, M 26). 99. Вот еще один рассказ, касающийся отца Шанкса, одного из христианских миссионеров в этом районе. Это — история, которую отец Шанкс никогда не стал бы рассказывать сам. Не называя себя по имени, он описывает напа дение на монастырь следующим образом: «Горцы, словно большие, темные, дикие зве ри, спускались с холмов в город с двух сто рон, прокладывая себе дорогу выстрелами. Они взбирались на стены больницы со всех сторон. Первая группа ворвалась в палату, стреляя в больных. Двадцатилетняя индийская медсестра Филомена пыталась защитить пациентку-мусуль манку, у которой только что родился младе нец. Ее застрелили первой. Второй была уби та пациентка., Игуменья Альдетруда вбежала в палату, стала над Филоменой на колени и тотчас же подверглась нападению и ограблению. По мощница игуменьи Тересалина, увидев, что один из горцев направляет на Альдетруду вин товку, бросилась, чтобы защитить ее. Пуля пронзила сердце Тересалины. В этот момент полковник Дайке, уверявший нас ранее, что на нас не нападут, выбежал из своей комнаты, крича на горцев и стараясь защитить игуменью от угрожающей ей опас ности. Но игуменья была убита, а рядом с ней, раненный в живот, упал и полковник Дайке. 98. 10 ноября 1947 года Роберт Трумбулл писал в газете «Нью-Йорк тайме» следующее: На помощь своему мужу из комнаты выбе жала г-жа Дайке. Тут же застрелили и ее. «„Барамула, Индия, 10 ноября.—Этот город был ограблен, а молодые женщины похищены еще до того, как в пятницу, в полночь, совер шившие набег горцы, охваченные страхом перед наступающей индийской армией, бе жали. По свидетельству оставшихся в живых Пока происходило все это, в саду, перед девятью монахинями, был убит англо-инди ец — г-н Д ж и Боретто. Монахини же были вы строены перед отрядом, который должен был расстрелять их. 14 Но в тот момент, когда горцы подняли свои винтовки, вбежал молодой офицер из секты Африди, получивший образование в монастыр ской школе в Пешаваре, и остановил их»,— по крайней мере, хоть кто-то проявляет че ловеческое чувство в таких происшествиях.— «Узнав, что его люди вторглись в монастырь, он бросился туда и всю дорогу из города бе жал бегом. Это спасло жизнь всем нам, кого отделяло от смерти всего несколько секунд. Мы нашли тело г-жи Дайке только на сле дующий день; оно было брошено в колодец» (там же, №27). 100. Нам сообщают еще следующее: «Нам на помощь был выслан пакистанский конвой. Уходя из Барамулы, мы остановились у деревни Бонияр, разыскивая персонал «Все мирной евангелической миссии крестоносцев» (там же). 101. Затем у нас имеются еще следующие све дения: «В Барамуле горожане рассказали мне о молодом лавочнике-мусульманине, пожертво вавшем своей жизнью, не желая поступиться своим принципом веротерпимости. Он принял мученическую смерть почти у самых мона стырских стен, и в представлении чтящих его память кашмирцев он превратился в святого. Судя по тому, что рассказывали мне горо жане он (Мир Макбул Шервани) был, оче видно, своего рода Робин Гудом, он защищал крестьян, которые не могли платить своих не посильных налогов, нападал на полицейских, когда видел, как они избивают какую-нибудь несчастную жертву, и всячески поддерживал в людях волю к сопротивлению их многочис ленным угнетателям. Когда горцы вторглись в Кашмир и терро ризировали местных жителей, Шервани, знав ший в Долине каждую тропинку, начал дейст вовать в тылу у нападающих, поддерживая дух жителей осажденных деревень, побуждая их к сопротивлению и убеждая их быть соли дарными, независимо от того, индусы ли они, сикхи или мусульмане, и уверяя их, что по мощь в виде индийской армии и народной ми лиции подходит. Трижды посредством искусно распространенных слухов он заманил банды горцев туда, где их окружила и взяла в плен индийская пехота. Но на четвертый раз был пойман он сам» (там же). 103. Я хотел бы обратить внимание Совета на эту дату, а именно 22 декабря 1947 года. Мы ждали одну неделю, прежде чем обратиться в Совет. Наша жалоба была той же самой, а имен но что на нашу страну было произведено напа дение. В чем заключалась наша просьба? Имен но это и следовало учитывать членам Совета при оценке создавшейся обстановки. На нашу страну было произведено нападение, и армия оказалась в безнадежном положении, когда ее отправили в Кашмир с предупреждением менее чем за двадцать четыре часа. Позднее, если в этом появится необходимость, я докажу, что с индийской стороны не велось никаких приготов лений. У нас имеются документы, подписанные по собственной воле британским главнокоман дующим, британским маршалом индийских во енно-воздушных сил и другими военными индий ской армии того времени, показывающие, что никто никогда даже и не касался этого вопро са, пока не зашла речь об обороне страны. 104. Теперь я вкратце укажу на то, о чем, я бо юсь, мне снова придется говорить позднее. При существующих условиях, если бы какая-либо другая страна или какой-либо другой народ — и ничего не было бы удивительного, если бы и мы так поступили, поскольку мы такой же на род, как и другие, — оказался в подобном поло жении, разве он не ответил бы ультиматумом, угрожая противникам войной на их территории. Мы приняли за чистую монету заявления о том, что указанные лица являются грабителями. 105. Совет Безопасности, даже если он и об суждает этот вопрос уже в течение более чем девяти лет, не может забыть ни исторических фактов, ни обязательств, возложенных на него Уставом. Наша просьба была весьма скромной: мы просили не оказывать помощи захватчикам. Я уверен, что все члены Совета Безопасности ска жут, что захваченная таким образом страна име ет право на законном основании заявить: «Мы ответим тем же самым и не покинем территории до такого-то числа». А наша просьба была про сто просьбой одного дружественного прави тельства к другому, которая показывает, что да же тогда мы не находились в состоянии войны. 106. За прошедшие после этого восемь дней ничего нового не произошло. Мы не обратились бы в Совет, если бы наступило какое-либо улучшение в положении. 1 января 1948 года на основании статьи 35 Устава Индия представила в Совет Безопасности свою жалобу. Д а ж е тогда мы не собирались просить о применении между народных сил, чтобы обуздать Пакистан или наложить на него экономические санкции, или же исключить его из Организации Объединен-, ных Наций, или что-нибудь в этом роде. Мы обратились в Совет Безопасности с жалобой на основании статьи 35 Устава, с тем чтобы прави тельство Пакистана попросили препятствовать участию пакистанцев и горцев в борьбе, проис ходящей в княжестве Д ж а м м у и Кашмир и лишить захватчиков доступа на.территорию Па кистана и возможности использовать эту тер- 102. 22 декабря 1947 года в Дели премьер-ми нистр Индии передал премьер-министру Паки стана письмо, в котором просил правительство Пакистана: 1) не допускать захватчиков на тер риторию Пакистана и не разрешать им пользо ваться территорией Пакистана для военных дей ствий, направленных против Кашмира, 2) не до пускать военного и всякого другого снабжения и •3) не допускать никакого другого вида помощи, могущего затянуть конфликт. 15 риторию для военных операций против Кашми ра, военных и других поставок, а также всех других видов помощи, которые могли бы затя нуть конфликт в Кашмире. Америки вспомнить доктрину, на которой осно ваны их государства. Мы являемся владельца ми Кашмира как с юридической, так и с факти ческой стороны. Они являются захватчиками, и с точки зрения международного права или в си лу международной практики, или же, согласно Уставу, они являются не кем иным, как явными агрессорами, совершившими нападение на тер риторию Индии. 107. Принадлежат ли эти слова воинственно на строенному правительству или правительству, воодушевленному экспансионистскими идеями и желающему следовать примеру своего соседа, как на это часто указывалось, гораздо более сильного в военном отношении, чем мы? Так ли говорило бы такое правительство? 112. Что же происходило в то время, когда мы представляли нашу жалобу и когда эту жалобу рассматривали? У меня здесь нет под рукой про токолов, но я уверен, что Секретариат скажет нам, что пакистанское правительство было, вне всякого сомнения, уведомлено до 11 января, так как десять дней — срок порядочный. 11 января министр иностранных дел Пакистана сэр За фрулла Хан, выдающийся юрист, который те перь является судьей Международного Суда, со общил корреспонденту агентства Рейтер, что Пакистан не может гарантировать, чтобы паки станские граждане или другие лица, пересекая Пакистан, не направлялись бы в Кашмир, что бы «участвовать в борьбе за свободу». Таким образом, мы являлись двумя братскими наро дами, объединенными в борьбе за независимость и воодушевленными желанием достигнуть взаи мопонимания. Мы согласились на раздел Индии как на цену нашей свободы, а также чтобы из бежать сильного кровопролития. Поступив та ким образом, мы тем самым подпали под дей ствие того же закона британского парламента. Здесь, в одной части страны, происходит грабеж, и это называют борьбой за свободу. Я заявляю с чувством глубокого уважения, и я хочу, чтобы меня правильно поняли, что мы в Индии, я ду маю, кое-что знаем о борьбе за свободу. Именно эта тяжелая борьба за свободу дала возмож ность Пакистану достичь независимости.- 108. Мы обратились в Совет Безопасности за его содействием в наших просьбах, а эти прось бы весьма скромны. Данный вопрос еще нахо дится на рассмотрении Совета Безопасности. Перед Советом Безопасности стоит вопрос, от рассмотрения которого члены Совета могут ук лониться только в том случае, если они осме лятся игнорировать Устав. Все, что произошло позднее, не имеет никакого значения. Я даже скажу, что если после этого инцидента, для то го чтобы выдвинуть какой-то довод, будет ска зано, что мы виновны в совершении каких-то обходных действий, то и тогда это .не будет иметь никакого значения, поскольку междуна родное право основано на справедливости. Вся кий, кто заседает в Совете Безопасности, дол жен иметь чистую совесть, и я смею утверж дать, что наша совесть совершенно чиста. 109. Более того, д а ж е в то время мы не приме нили силу. Мы обратились сюда,Т преследуя ограниченную цель. Весьма вероятно, что, если бы мы настояли в тот момент на нашем тре бовании, если бы мы не полагались на то, что время уладит все, этот вопрос был бы, возмож но, уже давно разрешен, и, кроме того, мы не поставляли материалы для распространяемой повсюду лживой и враждебной пропаганды. Мы не посеяли бы семян сомнения в умах тех, кто заседает за этим столом. 113. Теперь я перехожу к одной из наиболее уважаемых во всем мире газет, а именно к лон донской газете «Тайме». 13 января 1948 года, то есть через двенадцать дней после того, как мы обратились в Совет Безопасности, в этой газете было напечатано следующее: «То, что Пакистан неофициально помогает участникам вторжения, не подлежит сомне нию. У вашего корреспондента имеются све дения из первоисточников о том, что силам Азад-Кашмира предоставляются оружие, бое припасы . и другое снаряжение» (SJPV.762f Add.l, приложение I, M 31). ПО. Поэтому я повторяю и буду повторять это снова и снова до тех пор, пока вы не убедитесь окончательно в том, что в данном случае речь идет об агрессии. Речь идет о вторжении, о на рушении неприкосновенности территории. Мне не нужно доказывать бесспорный суверенитет Индии над Кашмиром. Мне достаточно дока зать, что мы владели княжеством Кашмир, да же, если-хотите, это княжество находилось в нашем временном владении, но от этого я не на мерен отступать. Я хочу, чтобы было ясно отме чено, что я не собираюсь отступать от этого, поскольку мы часто страдали здесь, допуская то или иное предположение, говоря: «Допустим это в качестве довода» или говоря: «Если А, В, С и D произойдут, то мы сделаем D». Тогда мы на чинаем обсуждать D, и все забывают" о сущест вовании А, В и С, и мы вынуждены проводить в жизнь D. Вот поэтому я настаиваю на том, что бы Совет был чрезвычайно осторожным. 114. Разрешите мне здесь заметить, что мое правительство пользуется словами «Азад-Кашмир», отнюдь не признавая значения слова «Азад». Хотя слово «Азад» и означает «свобод ный», мы не считаем, что это слово означает свободные кашмирские военные силы. Это воен ные силы порабощенного Кашмира или что-либо еще худшее. Однако мы должны пользоваться теми терминами, которые нам дают, и мы разъ ясняем поэтому, что мы не признаем их букваль ного смысла. 111. Предположим, однако, что положение было именно таким. Я прошу моих друзей из Южной 16 115. В газете «Тайме» говорится далее, что ряд офицеров пакистанской армии помогают руково дить этими операциями и что правительство Пакистана, как бы оно ни отрицало наличие интервенции, несомненно, оказывает им свою моральную и материальную поддержку. 116. На основании как внутренних законов мно гих стран, так и международного права, всякий, помогающий преступнику или подстрекающий его к совершению преступления, является участ ником преступления. Предположим, хотя бы на минуту, что части пакистанской армии не участ вовали в военных операциях, что мы, кстати, не допускаем. Это объясняется тем, что офицеры нашей армии и офицеры их армии были това рищами. Они встречались в Кашмире. Они на зывали друг друга по имени.' Они все служили вместе в одних и тех же полках до раздела Ин дии. Для этого не нужно никаких письменных доказательств. Предположим, что в указанном вторжении регулярная армия не принимала участия и что такое участие, как об этом гово рилось, даже не могло иметь места. По мнению корреспондента газеты «Тайме», если и не было интервенции, то во всяком случае оказывалась моральная и материальная поддержка. Если корреспондент газеты «Тайме» или корреспон дент какой-либо другой газеты высказывает та кую гипотезу в какой-нибудь газетной статье, то этого недостаточно для определения судьбы на родов, однако такая гипотеза может послужить началом целой серии инцидентов. И, конечно, совершенно ясно, что все это исходило из источ ника, отнюдь к нам не доброжелательного. 117. Теперь мы подходим к моменту, когда Со вет Безопасности приступает к рассмотрению создавшейся у нас ситуации. Мы обратились в Совет, прося его положить конец агрессии. Если члены Совета нам заявят, что в нашем письме мы не просили о принятии более радикальных мер, что мы не просили вынести осуждение Па кистану, что мы не просили объявить Пакистан агрессором, то в таком случае мы признаем се бя виновными. Мы признаем себя виновными в том отношении, что мы не были готовы и не на меревались в то время, как не намереваемся и сейчас, осложнять существующую ситуацию. Нами руководило желание восстановить поне сенный ущерб, а не стремление искать виновно го'. Вот почему в этом письме, содержание которого не отличается воинственным характе ром, мы просто просим лиц, совершающих гра беж и убийства, сложить оружие и прекратить свои действия. Вот все, чего мы хотели. J18. Поэтому если Совет Безопасности станет на точку зрения, что при решении таких вопро сов проявление великодушия и умеренности без требования применения чрезвычайных меро приятий является ' наказуемым проступком, то в таком случае я опасаюсь, что нам придется при знать себя виновными, однако я надеюсь, что Организация Объединенных Наций никогда не станет на такую точку зрения. 119. Итак, мы обратились в Совет Безопасности 1 января. 15 января правительство Пакистана сделало заявление, в котором «категорически отрицает, что оно оказывает помощь и содейст вие так называемым интервентам или что оно совершило какой-либо акт агрессии против Ин дии». Вот письмо министра иностранных дел Па кистана от 15 января 1948 года на имя Гене рального Секретаря Организации Объединенных Наций (S/1100, приложение 6). Я не знаю, же лает ли Совет Безопасности, чтобы я прочитал все это письмо, однако это письмо является офи циальным сообщением и оно было представле но в Совет Безопасности для ознакомления с действительным положением вещей. О чем же говорится в этом письме? Оно гласит: «Правительство Пакистана категорически отрицает, что оно оказывает помощь и содей ствие так называемым интервентам или что оно совершило какой-либо акт агрессии про тив Индии» (там же, документ I, пункт 3). 120. Имеются три заявления, на которые я хо тел бы обратить внимание Совета Безопасности. В одном заявлении . категорически отрицается утверждение о том, что Пакистан оказывает по мощь и содействие, а в другом говорится о том, что они считают, что так называемые интервен ты, грабящие Кашмир, не совершили вторжения в территорию, находящуюся по ту сторону их границы. В третьем заявлении правительство Пакистана говорит о том, что оно не признает себя виновным в агрессии. Пакистанское прави тельство либо отрицает факт вторжения, либо оно считает, что оказываемая косвенным обра зом помощь не представляет собой агрессии. И в том и в другом случае я считаю, что это яв ляется серьезным нарушением всех принципов, лежащих в основе международных отношений. 12-1. Далее в письме говорится: «Наоборот, исключительно в целях поддер жания дружественных отношений между обо ими доминионами правительство Пакистана продолжало и продолжает делать все от него зависящее, чтобы всеми мирными средствами сдерживать движение племен» (там же). 122. Иными словами, правительство Пакистана не только отрицает факты, но заявляет Совету Безопасности,- что оно принимает предупреди тельные меры. Я прошу каждого из членов Со вета Безопасности сказать мне, допуская даже, что речь идет исключительно о пограничных на бегах, могла ли армия, о которой идет речь, по крыть огромные пространства на территории Пакистана, могла ли эта армия получать гденибудь запасы горючего, в особенности в то время, откуда она могла получать грузовики и машинное оборудование, а также откуда прибы вали в эту армию офицеры и откуда поступало оружие? 123. Если верно то, что Пакистан не мог поме шать интервентам продвигаться по его террито рии, тогда по какому праву это государство — 17 член Организации позволяет себе заявлять Со вету «мы возьмем Кашмир под свое покрови тельство», если оно не может д а ж е помешать этим личностям и мародерам передвигаться по его территории и свободно пользоваться всеми имеющимися у него ресурсами? И если прави тельство Пакистана заявляет нам, что оно не может помешать продвижению по его террито рии воюющих частей, тогда по какому праву это государство — член Организации позволяет себе говорить о том, что оно в состоянии брать кого-либо под свое покровительство? Если это так, то это означает, что речь идет не о госу дарстве, а только о территории, где господствует анархия. «Другой фактор, значение которого недо оценивалось до отъезда Комиссии на субкон тинент, было движение Азад-Кашмира, яв ляющееся политической и военной организа цией, пользующейся поддержкой Верховного командования Пакистана и поднявшей вос стание против существующего правительства. Это движение сотрудничало начиная с октяб ря 1947 года с вторгнувшимися в Д ж а м м у и Кашмир племенами и пакистанскими граж данами» (S/1100, пункт 125). 128. Если бы я ничего другого не сказал и толь ко зачитал бы тот пункт, в котором Комиссия Организации Объединенных Наций заявляет, что движение Азад является политической и военной организацией, которая сотрудничала с вторгнувшимися на территорию племенами и па кистанскими гражданами и пользовалась под держкой Верховного командования Пакистана, а также что эта организация подняла восстание против существующего правительства и что с ней сотрудничало правительство Пакистана на чиная с октября 1947 года (до получения Орга низацией жалобы), что, однако, оно отрицало, то это заявление, исходящее из источников Ор ганизации Объединенных Наций и основанное на факте, а не на каком-либо мнении, может, помоему, служить вполне достаточным доказа тельством обвинения в совершенной агрессии. 124. Однако я полагаю, что это не так. Прави тельство Пакистана в то время имело армию, которая ни в чем не уступала индийской армии. Она являлась частью индийской армии. Паки стан имел в своем распоряжении военные силы, численность которых была обусловлена размера ми страны, решение относительно этого было принято британским правительством и обоими государствами. Пакистан обладал всем необхо димым материалом. Более того, речь шла не о военных действиях, а об их предотвращении. 125. Может ли кто-нибудь сказать Совету Без опасности, что организованное правительство не могло предотвратить передвижения людей по огромным пространствам Пакистана? Но если бы это было действительно так, то в таком слу чае Пакистан не был бы таким могущественным государством, каким он является теперь, и его обвинения не имели бы такой силы. Но, с дру гой стороны, следует учитывать все заявления, которые я вам зачитал и в которых министры обращаются ко всем, говорят о героях, говорят об освобождении, просят народ оказывать со действие, обращаются с призывом к доброволь цам и просят об оказании материальной помо щи. Премьер-министр Пенджаба, которого впо следствии обвинили в связи с финансовыми делами, заявил, что он израсходовал эти денеж ные средства на Кашмир. И на это имеются доказательства. 129. Принимая во внимание состав Совета Без опасности, я попрошу его членов рассмотреть некоторые доказательства, полученные из аме риканских источников. 130. Рассел К. Хейт-мл., бывший американский военный, прослуживший два месяца в армии Азад-Кашмира, в секретном интервью с коррес пондентом газеты «Нью-Йорк тайме» Робертом Трумбуллом в Лахоре заявил, что указанная ар мия получала бензин из Пакистана. Текст интер вью гласит: 126. Далее в этом письме говорится следующее. (S¡ 1100, приложение 6, документ III, пункт 23): «Генерал-губернатор Пакистана» (то есть Мохаммад Али Джинна, основатель Пакиста на) «указал, что он не имеет никакой власти над вооруженными силами кашмирского пра вительства Азада и над бойцами независимых племен, принимающими участие в военных действиях...». Это тот же самый г-н Джинна, которого лорд Маунтбеттен спросил: «Как можете вы нести от ветственность за этих людей?». Затем он сказал: «Я прекращу все это дело». В каком контексте это было заявлено, я скажу об этом Совету по зднее. 127. Комиссия Организации Объединенных На ций для Индии и Пакистана в своем первом предварительном докладе заявляет: «Г-н Хейт выяснил, что пакистанские воен нослужащие работают на радиостанции АзадКашмира, передавая ее сообщения через свои собственные пакистанские армейские стан ции — я повторяю,— передавая ее сообщения через свои собственные пакистанские армей ские станции, организуют и обслуживают сво им персоналом азадские лагеря в Пакистане и предоставляют участникам вторжения фор менную одежду, продукты питания, оружие и боеприпасы, поступающие, как ему известно, из пакистанских армейских складов в качест ве «пропавших» партий снаряжения... Г-н Хейт охарактеризовал временное правительство Азад-Кашмира, возглавляемое Сардаром Мохаммадом Ибрахим Ханом, как «пакистанскую марионетку». Он считает также полностью за мешанными в этом деле высоких пакистан ских должностных лиц, в частности премьерминистра Северо-западной пограничной про винции (SIPV.762/Add.l, приложение I, M33) Это сообщение взято из газеты «Нью-Йорк тайме» от 29 января 1948 года и упоминается 18 также лордом Бердвудом, автором книги о Каш мире, опять-таки книги, в которой проявляется недоброжелательность к Индии. Таковы факты. 131. Авторитет, на который я мог бы еще со слаться, вероятно, будет рассматриваться как благосклонный к Индии, хотя и у этого автора имеется ряд критических замечаний. Поэтому я ничего о нем упоминать не буду. Представителю Австралии, однако, будет, несомненно, интерес но узнать, что говорилось по этому поводу в Океании. У меня не имеется с собой никаких статей из австралийской печати; я мог бы найти их целый ряд. Но вот статья «Кашмир и Орга низация Объединенных Наций» за подписью «Критикус», появившаяся в еженедельном изда нии новозеландской рабочей партии «Стандарт» (Веллингтон) и опубликованная в Индии. Эта статья появилась 28 ноября 1951 года в указан ном еженедельнике «Стандарт». Она гласит: «...тысячи горцев-мусульман, вооруженных пакистанским правительством, вторглись в Кашмир. Не подлежит сомнению, что это был акт открытой агрессии» (там же, M 34). должность. А генерал Кариаппа, когда британ ское правительство ушло, был просто бригад ным генералом. У нас не было в то время под готовленного офицерского состава. 133. По имеющимся сведениям, генерал Кари аппа был убежден в том, что в тот момент Па кистан использовал свою регулярную армию. Генерал Кариаппа, между прочим, был армей ским офицером, ушедшим недавно в отставку, и мой коллега, представитель Австралии, должен хорошо его знать, так как он был потом верхов ным комиссаром в течение двух или трех лет. Генерал Кариаппа, по имеющимся сведениям, основывал свои заключения на том, что было захвачено в плен некоторое число военных из ре гулярных частей армии. Никто не может теперь сказать, что пакистанская армия без всякой на то причины послала несколько человек, для того чтобы их забрали в плен. Генерал Кариаппа представил своим пакистанским друзьям обви нение, и всякий, кто знаком с генералом Кари аппа, поймет, как он это сделал. В заявлении говорится: «Ему представилась возможность сделать это, поскольку его старый друг генерал-майор Ифтикар, командовавший в то время десятой пакистанской дивизией в Лахоре, передал ему приглашение на празднование «недели» паки станского бронетанкового корпуса» (там же). 132. Я думаю, весьма вероятно," что лорду Бердвуду, как фельдмаршалу, Индия была хорошо знакома, что он имел контакты с британскими должностными лицами и Пакистаном, и вот что он говорит: «В штаб-квартире в Равалпинди» — кото рая, насколько мне известно, является штабквартирой пакистанской армии — «меня заве рили, поскольку они подготовили этот вопрос для обсуждения, что до мая ни одна регуляр ная армейская часть не была передвинута» — то есть до мая 1948 года.— «однако в неудач ном нападении на Пунч 17 марта участвовала горная батарея, поддержанная пехотой, тогда как с индийской стороны генерал Рассел счи тал, что регулярные (пакистанские) войска действовали уже в январе». (Генерал Рассел был британским офицером, служившим в ин дийской армии.) «Поэтому он просил освобо дить его от командования...» (там же, M 35). Все эти люди были товарищами по военной службе и всего несколько дней до этого служи ли в одной и той же армии. 134. Такова ситуация в настоящее время. Что касается вопроса о вторжении, то я хотел бы здесь остановиться и вернуться к политическому аспекту интересующего нас вопроса. 1 января мы представили нашу жалобу. Некоторое время назад я огласил Совету то, что 11 числа сказал сэр Зафрулла Хан. Я прочел все опровержения, опубликованные между этой датой и ответом Пакистана. Девять лет назад 1 января мы пред ставили эту жалобу, и я зачитал ее содержание. 17 января 1948 года Совет вынес резолюцию. В основу этой резолюции легло наше письмо, и в ней был принят во внимание ответ Пакистана. Я предлагаю рассмотреть этот ответ на нашем дневном заседании, ввиду того что он потребует тщательного анализа. Мы сразу же на это согласились, так как не хо тели, чтобы британские офицеры сражались против британских же офицеров, а также не хо тели вмешивать Соединенное Королевство в какие-либо наши споры с Пакистаном. Хотя ге нерал Рассел был весьма лояльным и исклю чительно способным военным, он просил осво бодить его от возложенных на него обязанностей в тот момент, когда он узнал, что пакистанская армия начала действовать. Как поступило при этом правительство Индии? Мы имели бы пра в о — и я прошу представителя Соединенного Королевства засвидетельствовать это — сказать этому человеку: «Вы подписали контракт с ин дийской армией, и в данном случае речь идет об исполнении обыкновенного воинского долга». Мы, однако, ничего подобного не сделали. Мы его освободили и попросили генерала Кариаппа в качестве главнокомандующего принять эту 135. Вообще говоря, что содержит этот ответ? Он является отрицанием обвинений; Пакистан отрицает, что он оказывал помощь, он отрицает наличие агрессии, и затем в этом письме содер жатся контробвинения по разным другим вопро сам. Однако нет такого принципа международ ного права или международных взаимоотноше ний, в соответствии с которым говорилось бы, что если в отношении какой-либо ситуации или особой проблемы представляется жалоба, то ответчик может ссылаться в качестве своего оправдания на правонарушения, совершенные истцом при других обстоятельствах. Поэтому я 4 19 не предлагаю в данный момент рассматривать другие внесенные Пакистаном жалобы, не имею щие к данному вопросу никакого отношения. Если Совет Безопасности этого пожелает, он может поступить так по своему усмотрению; что касается меня, то я предлагаю придерживаться вопроса о Кашмире. Один этот вопрос займет у нас немало времени. 136. Итак, мы представили ряд жалоб. Мы про сили принять меры к исправлению создавшего ся положения. Пакистан отрицал факты, досто верность которых утверждается нами. Несколь ко позднее это опровержение было признано ошибочным не только в заявлениях, поступаю щих извне, но также и самой Комиссией Орга низации Объединенных Наций. В таком слу ч а е — я задаю этот вопрос просто в целях ана лиза,— что остается? Мы представили жалобу; мы доказываем наличие некоторых фактов; эти факты представляют собой агрессию, и я пред полагаю, что Совет Безопасности не будет до казывать, что они не являются агрессией. Если ж е эти факты являются агрессией и если ответ состоит в отрицании фактов и если затем Совет Безопасности находит, что такое отрицание ли шено всякого основания, то что же тогда остает ся? Остается не что иное, как агрессия. 137. Концепция обороны уничтожена, и поэтому в представленном Совету Безопасности письме ответ Пакистана гласил: «Эта ситуация, по мнению правительства Индии, „вызывается помощью, получаемой из Пакистана интервентами, состоящими из граждан Пакистана и членов племен из смеж ной с Пакистаном северо-западной' террито рии .в их операциях против княжества Д ж а м му и Кашмир, присоединившегося к доминио ну Индии и являющегося частью Индии"». Это содержится в ответе, в котором далее го ворится: «Правительство Индии просило Совет Без опасности „предложить Пакистану немедлен но прекратить оказание такой помощи, яв ляющейся актом агрессии против/Индии". Оно также угрожало, что, если Пакистан этого не сделает, войска правительства Индии „всту пят в пределы территории Пакистана, для то го чтобы предпринять военные действия про тив вторгнувшихся сил"» (Sj 1100, приложе ние 6, документ 1, пункт 1). 138. Теперь я хочу сослаться на этот последний пункт. Я зачитал Éce, что мы тогда заявили. Разве это представляет собой угрозу? Вот что мы сказали Совету Безопасности: «Мы этого делать не хотим. Мы можем, однако, быть, по ставлены в такое положение, в котором мы не сможем сделать ничего другого, так как втор жение должно привести к войне и оно не может не распространиться». Поэтому мы никогда не говорили Совету Безопасности: «Если вы этого не сделаете, мы произведем вторжение в преде 20 лы территории Кашмира». Этого мы не говори ли. В действительности во время всех происхо дивших в Кашмире военных операций мы це ною жизни огромного количества людей не да ли войне распространиться. Факты говорят сами за себя. 139. Затем идет категорическое опровержение. Письмо министра иностранных дел Пакистана от 15 января 1948 года на имя Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций гласит: «Правительство Пакистана категорически отрицает, что оно оказывает помощь и содей ствие так называемым интервентам или что оно совершило какой-либо акт агрессии про тив Индии» (там же, пункт 3). Это является прямым и полным опровержением. Правительство Пакистана отрицает, что оно оказывает помощь и содействие «так называе мым» интервентам или что оно совершило ка кой-либо акт агрессии. В документе говорится далее: «Наоборот, исключительно в целях поддер жания дружественных отношений между обо ими доминионами правительство Пакистана продолжало и продолжает делать все от него зависящее, чтобы всеми мирными средствами сдерживать движение племен» (там же). 140. Это заявление подробно указывается в до кументе II. Подпункт 5 пункта 3 касается Каш мира и гласит: «Индия добилась присоединения княжества Джамму и Кашмир путем обмана и насилия, причем вооруженные силы магараджи Д ж а м му и Кашмира и Индийского Союза, а также подданные магараджи и Индийского Союза, не исповедующие мусульманскую религию, повинны в массовых избиениях мусульман княжества Д ж а м м у и Кашмир, в зверствах над ними и грабежах» (там же, документ II, пункт 3). Предположим, что все эти утверждения обосно ваны. Я ни на минуту не допускаю этого; на са мом деле это абсолютно неверно. Однако пред положим, что эти факты верны; в таком случае, согласно Уставу, какое право имеет Пакистан наказывать по этой причине кого-то другого? Это весьма неподходящая роль для соседнего государства. Тогда агрессию, можно было бы оправдать тем, что Индия добилась присоеди нения путем обмана и насилия — вопрос, кото рый .мы будем рассматривать на нашем днев ном заседании, — и поэтому это дало право Пакистану произвести вторжение в пределы территории Кашмира. Иными словами, Пакистан взял правосудие в свои руки, если это вообще можно назвать правосудием. Это — война. Это — агрессия. Если мы станем на эту точку зрения, то будет создана ситуация, при которой каждая сторона будет считать себя правой, и я заявляю, что независимо от того, правильны ли или нет указанные факты, такая интервенция представ ляет собой агрессию. я уже на это указывал, противоречили духу ре золюций. Ничето не было предпринято, чтобы «Королевские и индийские военно-воздуш улучшить положение. Захватчики вновь полу ные силы (Royal Indian Air Force), вооружен чали помощь, и, более того, по истечении не ные банды из Индийского Союза и княжест скольких лет эта ситуация, как на это указыва ва Д ж а м м у и Кашмир неоднократно произ ла Комиссия, приняла форму необъявленной водили нападения на территорию Пакистана» войны крупного масштаба; и поэтому с самого начала, если действительно создалось печальное (там же). положение, которое проявилось в совершении Эти утверждения были опровергнуты предста агрессии, а затем в попытках найти ей оправда вителями индийской армии, которые в то время ние, то это положение еще больше ухудшилось, были британскими офицерами. Никаких приго когда Совет Безопасности предложил одной из товлений для вторжения в Кашмир не было; в заинтересованных сторон воздержаться от даль действительности мы потеряли всех военных, нейшей интервенции; на данном этапе это яв ляется частью ответа, который правительство которые проникли туда в первый день. Индии считает своим долгом дать по этому 141. Совет Безопасности собрался первый раз поводу, а именно что в течение девяти истекших 6 января 1948 года; мы представили нашу жа лет со времени этого призыва все резолюции лобу 1 января; Совет собрался б января, чтобы Совета нарушались и нарушения эти продол приступить к ряду подготовительных работ, а жаются. Вот почему в начале своего выступле 15 января Пакистан представил свой ответ, ко ния я сказал, что недостаточно выдвинуть ка торый я огласил. 17 января 1948 года Совет кой-нибудь довод в связи с каким-либо стечением принял следующую резолюцию: обстоятельств и заявить, что таково и есть дей ствительное положение вещей. Д л я правильно «Совет Безопасности, го толкования значения слов министра иност заслушав заявление представителей Индии ранных дел Пакистана необходимо принять во и Пакистана о положении в Кашмире; внимание все то, что произошло, что происхо дит и что может произойти в будущем. признавая, что положение требует срочного 143. Теперь я перехожу к выражению «сущест принятия мер; венные перемены», на которое я уже обращал принимая к сведению телеграмму, отправ ваше внимание. 20 января, то есть три дня спу ленную 6 января Председателем Совета. Без стя, Совет Безопасности вновь рассмотрел этот опасности каждой из заинтересованных сто вопрос и вынес следующую резолюцию: рон, а равно и полученные ответы, «Совет Безопасности, призывает как правительство Индии, так и считая, что он может расследовать любой правительство Пакистана незамедлительно спор или ситуацию, продолжение которых принять все доступные им меры (включая могло бы угрожать поддержанию международ публичное обращение к своим народам), рас ного мира и безопасности; считая, что при су считанные на улучшение положения, и воздер ществующем состоянии отношений между Ин жаться от каких бы то ни было заявлений и дией и Пакистаном такое расследование действий, могущих ухудшить положение, не является вопросом срочного характера, вызывать таких действий и не допускать в этом отношении попустительства; принимает следующую резолюцию: предлагает, далее каждому из этих прави тельств немедленно осведомлять Совет о вся ких существенных переменах» — я прошу Вас, г-н Председатель, отметить эту фразу: «не медленно осведомлять Совет о всяких суще ственных переменах», ввиду того что они по явятся впоследствии, — «в положении, кото рые произошли или которые, по мнению одной из сторон, должны произойти в то время, ког да вопрос будет разбираться в Совете, и консультироваться с Советом по всем таким вопросам» . (Я хочу указать на то, что эта резолюция от 20 января 1948 года связывает Совет Без опасности. Она представляет собой постанов ление Совета в отношении его собственной линии поведения.) A. Настоящим учреждается Комиссия Со вета Безопасности в составе представителей трех членов Организации Объединенных На ций: одного, избранного Индией, одного — Па кистаном, а третьего — по назначению первых двух. 2 Каждый из выбранных в Комиссию предста вителей имеет право избрать себе заместите лей и помощников. 142. Мое правительство считает, что начиная •с этого дня основные идеи, основные принципы резолюций Совета Безопасности были нарушены Пакистаном, братским государством, ввиду того что призывы этой страны к своему народу, как 2 ' Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сессия, Дополнение M 2, глава 5, раздел С. третья 21 B. Комиссия отправится к месту назначе ния как можно скорее. Она будет действовать от имени Совета Безопасности и в соответст вии с указаниями, которые может от него получать»! В этом предложении содержится вся аргумен тация, необходимая для вынесения заключений, о которых я уже говорил. Нельзя считать док л а д Комиссии неофициальным документом. Ко миссия предоставила свой доклад во исполне ние возложенных на нее полномочий. «Комиссия осведомляет Совет Безопасности о текущей работе и о ходе событий — к со жалению, я должен отметить, что на самом деле Комиссия этого не исполняла. — «Она регулярно посылает доклады Совету Безопас ности и представляет свои заключения и пред ложения. C. На Комиссию возлагаются двоякого рода: обязанности 1) расследовать обстоятельства, статьи 34 Устава; исходя из 2) осуществлять, не прерывая работы Сове та Безопасности, посреднические функции в целях 'ликвидации трудностей, выполнять инструкции, данные ей Советом Безопасности, а равно и докладывать о том, насколько вы полняются советы и инструкции Совета Без опасности, если таковые были даны. D. Комиссия выполняет функции, ные в пункте С: указан ' 1) по отношению к ситуации в княжестве Д ж а м м у и Кашмир, изложенной в письме представителя Индии от 1 января 1948 года на имя Председателя Совета Безопасности и в письме министра иностранных дел Паки стана от 15 января 1948 года на имя Гене рального Секретаря; затруднения, а также по той причине, что оно испытывало к Организации Объединенных На ций доверие, быть может, больше, чем теперь, доверие, основанное на Уставе, а также на убеж дении в том, что, какие бы события ни произо шли за этот период, преходящие или значи тельные, правда всегда в конце концов востор-, жествует. Правительства, несущие ответствен ность за неприкосновенность своих собственных территорий, не могут безразлично относиться к агрессии соседнего государства. Поэтому мы приняли эти две резолюции и согласились на учреждение комиссии, с тем чтобы она выполня ла возложенные на нее обязанности двоякого рода. Я полагаю, что Совету Безопасности из вестны результаты выполнения первой из возло женных на нее обязанностей. Мне потребова лось бы немало дней, для того чтобы просмот реть все пункты, все заявления, все вопросники, все представленные во всех потребностях заве рения, однако факт остается фактом — это будет -подтверждено позднее, — что Комиссия указала в своем докладе на наличие агрессии, а также на то, что произошли существенные изменения в ситуации, о чем Совет Безопасности не был поставлен в известность. В то время происходи ли изменения в ситуации, и эти изменения про должались и все еще продолжаются, что не до пускало рассмотрения самого существа вопроса в том виде, в каком его себе представляли пять лет тому назад. 145. Совет Безопасности поэтому, приняв свою резолюцию от 20 января, продолжал интересо ваться разными вопросами. Тем временем Совет Безопасности изменил название вопроса на «Индо-пакистанский вопрос». В то время мы за явили, что не имеем ничего против любого из менения названия, однако мы продолжаем счи тать, что предметом жалобы является кашмир ский вопрос. 2) по отношению к другим ситуациям, ука занным в письме министра иностранных дел Пакистана от 15 января 1948 года на имя Генерального Секретаря, и в тех случаях, когда Совет Безопасности дает соответствую щие инструкции». 146. 21 апреля 1948 года Совет принял другую резолюцию (S/726). Эта резолюция вносила ряд изменений и давала новые инструкции Комис сии, предусматривающие вывод войск и прове дение плебисцита, причем число членов Комис сии было увеличено до пяти. 5 мая того же года правительство Индии официально уведомило Со вет Безопасности о том, что оно возражает против некоторых частей этой резолюции и что переписка по этому поводу, находится в доку менте S/734/Corr.l. Индия, однако, выразила готовность обсудить этот вопрос с Комиссией. Содержание письма следующее: Итак, я полагаю, что даже на основании этой резолюции все указания на все другие не имею щие к этому отношения ситуации находятся вне рамок этой резолюции. Вот на чем мы согла сились. «Е. Комиссия вносит свои решения боль шинством голосов. Она сама устанавливает свои правила процедуры... G. Генеральный Секретарь Организации Объединенных Наций предоставит в распоря жение Комиссии такой персонал и содейст вие, которые Комиссия сочтет необходимыми» (S¡ 1100, приложение 1). «Правительство Индии самым тщательным образом рассмотрело резолюцию Совета Без опасности относительно жалобы Индии на Пакистан в связи со спором этих двух госу дарств из-за княжества Д ж а м м у и Кашмир. Правительство Индии весьма сожалеет, что для него не представляется возможным вы полнить те части резолюции, против которых индийская делегация выступила с определен ными возражениями, которые правительство 144. Эти две резолюции можно рассматривать вместе. Правительство Индии приняло резолю цию от 20 января. Оно приняло эту резолюцию, невзирая на свое бесспорное и неотъемлемое право на суверенитет над этой территорией, ввиду того что такая ситуация могла вызвать 22 Индии, по консультации с делегацией, всеце ло одобряет. жении этих целей присоединение теряет си лу» (285-е заседание, стр. 7). Если Совет решит все же отправить Ко миссию, упомянутую в преамбуле к резолк> ции, то правительство Индии, со своей сторо ны, охотно будет с ней совещаться» (SI 1100, приложение 3). Таково было высказанное мнение. Г-н Гопала свами Айянгар продолжал далее: Это письмо подписано г-ном Неру, премьер-ми нистром и министром иностранных дел Индии. 147. Независимо от того, что мы не были со гласны на расширение полномочий Комиссии, правительство Индии полагало, что было бы не гостеприимно и неучтиво со стороны правитель ства Индии по отношению к Организации Объ единенных Наций отказать в приеме членов Комиссии. Есть циники, которые говорят, что именно этот момент и был началом всех наших неприятностей, однако придерживаться их' мне ния было бы крайне ошибочно, поскольку, если государства, боясь рисковать в этом отношении, отказывались бы вести переговоры, они не мог ли бы содействовать проведению в жизнь поло жений Устава. Однако, и я говорю это со всей искренностью, отсюда вытекает, что не следует подвергать наказанию тех, кто в силу обстоя тельств не придерживается только буквы своих сообщений, то есть тех, кто не ограничивается данными обязательствами, а готов идти немного дальше в своих исследованиях. Вот почему, не смотря на то что мы отклонили эту резолюцию и отказались ее принять, мы решили принять Комиссию у себя. 148. В то время г-н Гопаласвами Айянгар, ми нистр Индии, которому были поручены эти дела, выступил в Совете Безопасности и изложил до воды, объясняющие нагйи возражения. Я не на мерен зачитывать все его выступление пол ностью, ввиду того что оно было очень длинным, однако из предварительной дискуссии, проходив шей в январе 1948 года, вытекает, что речь идет главным образом о том, что мы уже при шли к соглашению. Я не сделал никаких заме чаний по этому поводу, но, если бы мне при шлось их сделать, я мог бы сказать, что, быть может, было немного преждевременно перехо дить к рассмотрению существа вопроса. Г-н Гопаласвами Айянгар заявил: «Перехожу теперь к кратким объяснениям по некоторым отдельным пунктам обсуждае мого в настоящее время проекта резолюции. Предполагая возможность предъявления дру гой стороной некоторых претензий, я хочу сказать несколько слов по вопросу о присое динении.., «по вопросу о присоединении госу дарства Д ж а м м у и Кашмир к Индии или к Пакистану». Высказывалось мнение» — и та кова наша позиция — «о временном характе р е » — для этого потребовалось бы упразднить один закон парламента — «и специальных це лях присоединения и о том, что по истечении определенного периода времени и по дости «Мы отвергаем правильность такого толко вания»— это было сказано уже в 1948 году, так что это не явилось мыслью, высказанной после совершившегося факта. — «Присоедине ние, совершившееся 26 октября 1947 года, бы ло правомерным и законным. После того как оно состоялось, Индия выполнила все обяза тельства, вытекавшие для нее из факта ее со гласия на это присоединение. Она спасла го сударство Д ж а м м у и Кашмир от распадения. Д а ж е теперь она оказывает сопротивление тем, кто угрожает целостности этого государ ства. Индия защищает многочисленное насе ление этого государства от враждебных напа дений извне. В настоящее время присоединение остает ся, следовательно, в силе, и оно останется в силе также и после прекращения вооруженной борьбы и восстановления мира и порядка». Такова была основа нашей позиции начиная с 1948 года; эта позиция оставалась неизменной. Г-н Гопаласвами Айянгар продолжал далее: «До тех пор никакая конституция не дает Паки стану никаких прав на Д ж а м м у и Кашмир». 149. То, что он заявил потом, чрезвычайно важ но, с нашей точки зрения: «После прекращения вооруженной борьбы все государство в целом должно быть постав лено под управление одного правительства. Под «государством в целом» я понимаю так же и территорию, находящуюся в настоящее время во власти повстанцев и захватчиков. Когда вся страна будет подчинена одной ад министрации, а именно администрации госу дарства Джамму и Кашмир, тогда у внешней границы Индии на западе от Д ж а м м у и Каш мира придется разместить индийские гарнизо ны. Такое размещение гарнизонов необходи мо для того, чтобы Индия могла выполнять принятые ею на себя по акту присоединения обязательства» (там же, стр. 8). 150. Это обязательство, которое не только за креплено нашей конституцией, но предписы вается нам Актом парламента Соединенного Королевства, взятым в основу нашей конститу ции. Эти обязательства, которые выполняются нами, были также одобрены Советом Безопас ности. Совет Безопасности ни разу не оспари вал ни суверенитет Д ж а м м у и Кашмира, ни за конность присоединения, а это единственное, что имеет значение. Поэтому мы возражали про тив той части резолюции от 21 апреля 1948 года, где она, касаясь этого вопроса, говорит об обо их государствах как о сторонах в споре. 151. Если это необходимо, я детально изучу резолюцию от 21 апреля, однако я не думаю, 23 что это нужно делать, поскольку резолюция, принятая позднее, заменила указанную выше ре золюцию. Комиссия была учреждена резолюци ей от 21 апреля. Мы эту резолюцию не приняли; а что сделал Пакистан? Пакистан протестовал против этой резолюции, не принявшее. Он, одна ко, избрал Аргентину в качестве члена Комис сии в тот же самый день. Мы возражали против некоторых частей резолюции, однако мы согла сились принять у себя Комиссию. Пакистан про тестовал и заявил, что он не примет эту резолю цию. ратифицировал отдельные части этой резолю ции, и поэтому Совету Безопасности было необ ходимо исследовать эту позицию и выяснить, в чем выражалась эта позиция и каких областей она касалась. Когда в сделанных на днях пред ставителями Колумбии и Кубы замечаниях был высказан намек — это не было сказано, но об этом намекалось,— что их беспокоила — и на это имелось полное основание — занятая Советом Безопасности позиция, необходимо было изучить существо вопроса и исследовать все то, на что мы согласились и на что мы не согласились. 152. Итак, если резолюция от 21 апреля имеет какое-либо значение, то она зависит от следую щего довода юридического характера: каково значение резолюции, содержащей рекомендации и принятой Советом Безопасности на основании главы V I Устава. Такая резолюция может иметь значение как часть процесса улаживания спора только в том случае, если она принимается обе ими сторонами в споре. Прежде всего мы при няли ее н е . полностью, однако мы согласились на ее проведение в жизнь. Пакистан отклонил ее. Затем Пакистан ее фактически принял.в си лу занятой им позиции. Своей позицией он 153. В результате этой резолюции и несмотря на то, что она не удовлетворяла ни одну из сторон, Комиссия отправилась в Индию, где ей. был оказан хороший прием. Мы приложили все наши старания к тому, чтобы Кашмир ее при нял, в результате чего она направилась туда и оставалась там в течение продолжительного времени.154. П Р Е Д С Е Д А Т Е Л Ь : Мы продолжим прения по этому вопросу в 15 часов. Заседание 24 закрывается в 13 час. КАК ПОЛУЧИТЬ ИЗДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Издания Организации Объединенных Наций можно ку пить в книжных магазинах и агентствах во всех районах мира. Наводите справки об изданиях в вашем книжном магазине или пишите по адресу: Организация Объеди ненных Наций, Секция по продаже изданий, Нью-Йорк или Женева. HOW ТО OBTAIN UNITED NATIONS PUBLICATIONS United Nations publications may be obtained from bookstores and distributors throughout the world. Consult your bookstore or write to: United Nations, Sales Section, New York or Geneva. Security Council Official Records, 12th Year, 762nd Meeting (Russian) May 1967—200

С О В Е Т Б Е З О... 762 ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТЧЕТЫ

Похожие документы

Разделы

Поддержка

С О В Е Т Б Е З О... 762 ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТЧЕТЫ

Похожие документы

Добавить этот документ в коллекции

Добавить этот документ в сохраненные

Предложите, как улучшить StudyLib