УДК М Насиев

УДК 947.083
М.КОЗЫБАЕВ К ВОПРОСУ О СОБЫТИЯХ 1916 ГОДА В КАЗАХСТАНЕ
Насиев Е.Е.
(СКГУ им. М.Козыбаева)
В условиях распада союзной системы, борьбы народов с неоколониализмом,
тоталитарным режимом значительно усиливается интерес к народным движениям, к
определению их роли и места в историческом процессе освободительной борьбы
различных социальных слоев за защиту своих интересов. Общественные движения на
всех этапах истории человеческого общества были проявлением противоречий разного
рода: классовых, национальных, этнических, религиозных. Особую группу
противоречий представляли движения, направленные против колониальной экспансии
и политики России, европейских держав на Востоке. В реалиях, однако, в одних и тех
же движениях могли сочетаться разные виды борьбы.
Академик М.К. Козыбаев писал, «что назрела научная необходимость
освобождения от тенденциозного релятивизма, порождающего мифотворчество в
описание истории». Среди мифов, претендующих на статус научной концепции. М.К.
Козыбаев выделял следующие: «принижении национально освободительной миссии
казахов при умышленном возвышении степени влияния на «Казахскую сахару»
пролетарского движения; миф прогрессивном вхождении казахского народа в состав
России»[1. с. 187].
Освободительная борьба трудящихся бывших национальных республик
Российской империи – составная часть отечественной истории, одна из героических и
драматических страниц прошлого народа нашей страны. В курсе изучения истории
Казахстана для студентов особую трудность представляют истинность в понимании
народно-освободительного движения казахского народа. Их оценка и сущность их
характера в угоду сложившейся идеологии длительное время в исторической науке
сознательно искажалось. Это привело к тому, что до сих пор не создана целостная,
правдивая, подлинно научная концепция освободительной борьбы народов восточных
многонациональных регионов.
В современной историографии сложились определенные представления о целях,
характере и движущих силах восстания. Однако многие годы освещение этого
крупнейшего события шло в духе традиции и схем «Краткого курса истории ВКП(б)»
господствующей идеологии. Между тем более чем очевидно, что существует большой
круг проблем, требующих коренного пересмотра», - писал М. Козыбаев. В своих трудах
М. Козыбаев говорил прежде всего о характере, роли, месте восстания, об отношении к
нему национальной интеллигенции. Козыбаев называет восстание 19916 года явлением
«мирового порядка»[2. с. 168], часто преувеличивая его прогрессивность. Также он
проводил взаимосвязь между событиями 1916 года и революцией 1917 годов. Но
уточняет, что исходя массовости движения, выдвижение общенациональных лозунгов в
ходе восстания, создания отдельных элементов института власти восставшими,
(например, факты избрания ханов). События 1916 года необходимо расценивать, как
национально-освободительную революцию, одну из первых революций такого типа,
происходивших в колониях царской России. По своей масштабности и размаху
движения в юго-восточной и центральной Азии, Африки, Южной Америке. Иначе
говоря, национально-освободительное движение 1916 года на Востоке, по мнению
213
Козыбаева, должно рассматриваться, как яркое проявление кризиса, имперской
колониальной системы, как составная часть мирового национально-освободительного
движения. По моему мнению, это должно рассматриваться в связи мировой
империалистической войной, но вместе с тем, как революцию, равноправную с
февральской. Национальная революция 1916 года ускорила февральское явление 1917
года, а не наоборот. Февральская революция, как бы выступила вторым актом
разрешения российского кризиса, в том числе национального.
Следует обратить внимание на то, что академик М. Козыбаев выступал против
употребления слова «восстание» относительно событий 1916 года в Казахстане, так как
«восстание» подразумевает под собой мятеж, выступление, а исследуемые события
выходят за рамки мятежа. На самом деле шел процесс, в котором находили выражение
все формы всенародного выступления джигитов против царского указа, боевые
операции против карателей, протесты интеллигенции, забастовки рабочих, голодные
бунты солдаток в городах. Шла национально-освободительная война колониального
Востока против империи. Восстание перерастало в революцию.
М. Козыбаев выделяет основные черты событий 1916 года. Во-первых, движение
было общенародным. По его мнению, в период борьбы с колонизаторами не было
классовых и социальных противоречий. Во-вторых, общенародность. Исследователь
считает, что в восстание приняли участие все слои населения. В-третьих, вооруженная
борьба велась на всей территории Казахстана против империи, исключением был юг
Казахстана, где межэтнические настроения разжигала сама империя. И в- четвертых,
народ выступил творцом всех атрибутов национальной государственности[2. с. 169].
Особый интерес вызывает проблема отношения национальной интеллигенции к
восстанию 1916 года. В казахстанской историографии, по мнению М. К. Козыбаева
неверно трактуется деятельность казахской интеллигенции в годы Первой мировой
войны, особенно когда речь идет о роли и месте движения «Алаш» в организации и
призыве казахов на тыловые работы. Вопреки сложившемуся в исторической науке
мнению о безоговорочной поддержке «Алаш» царского указа, многие факты указывают
на то, что лидеры движения предлагали отложить до поры до времени призыва
казахского населения. Длительное время в угоду «Краткому курсу истории ВКП(б) с
позиции классового подхода руководства восстания, его лидеры определились, как
выходцы из социальных низов. Например, в Тургайском уезде ханом восставших
кипчаков был избран Абдулгафар Джамбусинов, внук влиятельного бия Среднего жуза
Нияза, пользовавшегося по воле Кенесары статусом хана[3. с. 176].
По мнению ряда исследователей, в том числе и М. К. Козыбаева, по своему
уровню развития национальная элита казахского народа стояла на уровне европейской.
Она тем самым значительно опережала время. Образовался существенный разрыв
между духовной элитой и основной массой народа. Народные массы ближе стояли к
интеллигенции, которая вышла из низов народа. Казахская национальная элита яснее
других представляла, что неповиновение народа царскому указу будет использовано в
целях политике геноцида.
В итоге можно сделать вывод, ссылаясь на работы М К Козыбыева, что в
восстание 1916 года восстали против царизма народы Востока, подлежавшие
«реквизиции» на тыловые работы. Это движение носило общенародный характер, и
скорее его можно назвать национально-освободительной революцией, чем восстанием.
Не подлежит сомнению, что произошел раскол между национальными и колониальной
администрацией, а на юге Казахстана и с переселенческим казачеством. В целом,
движение 1916 г. – это апогей национального движения народов окраин за свою
независимость за весь период российского господства.
214
В историографических работах отмечается, что не изучено военное искусство
повстанцев, не прослеживается судьба участников восстания 1916 года, были
активными участниками Февральской и Октябрьской революции и гражданской войны,
демократических преобразований первого десятилетия Советской власти. «Но ныне, утверждал М.К. Козыбаев, - мы располагаем данными о том, что судьбой было суждено
многим из них стать участниками восстания против силовой коллективизации. Из
рядов лидеров восстания оказались вычеркнутыми люди, так или иначе оказавшиеся в
годы революции и гражданской войны по ту сторону баррикад (пример, Кейки-батыр,
Айжаркын Катаев)»[3. с. 179].
1.
2.
3.
Литература:
Козыбаев М.К., Национально-освободительная война 1916 года в Казахстане: концептуальные
проблемы – Алматы., 1996.- 420 с.
Козыбаев М.К.. «Казахстан в начале ХХ век: методлогия, историография, источниковедение».
Сборник статей – Алматы. 1994 г.
Козыбаев М.К., Национально-освободительное движение в Казахстане и Средней Азии в 1916
году: характер, движущие силы, уроки. Алматы, 1996.- 450 с.
215