14 Бойко, В. П. Томское купечество XVIII–XIX вв. : из истории
реклама
14 Бойко, В. П. Томское купечество XVIII–XIX вв. : из истории формирования сибирской буржуазии / В. П. Бойко. – Томск, 1996. – С. 31. 15 Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи… – С. 233–234. 16 Попов, Н. С. Хозяйственное описание Пермской губернии сообразно начертанию Санкт-Петербургского Вольного Экономического общества, сочиненное в 1802 и 1803 году в Перми / Н. С. Попов. – Пермь, 1803. – С. 157. 17 Комлева, Е. В. Енисейское купечество... – С. 176 (таблица 2. Число поколений в купеческих семьях). 18 Комлева, Е. В. Енисейское купечество... – С. 73. 19 Комлева, Е. В. Енисейское купечество... – С. 66. 20 Подсчитано нами по данным: ГАПО. Ф. 111. Оп. 1. Д. 2087 (Оханск); Ф. 111. Оп. 1. Д. 1662 (Пермь); Ф. 111. Оп. 3. Д. 2360 (Чердынь); Ф. 111. Оп. 1. Д. 2763; Ф. 111. Оп. 1. Д. 2800 (Ирбит). 21 Паршин, В. Описание пути от Иркутска до Москвы, составленное в 1849 г. Василием Паршиным / В. Паршин. – М., 1851. – С. 147. 22 Банникова, Е. В. Купечество Южного Урала в первой половине XIX века / Е. И. Банникова. – СПб., 2004. – С. 196–197. 23 Таблицы 5–7 составлены по данным: Гос. архив Оренбургской области (далее – ГАОО). Ф. 368. Оп. 1. Д. 512, 513, 514; Центральный государственный исторический архив Республики Башкортостан (далее – ЦГИА РБ). Ф. И-138. Оп. 2. Д. 408; Объединенный государственный архив Челябинской области (далее – ОГАЧО). Ф. И-1. Оп. 1. Д. 1386. 24 Подсчитано нами по данным: ГАОО. Ф. 368. Оп. 1. Д. 514 (Оренбург); ГАЧО. Ф. И-1. Оп. 1. Д. 1386 (Челябинск); ГАОО. Ф. 368. Оп. 1. Д. 512 (Сергиевск); Ф. 368. Оп. 1. Д. 513 (Бузулук). Т. С. Фомичёва ПРОБЛЕМЫ СОСТОЯНИЯ КАЗЕННОЙ ГОРНОЗАВОДСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ УРАЛА В КОНЦЕ XIX ВЕКА В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ Изучение казенной горнозаводской промышленности конца XIX в. в интерпретациях современников существенно дополняет экономическую картину Урала и дает представление о восприятии ими проблем индустриального развития края. Ключевые слова: горнозаводская промышленость, Урал, металлургия, экономическая история. Анализ состояния уральского горнозаводского хозяйства казны в 90-е гг. XIX в. через призму оценочных суждений современников не являлся специальным предметом изучения в советской историографии, несмотря на повышенное внимание к экономической истории в этот период. Различные аспекты истории уральских казенных заводов фрагментарно освещаются многими историками, но вышеобозначенная проблема осталась за пределами специального интереса ученых. Хотя, советский историк и уральский представитель «нового направления» В. В. Адамов обратил внимание на актуальность изучения вопроса реорганизации казенной промышленности в отражении различных общественных течений1. Примечательна также од41 на из статьей В. Г. Железкина, в которой он обратился к анализу казенной горной промышленности через исследования дореволюционных авторов. Существовавшая научная догма того периода времени обусловила угол зрения и научные выводы его статьи. Примером предвзятого отношения историка к дореволюционным исследователям может послужить его вывод: «Проблема капиталистической перестройки казенных заводов буржуазными историками не была правильно поставлена»2. Угол зрения историка был сосредоточен на изучении перехода промышленности края к новому социально-экономическому укладу. Задачи статьи В. Г. Железкина не затронули интересующие вопросы данного исследования. В связи с этим изучение проекции взглядов современников на характер развития казенного горнозаводского комплекса сохраняет актуальность. Существовавшая палитра общественного мнения 90-х гг. XIX в., позволит проследить отношение различных социокультурных групп к вопросу судьбы казенных заводов и реконструировать политическую стратегию государства. Перед тем как погрузиться в проблему необходимо определить истоки ее возникновения. Условно точкой отчета общественного интереса к вопросу о судьбе казенного горнозаводского хозяйства можно считать 1860-е гг. Это время ознаменовалось целой серией дискуссионных статей вокруг проблемы выхода горнозаводских казенных заводов из кризисного состояния в результате отмены крепостного права. В. П. Безобразов, И. Полетика видели улучшение состояния уральского горнозаводского комплекса в немедленном переходе казенных заводов в частные руки3. Уральский публицист историк Н. К. Чупин, горные инженеры И. П. Котляревский и В. И. Рожков считали такой переход несвоевременным, самым элементарным и простым решением сложившейся ситуации на казенных горных заводах4. Вопрос направления их развития так и не был решен в 60-е гг. XIX в. Но упомянутая полемика колоритно передает настроение и взгляды современников того периода времени и заслуживает стать предметом отдельного исследования. Активное обсуждение проблемы состояния казенного производства горных заводов на Урале было возобновлено в 1880-е гг. Министр Государственных имуществ – М. Н. Островский, в ведении, которого находились казенные заводы Урала, поднял проблему слабого развития уральского горного хозяйства казны. Результатом поездки М. Н. Островского на уральские казенные заводы в 1884 г. стала организация экспедиционного обследования промышленного потенциала казенного комплекса. Главной целью намеченной экспедиции, председателем которой был А. Л. Поляков, являлась задача определения рентабельности и значимости уральских заводов для государства. Изучение переписки между директором Горного Департамента Н. Кулибиным и Главным начальником уральских горных заводов И. П. Ивановым, выявило состав и программу экспедиции5. Масштабность экспедиции отражает состав ее участников, которые являлись представителями министерства Финансов, министерства Государственных имуществ, Военного и Морского министерств и министерства Путей Сообщения. Итогом экспедиционного обследования казенной промышленности Урала с 1 октября 1885 г. по 1 января 1886 г. стал подробный отчёт по каждому казенному заводу министерству Государственных Имуществ, опубликованный в трёх частях в 1888 г.6 Внимание участников министерской экспедиции концентрировалось на исследовании финансовой отчётности заводов: расценки металлургических изделий различного рода, цеховые и накладные расходы и др. Вывод о рентабельности или убыточности заводского производства участники министерской экспедиции основывали на сравнении цеховой стоимости изделия с её реализуемой ценой и сравнении количества общих расходов с накладными расходами7. Отсутствие единой структу42 рированной системы заводского счетоводства осложняло работу экспедиции, которая сводила финансовые затраты и расчёты стоимости производственных изделий на каждом заводе самостоятельно. Кроме того, члены экспедиции столкнулись с проблемой отсутствия грамотного расчета итоговой стоимости реализуемого товара заводом. В большинстве случаев цеховая стоимость заводского изделия учитывала не все расходы промышленного производства; в итоге реализация товара не приносила прибыли. И как следствие, одной из рекомендаций экспедиции стало изменение формы отчётности заводской администрации, контроль и регулирование заводских операций. Изучение содержания экспедиционного отчёта позволяет сделать вывод о том, что члены экспедиции видели потенциал экономического будущего казенной горной промышленности. Экспедиция прописала рекомендации к развитию всех казенных заводов. Например, перспективу развития Артинского завода Златоустовского округа участники экспедиции, видели в расширении производства кос с 50 тыс. шт. до 350 тыс. шт. в год при хороших условиях сбыта8. Реализацию изделий необходимо было осуществлять, по их мнению, приемом заказов на косы во всех Управлениях Государственными имуществами через лесничих, сельские общества, а также поиском покупателя через газетную рекламу. Кроме того, члены министерской комиссии призывали отказаться от ярмарочного вида торговли, являющегося для большинства казенных заводов убыточным. Экспедиция выступала и за профилирование казенного производства. Так, деятельность Нижнетуринского завода Гороблагодатского округа, по заключению экспедиции, рациональнее направить на изготовление листового и кровельного железа. Члены экспедиции не могли не обратить внимания на техническую организацию казенного производства. Так, по их наблюдению, Серебрянскому заводу этого же округа требовалось техническое переоснащение на сумму не более 48 тыс. р. Представители министерской экспедиции выявили, что реализация чугуна заводам в рамках одного округа и заводам Военного и Морского министерств является для ряда казенных заводов убыточным. Например, Саткинский завод Златоустовского округа при реализации 28 % производимого чугуна внутри округа и 12 % для заводов других ведомств в 1883–1885 гг. потерял более 14,5 тыс. р., продавая чугун на 20–50 % ниже рыночной цены9. Прекращение убыточных торговых связей внутри округа, действительно, могло бы стать первым шагом в разрушении горнозаводской окружной системы. Но прежде, необходимость этого шага должны были осознать ведомственные инстанции и тщательно подготовиться к нему, так как удаление одного элемента структуры – торговых связей, незамедлительно привело бы к обрушению всей системы и комплексу обостренных социально-экономических проблем. Эффективное развитие казенных заводов члены экспедиции находили возможным после выполнения предложенных ими мер. Но только незначительная часть рекомендаций была запущена в действие государством. М. Н. Островский ввел производство земледельческих машин и паровых судов на Воткинском заводе, расширил производство кос на Артинском заводе. Значительной мерой для улучшения состояния казенной промышленности стало урегулирование Островским минимального объема заказов Морского и Военного министерств с казенными заводами. Для реализации этой задачи были введены временные правила от 10 августа 1888 г. Это действие министра, по мнению известного исследователя уральской промышленности В. Д. Белова и горного инженера И. Яхонтова, содействовало улучшению положения горнозаводского хозяйства Урала10. 43 Экспедицию и действия министра М. Н. Островского в отношении уральского казенного горнозаводского комплекса можно рассматривать только подготовительным этапом в его будущей реорганизации. Труды министерской экспедиции нашли отклик в общественной мысли. В. Д. Белов в «Записке о казенных горных заводах», широко использовал данные экспедиции1885–1886 гг. Вслед за наблюдением экспедиции, он поставил под сомнение правильность финансового учета заводских расходов. В своей записке уральский исследователь показал нерентабельность казенных заводов, даже при наличии прибыли согласно заводской отчетности11. Он заметил убыточность казенного горного хозяйства, правда, принимая во внимание бюджет только металлургического производства, без финансовых поступлений от второстепенных ресурсов в горнозаводской округ казны. Убыток, при таких расчетах содержания казенных заводов государством, по наблюдениям В. Д. Белова, составил в 1891 г. 899 тыс. р.12 Указанная записка В. Д. Белова явилась первым крупным интеллектуальным осмыслением вопроса состояния казенной горной промышленности. Это даёт повод детально остановиться на ее анализе. В ней Белов обратился к истории возникновения и развития казенной отрасли Урала. Он одним из первых проанализировал и охарактеризовал традиционные черты уральского горнозаводского комплекса и обратил внимание на специфику металлургического края. Причины упадка горнозаводского хозяйства казны в пореформенное время Белов видел в существовании горнозаводской окружной системы, в отмене крепостного права, в мизерном количестве заказов Военного и Морского министерств и приобретении ими металлургических изделий за рубежом. Отсутствие продуманной и рациональной программы развития казенного горнозаводского хозяйства Урала явилось, с точки зрения В.Д. Белова, главной причиной кризисного состояния заводов данной категории. В итоге государственный горнозаводской комплекс был не подготовлен к производству более сложной военной техники. Результаты Крымской войны, военно-технический прогресс того времени диктовали стремительный темп перевооружения армии и флота. Непроработанные государством перспектива и цель казенного горнозаводского хозяйства привели его к неспособности обеспечить требования военных ведомств. Уральские заводы, согласно анализу В. Д. Белова, были лишены традиционных заказов, являющихся основным их источником и стимулом существования. В результате Военное и Морское министерства обратились к заграничным поставкам. Автор записки был возмущен политикой этих ведомств, которые в сложный период развития казенных заводов, лишили их предмета производства. Отсутствие альтернативного направления развития казенных заводов обусловило затяжное кризисное состояние казенной промышленности Урала. Белов по своим экономическим воззрениям относился к либеральным деятелям того периода времени. Он считал, что в новых экономических условиях конца XIX в. свободная конкуренция должна стать основным двигателем промышленного развития России. Будущее экономики страны Белов связывал с деятельностью мелких предпринимателей как одного из залогов успешной экономики. Но в условиях сохранения казенного сектора возникновение мелких собственников, по мнению уральского исследователя, было не возможным. В исследовании Белов задался вопросом «мыслимо ли конкурировать только что образовавшейся артели с казной при её средствах и возможности не принимать в расчет убытки?»13 В связи с этим в своей записке Белов писал: «…свободная конкуренция должна быть возведена в государственный принцип, одинаково обязательный для всех правительственных учреждений, а если это так, то промышленная деятельность казенных заводов, как не отвечающая изложенным требованиям, должна быть признана <…> принципиально вредною для промышленности»14. Считая, что промышленность 44 государственного сектора «всегда окажется мертворожденною», В. Д. Белов выступал против деятельности государства в качестве промышленника, считая, что оно должно только определять направление экономического развития частного предпринимателя15. Его оппозиция в отношении казенного комплекса сформировалась из аргумента привилегированности казенной промышленности на фоне остальных собственников. Взгляд автора на промышленную роль государства являлся экономикотеоретическим пожеланием будущего индустриального развития Российской империи. Вопрос о конкуренции стал определяющим фактором в формировании отношения Белова к существованию казенного производства. Но, несмотря на это, исследователь уральской промышленности выступал за реформирование казенной металлургии Урала в конце XIX в. Реорганизация казенного горнозаводского комплекса, предлагаемая В. Д. Беловым, заключалась в передаче железоделательных заводов казны в частные руки и в жесткой военно-промышленной специализации заводов, оставшихся в руках государства. Сохранение казенных заводов в рамках деятельности военно-промышленного производства Белов объяснял сложностью и высокими затратами на постоянное обновление оборудования, которое не под силу частным предприятиям. Деятельность частных заводов, по мнению уральского исследователя, могут быть только вспомогательной в производстве продукции военного назначения. Таким образом, концептуальный взгляд В. Д. Белова на проблему состояния уральской казенной горнозаводской промышленности нельзя назвать однозначным. Придерживаясь либеральной позиции экономического развития России и скептицизма относительно целесообразности деятельности государства в роли предпринимателя, он все же выступал за сохранение казенных заводов, но уже с военнопромышленной направленностью их деятельности. Публицист во многом определил последующие позиции и оценки современников, неоднократно являясь участником министерских совещаний, посвященных поиску пути развития уральских казенных заводов. Например, он был членом совещания, организованное заместителем министра финансов В. Н. Коковцова 18 марта 1899 г. В. Д. Белов, один из первых, отметил общегосударственное значение реформирования Урала, которое он призывал начать с реорганизации окружной системы, называя ее «ахиллесовой пятой» уральской горнозаводской промышленности16. Вышеизложенные идеи В. Д. Белов неоднократно озвучивал общественности в своих дальнейших исследовательских наблюдениях17. Но можно полагать, что именно записка Белова 1894 г. сыграла значительную роль в пробуждении правительственных ведомств для решения вопроса направления деятельности казенных горных заводов одного из старейших металлургических регионов империи. Кроме того, еще одним фактором повышенного внимания к уральским казенным заводам стал общероссийский экономический подъем конца XIX в., который выявил нового металлургического лидера страны. Южные заводы России в 1895 г. обошли по производству металла уральские горные заводы. На медленный темп развития уральских казенных заводов обратили взгляд не только министерские инстанции, но служащие этих заводов. Так, горный инженер Пермских Пушечных заводов И. Яхонтов в записке, направленной Главному начальнику уральских заводов П. П. Боклевскому в 1897 г. писал: «…казенные горные заводы совершенно утратили своё былое значение и остались в стороне от прогрессивного развития»18. «Заводской старожил» в своих журналистских наблюдениях задался вопросом: «отчего опять спят уральские казенные горные заводы?»19 Проблема реформирования казенных заводов была вызвана и трансформацией связей между столицей и уральским регионом в конце XIX в. Колонизационный характер образования государства наложил отпечаток на политику правительства, про45 водимую по отношению к Уральскому региону и Сибири. К. И. Зубков и А. В. Ремнев отмечают прагматичное отношение государства к этим регионам, использование их экономических ресурсов для решения проблем Европейской России с начала освоения этих территорий20. Но в конце XIX в. подобное отношение к Уралу со стороны государства стало неприемлемым, так как постепенное втягивание Урала в общие для всей страны экономические и социальные процессы, приводило к выравниванию уровней развития периферии и центра. Анализ геополитической привлекательности уральского региона склонил государство рассматривать Урал, не как «территориальный ресурс государства», а как «эффективную национальную территорию». Под последним авторы коллективной монографии, посвященной геополитическим аспектам Азиатской России, подразумевают территорию, «которая представляет геополитическую ценность в силу своей военно-стратегической защищенности и потенциала экономического роста»21. Центром поиска вектора развития казенных горных заводов уральского региона с 1896 г. стали комиссии и совещания, организованные Министерством земледелия и государственных имуществ. А. С. Ермолов, возглавлявший указанное министерство к решению данного вопроса подключил и горных инженеров казенных заводов Урала. В Екатеринбурге с 27 мая по 5 июня 1897 г. проходил съезд, посвященный путям развития деятельности казенного горного комплекса Урала. На съезде присутствовали главный начальник уральских горных заводов П. П. Боклевский, горный инженер И. Н. Урбанович, начальники и лесничие горных округов, управляющие казенных заводов, комиссионерские агенты и др. Анализируя темы обсуждения съезда, можно прийти к выводу, что местная профессиональная среда инженеров находила перспективным существование казенного горного хозяйства. Будущее эффективное развитие казенной промышленности Урала заключалось, по мнению представителей уральских горных инженеров, в рациональной организации производственного процесса. На совещании основательно обсуждался весь комплекс проблем деятельности завода от заготовки сырья до реализации готовой продукции. Съезд обосновал необходимым возведение доменных печей на Воткинском, Артинском, Златоустовском, Кусинском, Нижнетуринском и Серебрянском заводах, в том числе и на новом месте по реке Сылвица Гороблагодатского округа. Расширение деятельности казенного производства горнозаводского Урала было возможным, по мнению горных инженеров, в рамках доступности ресурсной базы казенного хозяйства для всех заводов этой категории вне зависимости от окружных границ. Эти границы, с точки зрения П. П. Боклевского, не должны были препятствовать использованию сырьевого потенциала государства казенными заводами, находящимися за пределами этих территориальных границ»22. Горные инженеры, в частности, обсудили роль Бакальского рудника Златоустовского округа и руд г. Благодать Гороблагодатского округа для промышленного развития казенного сектора. Участники съезда определили пути эффективного развития каждого казенного завода и обозначили рынки сбыта. Например, И. Н. Урбанович на заседании, посвященном направлению деятельности Нижнеисетского завода Екатеринбургского горного округа, предлагал возвести на нем новою домну, что должно было превратить Нижнеисетский завод в один из самых прибыльных казенных заводов, благодаря открывающимся возможностям реализации его продукции «местном рынке» через Ирбит и Челябу в Сибирь23. Большое расстояние между Артинским заводом и его Горным правлением в Златоусте вызвало идею закрепления за ним статуса административной самостоятельности. Главным же стимулирующим началом в развитие уральского казенных 46 комплекса, по мнению участников съезда, должен стать переход завода на коммерческую основу оплаты его сотрудникам. Заинтересованность в получение процентов с чистой прибыли должно было привлечь на завод инициативных и энергичных деятелей, которые, по заключению съезда, «служат залогом правильного развития производств и их доходности»24. Для прибыльного функционирования уральской казенной промышленности, по подсчетам съезда, необходимо вложить в техническое переоснащение и в реконструкцию заводских построек 12 млн р. Предложенные съездом меры реорганизации заводского казенного комплекса должны были дать, по мнению их участников, положительные результаты при условии выполнения. В результате обновленное уральское казенное производство могло приносить около 14,5 млн р., где чистая прибыль будет равняться 1 млн. Общественное ожидание реформирования уральского горнозаводского хозяйства в конце 1890-х гг. порождала проекты рядовых горных инженеров. Характерна в этом отношении позиция горного инженера Пермских Пушечных заводов И. Яхонтова, выраженная в записке, адресованной П. П. Боклевскому, профессору Горного института И. А. Тиме и директору Горного департамента Н. А. Денисову25. Инженер Пермских Пушечных заводов видел два возможных варианта решения вопроса судьбы казенного хозяйства Урала. Первый из них был связан со старой идеей – передачи казенных заводов в частные руки. Не меняя технического состояния казенных заводов государству рентабельнее было сдать их в аренду частным предпринимателям. Но, не видя перспектив этого пути, И. Яхонтов призвал правительство отказаться от него и указал альтернативное направление. Более целесообразную линию развития казенных заводов инженер видел в массовом производстве механических изделий. Расширение производства, Яхонтов определил, в увеличение объема продукции, обеспечивающей хозяйственные нужды военного и морского Министерств. Данные предметы, по мнению горного инженера, востребованы на российском рынке. Залог экономического успеха автор с в связывал с ростом коммерческой компетентности администрации казенных заводов: «Мы не знаем собственного рынка, и это незнание составляет огромное зло всей нашей промышленности и служит самым сильным тормозом для возникновения многих и многих производств»26. В указанной записке Яхонтов привел пример удачного сотрудничества казенного Пермского Пушечного завода с Казанским пороховым заводом по изготовлению ножей. Имея в виду редкость подобной практики, горный инженер иронично заметил, «что тот и другой завод открыли в некотором роде Америку…»27 Он был уверен в том, что на российском рынке «таких Америк… окажется масса», и считал необходимым для эффективного развития казенных заводов утвердиться на рынке сбыта горнозаводской продукции27. Внедрение массового металлического производства, ориентированного на продукцию широкого спроса, по мнению автора записки, представляло новую рыночную основу существования и перспективное направление деятельности казенных заводов. Для реализации этой задачи Яхонтов считал необходимым создать единый центр управления всеми казенными заводами, назвав его Горным правлением. В его функции горный инженер включил осуществление своего рода мониторинга потребностей казенных ведомств, внедрение оборудования массового производства и упорядочение заводской отчетности. Все эти меры должны способствовать улучшению деятельности казенных заводов. Уральские горные инженеры представители низшей структуры управления казенными заводами выступали за качественную трансформацию деятельности горнозаводского комплекса государства, которая была возможна в результате финансовых вливаний в заводское производство и постепенного разрушения окружных границ. Позиция инженеров данной категории в решение проблемы будущего казенного 47 комплекса соединяла в себе традиционный путь развития казенной горнозаводской промышленности, в виде присутствия государственных заказов, и новую рыночную основу их существования. Таким образом, можно констатировать промежуточное состояние взглядов и оценок в вопросе переустройства казенных заводов, со стороны заинтересованных представителей технической интеллигенции Урала. Государственная позиция в вопросе судьбы уральских казенных заводов была обозначена двумя Министерствами – финансов и государственных имуществ. В конце 1897 г. очередное совещание под председательством министра государственных имуществ и земледелия А. С. Ермолова наметило основные положения преобразования государственного горнозаводского хозяйства Урала. Министерство государственных имуществ выступало за сохранение большинства казенных заводов в собственности государства. Предложенная указанным министерством реорганизация казенного хозяйства касалась заводов, действовавших для удовлетворения военных заказов и тех казенных заводов, производство которых не было связано с потребностью обороны. Лишь только ряд убыточных производств предполагалось передать в собственность частным предпринимателям, и то после решения на них вопроса о земельном устройстве горнозаводского населения. С традиционной позицией относительно деятельности казенного хозяйства Министерство государственных имуществ соединяло в себе и новый взгляд на развитие казенных заводов. А. С. Ермолов, отстаивая экономическое будущее горнозаводского комплекса государства, выступал за перепрофилирование казенных заводов с изготовления сырья и полуфабрикатов к производству товаров необходимых обществу и государству28. Мнение министра о перспективности развития уральского казенного хозяйства подтверждает строки из его отчета о поездке на Урал в 1895 г.: «…не отчуждать ни одной пяди казенной земли, ни одного рудного месторождения в заводских дачах…»29 Министерство считало необходимым для развития казенных заводов создание новой коммерческой основы. Деятели Министерства, осознавая, что при существующем механизме управления казенными заводами успеха в развитии горнозаводского производства достичь невозможно, поддержали идею ряда уральских инженеров о новой структуре управления казенным хозяйством. Совещание высказало пожелание сформировать коммерческую модель управления казенными заводами: «…для развития и улучшения деятельности этих заводов, необходимо перейти к такой системе управления ими на коммерческой основе, которая, с одной стороны, допускала бы полный правительственный надзор за всеми операциями заводов, а с другой – не лишала бы их администрацию той свободы и оборотливости, которые, главным образом, обуславливают тот успех частных промышленных предприятий»30. Таким образом, Министерство государственных имуществ и земледелия считало эффективным развитие уральской казенной горнозаводской промышленности на новой экономической основе в руках государства. Совершенно иного принципа в отношении судьбы казенного хозяйства придерживалось Министерство финансов. Основная позиция указанного Министерства в вопросе о переустройстве казенных заводов сводилась к их юридическому основанию, прописанному в статьях 38–40 Горного Устава. Эти статьи определяли цель существования казенных заводов в содействии частным горным заводам и в удовлетворении потребностей обороны31. В экономических условиях того времени горнозаводская промышленность казны, по мнению министерства, не выполняла одну из своих функций, а именно содействие частным предприятиям. В связи с этим решение вопроса о дальнейшей судьбе казенных заводов являлось актуальным. Но главным аргументом обсуждения изменения деятельности горнозаводского комплекса являлась убыточность заводов для государства. 48 Представители Министерства финансов не поддерживали линию реформирования, предлагаемую Министерством государственных имуществ. Министерство финансов выступало против новой коммерческой модели управления казенной промышленностью, считая, что финансовая обособленность казенных заводов противоречит бюджетной системе государства32. Проблема переустройства казенных горных заводов обсуждалась Министерством финансов на центральном совещании под руководством заместителя министра финансов В. Н. Коковцова 18 марта 1899 г. Участники совещания Д. И. Менделеев, профессор Горного института И. А. Тиме свое видение развития казенной горнозаводской промышленности сформировали в особых докладных записках на имя В. Н. Коковцова33. Взгляды Д. И. Менделеева во многом определили позицию Министерства финансов. Кроме того Менделеева можно отнести к представителям интересов Министерства финансов. Весной 1899 г. ему было поручено С. Ю. Витте, организовать министерскую экспедицию на Урал34. Мнение великого химика относительно судьбы казенных заводов сформировалось до поездки по Уралу, а экспедиция подтвердила его выводы. В докладной записке «О казенных горных заводах на имя Коковцова» Д. И. Менделеев обозначил свои взгляды на казенное хозяйство. Автор многих экономических исследований считал целесообразным своевременную передачу части казенных горных заводов в ведение военного и морского Министерств. Остальное металлургическое производство, по мнению ученого, должно было сосредоточиться в частных заводах. Анализируя металлургический рынок России, он полагал, что сбоя в поставках сырых металлов для военных и морских заводов не возникнет, в силу достаточного количества частных горных заводов. Концентрация казенных заводов в ведении военных министерств, по его мнению, особых государственных затрат не повлечет, более того, в перспективе конкуренция на заказы военного и морского Министерств среди частных заводов приведет к понижению цен. С формированием, так называемой, системы тендеров на изготовление продукции обороны среди частных горнозаводчиков, у государства исчезнет необходимость в содержании казенного горнозаводского комплекса. В этой новой ситуации, судьба казенных заводов должна будет решиться передачей их в частную собственность. Приобретение убыточных казенных заводов русскими владельцами горнозаводских предприятий задача для государства Менделеев считал одной из сложных. Он обратил внимание на тот факт, что металлургический сектор экономики Российской империи занят многими известными крупными предпринимателями. Переход горнопромышленных предприятий казны должен был иметь состязательный характер и приемлемые условия для покупателей. «Условия передачи, конечно, должны быть не отяготительные для успеха дела, иначе опять не будет покупателей и опять дело останется за казною и будет приносить ей постоянные убытки»35, – писал ученый в докладной записке. Менделеев не оставил без внимания вопрос о рудниках и лесах казенного горнозаводского комплекса. Казенную сырьевую базу, по его предложению, нужно продавать вместе с заводами или отдавать в аренду, причем лес выгоднее сдавать большими площадями. При этом Менделеев указал на необходимость развития подъездных путей к ресурсам, что должно находиться в компетенции государства. Превращение уральского сырья в рыночный продукт позволило бы развиться, с точки зрения ученого, мелким собственникам. Как и В. Д. Белов, Д. И. Менделеевым с этой предпринимательской прослойкой связывал экономическое оживление Урала. Экономические взгляды Менделеева как представителя интересов Министерства финансов в вопросе дальнейшего положения казенных заводов позволяют отнести 49 его и Министерство финансов к представителям либеральной позиции промышленного развития России в конце XIX в. Второго участника министерского совещания 18 марта 1899 г., директора Горного института И. А. Тиме, сложно отнести к категории «независимых» экспертов. Он входил в состав Горного ученого комитета, который являлся одним структурных элементов управления уральской горнозаводской промышленностью36. Если Менделеев выражал позицию Министерства финансов, то мнение профессора Горного института в вопросе судьбы казенных заводов близка к взглядам А. С. Ермолова. Тиме в своём докладе Коковцову наряду с проблемой переустройства казенных горных заводов затронул ряд параллельных вопросов экономической жизни Урала37. И. А. Тиме подчеркнул заслуги казенных горных заводов в развитии частного сектора металлургии, которые всегда, по его мнению, являлась «пионерами нововведений по заводской части». Только в технических изобретениях он видел содействие казенной горнозаводской промышленности частным заводам. Профессор Горного института находил уместным параллельное сосуществование частной и казенной горнозаводской промышленности в уральском регионе. Казенные заводы, по мнению И. А. Тиме, не являлись препятствием к развитию частного сектора уральской промышленности, производя всего 13 % чугуна от его общего количества в крае. Тиме, выступая за развитие казенных уральских заводов, считал необходимым создание на них, помимо чугуноплавильного, специализированного передельного производства. В. Н. Коковцов в этом вопросе придерживался иного взгляда. Он считал, что техническое состояние казенных заводов не способно к увеличению производства чугуна. Материальное вложение в техническую реконструкцию казенных заводов заместитель министра финансов находил нецелесообразным. В связи с этим Коковцов отмечал нежелательным развитие переделочного и чугуноплавильного производства на казенных заводах38. Идея, предложенная профессором Тиме не нашла поддержки в рядах Министерства финансов. Автор доклада один из первых поставил значение «рабочего вопроса» в судьбе казенных горных заводов. Тиме писал, что изменение направленности производства завода «выдвинет другой нежелательный вопрос – о переселении рабочих»39. Социальная сторона деятельности казенных горных заводов Урала являлась одной из причин, сдерживающих реформирование края. Закрытие убыточных заводов было невозможным вследствие их социально-экономических функций: они нередко являлись единственным источником заработка для населения. Понимая всю сложность социального вопроса, Тиме выступал за традиционное развитие казенной горнозаводской промышленности края. Заводовладельцы Урала выступали в вопросе переустройства казенной промышленности края за аренду казенных заводов. Так, представитель частных заводов гр. Шувалова А. П. Матвеев, возражая Тиме, отметил, что избытка рабочих рук на Урале не ощущается. Князь В. Н. Тенешев считал, что «рабочие успеют ориентироваться в новых условиях и найти себе дело»40. Матвеев подчеркивал, что существование казенных заводов является препятствием к деятельности частных горнозаводской промышленности. Материалы обсуждения проблемы дают основание полагать, что позиция заводовладельцев была продиктована их экономическим интересом. Итак, идея реформирования казенного горнозаводского комплекса уральского края широко обсуждалась государственных и общественных кругах в конце XIX в. Арендован был лишь один Юговской завод на 36 лет в 1892 г. Д. И. Захаревским и И. Н. Урбановичем41. История завода в частной собственности отражает не столь радужную перспективу развития, какой видели ее многие современники. В 1910 г. Юговской завод был закрыт42. Отсутствие однозначной позиции в вопросе переустройства казенных заводов в обществе 50 и правительственных кругах не позволило выработать определенного программы и механизма реорганизации казенных заводов. Парадоксальность исторической ситуации вокруг вопроса судьбы казенных заводов была продиктована экономическим традиционализмом самодержавного государства, который не позволил, в полной мере, запустить процесс промышленной модернизации казенный горных заводов Урала. Примечания 1 См.: Адамов, В. В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала / В. В. Адамов // Вопросы истории капиталистической России. – Свердловск, 1972. – С. 252–253. 2 Железкин, В. Г. Капиталистическое развитие уральских казенных горных заводов (1861–1900) в оценке дореводюционных и советских исследователей / В. Г. Железкин // Рабочий класс и промышленность Урала в XVIII – начале XX в. – Свердловск, 1985. – С. 113. 3 См.: Полетика, И. Об отдаче казенных горных заводов в частные руки в прошлом столетии / И. Полетика // Горный журнал. – 1861. – Ч. 3. – № 8; Безобразов, В. П. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных заводов / В. П. Безобразов // Рус. вестн. – 1868. – № 8. 4 См.: Чупин, Н. К. Отдача казенных заводов в частные руки в прошлом столетии // Горный журнал. – 1861. – Ч. 2. – № 6; Котлярский, И. П. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных заводов // Горный журн. – 1869. – № 11; Рожков, В. И. Заметки на статью В. П. Безобразова об уральском горном хозяйстве, напечатанную в «Русском вестнике» / В. И. Рожков // Горный журн. – 1869. – № 12; По поводу В. П. Безобразова : уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных заводов // Горный журн. – 1869. – № 12. 5 См.: ГАСО. Ф. 24. Оп. 17. Д. 1426. Л. 1–11. 6 См.: Отчёт Уральской экспедиции для исследования хозяйства казенных горных заводов. Ч. 1–3. – СПб., 1888. 7 См.: Отчёт Уральской экспедиции… Ч. 1. – С. 42. 8 Там же. – С. 193. 9 Там же. – С. 55. 10 См.: Белов, В. Д. Записка о казенных горных заводах / В. Д. Белов. – СПб., 1894. – С. 33; Яхонтов, И. К вопросу о казенных заводах Горного ведомства / И. Яхонтов // ГАСО. Ф. 24. Оп. 16. Д. 428. Л. 213, 216 об. 11 См.: Белов, В. Д. Записка... С. 25–32. 12 Там же. – С. 31. 13 Там же. – С. 41. 14 Там же. – С. 43. 15 Там же. – С. 40, 42. 16 Белов, В. Д. Реформа Урала / В. Д. Белов // Новости и Бирж. газ. – 1899. – № 188. 17 См.: Белов, В. Д. К вопросу о переустройстве уральских казенных горных заводов / В. Д. Белов. – Б. м., 1899; Белов, В. Д. Реформа Урала / В. Д. Белов // Новости и Бирж. газ. – 1899. – № 181, 188, 195; Белов, В. Д. Кризис уральских заводов / В. Д. Белов. – СПб., 1910. 18 Яхонтов, И. К вопросу… Л. 213 об. 19 См.: О казенных горных заводах и инженерах // Перм. губерн. вед. – 1896. – № 88; № 90. 51 20 См.: Зубков, К. И. Пространствено-географический фактор модернизаций / К. И. Зубков // Урал. ист. вестн. – Екатеринбург, 2000. – № 5–6. – С. 116; Ремнев, А. В. Самодержавие и Сибирь в конце XIX – нач. XX вв. : Проблемы регионального управления / А. В. Ремнев // Отеч. история. – 1994. – № 2. – С. 61. 21 Алексеев, В. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI–XX вв. / В. В. Алексеев, Е. В. Алексеева, К. И. Зубков, И. В. Побережников. – М., 2004. – С. 62–63. 22 См.: Журналы совещания о развитии уральских казенных горных заводов бывшего в Екатеринбурге с 27 мая – 5 июня 1897 г. – Б.м., б. г. – С. 81. 23 Там же. – С. 91. 24 Там же. – С.129. 25 См.: Яхонтов, И. К вопросу... Л. 212. 26 Там же. Л. 218 об. 27 Там же. Л. 219. 28 Там же. Л. 216 об. 29 Белов, В. Д. К вопросу о переустройстве…. С. 5. 30 Совещание по вопросу о переустройстве уральских казенных горных заводов // Перм. губерн. вед. – 1899. – 31 марта. – С. 2. 31 См.: Свод уставов горных. – М., 1900. – С. 14. 32 См.: Совещание по вопросу о переустройстве… – С. 2. 33 См.: О казенных горных заводах : Докладная записка, подана Коковцову // Менделеев, Д. И. Соч. / Д. И. Менделеев. – М., 1949. – Т. 12. – С. 63–65; Совещание по вопросу о переустройстве…; Тиме, И. А. По вопросу о развитии деятельности уральских горных заводов / И. А. Тиме // УГО. – 1899. – № 33. – С. 3. 34 См.: Менделеев, Д. И. Соч. / Д. И. Менделеев. – М., 1949. – Т. 12. – С. 99. 35 Там же. – С. 64. 36 См.: Свод уставов горных. – М., 1900. – С. 4, 9. 37 См.: Тиме, И. А. По вопросу о развитии… – С. 3; Совещание по вопросу о переустройстве… С. 2. 38 См.: Совещание по вопросу о переустройстве… 39 Тиме, И. А. По вопросу о развитии... – С. 4. 40 См.: Совещание по вопросу о переустройстве… – С. 2. 41 См.: ГАПО. Ф. 174. Оп. 1. Д. 13. 42 См.: История Урала в период капитализма. – М., 1990. – С. 471. 52
