ПОПЫТКИ САМООПИСАНИЯ

РЕЦЕНЗИИ
ПОПЫТКИ САМООПИСАНИЯ
Т. Дыйканбаева
И
Лукин А.В., Лукин П.В. Умом Россию понимать. М: «Весь мир», 2015. 384 с.
зучение истории не может дать готовых рецептов, тем не менее, желание
разобраться в истоках и на этой основе
выработать интеллектуальную основу политики
свойственно многим, и как отмечено авторами
книги «Умом Россию понимать» Александром
и Павлом Лукиными, является «любимым делом интеллектуальной элиты». И хотя ценность
подобных занятий определяется эвристичностью исторического мышления, позволяющего
соотносить конкретные проблемы с универсальным контекстом, всегда есть опасность,
что новая работа окажется увеличением уже
существующих. Однако книгу не только стоит
прочитать, но и как мне представляется необходимо изучать.
Постоянно усложняющаяся социальная реальность требует качественно новых способов
ее понимания. Классические материалистические принципы исторического познания мира
известны и понятны. Авторы же ищут причины
общественных трансформаций не в изменениях
способа производства и обмена, а в человеческом сознании.
Важнейший вопрос современности – почему попытки секуляризировать государство в
России не удались и действительно ли они наталкиваются на мощное органичное культурнопсихологическое сопротивление среды?
В этой связи интереснейший материал содержится в главе 4, посвященной понятию «политического идеала» и поиску причин популярности авторитаризма в первом десятилетии XXI
века. Под политическим идеалом авторы имеют
в виду «совокупность доминирующих представлений о том, какой должна быть власть в стра-
не, и какую политику эта власть должна проводить» (Стр. 277). Авторов нельзя упрекнуть в
демонстрации априорной уверенности в правоте
одной или другой тенденции в перманентном
расколе между культурными ориентациями в
России. Они лишь показывают, что одна из них
способна к институциональной самоорганизации, и это позволяет авторам сделать ряд важных выводов.
За последние 30-40 лет технологии жестко
связали мир в один клубок, а интересы и понимание поляризуются. Для будущего мира
характерно «столкновение ценностей». В этих
условиях задачи национального государства
множатся и усложняются, и оно как управленческая структура должно быть эффективным
и дееспособным. И в этом нет разногласий. Вопрос только в целях и предмете регулирования.
И если одна сторона в лице основоположника
либеральных реформ в России Егора Гайдара
высказывалась за такую целевую крайность, в
которой государство должно перестать быть
субъектом экономических отношений в стране,
авторы видят прорыв только в решительной
роли государства, в т.ч. и в экономике, о чем
они пишут, подытоживая свои размышления.
Разумеется, задача определения механизмов,
каким образом выполнять главный этап преобразования системы власти, вопреки интересам
самой власти, не является целью исследования.
Но все-таки, как мне кажется, в своей увлеченности они оставили без внимания один аспект.
Сегодня степень вмешательства российского
государства в экономику высока и практически не снижается. Это можно проследить хотя
бы по одному индикатору, которым является
Дыйканбаева Токтобюбю – д.э.н., директор Института экономики Национальной академии наук Кыргызской Республики.
243
Рецензии
отношение доходов госбюджета России к ВВП.
Или, к примеру, результаты расчетов нашего
института по эконометрической модели показывают отсутствие чувствительности фискальной
системы России к производственной динамике.
Тогда, как в развитых странах производственные интересы бизнеса и бюджетные интересы
государства составляют некоторое единство
ориентиров относительно оптимальной ставки
фискального бремени.
В этих условиях меры, предлагаемые авторами, будут иметь успех, только если мотивация
госаппарата совпадет с интересами общества.
Как это сделать? Вряд ли система способна себя
корректировать с учетом своих ошибок, даже
если сумма ошибок столь значительна, что это
угрожает равновесию системы. Это подтверждает и наша недавняя общая история. Поэтому, несмотря на то, что «идеальное общество
в массовых представлениях было совершенно
иным, хотя многие субъективно и считали, что
их идеал соответствует западному обществу»
(С. 277), исторически сложившийся как авторитарный российский путь должен, на мой взгляд,
уравновешиваться элементами общественного
устройства западного образца. Тем более, как
резюмируют авторы, демократия воспринимается в России «не в качестве цели общественного
развития, а как наилучший путь, инструмент
осуществления более фундаментального политического идеала» (С. 339).
Российскому государству необходим контрагент не корпоративный, коим, на мой взгляд,
являются основные политические партии, Дума,
иные общественные организации, а плюралистичный. Сегодня, когда страна в едином порыве,
о чем свидетельствуют социологические опросы, сплачивается вокруг харизматичного лидера,
единственным таким контрагентом, способным
реально влиять на формы и методы регулирования, выборы приоритетов является наползающий экономический кризис. Но такой способ
устранения противоречий не обязательно эффективен. А значит, необходимо способствовать
тому, чтобы как можно большее количество людей, с большей свободой и возможностью выбора, включилось бы в отношения с властью.
244
Реальные процессы имеют причинный характер, в основе которого лежит целепологание
человека. Стремление в архаике найти объяснение современных процессов наталкивается
часто на интеллектуальный скепсис, да и сами
авторы полагают, что «хотя некоторые древние
традиции могут косвенно и опосредованно, значительно изменяясь через много поколений в
процессе передачи, в каком-то виде сохраняться в течение длительного времени, они вряд ли
способны предопределять характер современной политической культуры или даже серьезно
влиять на нее» (С. 151-152.). Но все же (возможно
это будет научной натяжкой), если вооружиться
выводом авторов, что «для современной исторической науки наличие в России на протяжении
всей ее истории, игравших значительную роль
органов самоуправления бесспорный факт» (С.
9) и учитывать мнение К.Г. Юнга о том, что
«существуют архитипичные предпосылки, от
которых невозможно избавиться законным
путем», то общественная жизнь древнего Новгорода и последующих этапов истории России,
анализируемых в гл. 1 и 2 книги, дают серьезные
основания считать, что русская история не обязательно будет дальше идти в рамках дихатомии
«рациональный Запад – деспотичный Восток».
В том числе и в экономике, поскольку как представляется современные ее проблемы заключаются не только и не столько в отставании
производственных сил, сколько в отставании
производственных отношений.
Несомненным достоинством работы Александра и Павла Лукиных является следование
традициям, заложенным Н.М. Карамзиным. Это
высокий художественный и научный уровень
исследования. Книга «Умом Россию понимать»,
как всякая серьезная, кропотливая, вдумчивая
работа, дающая подчас неожиданные результаты, является, на мой взгляд, важной ступенью
постижения современных.
T. Dyikanbaeva.
An Act of Self-Description.