Решение Арбитражного суда Московской области № А41

10000445_2856749
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 июля 2014 года
Дело №А41-38085/14
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.В. Соколовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатир» (ООО «Сатир»)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 14.43 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Калажоков В.Х. (доверенность от 18.12.2013г. №07);
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Московской области
(Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской
области в городе Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском
районах) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО
«Сатир» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям,
изложенным в заявлении.
2
10000445_2856749
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и
месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило
отзыв, в котором факт совершения правонарушения не оспаривает, просит
суд снизить размер штрафа ниже низшего.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, в
соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность
по розничной торговле, в том числе, кормами для домашних животных.
24.06.2014г. на основании распоряжения от 21.05.2014 №948-РВ
сотрудниками Управления Россельхознадзора в отношении Общества
проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических
регламентов.
В результате проверки установлено, что ООО «Сатир» по адресу:
Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д.139,
допустило нарушения требований технических регламентов, в частности при
хранении и реализации корма для животных.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2014г. №2264в/2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения с приложением
фототалицы. Акт проверки составлен в присутствии представителя
Общества, им подписан, копия акта получена представителем Общества.
20.06.2014г. административным органом в присутствии директора
общества
составлен протокол № 22-67в/2014 об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
14.43
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административный орган обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной
ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и
имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен
протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для
составления протокола об административном правонарушении и полномочия
административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли
законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен
протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, деяние общества квалифицировано
административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой
3
10000445_2856749
состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим
функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к
продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции
процессам
проектирования
(включая
изыскания),
производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не
соответствующей таким требованиям.
Санкция данной нормы предусматривает наложение административного
штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной
статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и
юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями
(лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством
правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового
регулирования отношений в области установления, применения и
исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и
связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области
установления и применения на добровольной основе требований к
продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое
регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом
регулировании").
Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня
вступления
в
силу
соответствующих
технических
регламентов
обязательными требованиями понимаются обязательные требования к
продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции
процессам
проектирования
(включая
изыскания),
производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,
принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением
Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также
не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской
Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в
соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от
27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002
4
10000445_2856749
№ 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня
вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу
соответствующих технических регламентов требования к продукции или к
продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и
утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской
Федерации и нормативными документами федеральных органов
исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в
части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан,
имущества физических или юридических лиц, государственного или
муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или
здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в
заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения
энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Таким образом, исходя из вида осуществляемой Обществом
деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного
правонарушения состоит в нарушении продавцом кормов для животных
требований технических регламентов или обязательных требований к
продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции
процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 "Об
обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и
связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических
регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником
таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов
Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного
союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных
видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов
проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и
утилизации. Обязательные требования вводятся на территории РФ с 1 июля
2010 г.
Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10,
11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33,
пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и
кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства
Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно приложению № 3
(далее - Технический регламент).
Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об
административном правонарушении и фотоматериалов, в нарушение
указанных
требований
Технического
регламента,
Обществом
реализовывались корма с нарушением условий хранения. Данный факт
5
10000445_2856749
Обществом не оспаривается, что подтверждается объяснениями и подписью
директора Общества в протоколе об административном правонарушении о
согласии с указанными в нем нарушениями, а также представленным в
материалы дела отзывом на заявление.
С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в деянии
Общества объективной стороны административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ
формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц
требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в
части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим
лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №
10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2
статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за
совершение административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выражается в форме действий, направленных на
осуществление деятельности по реализации кормов для животных с
нарушением технических регламентов и обязательных требований.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих
от него мер по соблюдению требований технических регламентов и
предотвращению правонарушения не установлено.
В рассматриваемом случае, вина Общества в совершенном
правонарушении в полном объеме подтверждается материалами
административного дела. При наличии возможности для соблюдения
Технического регламента Обществом не принято всех зависящих от него мер
по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества
объективной возможности для соблюдения Технического регламента, а
также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры,
6
10000445_2856749
направленные на недопущение нарушений при реализации кормов для
животных, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
14.43 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение не позволяет
оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ,
поскольку нарушение требований технических регламентов, обязательных
требований к продукции представляет серьезную угрозу охраняемым
общественным интересам.
На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи
с чем требования административного органа подлежат удовлетворению.
Нарушений прав и законных гарантий лица, привлекаемого к
административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не
установлено.
Проверка проведена, протокол об административном правонарушении
составлен уполномоченным органом.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание
является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения
административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП
РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу
учитываются
характер
совершенного
им
административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического
лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о
назначении вида и размера административного наказания необходимо
учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения
административного наказания лишь в пределах санкций, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения,
личности виновного, имущественного положения правонарушителя физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового
положения юридического лица, привлекаемого к административной
ответственности,
обстоятельств,
смягчающих
и
отягчающих
административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому
наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного
7
10000445_2856749
санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не
предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума
ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях».
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от
11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П
отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,
предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за
виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести
содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного
характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств.
Санкция, установленная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривает
наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до
трехсот тысяч рублей.
Конституционным
Судом
Российской
Федерации
принято
постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда
статей
КоАП
РФ,
устанавливающие
минимальные
размеры
административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц,
совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в
той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти
положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими
правилами применения административных наказаний не допускают
назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в
соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют
надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного
административного правонарушения, степень вины привлекаемого к
административной ответственности юридического лица, его имущественное
и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для
индивидуализации административной ответственности обстоятельства и,
соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного
административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к
тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в
целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его
размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение
штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального
законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в
отношении
юридических
лиц
должны
отвечать
критериям
пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая
8
10000445_2856749
индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в
случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и
более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих
изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим
лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный
размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч
рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,
предусмотренного
для
юридических
лиц
соответствующей
административной санкцией, на основе требований Конституции Российской
Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение
административного
штрафа
в
установленных
соответствующей
административной санкцией пределах не отвечает целям административной
ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав
юридического лица.
Судом учитывается тот факт, что допущенные нарушения Обществом
устранены, при этом суд считает, что сумма штрафа, в случае назначения ее
в пределах предусмотренной санкции, будет являться для организации
существенной и усугубит тяжелое финансовое положение Общества, что не
отвечает целям административного наказания.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить
Обществу административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей, что является соразмерным совершенному деянию.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь ООО «Сатир», расположенное по адресу: 141309,
Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 139, ОГРН
1025005323067, ИНН 5042053099, дата регистрации – 05.09.2002г., к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП
РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя -Управление
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
городу Москва, Московской и Тульской областям, ИНН 7734638569, КПП
773401001, счет 40101810600000010102, банк получателя – отделение № 1
Московского ГТУ Банка России, г.Москва, БИК 044583001, КБК 081 1 16
90040 04 6000 140, ОКТМО 46 651 413, получатель – УФК по Московской
области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и
9
10000445_2856749
фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской
областям).
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате
административного штрафа лицо, привлеченное к административной
ответственности, должно представить суду.
Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со
дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к
административной ответственности и о назначении наказания в виде
административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока
рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате
административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи
32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления
протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому
исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по
истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней
со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской
области.
Судья
И.В.Гейц