Орловский областной суд Дело № 33

Орловский областной суд
Дело № 33 - 1580
Докладчик: Старцева С. А.
Судья: Лихачев В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Чурсиной Е.В., Ларионовой С.В.
при секретаре Маниной Г.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Назарова
М. В. к ЗАО «Гута-Страхование», Мамедову М. Р. о. о возмещении вреда в результате
ДТП
по апелляционной жалобе Мамедова М.Р.о. на решение Железнодорожного районного
суда г. Орла от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Назарова М. В. к ЗАО «Гута-Страхование», Мамедову М. Р.о. о
возмещении вреда в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Назарова М. В. страховое возмещение в
сумме <...> коп., расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на
оформление доверенности <...> рублей, госпошлину в размере <...> коп.
В остальной части требований Назарова М. В. к ЗАО «Гута-Страхование» - отказать.
Взыскать с Мамедова Р. о в пользу Назарова М. В. в счет возмещения вреда в сумме <...>
коп., расходы на представителя в размере <...> коп., расходы на оформление
доверенности <...> рублей, госпошлину в размере <...> коп.
В остальной части требований Назарова М. В. к Мамедову М. Р. о. – отказать.
Взыскать с Мамедова М. Р. о.в пользу ИП ФИО16 расходы на проведение судебной
автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.
Обязать Назарова М. В. передать ответчику Мамедову М. Р. о. детали подлежащие
замене, указанные в ремонт-калькуляции № 550512 от 04.06.2012 г.: бампер передний,
решетку радиатора, облицовку решетки радиатора, капот, фару переднюю правую в
сборе, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, решетку
воздуховода, дверь задка, направляющие задн. Лев. И прав., амортизатор газ., задний
левый и задний правый, задний фонарь левый, радиатор охл. Двигателя, воздуховод
радиатора, КМП прав фон задн., кожух аккумуляторной батареи».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С. А., объяснения
представителя ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Гришина К.Г., представителя
Назарова М.В. по доверенности Лопусева М.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы Мамедова М.Р.о., судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда
установила:
Назаров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Мамедову М.Р.о. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование требований указал, что <дата> года по вине водителя Мамедова М.Р.о.
произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, номерной
знак <...>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мамедова М.Р.о. застрахована в ЗАО «ГутаСтрахование», которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в
размере <...> рублей.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы
транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа
составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.
По указанным основаниям просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда,
причиненного его имуществу, с ЗАО «Гута-Страхование» <...> рублей, исчисленные как
разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа
и суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (у четом
денежных средств, потраченных на проведение независимой оценки), и с
непосредственного причинителя вреда Мамедова М.Р.о. - <...> руб., исчисленные как
разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с
учетом износа, а также судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ЗАО «ГутаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу <...> рублей,
исчисленные как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта ТС с
учетом износа, определенной по заключению судебной автотехнической экспертизы и
стоимости оплаты расходов по досудебной оценке причиненного ущерба, и страховым
возмещением, выплаченным страховщиков в добровольном порядке (<...>.) с Мамедова
М.Р.о. – <...> рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа /<...>./ и с учетом износа ТС /<...>/), а также судебные расходы с обоих ответчиков
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей (<...>
рублей - услуги представителя, <...> рублей – госпошлина, <...> рублей – доверенность).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Мамедов М.Р.о. ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований истца.
Ссылается на то, что осмотр поврежденного транспортного средства истца от <дата> г. и
от <дата> производился без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем
извещении, в связи с чем он не согласен с установленными в ходе осмотра
повреждениями транспортного средства истца.
Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайств об
истребовании из ГИБДД сведений, являлась ли автомашина истца участником других
ДТП, в которых также могли быть получены повреждения, расходы по устранению
которых возложены на него, а также по истребованию сведений о прохождении
указанным транспортным средством техосмотра, свидетельствующим о его исправности
на момент ДТП.
Полагает, что в пользу истца может быть взыскана стоимость ремонта только с учетом
износа автомобиля, так как приобретение новых деталей и комплектующих за счет
виновника ДТП влечет значительное увеличение стоимости транспортного средства, а,
соответственно, и неосновательное обогащение истца.
Считает, суд необоснованно не истребовал у истца сведения о стоимости
произведенного на момент рассмотрения дела в суде ремонта автомашины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной
опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является
восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность
носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру
причиненных убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению
убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на
оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80
процентов их стоимости (п.2.2).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и
дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать
право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4
статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).
Как видно из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин
<...>, государственный номерной знак <...>, принадлежащей и управляемой истцом, <...>,
государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Зайцевой О.Г. и
управляемой водителем Зайцевым Д.В., и <...>, государственный регистрационный знак
Х054СС 57 рус под управлением водителя Мамедова М.Р.о.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя
Мамедова М.Р.о., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ФИО17, установлены
постановлением об административном правонарушении от <дата> N № (л.д.55).
Указанные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса.
Механические повреждения автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>
зафиксированы в справке о ДТП от <дата> (л.д.52).
По договору обязательного страхования автогражданской ответственности,
заключенному между ЗАО «Гута-Страхование» и Мамедовым М.Р.о., как собственником
автомобиля, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ ВВВ № № сроком
действия с 18.08.2011 по 17.08.2011, страховая компания выплатила истцу страховое
возмещение в размере <...> рублей (л.д.36,50).
Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истец
руководствовался отчетом об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы
транспорта» от 07 марта 2012 года, в соответствии с которым стоимость устранения
дефектов АМТС (без учета износа) составляет <...> рублей, с учетом износа – <...>
рублей (л.д.5-28).
В тоже время, согласно заключению эксперта ИП ФИО16 от 04 июня 2012 г. № 550512 по
результатам проведенной по настоящему гражданскому делу автотехнической
экспертизы, подтвержденному экспертом в судебном заседании, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...> рублей, с
учетом износа – <...> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила <...>
рублей, стоимость годных остатков – <...> (л.д. 92-120, 130).
Вышеуказанное заключение экспертизы не оспорено сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа ТС превышает размер выплаченного истцу в
добровольном порядке страхового возмещения, в силу приведенных норм права,
регламентирующих правоотношения по обязательному страхованию автогражданской
ответственности, районный суд обоснованно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу
истца предъявленные ко взысканию <...> рублей, а также судебные расходы: на
представителя в размере <...> руб., отвечающие требованиям разумности и
справедливости, на оформление доверенности <...> рублей и по оплате госпошлины <...>
руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному
ответчику.
Правомерно удовлетворены судом и уточненные исковые требования о взыскании с
ответчика Мамедова М.Р.о. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без
учета износа ТС и с учетом износа такового в размере <...> коп., поскольку в силу
приведенных норм права вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судебные расходы на
представителя в размере <...> рублей, взысканные в пользу истца с данного ответчика,
отвечают требованиям разумности и справедливости и пропорциональны
удовлетворенной части требований к Мамедову М.Р.о., как и остальные взысканные с
него судебные расходы по оплате госпошлины и на оформление доверенности.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Мамедова М.Р.о. о
том, что истец не имеет права на возмещение стоимости восстановительного ремонта
без учета износа транспортного средства, поскольку расходы по проведению такового в
силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с причинителя
вреда.
В силу изложенного несостоятельны и доводы жалобы о том, что взысканная по решению
суда сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за
вычетом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа ТС приведет к неосновательному обогащению истца.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы, в которой Мамедов М.Р.о.
фактически оспаривает объем повреждений в автомобиле истца, полученных <дата> в
результате ДТП, поскольку отраженные в заключении судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., повреждения автомашины истца
соответствуют отраженным в справке о ДТП, принимая во внимание также то
обстоятельство, что скрытые повреждения отвечают характеру полученных в результате
данного происшествия видимых повреждений.
Каких-либо доказательств, опровергающих причинение автомобилю истца всех
отраженных в вышеуказанном заключении эксперта повреждений, ответчиком
Мамедовым М.Р.о. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. Не
может являться таким доказательством и приобщенная к апелляционной жалобе
Мамедова М.Р.о. информация из УГИБДД УМВД РФ по Орловской области об участии
автомобиля истца 05.10.2010 г. в другом ДТП, поскольку указанное обстоятельство не
свидетельствует о том, что в результате произошедшего <дата> г. ДТП, винвником
котрого является Маедов М.Р.о., автомобиль истца не получил тех повреждений, которые
отражены как в актах осмотра ТС, так и в заключении судебной автотехнической
экспертизы.
Ввиду изложенного несостоятелен и довод жалобы Мамедова М.Р.о. о том, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ГИБДД
сведений, являлась ли автомашина истца участником других ДТП.
Не может коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном
отказе в удовлетворении ходатайства стороны Мамедова М.Р.о. об истребовании
сведений о прохождении автомашиной истца техосмотра, поскольку выяснение данного
обстоятельства не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Не влечет отмену решения суда и довод апеллятора о необоснованном неистребовании
судом у истца сведений о стоимости произведенного на момент рассмотрения дела
ремонта транспортного средства, поскольку заключение судебной автотехнической
экспертизы является допустимым доказательством стоимости такого ремонта, учитывая
пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что до
настоящего времени в окончательном виде ремонт автомобиля истца не произведен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части
взыскания только с Мамедова М.Р.о. расходов по проведению судебной автотехнической
экспертизы в размере <...> рублей, распределив такие расходов по правилам ст. 98 ГПК
РФ между двумя ответчиками - ЗАО «Гута-Страхование» и Мамедовым М.Р.о.
пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них и указав о взыскании
в пользу ИП ФИО16. за проведение судебной автотехнической экспертизы с Мамедова
Махира Рашида Оглы – <...>, с ЗАО «Гута-Страхование» - <...>) рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 июня 2012 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Мамедова М.Р.о. – без удовлетворения.
Уточнить решение суда указанием о взыскании в пользу ИП Сергеев А.А. за проведение
судебной автотехнической экспертизы с Мамедова М. Р. о. – <...>, с ЗАО «ГутаСтрахование» - <...>) рублей.
Председательствующий: судья
Судьи: