8.3. ОСОБЕННОСТИ Пробелы в российском законодательстве 2'2008
реклама
Пробелы в российском законодательстве 8.3. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ МИКРООБЪЕКТОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ Пилиджанян С.К. заместитель военного прокурора Ставропольского гарнизона Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ Современная криминогенная ситуация, следственная и судебная практика свидетельствуют о неуклонном росте и изощренности совершаемых преступлений против личности, использовании в ходе преступных посягательств последних достижений науки и техники, в том числе и для сокрытия следов преступления. С другой стороны, в связи с известными процессами демократизации в обществе, существенно возросли требования к качеству процесса доказывания, четкому формированию структуры доказательств, их надежности, строгому соответствию получаемых доказательств принципам относимости и допустимости при соблюдении положений уголовно-процессуального закона. Включено в статью 88 УПК России и требование, относительно достоверности доказательств, которое определяется как возможность их многократной проверяемости различными способами и с применением различных процессуальных форм. В связи с этим современные взгляды правоприменителей на показания участников уголовного судопроизводства как на основной вид доказательств, претерпели существенные изменения. В определенной степени, этому же способствовало появление таких неоднозначных понятий как «свидетельский иммунитет», «свидетели со стороны защиты и обвинения», «право свидетелей на защиту со стороны государства» и др. В 2002 году начальник Управления надзора ГВП генерал-майор юстиции Никулищин А.А. (в настоящий момент военный прокурор СибВО, генерал-лейтенант юстиции) отмечал, что если при расследовании преступлений органами военной прокуратуры в 70-80-годы прошлого века структура доказательств по уголовным делам более чем на 80% строилась на показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей, то в обстановке массового отказа участников уголовного судопроизводства от своих показаний в суде вследствии подкупа или угроз, многим преступникам удавалось вообще избежать справедливого наказания за совершение преступления1. В современных условиях судопроизводства «извечная» проблема следствия – поиск и фиксация объективной информации о преступлении, превращается в задачу достоверного, полного, качественного выявления, закрепления, изъятия и исследования всех материальных следов преступления, вещественных доказательств, которые «говорят сами за себя» и не имеют свойства изменяться в пользу тех или иных лиц. При расследовании преступлений следователю приходится иметь дело с самыми разнообразными по сво1 Никулищин А.А. Криминалистической службе органов военной прокуратуры пять лет / А.А. Никулищин / /Ведомости Главной военной прокуратуры. М. 2002. № 1. С. 14. 2'2008 ей природе следами, в том числе, и с объектами биологического происхождения. В большинстве случаев для того, чтобы установить относимость материальных объектов к расследуемому событию преступления, получить информацию, необходимую для организации следственных действий и оперативных мероприятий, а также установить фактические данные, имеющие доказательственное значение, назначают судебные экспертные исследования. Судебная экспертиза – это заключительный этап работы с материальными следами, а до представления объектов соответствующему эксперту, их необходимо сначала выделить из окружающей среды (обстановки места происшествия), классифицировать - установить их видовую и родовую принадлежность, зафиксировать расположение в пространстве относительно объектов вещной обстановки, изъять, и только после этого транспортировать на исследование. Поскольку выполнение этих задач напрямую связано с деятельностью участников расследования и привлеченных лиц, совершенно обоснованно ставится вопрос о выработке оптимальных правил работы на месте происшествия, определении наиболее эффективной последовательности действий по закреплению и изъятию следов, в том числе и микрообъектов и, в особенности, объектов биологического происхождения, обнаруженных либо предполагаемых на месте происшествия, с учетом их физико-химических свойств и особенностей. Находящиеся на месте происшествия микрообъекты, имеющие отношение к преступлению, для любого исследователя изначально «слиты» с объектами окружающей обстановки, по своей природе разнородны, различны по своим физико-химическим свойствам и, соответственно, могут быть повреждены либо уничтожены даже в результате одиночных неосторожных действий на любой из вышеописанных стадий работы. Проблема качественного и полного выявления и фиксации следовой обстановки на месте происшествия, не является новой для современной криминалистики, но она не утратила своей актуальности и до настоящего времени. Это связано с рядом причин субъективного и объективного характера. Современная следственная практика свидетельствует о том, что многие дефекты в расследовании сложных уголовных дел, связанных с убийствами и иными насильственными преступлениями, допускаются на первоначальном этапе, и чаще всего в ходе проведения осмотра места происшествия. В основе наиболее существенных и принципиальных ошибок при проведении осмотра места происшествия лежит несоблюдение организационных, методических и технических требований. Нарушения методологических основ, допущенные в работе с объектами различной видовой принадлежности, влекут за собой не просто ошибки, а порой безвозвратную потерю следов. В особенности это относится к микрообъектам и в еще большей степени к микрообъектам биологического происхождения. Их уникальные физико-химические свойства, в которых содержится необходимая следственная и оперативная информация о преступлении (степень достоверности, например, молекулярно-генетической идентификации, общеизвестна), так много обещающая следователю в перспективе дела, значительно поднимают планку требований, предъявляемых к качеству выполнения следственных действий на первоначальном этапе расследования, и, в первую очередь, в отно- 319 Пилиджанян С.К. ЭКСПЕРТИЗА МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ шении качества проведения осмотра места происшествия. В случае предполагаемого, либо установленного, наличия на месте происшествия объектов биологического происхождения осмотр места происшествия должен быть проведен не просто качественно, а исчерпывающе, поскольку повторным осмотром поправить дело в большинстве случаев невозможно. Целесообразность наиболее раннего выявления объектов биологического происхождения с целью их качественного закрепления, изъятия и транспортировки, очевидна и, на наш взгляд, в обсуждении не нуждается. От того, насколько быстро на первоначальном этапе расследования удается выявить наличие на месте происшествия объектов биологического происхождения, напрямую зависит не только их собственная сохранность, но и их качество, полноценность, пригодность для проведения лабораторных исследований и получения достоверных результатов, поскольку методы и инструментальные методики современной биологии и биохимии предъявляют крайне жесткие требования к состоянию объектов исследования. Существенное значение для состояния (пригодности) биологических объектов к последующим экспертным (лабораторным) исследованиям имеет характер и последовательность манипуляций, производимых с ними на месте происшествия. Если один и тот же объект, в силу обстоятельств дела, необходимо подвергнуть различным экспертным исследования (например, нож зачастую необходимо исследовать с целью отнесения его к холодному оружию, обнаружения микрочастиц, установления наличия крови и др.), то возникает вполне закономерный вопрос о последовательности их проведения. Каким-либо образом «типизировать» и «алгоритмизировать» действия следователя во всех встречающихся в следственной практике случаях, невозможно, поскольку каждый случай предполагаемого наличия на предмете-носителе различного рода микрообъектов и веществ уникален, также как уникальны и все остальные следственные действия. Эта неопределенность и отсутствие четкой регламентации в руководящих и инструктивных документах, приводит к произвольному назначению экспертных исследований, без учета определения оптимальной и эффективной их организации. Согласно распространенному среди следователей мнению, при решении вопроса о порядке исследования объектов которые требуют проведения различных классов и родов экспертиз, первым проводится судебнобиологическое исследование как наиболее чувствительное по методу и по свойствам (крайней уязвимости, хрупкости, «нативности»). В непроизвольном формировании у следователя таких «предпочтений» отчасти виновны сами судебномедицинские эксперты, настойчиво требующие в многочисленных методических рекомендациях от следователя особого отношения к «своим» объектам как к наиболее важным и значимым. Нет определенных «преград» и ограничений и в действующем УПК РФ, которым вся полнота ответственности за законность и результаты следствия возложена на следователя, также как и за выбор порядка и процессуальной формы привлечения специалистов и назначение того или иного вида судебных экспертиз. Таким образом, порядок организации и последовательность проведения экспертных исследований либо привлечения специалиста определяется исключительно следователем, в силу чего именно на нем лежит обязанность чет320 ко формулировать и ставить конкретные задачи по исследованию тех или иных объектов и в рамках того или иного вида экспертного исследования, а для этого следователю необходимо знать классификацию и основные свойства микрообъектов, владеть основными принципами работы с ними. Любая ошибка, непродуманность в действиях могут иметь самые негативные последствия, поскольку совершенно очевидно, что нарушение оптимальной (для каждого конкретного случая) последовательности действий с «полиобъектным» предметом-носителем может привести к утрате значимой информации, а следовательно, свести на нет труд всей следственной группы, перспективу раскрытия преступления и успешного расследования уголовного дела в целом. Наша практика работы с вещественными доказательствами, являющимися объектами нескольких видов судебных экспертиз, включающих и исследование микрообъектов биологического происхождения, позволила выработать некоторые рекомендации. В наиболее сложных случаях после изъятия и направления предмета-носителя в экспертное учреждение, следователю надлежит в тексте постановления сформулировать все подлежащие разрешению экспертным путем вопросы. Руководитель же экспертного подразделения поручает экспертам: - отделить для отдельного самостоятельного исследования микрообъекты, способность которых удерживаться на предмете-носителе значительно уступает такой способности микрообъектов биологического происхождения (за исключением волос), а также те, которые возможно выявить, используя оптические приборы и осветители (бесконтактные, не химические методы); - с привлечением эксперта-дактилоскописта выявить и зафиксировать следы пальцев рук, используя при этом лишь такие криминалистические приемы (оптика, осветители, контрастное фотографирование и т.д.), которые не нанесут вред планирующемуся судебнобиологическому исследованию (о том, что следователем планируется проведение судебно-биологического исследования, следователь обязан письменно предупредить эксперта, лучше всего в описательной части самого постановления); - объекты для проведения почвоведческой экспертизы могут быть выявлены либо после, либо параллельно с обнаружением следов пальцев рук путем применения все тех же оптических приборов и осветителей, кроме того, ими могут стать объекты, изъятые экспертомкриминалистом при первоначальном осмотре поступившего предмета-носителя. И только после выполнения вышеуказанного блока действии и получения заключений по поставленным вопросам, возможно назначение соответствующего судебно-биологического исследования. В ходе этого исследования могут быть последовательно сформулированы экспертные задачи: - обнаружение на предмете-носителе веществ либо микрообъектов биологического происхождения; - их количество (на этой стадии рассматривается вопрос о целесообразности приостановления исследования и передачи объектов для проведения генотипоскопического исследования, обладающего большим идентификационными возможностями); - установление их родовой принадлежности; - установление механизма образования следов (пятен) биологического происхождения (данный вопрос в системе СМЭ Минздрава РФ разрешается экспертами медико-криминалистических отделений, в системе экс- Пробелы в российском законодательстве 2'2008 пертных учреждений МО РФ судебным медикомкриминалистом). 321
