ВОЗДЕЙСТВИЕ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ НА РЕСУРСЫ РЯБЧИКА

Вестник КрасГАУ. 200 9. №9
28.
29.
Streit, B. The reproductive performance of the Scops owl (Otus scops L., 1758) / B. Streit, Z. Kalotás // Aquila. – 1991. – Vol. 98. – P. 97–105.
Toland, B. Food habit and hunting success of Coopers Hawks in Missouri J. / B. Toland, // Field Ornithology.
– 1985. – Vol. 56. – № 4. – P. 419–422.
УДК 639.02 (541.54)
И.А. Савченко
ВОЗДЕЙСТВИЕ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ НА РЕСУРСЫ РЯБЧИКА И ГЛУХАРЯ
В ПОДТАЙГЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СИБИРИ
В работе проведен анализ многолетнего (1970–2008 гг.) воздействия лесопользования на ресурсы
рябчика и глухаря в подтайге Центральной Сибири. Установлены существенные изменения численности
рассматриваемых видов в зависимости от интенсивности лесоэксплуатационных работ.
Ключевые слова: лесопользование, ресурсы, глухарь, рябчик.
I.A. Savchenko
FOREST MANAGEMENT INFLUENCE ON THE HAZEL GROUSE AND THE WOOD-GROUSE RESOURCES
IN THE CENTRAL SIBERIA SUBTAIGA
The analysis of the long-term (1970–2008) influence of forest management on the hazel grouse and the
wood-grouse resources in the Central Siberia Subtaiga is given in the article. Essential changes of the considered
species number depending on the forest management works intensity are determined.
Key words: forest management, resources, wood-grouse, hazel grouse.
Введение
В настоящее время считается общепринятым, что сокращение численности тетеревиных происходит
главным образом в результате трансформации мест их обитания. Основным фактором, вызывающим изменение среды обитания тетеревиных, являются сплошные концентрированные рубки леса главного пользования
[1, 6, 17, 24, 27, 28]. В последние десятилетия осуществляется всесторонняя механизация лесной промышленности, применяются принципиально новые технологии уничтожения порубочных остатков [26].
Это позволяет значительно увеличить размах лесоэксплуатационных работ и приводит к существенному изменению характера вырубок. Резкая смена условий существования в результате рубок и последующее постепенное их изменение заметно воздействуют на животный мир тайги. В определенные периоды
численность одних видов возрастает, а другие могут почти полностью исчезнуть. Изменяются взаимоотношения между различными видами, возникают новые, быстро развивающиеся биоценозы [26].
Рубки приводят к тому, что значительное количество лесных птиц лишается подходящих условий для
гнездования [9]. Работы в этом случае ведутся круглогодично, и птицы бывают вынуждены покинуть свой
гнездовой участок в начале или в середине гнездового периода. Однако далеко не всегда удается подкрепить эти наблюдения количественными данными. Такое положение сложилось как ввиду трудностей оценки
фактического размера и характера лесных массивов, не попадающих в рубку, так и из-за долговременного
характера воздействия рубок на растительный покров и сложности организации продолжительных наблюдений за населением птиц [2].
Исследованиями ряда авторов установлено, что концентрированные рубки приводят к откочевке глухарей и снижению их численности более чем в 2 раза [14, 21] или полному их исчезновению [7]. Известно
также, что численность рябчика и глухаря в результате сплошных вырубок сокращается, а тетеревов становится больше [15].
Промышленное лесопользование может приводить к ухудшению условий обитания и исчезновения
глухаря, что, по мнению ряда специалистов, происходит, в частности, при замене больших массивов старых
хвойных и смешанных лесов молодняками в результате концентрированных рубок (14, 18, 21). Известно, что
при условно-сплошных и выборочных рубках тайги для этих птиц создается большее разнообразие условий
существования. В результате численность глухаря в таких местах может увеличиться более чем на 70 %, а
117
Экология
рябчика – почти на 20 % [22]. Результаты работ Э.И. Коренберга [9], И.Ф. Кузьмина [10] показывают, что на
вырубках главного пользования глухарь держится преимущественно недалеко от стены леса. Встречи его редки как в центре вырубок, так и в глубине лесных массивов. По мнению этих авторов, для создания оптимальных условий ширина лесосек для глухаря не должна превышать 300 м, по А.Н. Романову [23] – 100 м. По данным последнего автора, небольшие вырубки (2–4 га) в виде узкой ленты даже не приводят к ликвидации тока.
По мере уменьшения лесопокрытой площади в районах сплошных концентрированных рубок, несмотря на временные улучшения условий существования для глухаря и рябчика, численность этих видов постепенно сокращается [6, 9, 25]. Считается, что глухари мирятся с рубками, если хозяйственная деятельность
человека не затрагивает района их токов и что вырубка места тока – одна из непосредственных причин
уменьшения их численности [5, 13]. Еще большее значение имеет лес в жизни глухарей и рябчиков в зимнее
время. В отличие от тетеревов зимой они концентрируются в коренных лесах [9]. Существование этих птиц
зимой, при полном сведении леса, становится очень затрудненным, так как они лишаются основной кормовой базы и защиты от неблагоприятных условий. С появлением березово-осиновых и березовых жердняков
численность рябчика понемногу восстанавливается, а глухари, по свидетельству А. Н. Романова [20], не заселяют вырубки большой площади в течение многих десятков лет.
Материалы и методы исследований
Многолетние полевые работы проводились на территории подтаежных участков Центральной Сибири. Личные исследования автора охватывают период 1993–2008 годов. Для сравнения современных данных
учетов кроме литературных источников использованы ранее неопубликованные дневниковые записи
А.П. Савченко (с 1970 г.), за предоставление которых автор выражает глубокую благодарность. Просмотрены также официальные данные послепромысловых учетов Красноярского краевого управления по охране,
контролю и регулированию использования охотничьих животных за период 1991–2008 годов. Проведен опрос и анкетирование 500 охотников, работников лесного и охотничьего хозяйства. Обработано свыше 3000
карточек земельно маршрутного учета (ЗМУ). Учет численности на глухариных токах в основном вели из устанавливаемых на токовищах палатках-скрадках. Тока посещали периодически на протяжении всего периода токования. В этих случаях птиц учитывали «с подхода», «скрадыванием», либо из временных засидок без
сооружения укрытия с использованием биноклей.
В работе использованы стандартные методики изучения птиц и их количественных оценок. Пешие
маршрутные учеты проведены в соответствии с методическими рекомендациями Ю.С. Равкина [19],
Ю.С. Равкина и др. [20]. В работе также использованы данные учета птиц на пробных площадках [11]; картирование индивидуальных или групповых участков обитания проводили с помощью навигационных приборов
(GPS). В работе применены общепринятые статистические приемы обработки данных [12, 16]. Для расчета
статистических показателей применялась компьютерная программа Statistica 7.0.
Результаты и обсуждение
К вырубкам относятся площади лесного фонда, с которых лесная древесная растительность убрана
полностью или частично. Если сохраняющийся древостой имеет полноту выше полноты редин, то пройденная рубкой делянка не относится к категории вырубок. Также не относятся к категории вырубок участки, на
которых часть деревьев вырублена с целью создания лучших условий для роста оставшихся [8]. В соответствии с этой классификацией лесопользование до 60-х годов ХХ века сравнительно редко приводило к образованию вырубок, тем более на обширных площадях. Даже так называемые условно-сплошные рубки, при
которых на отведенной площади вырубают лишь деревья крупных размеров требуемой породы и лучшего
качества, приводили к тому, что прочий древостой, оставляемый на корню, составлял не менее 40–50% всего запаса. Численность тетеревиных в этот период повсеместно оставалась высокой и варьировала в пределах естественной динамики.
Из рубок главного пользования в подтайге Центральной Сибири в основном применялись постепенные и сплошные. Сплошные рубки узкими лесосеками, когда их ширина составляла от 50 до 100 м, в сосновых борах применялись в 1970-е годы, а сплошные концентрированные рубки, ширина лесосек у которых
достигает часто ширины лесного квартала, – в 1980-е годы. Резкое сокращение обилия глухаря, а в ряде
мест и рябчика приходится на второй период лесопользования. В эти годы фактически целиком были вырублены спелые сосновые леса на площадях, измеряемых десятками тысяч гектаров, в окрестностях сел
Российка, Таловка, Минск, Раздольное, Луговское и др.
Как отмечает А.А. Козловский [8], зарастание сплошнолесосечных вырубок, концентрированных рубок
оказывает самое сильное влияние на среду обитания животных. Это сравнимо с повальными пожарами на
больших лесных площадях. Трудно с этим не согласиться. Так, учеты, проведенные нами в сосновых лесах,
118
Вестник КрасГАУ. 200 9. №9
показали, что обилие глухаря там сократилось не менее чем в 19 раз, рябчика – в 11,2 (табл.). Особо следует отметить, что, даже при сохранении узких полос ельника вдоль ручьев в местах прохождения концентрированных рубок плотность населения рябчика падает, а в пересчете на всю площадь его прежнего обитания,
ресурсы сокращаются многократно (см. табл.).
Lim
310
690
12,1
3,8±0,17
338,0±11,3
3,0–4,7
290,6–400,3
Протяженность
маршрутов, км
Тип угодий
Средняя плотность
населения,
особей / 1000 га
Результаты учета глухаря (Tetrao urogallus L.) и рябчика
(Tetrastes bonasia L.) в подтайге Центральной Сибири (1970–2008 гг.)
Соотношение
охваченной учетом
площади
га
%
Местообитания до техногенного воздействия
49,4±1,3 *
39,0–57,0
Сосняки
1100
12460
31,3
634,3±29,0
450,8–760,3
Ельники вдоль
7,5±0,52
3,8–9,4
550
2260
15,7
ручьев
3010,1±98,5
2200,5–3450,5
Ельники, граничащие
23,5±1,2
18,0–29,0
540
1190
15,5
с сосняками
2920,1±88,6
1950,0-3300,0
0,84±0,4
0,6–1,0
Березняки
460
4160
13,1
145,6±6,2
110,8-170,5
0,72±0,15
0,45–0,93
Осинники
450
3900
12,8
300,6±21,2
240,8–460,5
Вырубки с узкими
50,7±1,5
45,0–59,5
410
2080
11,6
лесосеками, зарастающие
652,5±35,0
450,8–750,5
Местообитания спустя 25 лет после начала техногенного воздействия
Сплошные
2,6±0,24
1,0–3,6
420
7560
16,4
невозобновившиеся вырубки
56,5±3,43
45,5–80,5
Молодняки по сплошным
4,1±1,2
1,8–4,5
460
6210
18,0
вырубкам
73,3±4,4
55,8–100,0
Давние выборочные вырубки
120
895
4,7
47,5±1,4
40,8–56,5
676,9±19,2
590,8–770,4
Недорубы ельников
»
сосняков
385
2240
15,0
18,5±0,94
111,5±6,1
11,8–22,5
80,8–140,3
»
березняков
255
3535
10,0
0,49±0,06
27,3±3,2
0,15–0,75
11,0–45,0
» осинников
245
2970
9,5
Ельники вдоль
3,7±0,28
ручьев, в местах
365
1950
14,3
270,2±9,6
сплошных вырубок
* Над чертой – плотность населения глухаря, под чертой – рябчика.
2,6–4,7
250,0–360,3
Однако в темнохвойных лесах в верховьях бассейна реки Кемь преимущественно в местах, удаленных от путей транспорта, применялись условно-сплошные рубки. С лесохозяйственной точки зрения они
считаются необоснованными, но именно они вносят в среду обитания животных меньше изменений, чем
концентрированные рубки на обширных площадях. Оставляемые подрост и тонкомер – ценная и надежная
119
Экология
смена вырубаемому насаждению. Естественно, что сохранение при рубке подроста удорожает лесозаготовку, но после их окончания, с одной стороны, лесное хозяйство имеет на вырубленной площади готовое возобновление, с другой – данное мероприятие способствует стабилизации численности не только тетеревиных птиц, но и ряда других охотничьих промысловых животных: лося, косули, зайца-беляка [8].
Важным фактором, возникающим после проведения рубок и имеющим крупное охотхозяйственное
значение, является разнообразие, которое они вносят в часто монотонный растительный покров лесов. Чередование отдельных участков, покрытых различной по составу и возрасту растительностью, возникающей
после рубок, улучшает защитные свойства такой территории и способствует увеличению запасов кормов и
их разнообразию. Возникает так называемый эффект опушек. Положительные свойства опушек определяются, прежде всего, усилением плодоношения примыкающих к ним деревьев и тем, что в опушечной полосе,
вследствие обилия света, усиливается рост многих древесных и кустарничковых пород. Возникает полоса
опушечного подлеска и подроста [3, 4]. Распределение площадей рубок в виде узких лесосек делает их общий периметр длиннее, а, следовательно, положительные свойства опушек наиболее ярко проявляются при
рубках узкими лесосеками и почти не прослеживаются при концентрированных рубках [8].
Постепенные рубки, при которых древостой вырубается не в один срок, а в течение ряда лет, с охотхозяйственной точки зрения более приемлемы, поскольку территория не оголяется полностью. Можно согласиться с тем, что фактор беспокойства для животных может возрастать, так как трелевку и вывозку древесины нельзя сконцентрировать, как при сплошнолесосечной рубке. Однако в отношении рассматриваемой
территории с ее значительными размерами выборочные рубки наиболее оптимальны, поскольку среда обитания промысловых зверей и птиц нарушается меньше всего. По нашим данным, выборочные рубки, проводившиеся в сосняках-черничниках, никакого отрицательного влияния на численность глухарей не оказывали.
В местах, пройденных этой рубкой, полностью сохранялись глухариные тока, если на них не отстреливали
птиц люди, работающие в то время в лесу.
Другой сопутствующий рубкам фактор, оказывающий влияние на ресурсы тетеревиных, – это очистка
лесосек. По различным технологиям они либо могут полностью очищаться от порубочных остатков (увозятся, сжигаются), либо могут быть оставлены на вырубке. Процесс естественного зарастания вырубок травянистой и тем более древесной растительностью весьма длительный. Только после появления обильной и
высокой травянистой растительности на такой территории могут найти летом необходимые защитные условия немногие виды охотничьей фауны.
По мнению А.А. Козловского [8], оставленные на вырубке сучья и ветви улучшают как защитные, так и
кормовые свойства этих угодий. Лучшим способом очистки в охотохозяйственном отношении, как считает
этот автор, мог бы быть сбор порубочных остатков в небольшие равномерно расположенные по лесосеке
кучи, оставляемые для перегнивания. Наши наблюдения показали, что указанный положительный эффект
достигается лишь на лесосеках нормальной ширины, а в местах сплошных концентрированных рубок он не
имеет значения. Вероятно, там более целесообразна огневая очистка лесосек [26]. Однако в этом случае
необходимо обеспечить сохранение гнезд и выводков. Безусловно важное значение имеют сроки сжигания
порубочных остатков. Не следует проводить данное мероприятие весной и в первую половину лета. Лучшим
временем для этого является поздняя осень и зима.
Выводы
Проведенные исследования подтверждают актуальность проблемы изучения воздействия лесопользования на ресурсы рябчика и глухаря в подтайге Центральной Сибири. Учитывая многолетние результаты
полевых работ, можно говорить о том, что концентрированные рубки оказывают самое сильное влияние на
среду обитания рассматриваемых видов. По нашим данным, обилие глухаря на таких площадях сократилось
не менее чем в 19 раз, рябчика – в 11,2 раза. Более благоприятное воздействие оказывают условносплошные рубки в темнохвойных лесах Центральной Сибири, позволяющие вносить разнообразие в часто
монотонный растительный покров леса. Наблюдения показали, что выборочные рубки, проводившиеся в
сосняках-черничниках, при условии сохранения токовищ, не оказывали отрицательного влияния на численность глухарей. Положительный эффект очистки леса в охотхозяйственном отношении достигается только
на лесосеках нормальной ширины, в местах сплошных концентрированных рубок он не имеет значения. Последствия огневой очистки лесосек нуждаются в дополнительных исследованиях.
Литература
1.
Аннеков, В.Г. Изменение численности тетеревиных птиц Карелии / В.Г. Аннеков // Экология наземных
позвоночных Северо-Запада СССР. – Петрозаводск, 1986. – С. 48–53.
120
Вестник КрасГАУ. 200 9. №9
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
Борщевский, В.Г. О воздействии лесоэксплуатации на тетеревиных птиц / В.Г. Борщевский, Ф.А. Руденко // Вопросы охотничьей орнитологии: сб. науч. тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. – М., 1986. – 107 с.
Владышевский, Д.В. Экология лесных птиц и зверей (Кормодобывание и его биоценотическое значение) / Д.В. Владышевский. – Новосибирск: Наука, 1980. – 264 с.
Данилов, Н.Н. Учет запасов промысловых куриных птиц / Н.Н. Данилов // Организация и методы учета
птиц и вредных грызунов. – М.: Изд-во АН СССР, 1963.
Доппельмайр, Г.Г. Взаимоотношения охотничьего и лесного хозяйства РСФСР / Г.Г. Доппельмайр //
Охрана природы. – 1950. – № 10.
Земан, Й. Численность глухаря в Чехословакии и перспективы ее увеличения / Й. Земан // Мат-лы
межународ. совещ. по глухарю. – М.: Россельхозиздат, 1984. – С. 18–21.
Козловский, А.А. Влияние рубок леса на численность глухаря / А.А. Козловский // Охота и охотничье
хоз-во. – 1963. – №11.
Козловский, А.А. Лесные охотничьи угодья / А.А. Козловский. – М.: Лесн. пром-сть, 1971. – 159 с.
Коренберг, Э.И. Основные черты воздействия концентрированных рубок на птиц европейских таежных лесов / Э.И. Коренберг // Зоол. журн. – 1964. – Т. 43. – Вып. 5. – С. 735–743.
Кузьмин, И.Ф. Рубки леса как метод создания оптимальной структуры лесных охотничьих угодий /
И.Ф. Кузьмин // Научные основы охраны природы: сб. науч. тр. – М., 1973. – Вып. 2. – С. 137–147.
Кузякин, В.А. Охотничья таксация / В.А. Кузякин. – М.: Лесн. пром-сть, 1979. – 200 с.
Лакин, Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. – М., 1980. – 296 с.
Ларин, Б.А. Влияние концентрированных (интенсивных) рубок леса на продуктивность охотничьих
угодий / Б.А. Ларин // Тр. ВНИО. – 1955. – Т. 14. – С. 137–144.
Лебле, Б.Б. Фауна охотничье-промысловых млекопитающих Архангельской области и влияние на нее
сплошных концентрированных рубок леса: автореф. дис. …канд. биол. наук / Б.Б. Лебле. – Архангельск, 1956. – 21 с.
Лебле, Б.Б. Влияние концентрированных рубок ельников на охотничье промысловую фауну /
Б.Б. Лебле // Тр. АЛТИ. – Архангельск, 1959. – Вып. 19.
Песенко, Ю.А. Принципы и методы анализа в фаунистических исследованиях / Ю.А. Песенко. – М.:
Наука, 1982. – 288 с.
Плешак, Т.В. Изменение численности и динамики населения глухаря под воздействием рубок северотаежных лесов / Т.В. Плешак, В.И. Корепанов // Экология и ресурсы охотничье-промысловых птиц: сб.
науч. тр. ВНИИОЗ им. Б.М. Житкова. – Киров, 1989. – С. 11–17.
Потапов, Р.Л. Фауна СССР. Птицы. Отряд курообразные, семейство тетеревиные / Р.Л. Потапов. –
Т. 3. – Вып. 1. – Л.: Наука, 1985. – 638 с.
Равкин, Ю.С. К методике учета птиц лесных ландшафтов / Ю.С. Равкин // Природа очагов клещевого
энцефалита на Алтае. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1967. – С. 66–75.
Пространственно-временная динамика животного населения / Ю.С. Равкин [и др.]. – Новосибирск:
Наука, 1985. – 206 с.
Романов, А.Н. Изменения охотничье-промысловой фауны под влиянием вырубок / А.Н. Романов // Тр.
Коми филиала АН СССР. – 1956. – № 4.
Романов, А.Н. Некоторые черты экологии глухаря в связи с вырубками в северной тайге / А.Н. Романов // Тр. Коми филиала АН СССР. – 1960. – № 9.
Романов, А.Н. Обыкновенный глухарь / А.Н. Романов. – М.: Наука, 1979. – 142 с.
Романов, А.Н. Управление популяциями глухаря / А.Н. Романов // Охота и охотничье хоз-во. – 1983. –
№ 1. – С. 16–17.
Романов, А.Н. Проблема охраны глухариных токов в современных условиях / А.Н. Романов, М.В. Козлова // Мат-лы межународ. совещ. по глухарю. – М.: Россельхозиздат, 1984. – С. 32–39.
Тимошкина, О.А. Влияние вырубок и контролируемого выжигания порубочных остатков на сообщества
животных (на примере мелких млекопитающих и птиц Восточного Саяна): автореф. дис. …канд. биол.
наук / О.А. Тимошкина. – Красноярск, 2004. – 20 с.
Krott, P. Wissenswertes uber das Auerwild / P. Krott // Wild und Hund. – 1975. – P. 10.
Linden, H. Fluctuations and longterm trends in the relative densites of tetraonid populations in Finland, 196477 / H. Linden, P. Rajala // Rustatieteell. julk. – 1981. – № 39. – Р. 13–14.
121