С.В. Юферова1 «ЗАПРОС К ПРАВИТЕЛЬСТВУ
реклама
II. ИСТОРИЯ РОССИИ УДК 342.531.42(47+57) «1767/1768» С.В. Юферова1 «ЗАПРОС К ПРАВИТЕЛЬСТВУ?» ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПРАКТИКИ ДЕПУТАТСКИХ НАКАЗОВ (НА ПРИМЕРЕ УЛОЖЕННОЙ КОМИССИИ 1767-1768 гг.) В статье исследуется дореволюционная российская историография комплекса депутатских наказов. Автор не только раскрывает многообразие точек зрения по проблеме, но и выясняет причины их формирования. Работа рассчитана на специалистов-историков, студентов и широкий круг интересующихся читателей. В основу анализа работы представительного органа могут быть положены различные критерии. Как правило, исследователей интересуют такие проблемы как количество и качество разработанных и принятых актов, социальный состав депутатского корпуса, программные установки, которые поддержал электорат на выборах. Очерченный круг проблем типичен при изучении деятельности представительных учреждений не только современности, но и прошлого. Убедительным примером тому может служить обширная историография деятельности Уложенной комиссии 1767-1768 гг. В настоящей работе ставится задача проанализировать сложившиеся в дореволюционной российской исторической науке оценки депутатских наказов в Улаженную комиссию Екатерины II, выявив при этом причины формирования наиболее распространенных в литературе точек зрения. Историографию вопроса общей характеристики комплекса депутатских наказов следует начать с высказывания самой императрицы Екатерины. В одном из своих писем она отметила, что получила вполне 1 Юферова Светлана Владимировна, канд. ист. наук, сотрудник НИС ВГУЭС. E-mail: lol@mail.primorye.ru - 67 - С.В. Юферова. «ЗАПРОС К ПРАВИТЕЛЬСТВУ?» ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ… исчерпывающий ответ на вопрос о том, где у российских подданных «башмак» жмет ногу1. Едва ли зная об оценке комплекса депутатских наказав императрицей, ее современник кн. М.М. Щербатов писал: «сия была грязь, из которой можно было много золота получить”2. В последствии сходную характеристику повторяли и исследователи. Так В. Уланов утверждал: «перед нами ярко предстала Россия середины XVIII в.”3. Правда, в подавляющем большинстве случаев от настроения бодрого прагматизма участников события в работах историков не осталось и следа. Причем сам подход к анализу депутатских наказов, особенно в работах исследователей дореволюционной русской школы, был анахронизмом. Вместо политически корректного ответа на поставленный правительством вопрос в них, в лучшем случае, увидели требования, «которые должны были получить удовлетворение»4. Пожалуй, с наибольшей категоричностью охарактеризовал наказы В.О. Ключевский. Оппозиционно настроенный к самодержавной власти ученый хлестко назвал наказы обывательским запросом к правительству о неисполнении им своих обязанностей5. Среди наказов, разумеется, были и такие, которые и при большом желании нельзя было поместить в рубрику запросов. Ведь трудно назвать запросом текст, авторы которого утверждают, что никаких претензий к властям и общественных нужд не имеют. Таких наказов было не слишком много. Но их авторы представляли разные сословия – не только дворянство, но крестьян и горожан. Однако, на наличие подобного рода наказов исследователи обращали внимание отнюдь ни с целью изучения феномена. В этом случае ученые лишь констатировали факт различного понимания требований Манифеста 14 декабря жителями страны, не преминув упомянуть о признании в «скудоумии» авторов бедных по содержанию наказов6. Иной ракурс освещения того же вопроса: ответ населения на поставленную властью задачу – дает С.Ф. Платонов. В лекционном курсе ученый обращает внимание на своеобразное разделение труда в деле 1 Ключевский В.О. Императрица Екатерина II // Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические опртреты и этюды. Дневники. – М., 1993. – С. 278. 2 Цит. По: Лаппо-Данилевский А.С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. – СПб., 1898. – С. 11. 3 Уланов В. Наказ и Комиссия о сочинении проекта нового уложения // Три века. Россия от Смуты до нашего времени./под ред. В.В. Каллаша. – Т. 3-4. – М., 1992. – С. 512. 4 Любавский М.К. История царствования Екатерины II. – СПб., 2001. – С. 79. 5 Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. – Т. V. М., 1989. – С. 94. 6 См., напр.: Кизеветтер А.А. Происхождение городских депутатских наказов в екатерининскую Комиссию 1767 г. // Кизеветтер А.А. Исторические очерки. – М., 1912. – С. 213; Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России XVIII столетия. Историко-юридическое исследование. – Т. 1. – М., 1887. – С. 253-254. - 68 - II. ИСТОРИЯ РОССИИ составления нового кодекса. По его мнению, наиболее легкую, как казалось Екатерине, часть – выработку принципов будущего законодательства – императрица взяла на себя. «Трудности установления подробностей она нашла всего приличнее возложить на земских представителей, нужды которых должны были удовлетворить новые законы»1. Формально данная характеристика справедлива. Ведь Екатерина создала свой Наказ как своего рода инструкцию Уложенной комиссии2. Депутаты же привезли внушительное количество ходатайств к центральной власти. Однако, это были именно ходатайства, а не проекты будущих законов. Даже по такому актуальному для всех сословий вопросу как преобразование местных органов власти и суда, отмечает современный исследователь, ни в одном наказе не давался “полный или подробный проект всей реформы”3. Таким образом, на исследование вопроса об отношении населения к поставленной верховной властью задаче российскими историками рубежа XIX-XX вв. оказала влияние политическая борьба своего времени. Выдающиеся российские ученые, как правило, симпатизировали идее ограничения самодержавия. Это-то сочувствие, по-видимому, и привело к модернизации в их трудах традиционных отношений середины XVIII в. Думается, косвенным подтверждением данного вывода может служить также и отсутствие интереса к этому вопросу у советских ученых. Политические пристрастия дореволюционных исследователей сказались и на решении вопроса о степени сходства пожеланий наказов императрицы и населения. Интерес к данному вопросу вполне оправдан. Ведь сравнение содержания документов позволяет, с одной стороны, определить глубину расхождений идеалов воспитанной на французской литературе Екатерины и россиян, а с другой – выявить уровень готовности населения к задуманным верховной властью преобразованиям. Результаты проводившегося российскими учеными сравнения зависели не только от критериев, положенных в основание исследования, но и от времени его проведения. В написанной уже после революции 1917 г. работе Е.Ф. Шмурло обращает внимание на крайне невыгодное впечатление, складывавшееся при сравнении депутатских наказов с Наказом Екатерины II. «Через все депутатские наказы, – писал ученый, – основной чертой проходит эгоистическая забота о самих себе в то время, как Наказ императрицы проникнут заботой об общем благе»4. 1 Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории. – Петрозаводск, 1995. – С. 692. Данную точку зрения разделяли и советские историки. См., наприм.: Булыгин И.А. Комментарии к двадцать седьмому и двадцать восьмому томам «Истории России с древнейших времен» // Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – Кн. XIV. – М., 1965. – С. 629; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России XVIII в. – М., 1984. – С. 47. 3 Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи: (XVIII – начало XX века). – М., 2001. – С. 46. 4 Шмурло Е.Ф. История России (IX-XX вв.): 862-1917 гг. – М., 1997. – С. 492. 2 - 69 - С.В. Юферова. «ЗАПРОС К ПРАВИТЕЛЬСТВУ?» ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ… Иные акценты расставлены в дореволюционном исследовании М.К. Любавского. Историк завершает разбор депутатских наказов по вопросу реорганизации местного управления следующим заключением: «стремления сословий в общем совпадали со взглядами самой Екатерины”1. И, основываясь на приведенном автором материале, можно было бы согласиться с данным выводом, но десятью страницами ранее в той же работе можно прочесть буквально следующее: “ депутатские наказы во многом шли в диаметрально противоположную сторону, чем Наказ Екатерины”2. Впоследствии автор смягчил формулировку последнего тезиса3. Однако, наличие обоих выводов в одной работе, на наш взгляд, свидетельствует о сильном влиянии среды на результаты исследовательской деятельности. Впрочем, в дореволюционной российской историографии либеральная аберрация не была единственным вариантом видения проблемы. Осовременивая один из аспектов находившегося «в научной полутьме» прошлого, ученые довольно точно освещали другие. В трудах упомянутых выше исследователей, как правило, находим корректные оценки содержания комплекса депутатских наказов. Примером тому может служить разработка вопроса об общей характеристике высказанных в наказах требований. Изучение наказов позволило ученым сделать следующий вывод: «члены торгово-промышленного класса, также как и дворяне, остались вполне верны сословному духу времени, … позабыли о нуждах общегосударственного характера”4. Данный вывод в отечественной исторической литературе стал общепринятым. Его поддерживают и современные исследователи. В.Н. Виноградов пишет: “общество замкнулось в скорлупе узкокастовых интересов”5. При анализе дворянских наказов российские исследователи обращали внимание на тот факт, что “ большинство дворянских наказов проникнуто требованием различных привилегий в пользу дворянства и желанием затруднить доступ в среду дворян из других сословий”6. Впрочем, высказывавшиеся в наказах притязания не были чем-то новым для правительства. Согласно распространенному в научной литературе мнению, “отдельные главы елизаветинского Уложения впоследствии вполне совпали с требованиями наказов, представленными депутатами в екатерининскую комиссию”7. 1 Любавский м.к. Русская история XVII-XVIII вв. – СПб., 2002. – С. 436. Там же. – С. 426. 3 Любавский М.К. История царствования. – С. 81. 4 Латкин В.Н. Указ. соч. – С. 520. 5 Виноградов В.Н. Романтический Наказ и проза государственных будней // Век Екатерины II: Дела балканские /Отв. ред. В.Н. Виноградов. – М., 2000. – С. 33. 6 Дьяконов М. Дворянство.//Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз – И.А. Ефрон. Репринт. воспроизведение. – Т. 19. – Ярославль, 1992. – С. 206. 7 Уланов В. Указ. соч. – С. 503. 2 - 70 - II. ИСТОРИЯ РОССИИ Свои права благородное сословие защищало довольно грамотно. Исследователям оставалось лишь констатировать факт, что ряд наказов “представляют из себя настоящую диссертацию о дворянских правах и преимуществах, ловко написанную и умело обоснованную”1. При этом решение государственных проблем дворянство практически не интересовало. Так, изучавший русские финансы екатерининского времени Н.Д. Чечулин нашел только один дворянский наказ, предлагавший коренную реформу финансовой системы. Вообще же «материал источника, – писал ученый о наказах благородного сословия, – характерен своей бедностью»2. Принципиально важной чертой наказов благородного сословия, как считали исследователи рубежа прошлого столетия, было ярко выраженное стремление завершить формирование корпорации. “Идея дворянского комплекса, – писал В.Н. Латкин, – как чего-то цельного и изолированного от прочих общественных классов, уже вполне в то время назрела и проникла почти во все дворянские наказы”3. В связи с этим в дореволюционной научной литературе было распространено мнение о более высоком, по сравнению с другими сословиями, уровне аргументации своих интересов. Например, Ю.В. Готье отмечал: “ в среде дворян они осознавались и формулировались гораздо ясней»4. Конечно, речь идет лишь об общем политико-культурном фоне. И в дворянских наказах нашлось место частностям и достаточно курьезным предложениям. Так, в наказе ржевского дворянства высказана была просьба: не назначать дворян на административные должности на местах, чтобы в случае необходимости чиновника можно было «поучить» палкой5. Не могли российские исследователи обойти молчанием актуальный еще и в то время крестьянский вопрос. Тяжесть крепостного состояния в последней трети XVIII в. сравнивалась тогда с рабством6. Формирование бесправного положения крестьян учеными, не втягивавшими прошлое в политическую борьбу современности, связывалось с объективными факторами. Например, А.С. Лаппо-Данилевский объяснял: «дворянство, пользуясь … слабостью местных учреждений, превратило врученные ему служебные полномочия 1 Латкин В.Н. Указ. соч. – С. 254. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. – СПБ., 1906. – С. 73. 3 Латкин В.Н. Указ. соч. – С. 255. 4 Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II.- Т. 2. – М., 1941. – С. 197. 5 Любавский М.К. Русская история. – С. 433. 6 См.: Кизеветтер А.А. Екатерина II // Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. – Ростовна-Дону, 1997. – С. 119; Ленин В.И. О государстве.//Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. – Т. 39. – С. 70. 2 - 71 - С.В. Юферова. «ЗАПРОС К ПРАВИТЕЛЬСТВУ?» ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ… в сословную привилегию”1. Наказы же показали, что к моменту созыва Уложенной комиссии “из сознания дворян уже … пропала мысль, что их землевладение с крепостными душами – условное право, государственное право-обязанность»2. И «большинство наказов ничего не говорит о крепостном праве просто потому, что уездные дворяне, составлявшие наказы не допускали и мысли, что крепостное право будет уничтожено»3. По мнению российских исследователей, в самом общем виде предложения других социальных групп можно свести к нескольким базовым тезисам. Посадское население4, однодворцы, государственные крестьяне просили в своих наказах об облегчении государственного тягла. Анализировавший наказы городов А.А, Кизеветтер, считал, что их содержание – “ сплошной вопль об уменьшении служб, повинностей, налогов, совокупность которых изнуряла городское население и ставила непреодолимые препятствия для какого бы то ни было улучшения городской жизни”5. Тяжесть повинностей зафиксировали и наказы приписных крестьян. Интерес к этой категории документов у исследователей российского крестьянства был связан также с тем, что не за долго до того посланная для усмирения волнений работных людей комиссия А.А. Вяземского открыла многочисленные факты истязаний при исполнении работ. Отсутствие жалоб на побои в наказах, по мнению В.И. Семевского, свидетельствует об исчезновении данного явления6. Гнет государственных повинностей и служб был не единственным бедствием непривилегированных сословий. Им приходилось бороться с экспансией дворянства в традиционно закрепленной за ними сфере деятельности. В этой борьбе силы сторон были неравными. И историкам приходилось констатировать тот факт, что, например, купечество “Не располагая достаточными ресурсами для экономической самозащиты, … стремилось укрыться под охрану государственной регламентации народно-хозяйственных отношений, домогалось установления монополизации в его руках торгов и промыслов законодательным порядком»7. 1 Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. – С. 30. Ключевский В.О. Указ. соч. – С. 89. 3 Любавский М.К. История царствования. – С. 130. 4 По мнению А.А. Кизеветтера, «наказы, данные городским депутатам, выразили собой специальные нужды и пожелания посадского населения России», а не всех жителей города. См.: Кизеветтер А.А. Посадская община России XVIII столетия. – М., 1903. – С. 671. 5 Кизеветтер А.А. Городовое положение // Три века. – С. 546. 6 Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII-XIX вв. – Т. 1. – СПб., 1888. – С. 178. 7 Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия // Кизеветтер А.А. Исторические очерки. – С. 243. 2 - 72 - II. ИСТОРИЯ РОССИИ Еще одним аспектом противостояния дворянству, замеченным российскими историками, было стремление всех слоев податного населения страны изменить местную администрацию и суд. Для посадских было важно, чтобы выбранные ими самими представители участвовали в работе городских магистратов. Кроме того и горожане, и крестьяне просили об изменении судебной системы. “Таким образом, – писал М.К. Любавский, – все сословия требовали себе выборного сословного суда”1. Некоторое сходство дворянских и недворянских наказов ученые обнаружили в вопросе владения крепостными. Сходство это касалось признания крепостничества естественным и необходимым для России состоянием. Экономическая необходимость внеэкономического принуждения к труду впоследствии будет подтверждена историками2. Однако, для исследователей, на глазах которых проходила отмена крепостного права, невозможно было принять мысль о каком-либо оправдании крепостничества. Тем более для ученых второй половины XIX в. неприемлема была моральная установка, согласно которой право “владеть людьми считалось высшим правом»3. Зато в полном соответствии с собственными представлениями о «благе», в наказах «почти ото всех сословий слышались просьбы распространения на них права владеть крепостными»4. По наблюдению российских историков общим был и подход к решению проблем народного образования. Наказы засвидетельствовали понимание всеми сословиями необходимости школьного образования5. В данном случае речь идет лишь о наличии предложений о заведении или реорганизации школ в наказах всех разрядов населения страны. В дворянских наказах наряду с пожеланиями изменения и улучшения школьного образования для собственных детей содержались и предложения об организации начальной школы для крепостных. Конечно, подобного рода предложения звучали далеко ни в каждом наказе. По подсчетам С.В. Рождественского из 158 дворянских наказов так или иначе упоминалось о школе в 35.Сельское же население только в наказах азовского казацкого войска и деревень московского уезда заявило пожелание о заведении школ6. Однако, дело даже не в количестве 1 Любавский М.К. История царствования. – С. 89. См., наприм.: Любавский М.К. История царствования. – С. 64; Струве П.Б. Крепостное хозяйство. – М., 1913. – С. 46, 97, 110. 3 Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Сочинения. – Кн. XIV. – М., 1994. – С. 92. 4 Любавский М.К. История царствования. – С. 131-132. 5 Любавский М.К. Русская история. – С. 539. 6 Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России XVIII-XIX вв. – Т. 1. – СПб., 1912. – С. 283-287. 2 - 73 - С.В. Юферова. «ЗАПРОС К ПРАВИТЕЛЬСТВУ?» ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ… наказов. Решать государственную проблему (там, где об этом упоминалось) население предлагало за счет государственных средств1. Как известно, наказы своим депутатам давали и учреждения. Интерес к комплексу этих документов в дореволюционной историографии, впрочем, появлялся редко и в основном был связан со стремлением ученых охарактеризовать причины или последствия отдельных преобразований правительства. Например, изучавший историю Сената, В.С. Иконников указывал на последствия реформы 1763 г.: “ Сенат не пытается присвоить себе ту власть, против которой так настойчиво возражает императрица. В наказе своему депутату Сенат не касается собственных прав и нужд”2. Выявив основные пожелания каждого из разрядов населения России, ученые обратили внимание не только на идейное сходство документов. Оказалось, что в наказах видение проблем и предложения по устранению недостатков могли совпадать текстуально. Такое сходство, разумеется, не могло быть случайным. Вывод о его причинах, казалось, лежал на поверхности: “Случалось также и то, – комментирует этот факт исследователь, – что дворянство одного уезда, по всей вероятности, “по своему скудоумию” пользовалось наказом другого уезда, … списывая его”3. В том же обвинялось и посадское население. Однако, вполне логичное, казалось бы, наблюдение было опровергнуто. Понять причины текстуального сходства городских наказов помогло изучение обычного для середины XVIII столетия порядка извещения правительства о нуждах подданных. Обращение к комплексу различного рода ходатайств посадского населения, предшествовавших составлению наказов, позволило А.А. Кизеветтеру прийти к выводу: “ текстуальное сходство многих городских наказов ... объясняется, в значительной мере, текстуальным сходством их источников – мирских посадских челобитий, которые, в свою очередь, образовалось не на почве плагиата, а на почве совместной разработки насущных вопросов посадской жизни представителями различных посадских общин»4. Следовательно, речь должна идти не о копировании одного наказа, а о сложившейся за долго до вступления на престол Екатерины практике совместного решения общих проблем. Помимо приведенных выше в дореволюционной российской историографии существуют и другие мнения по вопросу о причинах текстуальных совпадений в наказах. Например, Г.В. Вернадский Выдвинул гипотезу о возможности руководства процессом составления 1 См., наприм.: КизеветтерА.А. Посадская община. – С. 553; Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. – Т. 1. – СПб., 1881. – С. 246. 2 Иконников В.С. Сенат в царствование Екатерины II // Русский архив. – 1888. – Кн. 1. – С. 23. 3 Лактин В.Н. Указ. соч. – С. 254. 4 Кизеветтер А.А. Происхождение городских депутатских наказов. – С. 241. - 74 - II. ИСТОРИЯ РОССИИ документов из единого центра. Исследователь писал: «едва ли не масонское братство было виною такого сходства отдельных наказов»1. Таким образом, изучение предыстории появления и содержание депутатских наказов позволило дореволюционным российским исследователям поставить и решить ряд вопросов, освещавших историю тогда еще мало изученной эпохи. Историки, в первую очередь, обратили внимание на предложения населения по решению тех проблем, которые и век спустя оставались актуальными. Ведь в конце XIX – начале XX вв. результаты преобразования местного самоуправления, реорганизации систем судопроизводства и образования принимались далеко не всем обществом. Да и отмена крепостного права повлекла за собой ряд трудно разрешаемых проблем. Взгляд ученого нередко выхватывал нерешенные и в конце XIX в. проблемы. Легко выстраиваемые аналогии с современными порядками неизбежно накладывали отпечаток на исследование. Как известно, вовсе избежать субъективизма при изучении явленийпрошлого невозможно. Еще В.И. Герье писал: “ субъективный элемент будет всегда играть в ней важную роль, при том не только тот, который вносится личностью историка, но и тот, который обусловливается уровнем образования, нравственным состоянием, складом умацелой эпохи»2. Этот уровень развития общественного сознания рубежа прошлого столетия способствовал негативному восприятию явлений недавнего прошлого российской истории ее исследователями. И наиболее талантливые из историков не были исключением. По вполне справедливому наблюдению М.В. Нечкиной, В.О. Ключевский характеризовал время правления Екатерины II «в ироническом противоречии описание достоинств и внезапных отрицательных оценок, брошенных как бы мимоходом”3. К таким “внезапным отрицательным оценкам”, относящимся скорее к характеристике деятельности правительства Николая II накануне первой русской революции, чем к анализу содержания депутатских наказов в екатерининскую Комиссию, следует отнести замечание ученого, вынесенное нами в заглавие данной статьи. В связи со сказанным, следует отметить также и тот факт, что возвращение работ дореволюционных авторов к массовому читателю также было связано с новым периодом кризиса власти. Однако, в отличие от рубежа прошлого века на рубеже нынешнего история императорской России нередко воспринималась обществом едва ли ни как идеал4. 1 Вернадский Г.В. Русское массонство в царствование Екатерины II. – СПб., 2001. – С. 288. 2 Герье В.И. Развитие русской истории.//Русский вестник. – 1865. – С. 451. 3 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. – М., 1974. – С. 553. 4 Мандрик М.В. Екатерина Великая в русской историографии.//Любавский М.К. История царствования. – С. 26-28. - 75 - С.В. Юферова. «ЗАПРОС К ПРАВИТЕЛЬСТВУ?» ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ… Интерес же к работам дореволюционной поры объясняется широкой панорамой политической жизни и вниманием к выдающимся личностям прошлого. Что же касается современной российской историографии, то выводы дореволюционной науки вновь получили в ней право гражданства. К сожалению, можно констатировать тот факт, что, опираясь на авторитетные выводы дореволюционной историографии, исследователи оставляют без внимания хорошо известные им факты. Например, в современной литературе вновь обсуждается вопрос о текстуальном сходстве дворянских наказов. И вновь речь идет о плагиате. Так, Н.И. Павленко без каких бы то не было оговорок пишет: «дворяне в массовом порядке, и весьма охотно, заимствовали содержание наказов дворян соседних уездов, внося в них по мере крайней нужды некоторые коррективы»1. Объяснением неблаговидного поведения благородного сословия, по мнению Ю.А. Сорокина, служит удручающе низкий уровень образования русского провинциального дворянства2. Кстати данный вывод Ю.А. Сорокин сделал, основываясь на рассчетах А.С. Лаппо-Данилевского, согласно которым начальное образование отсутствовало у 2,9 – 17% дворян старше двенадцати лет3. Все это мы вновь находим в работах современных ученых. А рядом с давними выводами приводятся, например, сведения о количестве присутствовавших в уезде на момент выборах депутатов дворян. В Звенигородском уезде дворян было лишь 3 из 60, в Волоколамском – 15 из 804. Эти данные в работе Н.И. Павленко почему-то никак не связаны ни с бедностью содержания (волоколамские дворяне не нашли ничего более важного, чем озаботиться вопросом постановки статуи императрицы), ни с «плагиатом» дворянских наказов. Впрочем в той же работе находим и ссылку на М.М. Богословского, охарактеризовавшего наказы как «надежный фонограф провинциальных голосов»5. Прослушивая записи этого фонографа, одни слышали нотки запроса к правительству, другие – государственный подход к решению наиболее острых проблем своего времени. 1 Павленко Н.И. Екатерина Великая. – М., 1999. – С. 122. Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм последней трети XVIII в. – М., 1999. – С. 126. 3 Лаппо-Данилевский А.С. Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. – СПб., 1898. – С. 15-16. 4 Павленко Н.И. Указ. соч.Там же. Уточнить стр и уезды. – С. 121-122. 5 Там же. – С. 122. 2 - 76 -
