35 частного партнера. Частный партнер будет заинтересован в

частного партнера. Частный партнер будет заинтересован в данной модели, если она обеспечит требуемую эффективность.
Услуги оказываются как системе ОМС, так и за наличный расчет. За услуги ОМС платит государство
Модель №3а Данная модель во многом повторяет модель №3. Отличие заключается в том, что частный партнер не
оказывает медицинские услуги, а осуществляет только обслуживание инфраструктуры медицинской организации. Модель 3 и 3а
могут применяться и в отношении уже введенных в эксплуатацию медицинских организаций, находящихся в хорошем состоянии
и не требующих реконструкции.
Модель № 4. Данная модель предполагает строительство (либо выполнение части строительных работ) медицинской
организации частным партнером в соответствии с заданием государства, по завершении строительства медицинская организация
передается государственному партнеру и передается частному партнеру на определенный срок в пользование без права владения.
Частный партнер осуществляет работы по обслуживанию инфраструктуры медицинской организации, но не может оказывать
медицинские услуги. За обслуживание частный партнер получает от государства плату. Государству выгодна данная модель в
том случае, если отсутствует достаточно средств для самостоятельного строительства медицинской организации.
Модель № 5. Данная модель предполагает как и модель №4 строительство медицинской организации частным партнером в
соответствии с заданием государства, по завершении строительства медицинская организация передается государственному
партнер. В отличие от модели №4 частный партнер получает право оказания медицинских услуг и управления медицинской
организацией. Для частного партнера данная модель является выгодной, если прибыль, получаемая от оказания услуг покрывает
затраты и обеспечивает требуемый уровень рентабельности инвестиций с учетом рисков. За оказание платных медицинских
услуг – платит государства, за оказание услуг в системе ОМС - платит государство. Соотношение ОМС и платных услуг во
многом зависит от доли возмещения государством первоначальных вложений на строительство медицинской организации.
Модель №6. Данная модель предполагает что государство привлекает частного партнера только для финансирования
строительства или реконструкции медицинской организации. Частный партнер заинтересован в получении возврата денежных
средств с учетом процентов.
Для каждой модели необходимым условием является установление показателей для мониторинга и контроля за действиями
частного партнера.
Литература
1. Практическое руководство по вопросам эффективного управления в сфере государственно-частного партнерства /
Европейская экономическая комиссия; Организация Объединенных Наций. – Нью-Йорк – Женева: ООН, 2008; 114 с.
2. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ.
Жуков С.И.
Аспирант, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы, связанные с совершенствованием системы государственного финансового контроля
посредством реорганизации уполномоченных ревизионных служб.
Ключевые слова: государственный финансовый контроль, единая служба государственного финансового контроля ,
государственные финансы, расходование бюджетных средств.
Zhukov S.I.
Postgraduate student Kuban State University
INSTITUTIONAL MODERNIZATION OF THE STATE FINANCIAL CONTROL IN RUSSIA
Abstract
In article questions related to the improvement of public financial control through the reorganization of authorized Audit Services
Keywords: state financial control, uniform service of state financial control public finance, expenditure of budgetary funds
Анализ нормативно-правой базы, регулирующей сферу государственного финансового контроля, показывает, что на
сегодняшний день в России создано около десятка различных ведомств, которые в той или иной степени связаны с
государственным финансовым контролем. Зачастую полномочия данных учреждений четко не отрегулированы и пересекаются
по целому ряду вопросов.
Очевидно, что данная ситуация имеет ряд негативных сторон:
во-первых, ведёт к неэффективному расходованию бюджетных средств, выделенных на содержание соответствующих
государственных структур;
во-вторых, создает избыточное административное давление, обусловленное очередным контрольным мероприятием, на
подконтрольные организации;
в-третьих, в результате отсутствия четкого разделения функций между различными контролирующими структурами
снижается качество проверок, так как контрольно-ревизионные мероприятия теряют системность и целостность, являются
фрагментарными.
Для упорядочения данной сферы следует рассмотреть необходимость разработки и принятия федерального закона «О
государственном финансовом контроле в Российской Федерации», в котором нашли бы своё комплексное отражение меры,
методы и конкретные исполнители функций госфинконтроля в соответствии со своими полномочиями.
Вступление в силу данного закона способствовало бы упорядочению системы государственного финансового контроля
(ГФК).
Вместе с тем, гипотетическое разделение контрольных полномочий полностью не решает проблему создания эффективной
системы контроля, так как в этом случае пропадает экономический смысл содержать около десятка различных субъектов
контроля, подрывая его системность и целостность.
Принимая во внимание вышеизложенное, предлагается объединить функции по государственному финансовому контролю
в рамках одной федеральной структуры, подотчетной Президенту Российской Федерации, для обеспечения системности,
основательности и независимости контрольных мероприятий.
При этом, дублирующие полномочия других структур упраздняются.
Данная служба должна сосредоточить полный комплекс возможностей для качественного и системного контроля
расходования и администрирования средств бюджетов всех уровней.
В целях выполнения принципа самостоятельность бюджетов, закрепленного в Бюджетном кодексе Российской Федерации,
целесообразно назначать руководителей региональных управлений единого органа бюджетного контроля по согласованию с
главой субъекта Федерации.
Для эффективного осуществления финансового контроля в рамках единой службы ГФК важно проводить работу по
нескольким ключевым направлениям.
35
1.
Мониторинг и анализ рыночных цен, тарифов, ставок по кредитам и других показателей как собственными силами, так
и с привлечением соответствующих компетентных структур, для контроля эффективности и правомерности бюджетных
расходов.
2. Оценка стоимости арендной платы по помещениям, находящимся в государственной или муниципальной
собственности и ряд других аспектов аналитической работы.
Крайне важным считаем функционирование в рамках данной организации правового отдела, задачи которого должны
сводиться к следующим:
1. Правовое сопровождение контрольного мероприятия на всех его этапах.
2. Обеспечение юридической поддержки в рамках досудебного и судебного разбирательства.
3. Анализ причин, обусловивших то или иное нарушение, и его последствий, установление виновных лиц из числа
работников проверяемой организации и других смежных предприятий.
4. Мониторинг изменений нормативных документов.
5. Накопление и обобщение судебной практики по вопросам деятельности службы с целью корректировки и
совершенствования работы с учетом требований органов судебной системы.
Ещё одним элементом единой системы финансового контроля может быть научно-исследовательский институт, который
призван решать ряд ключевых задач:
- аккумулировать и обобщать опыт контрольной и надзорной работы;
- осуществлять подготовку и переподготовку кадров для работы в органах государственного финансового контроля;
- разрабатывать и внедрять инновационные методы проведения проверок с использованием научных знаний и
практического опыта.
Обозначенные предложения должны способствовать приданию системности и целостности сфере государственного
финансового контроля, что в итоге приведет к повышению качества контрольно-ревизионной работы в Российской Федерации.
Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (в редакции от 28.07.2012)
2. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329 «О Министерстве финансов Российской
Федерации»
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов
Российской Федерации»
4. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года № 75н «Об утверждении
Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по
осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств
федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в
федеральной собственности» (в редакции 04.10.2010)
Кирсанова О.Г.
Кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации», Смоленский филиал
ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
ПРИГРАНИЧНОГО РЕГИОНА ПОСРЕДСТВОМ ФОРМИРОВАНИЯ ЕГО БЛАГОПРИЯТНОГО ИМИДЖА
Аннотация
В статье выявлены и рассмотрены теоретико-методологические направления повышения конкурентоспособности и
инвестиционной привлекательности приграничного региона; систематизированы результаты исследования, направленного на
выявления актуального имиджа Смоленской области – стратегически важного приграничного региона.
Ключевые слова: приграничный регион, конкурентоспособность региона, инвестиционная привлекательность региона;
региональный имидж.
Kirsanova O.G.
Ph.D., associate professor, the Department of Management, Smolensk branch of the Presidential Academy of National Economy and
Public Administration
IMPROVEMENT OF COMPETITIVENESS AND INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF A BORDER REGION
THROUGH FORMATION OF ITS POSITIVE IMAGE
Abstract
The article identifies and clarifies theoretical and methodological ways to increase competitiveness and investment attractiveness of
a border region. Systematized results of a comprehensive study aimed at identification of a true image of the Smolensk region as a
strategically important border region have been discussed in detail.
Keywords: a border region, regional competitiveness, regional investment attractiveness, a regional image.
В настоящее время регионы Российской Федерации заключены в достаточно жесткие рамки ведения конкурентной борьбы
за привлечения различного рода ресурсов, необходимых для обеспечения регионального развития: финансовых, человеческих,
сырьевых, материальных и т.п. Политика, проводимая со стороны органов федеральной государственной власти, в отношении
дотирования реализации целевых программ, в том числе депрессивных и отсталых регионов (каковых на территории страны
большинство) основана на принципах софинансирования, что обостряет важность решения проблемы поиска финансовых
ресурсов для регионов, чьи бюджеты имеют острый и стабильный дефицит.
Возможным вариантом преодоления образовавшегося замкнутого круга является привлечение инвестиций со стороны
частного капитала (по образцу западной экономики). Вместе с тем, для российской действительности характерной чертой
является нежелание большей части предпринимателей финансировать развитие периферийных регионов, чей уровень социальноэкономического развития оставляет желать лучшего. Повышенный уровень риска, неразвитость регионального рынка труда,
слабая законодательная база, субъективные факторы, определяющие низкий уровень качества регионального управления и т.п. –
факторы, тормозящие процесс развития инвестиционного рынка в нашей стране.
Вместе с тем, регион, не являющийся инвестиционно-привлекательным, имеющий низкий конкурентный статус
представляет собой «слабо структурированный конгломерат локализованных в административных границах активов,
отягощенный социальными обязательствами [2], являющийся дополнительным бременем для федерального бюджета.
Современные российские регионы в рамках реализации общей стратегии развития страны призваны выйти за традиционные
рамки ориентации на обеспечение устойчивого роста валового регионального продукта и решения социальных задач.
Формирование базы для привлечения инвестиционных ресурсов должно быть основано на учете интересов различных групп
стейкхолдеров (инвесторов, туристов, предпринимателей, местного населения и т.п.), создающих, поддерживающих и
расширяющих возможности региона на национальном и внешнем рынках.
36