2007. 01. 039. Гервен В. Гармонизация частного права

реклама
160
2007.01.039
ции и национализма. Позиция сторонников интернационализма
заслуживает одобрения, поскольку она основывается на общей
природе человечества, глобальном характере технологии и экономических процессов, с которыми мы сталкиваемся в повседневной
жизни. Однако надо иметь в виду, что братство не исключает особенностей местного и национального развития.
Завершает статью рассмотрение проблемы федерализма. Обстоятельный анализ истории федерализма в Америке и странах Европы позволяет автору сделать вывод, что в те времена и сейчас
проблема состоит в том, как добиться устойчивого, работоспособного союза, не жертвуя национальными особенностями стран, избегая риска создания сверхцентрализованного, деспотического государства. Выход автор видит в системе федерализма. Опыт
истории и сегодняшняя действительность дают пищу для размышления архитекторам, разрабатывающим планы Европейской федерации.
Е.В. Клинова
2007.01.039. ГЕРВЕН В. ГАРМОНИЗАЦИЯ ЧАСТНОГО ПРАВА:
НУЖДАЕМСЯ ЛИ МЫ В НЕЙ?
GERVEN W.VAN. Harmonization of private law: do we need it? //
Common market law rev. 2004. – Vol. 41, Winter. – P. 505–532.
Во вступительной части статьи автор рассматривает соотношение терминов «гармонизация», «унификация», «сближение»
правового регулирования. Термины «сближение» и «гармонизация» используются в Договоре, учреждающем ЕС, как синонимы.
Поскольку, согласно ст.95 (1) Договора, сближение может быть
достигнуто, в частности, с помощью регламентов, «сближение» и
«гармонизация» включают в себя и унификацию национальных
законов. Вместе с тем термин «гармонизация» чаще всего звучит в
связи с принятием директив, которые, в отличие от регламентов, не
нацелены на гармонизацию национального права. Используется,
кроме того, термин «конвергенция», но в более широком контексте, нежели европейское право, в смысле сближения правовых семей, концепций, принципов, норм.
Наиболее яркий пример сближения частноправовых систем
государств – членов Сообщества – это гармонизация национального права путем принятия европейского законодательства в форме
2007.01.039
161
директив. Пока Европейское сообщество включало шесть членов,
преобладала парадигма приведения внутреннего законодательства
к единообразию, и директивы часто были довольно жесткими и
детализированными, так что больше напоминали регламенты.
Но по мере расширения Сообщества был взят курс на дифференциацию и гибкость. Этот поворот был закреплен в Белой книге
конкуренции 1985 г., в которой был объявлен новый подход к направленным на гармонизацию директивам, выражающийся в отказе
от чрезмерного регулирования, во взаимном признании национального права. По мнению Комиссии, гармонизация законодательства
должна была быть ограничена установлением единых стандартов,
относящихся к здоровью и безопасности. Новый подход предполагал использование нескольких методов гармонизации: тотальная
гармонизация; факультативная гармонизация, при которой государства могут выбирать между использованием своего или европейского права, и альтернативная, при которой они могут выбирать
между несколькими методами гармонизации; частичная гармонизация, затрагивающая только некоторые аспекты соответствующего института; минимальная гармонизация, позволяющая государствам-членам принять свои более строгие правила.
В области защиты прав потребителей в последних документах Сообщества прослеживается тенденция предпочтения максимальной гармонизации. Но основывается она на ограниченном
вмешательстве государств в рыночную сферу, уважении автономии
потребителей, привлечении предпринимательских организаций к
выработке норм и проявляется не в детальном регулировании условий договоров, а в установлении, прежде всего, обязанностей надлежащего информирования потребителей. Предпочтение отдается
общим, а не специальным нормам. В 2003 г. в публикациях, посвященных европейскому праву в области защиты потребителей, такой подход подвергся критике, утверждалось, что не позволять государствам-участникам принимать свои законы, предусматривающие более надежную защиту потребителей, означает
игнорировать различия в ожиданиях потребителей из разных стран.
Путем принятия широких рамочных директив гармонизируется законодательство государств – членов Сообщества о финансовых и фондовых рынках.
162
2007.01.039
Сближение норм национального права часто является результатом деятельности судов Сообщества, взаимодействующих с
национальными судами. Это происходит, например, в сфере внедоговорной ответственности, что лишний раз доказывает: гармонизация не обязательно должна быть детальной. В тех областях, в которых невозможно предусмотреть все формы поведения частных и
публичных лиц в конкретных обстоятельствах, она может ограничиваться общими правилами и даже принципами. Нет сомнений,
что гармонизация посредством прецедентного права имеет свои
пределы; как отметил Европейский суд в решении по делу Muñoz,
судебное разбирательство в национальных судах должно гарантировать честную торговлю и прозрачность рынков Сообщества.
Движение вперед в этом направлении особенно важно в сфере конкурентного права (теперь Регламент №1/2003, заменивший хорошо
известный Регламент №17, предоставил национальным судам и
органам контроля в сфере конкуренции полномочия применять
ст.81 и 82 Договора, включая ст.81(3)). Для адекватного решения
этой задачи юрисдикционные органы нуждаются в единообразных
нормах о мерах и средствах защиты, таких, как компенсации, реституция, признание сделки недействительной, а также, возможно,
коллективные иски от имени потребителей. Для этого необходим
дополнительный регламент, который обеспечил бы сходство, если
не идентичность, материально-правовых и процессуальных норм.
Гармонизация в сфере договорной ответственности имеет
свои особенности. Это объясняется тем, что если нормы о деликтной ответственности часто служат частным лицам для защиты своих прав, нарушаемых публичными властями, то договорные средства защиты используются против частных лиц. В 2003 г.
Комиссия выпустила Коммюнике «Более согласованное договорное право – план действий». Основная идея этого документа – определение фундаментальных концепций и абстрактных терминов,
таких, как «договор», «ущерб», а также правил, которые подлежали
бы применению в случаях неисполнения договоров. Кроме того,
предлагается разработать общеевропейские стандартные условия
договоров. Идея создания обязательного европейского кодекса договорного права не получила выражения в Коммюнике.
Рассматривая вопрос о выборе пути и степени гармонизации
европейского договорного права, автор обращается к статье
2007.01.039
163
Г. Вагнера «Экономика гармонизации: пример договорного права»11, в которой предложено принять европейский кодекс договорного права, придав ему диспозитивный характер в отношении
трансграничных сделок. Ван Гервен считает, что такой кодекс
должен быть факультативным, государствам-членам следует предоставить возможность выбора, принимать ли его в качестве источника своего национального права. Причем кодекс не должен
распространяться только на трансграничные сделки (как предлагал
Вагнер). Ван Гервен считает, что следует охватить этим актом как
общее, так и «специальное договорное право», т.е. «потребительское» и трудовое право. В акте необходимо предусмотреть, что даже если государства-члены не пожелают принять его в качестве
своего внутреннего законодательства, стороны договора из этих
государств все равно смогут избрать его как договорный статут.
Возвращаясь к вопросу, помещенному в заглавии статьи, автор делает следующие выводы. Гармонизация законодательства о
правах потребителей, о финансовой и социальной сферах нужна,
правда, тенденция тут направлена в сторону выбора наименее обременительных ее средств, таких, как общие оговорки, «мягкое
право», хорошая практика, установление целей. В такой области
как внедоговорная ответственность, гармонизация в которой происходит главным образом через судебные решения и общие принципы, необходима законодательная гармонизация средств защиты
частных прав и интересов, особенно в сфере конкурентного права.
Вероятно, нужно и всеохватывающее законодательство, гармонизирующее договорное право, но такое законодательство должно
быть факультативным, надо предоставить возможность его выбора:
государствам-членам – как источника национального права, сторонам – как обязательственного статута. Разработке такого акта
должно предшествовать тщательное сравнительно-правовое исследование, а его введение необходимо сопровождать мерами по профессиональной подготовке юристов, которые будут иметь дело с
гармонизированным правом.
Е.Г. Афанасьева
11
Wagner G. The economic of harmonization: The case of contract law // Common market law rev. –2002. – № 5. – P. 995–1023.
Скачать