РОЛЬ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В

Scientific Research in the 21st Century. Moscow, Russia, 2015
DOI: 10.17809/01(2014)-05
РОЛЬ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В
ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
Протасов А.В.
Алтайский государственный университет,
г. Барнаул, Россия
THE ROLE OF THE CIVIL SOCIETY INSTITUTIONS IN THE
POLITICAL MODERNIZATION OF RUSSIA
Protasov, A.V.
Altai State University, Barnaul, Russia
Автор рассматривает вопрос о
политической модернизации России,
которая до сих пор не была проведена.
Автор считает, что развитые институты
гражданского общества могут быть
необходимым субъектом преобразований в
России. Дело в том, что модернизация в
России всегда осуществлялась только
«сверху». Сейчас же пришло время для
национально ориентированной
модернизации «снизу».
Ключевые слова: политическая
модернизация; гражданское общество;
демократический транзит; демократия; Россия.
The author analyzes a question of political
modernization in Russia, which has not been
conducted yet. The author thinks that the
developed institutions of civil society can be a
required subject to create change in Russia. The
fact is that a modernization in Russia has already
carried out from “above.” It is high time for a
national orientated modernization from “below.”
Keywords: political modernization;
civil society; democratic transition; democracy;
Russia
В одной из предвыборных статей 2012 г. – «Россия сосредотачивается – вызовы, на
которые мы должны ответить» – Владимир Владимирович Путин изложил свое видение того,
какие проблемы имеет сегодняшняя Россия, какое место она должна занимать в мире в эпоху
тектонических сдвигов в мировой политике и экономике. На взгляд автора, одним из самых
главных вызовов, с которым Россия должна справиться, является формирование государства
современного типа, которое обладает тремя характеристиками. Это государство должно быть:
демократическим, правовым и обязательно социальным. К сожалению, Российская Федерация,
31
Scientific Research in the 21st Century. Moscow, Russia, 2015
ее политическая и другие системы не соответствуют в должной мере ни одному из трех
необходимых для государства современного типа характеристик.
Россия находится сегодня в двусмысленном положении. С одной стороны, недостижимым
оказалось «светлое будущее» постмодерна, куда обещала привести народ коммунистическая
номенклатура. С другой стороны, за прошедший «транзитный» период российской власти не
удалось полностью осуществить проект системной реставрации капитализма и, тем самым,
добиться возвращения общества в классический буржуазный модерн. Если описывать данное
состояние в научных терминах то получается, что мы как общество застряли в пресловутой «точке
бифуркации».
Причин и факторов, обусловивших такой фатальный провал, достаточно много. Для лучшего
их понимания следует выделить ряд повторяющихся особенностей.
Во-первых, все без исключения модернизации в нашем Отечестве инициировались самой
государственной властью и проводились исключительно «сверху»1. Как отмечает В. Тян,
«своеобразие политической модернизации российского общества состоит в том, что она
инициирована сверху и предполагает сегментарную и фрагментарную поддержку в
электоральном пространстве»2.
Во-вторых, преобразования такого рода осуществлялись политиками «западнического»,
европоцентристского толка. Будь то «византисты» (Иван III, Иван IV), «германофилы» (Петр I,
Павел I, Александр II), «франкофилы» (Екатерина II, Александр I), «марксисты» (Ленин, Сталин,
Хрущев, Горбачев) и т.д.
В-третьих, «осовременивания» страны если оно и происходило, то лишь в сравнительно
узких
сегментах,
ограничиваясь
военно-технологическими,
научно-техническими,
экономическими, а также образовательно-просветительскими новациями. Можно говорить, о
том, что происходила фрагментарная модернизация государственной машины, но никак не все
системы. Модернизация в России традиционно проводилась из-за угрозы тотального отставания
нашей страны от ее глобальных конкурентов и потери статуса великой державы.
В-четвертых, реформы проводились по стандартной схеме: «один шаг вперед, но два шага –
назад». Реже государственная власть делала «два шага» вперед, но хотя бы один (зато какой!)
«шаг назад». Некоторые авторы используют в данном случае метафорические образы типа «бег
по кругу»3 или «русская колея» 4. Так или иначе, но главная цель – переход политических
институтов самой системы отечественного государства в режим настоящего, а не имитационного
фиктивного модерна не достигалась еще никогда.
Политическую модернизацию можно понимать как процесс формирования, развития и
распространения современных политических институтов и практик, а также современной
политической структуры. Но, как справедливо отмечает А. Рябов, «российское государство,
ощущая себя единственным актором, способным на осуществление масштабных преобразований
(в большинстве случаев так оно и было), обычно не считало целью модернизации изменение
сложившегося общественного порядка, рассматривая его если не совершенным, то, по крайней
мере, адекватным национальной специфике»5. Сегодня становится очевидным, что без
имплементации демократических политических институтов в российскую почву качественную
политическую модернизацию осуществить не представляется возможным. Исходя из этого,
1
Эйдельман, Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. 176 с.
Тян, В. Политическая модернизация в России в постсоветский период / В. Тян // Власть. – М., 2009. - №9. – С. 17.
3
Паин, Э.А. Исторический «бег по кругу» // Общественные науки и современность. - 2008. - № 4. – С. 5.
4
Аузан, А.А. «Колея» российской модернизации // Общественные науки и современность. - 2007. - № 6. – С. 54.
5
Рябов, А. Ностальгическая модернизация / А. Рябов [Электронный ресурс] // Неприкосновенный запас. – № 6 (74).
URL: http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/ria6-pr.html (дата обращения: 12.03.2014).
2
32
Scientific Research in the 21st Century. Moscow, Russia, 2015
необходимо понимание важности роли общественных институтов и гражданского общества в
модернизации (в том числе политической) России.
На взгляд автора, должен присутствовать сильный политический субъект модернизации гражданское общество. Центральная задача развития - придать силы гражданскому обществу. Но
возникает вопрос, а что такое гражданское общество? Поиск ясного определения в литературе
тщетен: определения слишком многочисленны и многообразны. Так, например, исследователь Е.
Белокурова указывает, что «в политической науке гражданское общество имеет как минимум две
основные интерпретации, называемые по именам Джона Локка и Шарля Монтескьё L-традицией
и М-традицией. Первая подразумевает особый тип общества, который соответствует
модернистской исторической фазе и предполагает автономию гражданина от государства и
других граждан, а также защиту его прав и свобод, сопряженных с гражданской ответственностью,
активностью и долгом. Во втором случае гражданское общество есть сфера, отличная от
государства, включающая в себя главным образом гражданские организации и ассоциации,
независимые СМИ, местное самоуправление, другие формы самоорганизации граждан. То есть в
первой традиции речь идет о характеристиках всего общества и соответствующего типа
государства, а во второй – о самостоятельной социальной сфере, отличной от государства и часто
противостоящей ему»1.
Тем не менее, большинство исследователей согласны с утверждением Р. Патнэма, что
демократия работает там, где есть гражданское общество2. Задача т.н. «ядра» институтов
гражданского общества состоит в том, чтобы поддерживать и уточнять границы гражданского
общества с государством путем двух процессов: расширение социального равенства, свободы,
реструктуризации и демократизация институтов. Кроме того, важной составной частью
гражданского общества является средний класс, который составляют интеллигенция,
предприниматели, управляющие, инженерно-технические специалисты, офицеры, гражданские
служащие, юристы, учителя и тп.
Эти субъекты начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов,
что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба. Появляется все более
осознанное стремление к участию в политике, к поиску механизмов и способов воздействия на
принятие государственных решений. Они понимают, что власть должна отвечать их интересам,
что власть является одним из средств реализации тех самых интересов.
Другими словами, России нужна национально ориентированная демократическая
модернизация «снизу», возможно даже с опорой на отечественное «непоротое поколение».
Имеется в виду сформировавшийся за минувшие двадцать с лишним лет достаточно широкий
слой предприимчивых и энергичных молодых людей, кровно заинтересованных именно в такой
модернизации. Это благодаря их усилиям удалось сохранить и удержать от полного разрушения
отечественную промышленность, реально сложились и развиваются основные элементы
рыночной экономики. «Новых людей» никак нельзя даже подозревать в склонности к
политической архаике. Они активно пользуются всеми технологичными новинками, часто бывают
за границей, в том числе и в интересах личного или семейного бизнеса. Они гораздо чаще, чем
топ-мененджеры крупных компаний, сами без понуканий «сверху» вводят инновации в
повседневность. Именно эта категория граждан развивает в России современные технологии,
лучшие стандарты образования, расширяет частную сеть медицинских услуг (например, в
1
Белокурова, Е. Старое и новое в дискурсе гражданского общества и характере общественных движений / Е.
Белокурова [Электронный ресурс] // Неприкосновенный запас. – № 4 (84). URL: http://magazines.russ.ru/nz/2012/4/b6pr.html#_ftnref1 (дата обращения: 12.03.2014).
2
Ноженко, М. Кто и как взращивает в России гражданское общество / М. Ноженко [Электронный ресурс] //
Отечественные записки. – № 6 (27). URL: http://www.strana-oz.ru/2005/6/kto-i-kak-vzrashchivaet-v-rossii-grazhdanskoeobshchestvo (дата обращения: 17.03.2014).
33
Scientific Research in the 21st Century. Moscow, Russia, 2015
стоматологии), занимаются актуальным градостроительством и сельским хозяйством. Они тесно
связаны с территорией своей «малой родины» либо за счет укоренения личной или семейной
частной собственности в ее почве, либо за счет чисто рационального осмысления того факта, что
их нигде больше не ждут, либо за счет иррациональной любви и эмоциональной привязанности к
Родине. Но им необходимы политические институты, способные гарантировать и обеспечивать
эффективное служение патриотическому «общему делу».
Почему нужна модернизация «снизу», почему необходимо активное участие гражданского
общества в политической и не только политической модернизации? Да потому что сегодня в
России все еще не просматриваются стратегические подходы, у власти нет желания действовать
открыто, идти к обществу, с конкретными и понятными идеями, вести со своими
соотечественниками нормальный диалог. Никакие реформы не могут быть успешными, если они
не вовлекают граждан в созидательный процесс, не учитывают их интересов, не отвечают их
нуждам. Власть должна перестать воспринимать модернизацию как процесс техникотехнологичного обновления страны. Ее задача – создание, закрепление и развитие
демократических институтов и конкурентной рыночной экономики, поддержка общественных
инициатив, создание условий для развития творческой, креативной личности, способной на
нестандартные решения, а также для развития институтов гражданского общества.
34