Независимость от населения. Профицитный бюджет

Независимость от населения. Профицитный бюджет - враг
демократии?
При профицитном бюджете государство становится независимым не только от
иностранных кредиторов и своих банкиров, но и от своего населения. Эта теория,
выдвинутая в свое время бывшим английским инвестиционным банкиром Джеймсом
Макдональдом в исследовании «Свободная нация глубоко в долгу», явно находит себе
подтверждение на российских просторах. И не только на них, разумеется.
Вообще, в политэкономической литературе нередко встречаются работы, в которых
авторы пытаются увязать тот или иной аспект экономической деятельности с
политическим режимом. Вспомним знаменитое ленинское определение политики как
концентрированного выражения экономики. Если более предметно, то что можно с чем
увязать? Например, уровень демократизации и подушевых доходов. Каузальность может
быть как прямая, так и обратная. Скажем, чем выше уровень свободы, тем более
эффективно работает экономика и тем быстрее растут доходы. Данное построение любит
применять бывший советник президента Андрей Илларионов. Можно наоборот. Чем
больше становятся доходы, тем больше становится заинтересованность их получателей
в участии в общественно-политической деятельности.
В качестве еще одного примера зависимости политики от экономики можно привести блок
работ, посвященных влиянию ресурсного богатства на свободу, пишет Газета.ru. Говорят
о так называемом ресурсном проклятии, когда благоприятная геология создает помехи
для развития демократических институтов. Работы по этому поводу существуют в
достаточном количестве за рубежом. У нас по данному поводу высказался коллектив
авторов из РЭШ и ЦЭФИР, попытавшийся на моделях обосновать обратную зависимость
свободы слова и ресурсной обеспеченности. Особенно это любят делать применительно
к нефтяным государствам. Но здесь вроде и так очевидно: всем известно, что страны
Персидского залива не отличаются высокой демократичностью, а тут еще Уго Чавес в
Венесуэле и современная политическая конструкция в России.
Так вот, в свою очередь Джеймс Макдональд выдвинул идею связи демократии и
государственного долга. Если понимать под демократией контроль граждан над
государством, то для первых существует возможность идентифицировать себя с
последним, обеспечивая государству привлекательные условия кредитования. И
обратная связь: кто дает в долг, тот и получает контроль. Дает в долг народ, он и
становится заинтересованным в более масштабное включение в дела государства. В
авторитарных режимах, напротив, приходится делать упор на конфискационную систему,
основывающуюся на прямом налогообложении, и на заимствования не у своих граждан
напрямую, а у банкиров или иностранцев. Государство, занимающее напрямую у своих
граждан, вынуждено считаться со своими кредиторами, таким образом, эволюционируя в
сторону углубления демократии. Данная идея иллюстрируется на массе исторических
примеров, начиная с античных времен.
При этом рост уровня демократизации на Западе в XX веке автор связывает с
государственными финансами времен Первой мировой войны, когда правительства
воюющих стран в результате активных заимствований оказались должны чуть ли не
каждому домохозяйству. Во Вторую мировую войну история повторилась, что в итоге
привело к расцвету демократии на Западе.
В принципе, в данную теорию укладывается и авторитарность нефтяных государств: нет
никакого смысла просить у граждан в долг, если потребности вполне закрываются рентой,
получаемой от эксплуатации природных ресурсов. Если же ренты нет, то страна может
пойти по пути иностранных заимствований, и тогда в ней также могут возникнуть
проблемы с развитием демократии. Это прослеживается на примере истории
отягощенных иностранными займами стран Латинской Америки. Автор, кстати, делает не
очень лестные выводы в отношении США, принимая во внимание тот факт, что основным
кредитором государства становится не американское население, а центральные банки
других стран - Китая, Японии, России.